Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200974
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200974.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky - C. D. B. nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky SR, trvale bytom D. XXX/XXX, E., právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou,
advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, 911 01 Trenčín, IČO 42378443 a otca - F. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom G. XXX/XX, E., o návrhu otca a o návrhu matky
na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. v každom týždni v utorok a štvrtok od 16.00

hod. do 19.00 hod. a v každom párnom týždni v roku v sobotu a v nedeľu od 14.30 hod. do 19.00 hod.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste maloleté
dieťa otcovi odovzdať. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloleté dieťa odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky.

Týmto sa v časti úpravy styku otca s maloletou z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č.

k. 34P/89/2020-189 zo dňa 25.06.2021.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej podaným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2024 sa otec mal. dieťaťa domáhal
úpravy styku s dcérou každý nepárny týždeň v pondelok, stredu a piatok od 14.30 hod do 19.00 hod, v
každom párnom týždni v stredu od 14.30 hod do 19.00 hod a od piatka 14.30 hod do nedele do 19.00
hod s tým, že otec si dcéru v pracovných dňoch prevezme v škôlke a odovzdá ju matke otcov brat alebo
matka, ďalej každý štátny sviatok alebo deň pracovného pokoja, ktorý pripadne na pracovný deň od

09.00 hod do 19.00 hod; ďalej počas jarných prázdnin od stredy od 09.00 hod do nedele do 19.00 hod;
počas letných prázdnin vždy v párnom týždni od piatka od 19.00 hod do nasledujúceho piatka nepárneho
týždňa do 19.00 hod; ďalej počas vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. do 30.12. od 09.00 hod
do 19.00 hod a v každom nepárnom roku od 30.12. do 06.01. od 09.00 hod do 19.00 hod nasledujúceho
roka s tým, že otec si bude maloletú preberať v bydlisku matky prostredníctvom svojho brata alebo matky
a dieťa odovzdá v bydlisku matky opätovne otcov brat alebo matka, aby bol rešpektovaný nariadený
zákaz priblíženia. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka mu dcéru vždy odovzdáva neskôr ako je uvedené

v súdnom rozhodnutí. Otec má súdom vydaný zákaz približovať sa k matke maloletej. Od vykonateľnosti
daného rozhodnutia malo byť do podania návrhu 47 dní, kedy mal byť s dcérou, z tohto počtu bolo 27 dní,
kedy matka robila problémy pri odovzdávaní dcéry, otec dokonca 2x volal políciu. Matka maloletú riadne
nepripraví, krátko pred jej odovzdaním otcovi, ju vyzdvihne zo škôlky, čím jej spôsobuje stres. Matka vmaloletej vytvára negatívne až záporné pocity pri odchode za otcom. Keď otec čakal dcéru pred škôlkou,
tá sa vždy k nemu s radosťou rozbehla, a preto aj matka bráni jej preberaniu otcom zo škôlky, aby doma
mohla maloletú ovplyvňovať negatívnymi emóciami proti otcovi. S matkou sa nedá dohodnúť na širšej

úprave styku ako je uvedená v súdnom rozhodnutí. Preto je otec presvedčený, že najlepšie bude, keď
si bude dcéru vyzdvihovať v materskej škole, kedy nebude dochádzať k jeho stretnutiu s matkou, t. j.
všetci sa vyhnú konfliktom a maloletá nebude zo strany matky žiadnym spôsobom manipulovaná alebo
citovo vydieraná, aby s otcom nechcela ísť. Otec má tiež záujem, aby dcéra mohla u neho prespávať.
Matka sa snaží dcéru k sebe nezdravo pripútavať a snaží sa otca vymazať z jej života. Rovnako uviedol,

že by chcel s maloletou dcérou tráviť plnohodnotné víkendy, aby ju nemal jeden týždeň v sobotu a jeden
týždeň v nedeľu, rovnako tak aby aj matka mala s dcérou plnohodnotné kompletné víkendy. V prípade,
že by mal súd pochybnosti, otec žiadal vykonať znalecké dokazovanie, kde by sa preukazovalo, či je ako
otec schopný dieťa vychovávať a postarať sa oň a či matka dieťa zbytočne nemanipuluje. Otec k návrhu
pripojil listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/89/2020-189 zo dňa 25.06.2021,
čestné vyhlásenie H. B. zo dňa 19.01.2024, tabuľky o stretávaní otca s maloletou v mesiacoch 10/2023-

01/2024, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27Co/101/2023-138 zo dňa 19.12.2023, fotografie
maloletej.

2. Dňa 08.04.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky maloletej, v ktorom sa vyjadrila k otcom
uvádzaným dôvodom na zmenu jeho styku s maloletou. Uviedla, že návrh otca na rozšírenie styku s

mal. A. považuje za nedôvodný, nakoľko v súčasnej dobe sa v celom rozsahu nerealizuje ani aktuálne
stanovený styk otca s maloletou, návrh považuje za návrh proti najlepším záujmom maloletej a z týchto
dôvodov ho žiada v celom rozsahu zamietnuť. Matka súčasne podala svoj protinávrh na zmenu úpravy
styku tak, aby sa čas styku otca s maloletou počas víkendov koncentroval na párne týždne, t. j. v
nepárnom týždni v sobotu od 14.30 hod. do 18.00 hod. a v párnom týždni v nedeľu od 14.30 hod. do

18.00 hod.. Vyššie uvedené matka dieťaťa navrhuje výlučne z toho dôvodu, že podľa aktuálne platnej
úpravy styku matka nemá žiadny plnohodnotný víkend s maloletou. Matka sa dlhodobo snažila s otcom
dieťaťa komunikovať ohľadom styku, a to aj prostredníctvom mediácie, ktorá trvala od 14.09.2023 do
21.11.2023. Matka ďalej zdôraznila, že otec nedodržiava časy styku tak, ako má uvedené v rozvodovom
rozsudku, na pravidelnej báze nevráti matke dieťa v stanovený čas, t. j. 18.00 hod, ale o 20 min. až

75 min. neskôr ako by mal. Následne matka poukázala na to, že napriek vedenému trestnému konaniu
ohľadom sexuálneho deliktu otca dieťaťa voči matke dieťaťa v štádiu vyšetrovania a aj napriek platnému
zákazu priblíženia otca dieťaťa k matke dieťaťa, ktorý bol uložený neodkladným opatrením a aj napriek
prebiehajúcemu konaniu na Okresnom súde Trenčín na ochranu osobnosti matky dieťaťa pod sp. zn.
12C/43/2023, ktorá v konaní vystupuje ako žalobkyňa a otec dieťaťa ako žalovaný, styk otca s maloletou

prebieha pomocou rodinných príslušníkov otca dieťaťa, t. j. jeho brat a jeho matka. Matka tiež poukázala
na absentujúce rodičovské zručnosti otca dieťaťa, ktorý odišiel zo spoločnej domácnosti, keď mala mal.
A. cca 1 rok, pričom uviedla niekoľko príkladov. Podľa matky sa nezakladá na pravde tvrdenie otca
v návrhu, že mal. A. by u otca prespávala, mal. A. nie je zvyknutá prespávať v iných domácnostiach, ani
u starej. matka neprespáva ani so staršou sestrou, mal. dieťa zaspáva a vyžaduje si k zaspávaniu len

matku. Otec eskaluje zbytočne bežné situácie, kde matka má z jeho neprimeraných reakcií strach aj o
seba aj o mal. A.. Ako listinný dôkaz pripojila Úradný záznam z pohovoru s matkou na ÚPSVaR Trenčín
dňa 06.03.2024 a okrem iného navrhla nariadenie znaleckého dokazovania so zameraním na skúmanie
prípadných porúch otca, jeho rodičovských zručností. Súčasťou predmetného vyjadrenia je aj autentické
vyjadrenie matky vrátane komunikácie medzi matkou a bratom otca a lekárske záznamy maloletej.

3. Na prvom pojednávaní na prejednanie veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.04.2024 otec uviedol, že
k podaniu návrhu ho viedlo to, že chce s dcérou tráviť viac času plnohodnotnejšie. Problémom je aj
preberanie maloletej, ktorú by chcel vyzdvihovať už z MŠ, avšak uvedené mu nie je umožnené. Matka
maloletú vyzdvihuje pred 16.00 hod., doma strávi niekoľko minút, naruší sa jej tým celý harmonogram.

Maloletá si myslí, že zostáva doma s matkou, potom sa objavujú aj problémy pri preberaní. Pri preberaní
býva prítomný otcov brat, prípadne matka, a to vzhľadom na zákaz priblíženia k matke. S maloletou
trávi čas podľa počasia, podľa nálady, idú von alebo trávia čas doma. Vzhľadom na krátkosť času nemá
možnosť absolvovať s maloletou dlhšie výlety, nakoľko by ju nestihol odovzdať v dohodnutý čas. Pokiaľ
ide o odovzdávanie maloletej v neskoršom čase, otec k tomu uviedol, že je to z toho dôvodu, že maloletú

dostane neskôr alebo sa hrá s kamarátmi. Matku niekedy kontaktuje, že príde neskôr, pričom uvedie aj
dôvod, na čo matka nereaguje. Otec súhlasil s nariadením znaleckého dokazovania.4. Na predmetnom pojednávaní matka zdôraznila, že s navrhovaným rozšírením styku nesúhlasí. Bola
ochotná umožniť otcovi stretávanie s maloletou v bežnom týždni tak ako doteraz od 16.00 hod. s tým, že
by sa posunul čas odovzdania na 19.00 hod. Víkendy navrhla v sobotu a v nedeľu párny víkend od 14.30

hod. do 19.00 hod. Pokiaľ ide o celodenný styk, s rozšírením nad rámec uvedeného nesúhlasí z dôvodov
na strane otca a jeho správanie voči maloletej, spôsob výchovy, trávenie voľného času (napr. jazda na
bicykli bez prilby, hojdanie na ihrisku veľkou silou, vykladanie na vysoké ploty, múriky). Nedôveruje otcovi
vo vzťahu k starostlivosti o maloletú, nakoľko táto sa od otca vracala hladná, smädná, pocikaná (pozn.
súdu: jedenkrát). Pokiaľ ide o prespávanie maloletej u otca, s týmto absolútne nesúhlasí. Má za to, že

maloletá by mohla u otca prespávať až vo veku cca 6 rokov. Maloletá bez jej prítomnosti netrávi čas
s členmi matkinej rodiny, vždy je matka prítomná. Žijem v spoločnej domácnosti s mojou matkou, mal.
A. a mal. I.. Preberanie v škôlke je z dôvodu, že matka si ju vyzdvihne po práci, doma ju nachystá a
potom ide k otcovi. Nemá pocit, že by uvedené maloletú vyviedlo z rovnováhy a nesúhlasí, aby maloletú
preberal otec v MŠ.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že má za to, že rozšírenie styku je v záujme maloletej, avšak nie
zatiaľ v takom rozsahu ako ho žiada otec. Navrhol súdu, aby uložil rodičom povinnosť podrobiť sa
psychologickému a odbornému poradenstvu v CDR na dobu 6 mesiacov. Rodičovský konflikt tam
pretrváva stále a nie je to vhodné pre psychický vývin maloletej.

6. Na pojednávaní dňa 15.04.2024 sa rodičia na čas do právoplatného skončenia konania dohodli
ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec sa s maloletou stretával v každom týždni v utorok
a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v každom párnom týždni v roku v sobotu a v nedeľu od 14.30 hod.
do 19.00 hod. Uvedené pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, a
to znalcom z odboru psychológia s cieľom zistiť vzťahové väzby maloletej na oboch rodičov, rodičovské

zručnosti rodičov, rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote dieťaťa, ako aj najvhodnejšiu formu
stretávania otca s maloletou.

7. Dňa 07.11.2024 bol súdu doručený znalecký posudok č. 32/2024 z odboru Psychológia, odvetvia
poradenská psychológia, klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, vypracovaný súdom

ustanovenou znalkyňou H. C. A. J. (ďalej aj „ZP“).

8. K znaleckému posudku bolo súdu dňa 29.11.2024 doručené písomné vyjadrenie matky, ktorá mala
za to, že účel znaleckého dokazovania nebol naplnený, nakoľko otec sa odmietol podrobiť vyšetreniu
znalcom vybratej metódy. Matka poukázala na to, že ak by súd akceptoval výsledky tohto ZP, matka by

v tom prípade namietala základnú zásadu súdnych konaní, a to porušenie práva na spravodlivý proces,
porušenia zásady rovnakého prístupu k obom účastníkom, ktoré zapríčinil svojím konaním výlučne otec
mal. dieťaťa, ktorý nerešpektoval uloženú povinnosť mu právoplatným rozhodnutím súdu a zmaril tak
znalecké dokazovanie. V ZP nebola riadne zodpovedaná najmä otázka č. 4 a č. 11 a č. 12, najmä znalec
nemohol posúdiť osobnostné predpoklady pre výchovu, starostlivosť a styk s mal. A. na strane otca,

ktoré sú však pre konečné rozhodnutie vo veci významné a podstatné a matka od samotného začiatku
tohto konania poukazuje na tieto nedostatky na strane otca, ktoré mohli byť potvrdené alebo vyvrátené
práve znaleckým dokazovaním, kedy sa mu bol otec riadne podrobil. Podľa matky znalec sám uviedol,
že považuje znalecké vyšetrenie v tomto kontexte za neobjektívne a nehodnotiteľné a otázkou ostáva
motivácia otca k takémuto konaniu. Znalec nebol schopný posúdiť nielen osobnostné a charakterové

vlastnosti otca, ale najmä prípadné patologické črty jeho osobnosti a riziká plynúce z jeho správania, na
ktoré matka od počiatku konania poukazuje. Záverom mala matka za to, že účely znalecké dokazovania
nebolinaplnenézdôvodovnastraneotcadieťaťa,ktoréotecsvojímprístupomanedodržanímuložených
povinností zo strany súdu v podstatne zmaril.

9. K predloženému znaleckému posudku sa vyjadril aj otec maloletej, a to písomným podaním zo dňa
06.12.2024. Uviedol, že sa ohradzuje voči obvineniu zo strany znalca, že pred vyšetrením absolvoval
poradňu alebo prípravu testov na vyšetrenie, nakoľko podľa otca k ničomu takému nedošlo. Otec
odmietol vykonať „machuľový test“, pričom znalec na otca vyvíjal nátlak naďalej, aby test podstúpil.
Ďalejuviedol,žeosobnepodstúpilpsychologickúporadňualebopsychologicképoradenstvonaÚPSVaR

Ilava, ÚPSVaR Považská Bystrica alebo od p. K., kde však nebol inštruovaný ako alebo čo má robiť,
hovoriť. Podľa otca znalcove trvanie na vykonaní testu, ktorý ani nebol ustanovený súdom, pôsobí
viac ako podivne. Z hrubé osočovanie považoval otec vyjadrenia matky, ktorá na jeho osobu uvádzala
auvádza,žebysamaldaťliečiť.Otecpoukázalďalejnaviaceréklamlivéazavádzajúceinformácie,ktoréznalcovi poskytla matka a ktoré rozpísal. Záverom žiadal súd, aby vyzval matku na potvrdenie svojich
tvrdení dôkazmi, alebo aby ich súd bral ako dôkaz o manipulácii súdneho znalca v neprospech otca.

10. Na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.12.2024 otec uviedol, že zotrváva na svojom
návrhu, matka navrhla súdu, aby rozhodol o úprave styku otca s maloletou podľa dohody rodičov zo
dňa 15.04.2024. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že ZP berie do úvahy, pričom poukazuje na
zmarenie stretnutia otca s maloletou, ktoré malo prebehnúť v CDR. Ďalej navrhol, aby sa styk nateraz
nerozširoval, aby bol tak, ako je. Po určitej dobe, keď budú naďalej chodiť do CDR, pokiaľ sa to do

marca, kedy končí VO neupraví, tak kolízny opatrovník podá návrh na nové výchovné opatrenie, a keď
tá situácia bude pretrvávať naďalej, budú tam chodiť do plnoletosti mal. A.. Pokiaľ sa to upraví a otec
bude maloletú odovzdávať načas, tak je kolízny opatrovník za to, aby si otec maloletú vyzdvihoval zo
školského zariadenia. Záverom uviedol, že maloletá je v súčasnosti emočne preťažená. Je ohrozený
jej emočný a psychický vývin z prebiehajúceho rodičovského konfliktu, ktorý trvá už niekoľko rokov.
Apeloval na rodičov, aby si vstúpili do svedomia a toto napravili, nakoľko o pár rokov maloletá môže mať

z toho vážne psychické problémy.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, záznamami kolízneho opatrovníka, znaleckým
dokazovaním, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to návrh vrátane príloh, vyjadrenie matky z
27.03.2024, úradný záznam z pohovoru s matkou a lekárske správy maloletej, záznam z prešetrenia

pomerov z 11.04.2024 vrátane záverečnej správy od mediátorky a internej správy RPPS z roku 2023,
úradný záznam KO z prešetrenia pomerov zo 07.10.2024 vrátane tabuliek a sms komunikácie medzi
rodičmi, správa z MŠ na maloletú, vyjadrenie matky z 28.11.2024, vyjadrenie otca z 06.12.2024. Zo
spisu sp. zn. 35P/88/2024 súd oboznámil čítaním obsah správ z CDR, a to správu o plnení účelu VO za
09/2024, správu o plnení účelu VO za mesiac 10/2024, správu o plnení účelu VO za mesiac 11/2024.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

12. Maloletá A. má X a H. roka a pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 34P/89/2020-189 zo dňa 25.06.2021. Súd zároveň týmto rozsudkom schválil
dohodu rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal

povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 200,- eur mesačne. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda
rodičov o úprave styku, na základe ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou v každom týždni
v utorok a štvrtok od 16.00 hod do 18.00 hod, v každom párnom týždni v sobotu od 14.30 hod do 18.00
hod a v každom nepárnom týždni v nedeľu od 14.30 hod do 18.00 hod v mieste bydliska matky. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2021. Na základe dohody rodičov styk otca s maloletou

od 15.04.2024 prebiehal v každom týždni v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v každom
párnom týždni v roku v sobotu a v nedeľu od 14.30 hod. do 19.00 hod..

13. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 12C/43/2023-56 zo dňa 12.09.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27Co/101/2023-138 zo dňa 19.12.2023 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým otcovi dieťaťa uložil povinnosť nepribližovať sa k matke dieťaťa na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov, okrem realizácie spoločných procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo
akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonávania týchto procesných úkonov. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 07.11.2023. Dôvodmi tohto rozhodnutia boli skutočnosti spočívajúce v

tom, že otec sa stále pokúša o obnovenie partnerského vzťahu rôznymi násilnými spôsobmi a formami.
Otec sleduje matku v mieste jej bydliska aj mimo neho osobne i na motorovom vozidle, vstupuje
neoprávnene na jej nehnuteľnosti, neustále jej telefonuje, posiela sms správy.

14. Uznesením č. k. 35P/88/2024-38 zo dňa 14.08.2024 v spojení s opravným uznesením č. k.

35P/88/2024-44 zo dňa 02.09.2024 tunajší súd uložil rodičom a maloletej výchovné opatrenie podľa
§ 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "Zákon o rodine"), a to aby sa podrobili sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu
v CDR Púchov po dobu šiestich mesiacov od vykonateľnosti predmetného uznesenia. Toto uznesenie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 02.09.2024.

15. Zo záveru záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 12.04.2024 vyplynulo, že medzi rodičmi maloletej
naďalej pretrváva rodičovský konflikt. Matka maloletej má za to, že otec sa nedokáže o maloletú riadne
postarať, preto pokladá rozšírenie styku za neprípustné. Nedôveruje mu vo výchove. Nakoľko má oteczákaz priblíženia k exmanželke preberanie a odovzdávanie maloletej uskutočňujú väčšinou cez brata
otca. Otec trvá na podanom návrhu, ktorým sa otec maloletej domáha rozšírenia styku s maloletou a
pokiaľ sa s matkou nedohodnú, žiada otec vykonať znalecké dokazovanie. Uznesením Okresného súdu

Trenčín č. k. 34P/89/2020-164 bola rodičom maloletej spolu s mal. A. uložená povinnosť zúčastniť sa
sociálnehoporadenstvavCentrepredetiarodinyTrenčín-Zlatovcezaúčelomzefektívneniarodičovskej
komunikácie ohľadom starostlivosti o maloletú. Správa bola súdu zaslaná po ukončení spolupráce
s rodinou. Dňom 04.09.2023 sa rodičia maloletej dobrovoľne začali zúčastňovať psychologického
poradenstva na RPPS ÚPSVR Trenčín, pracovisko Ilava a následne taktiež absolvovali aj mediáciu za

účelom zlepšenia komunikácie a kooperácie rodičov pri vykonávaní rodičovských práv a povinností k
mal. A.. Mediácia, do ktorej boli zaradení úradom v roku 2023, bola vyhodnotená ako neúspešná. K
dohode strán o zmenách resp. rozšírenia styku otca s maloletou nedošlo.

16. Zo záverečnej správy z mediácie, ktorú rodičia absolvovali od 14.09.2023 do 21.11.2023 súdu
vyplynulo, že k dohode o zmenách , resp. rozšírení styku otca s maloletou nedošlo, rodičia v oddelených

mediáciách zotrvali na svojich pozíciách.

17. Z odpovede na žiadosť o uskutočnenie konzultácií zo dňa 11.10.2023 vypracovanou ÚPSVaR
Trenčín vyplýva, že rodine odporúčajú individuálne poradenstvo alebo terapiu. Rodičom odporučili
pracovať na eliminácií vzájomných konfliktných interakcií pred maloletou, pričom takéto zážitky v živote

dieťaťavnímajúakopotencionálneohrozujúceprezdravýpsychickývývindieťaťa,rovnakomôžunarušiť
bezpečnú vzťahovú väzbu s rodičmi.

18. Na základe rozhodnutí Okresného úradu Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie
priestupkov zo dňa 26.02.2024 boli konania vo veciach priestupkov, ktorých sa mal dopustiť otec

maloletej zastavené, nakoľko skutky, o ktoré sa jednalo, neboli priestupkami, prípadne ich spáchanie
nebolo otcovi preukázané.

19. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 07.10.2024 súdu vyplynulo, že otec maloletej
pravidelne nedodržuje dohodu rodičov ohľadom úpravy styku otca s maloletou, nakoľko otec pravidelne

maloletú odovzdáva matke oveľa neskôr. Podľa matky otec zámerne dohodu porušuje, maloletú niekedy
odovzdávalmatkeažpo21.hodine,t.j.viacako2hodinypodohodnutomčase.Kuvedenémuúradnému
záznamu je pripojená tabuľka odovzdávania maloletej otcom od 16.04.2024 do 08.09.2024 a sms-
komunikáciu medzi rodičmi maloletej.

20. Dňa 28.11.2024 bola súdu doručená správa z MŠ na mal. A., v ktorej je okrem iného uvedené,
že starostlivosť matky je na výbornej úrovni, maloletá občas spomenie, že bola s otcom a čo robili.
Ďalej sa v správe uvádza, že pred nedávnom otec prišiel počas vychádzky za maloletou a dal jej a jej
kamarátke cukríky. O nejakú dobu otec doslova pátral, kadiaľ sa pohybuje trieda maloletej na vychádzke.
Na požiadanie pani učiteľky otec odišiel. Uvedeným konaním otec podľa riaditeľky MŠ narušil edukačnú

aktivitu.

21. Zo správy CDR Púchov o plnení účelu výchovného opatrenia za mesiac september 2024 vyplýva,
že z pozorovaní je zrejmé, že matka prešla ťažkým obdobím, pričom nielenže čelila problémom vo
vzťahu, ale takisto je vystavená neustálemu psychickému nátlaku zo strany otca. V rodine rozvod

a s tým súvisiace rozhodnutia o starostlivosti o maloletú vytvárajú napätie. Z ďalšej správy o plnení účelu
výchovnéhoopatreniazamesiacoktóber2024súduvyplynulo,žezpozorovaniaazrozhovoromsotcom
je zrejmé, že otec má tendenciu viacej na stretnutiach riešiť osobu matky a vplyv matkinej rodiny na danú
situáciu, ako aktuálne problémy v rodine. Otec má prehľad o matkiných činnostiach a matkinom pohybe
počas dňa, čo odôvodňuje náhodnými stretnutiami alebo náhodným prechádzaním okolo súčasného

bydliska matky. Zo správy CDR Púchov o plnení účelu výchovného opatrenia za mesiac november
2024 je zrejmé, že dňa 27.11.2024 malo prebehnúť stretnutie maloletej za prítomnosti otca v ambulancii
CDR, s ktorým obaja rodičia súhlasili. Dňa 26.11.2024 otec vo večerných hodinách prostredníctvom sms
stretnutie s maloletou zrušil. Otcove rozhodnutie rušiť stretnutie na pracovisku vníma CDR ako marenie
súdneho rozhodnutia z otcovej strany, nakoľko prebral úlohu matky, ktorá svoju dcéru na stretnutie podľa

jejslovpripravilaspôsobprimeranýmvekumaloletejdcéry.Zpozorovaniamaloletejjepodľapracovníkov
CDR Púchov jasne vidieť silnú citovú väzbu na matku, v ktorej prítomnosti sa cíti bezpečne vo svojej
aktuálnej situácii. Maloletá A. potrebuje v súčasnosti pocit stability, čo podľa pozorovania u matky ajnachádza. Otcove ambície a frustrácie z danej situácie sú zjavné, avšak je potrebné venovať najmä
pozornosť citovým potrebám maloletej.

22. Zo znaleckého posudku č. 32/2024 zo dňa 07.11.2024 okrem iného vyplynulo, že mal. A. má
rada oboch svojich rodičov, intenzita vzťahu je s každým z nich rôzna. Maloletá má mimoriadne silné
citové puto k matke (pevnejšie ako k otcovi), ide o blízky, dôverný vzťah, matka je jej primárnou
vzťahovou osobou, od ktorej cíti lásku, ochranu, bezpečie, na ktorú je pevne fixovaná. Maloletá bola
matkou dojčená do 4 rokov, primárne matka jej od narodenia starostlivo zabezpečovala inštrumentálne,

emočné a sociálne potreby, matka slúži ako zdroj istoty dieťaťu. K otcovi má dieťa kladný emočný
vzťah, v jeho prítomnosti je hravá, uvoľnená, zhovorčivá, čo je prejavom normálnej sociálnej reaktivity
v jej veku, kedy sú emočné vzťahy dieťaťa bohato diferencované k ľudom v bližšom i vzdialenejšom
sociálnom okolí. Samotná maloletá negatívne vníma konflikt rodičov. Dieťa prežíva psychickú záťaž
primárne v dôsledku výrazne negatívnych vzťahov rodičov. Maloletá nevykazuje žiadne odchýlky v
oblasti kognitívneho, emočného a sociálneho vývinu. Ide o zdravé dieťa, ktoré je vzhľadom k svojmu

veku ešte psychicky, sociálne a emočne nezrelé, s tendenciou k zvýšenej citlivosti. Jej názor a želanie
ohľadne úpravy styku s otcom je, že by s otcom chcela tráviť viac času, ale nechcela by uňho prespávať,
pretože by jej chýbala prítomnosť matky. Vyjadrenia maloletej v tejto veci sú v súlade s obdobím
morálneho vývinu, v ktorom sa maloletá aktuálne nachádza, a to obdobie tzv. heteronómnej morálky.
S ohľadom na toto vývinové obdobie nie je ani možné od maloletej očakávať, aby sa relevantne

vyjadrila k otázke úpravy styku, nakoľko na to dieťa nemá primeranú psychickú vyspelosť. V závere
znaleckého posudku znalkyňa tiež uviedla, že je len na rodičoch, ako bude vyzerať ich vzájomná
komunikácia a kooperácia, aby u mal. A. vedome predchádzali jej nadmernému emočnému zaťaženiu
a hľadali konštruktívne riešenia svojho sporu. Dieťa v tomto veku potrebuje oboch rodičov, ich význam
je nezastupiteľný a má na jeho vývoj každý iným spôsobom svoj dôležitý vplyv. Otec by mal byť

komplementárnou zložkou výchovy, ktorá je orientovaná na výkon, pozitívne povzbudenie, vedenie
k samostatnosti, vytyčovaniu hraníc. Na rozdiel od láskavej a ochraňujúcej matky otec pre dcéru
predstavuje silu a autoritu. Predpokladom týchto atribútov je osobnostná zrelosť otca. Túto znaleckým
vyšetrením nebolo možné objektivizovať, nie je možné ani relevantne posúdiť psychopatologické črty
v štruktúre osobnosti otca, ktoré sú v spisovom materiáli len načrtnuté v správach odborníkov a

inštitúcií, ktoré s otcom v minulosti mali možnosť pracovať. Otec, pravdepodobne vedomý si týchto
záverov, na znaleckom vyšetrení odmietol administráciu jednej z testových metód, pričom uviedol, že
mu „tak bolo poradené". Pred znaleckým úkonom sa podľa jeho slov poradil so psychológom, ktorý
je zároveň aj súdnym znalcom. Znalkyni odporúčal použiť „exakté testy", nakoľko „súd nepožaduje
tento machuľový test k výkonu znaleckého úkonu", podľa otca „tento nie je súčasťou požadovanej

batérie". Nedá sa v tomto kontexte vylúčiť, že absolvoval „poradenstvo" aj v zmysle prípravy na testovú
situáciu. Všetky administrované testové metodiky môžu byť touto skutočnosťou kontaminované a ich
výsledky vo svetle takéhoto „poradenstva" považuje znalkyňa za neobjektívne a nerelevantné. Na
základe týchto skutočnosti ponecháva na uvážení autority súdu, či zrovnoprávni pozície oboch rodičov
a ich zodpovednosti za dieťa bez objektívneho posúdenia skutočných osobnostných vlastností otca.

Rodičia vzájomne teda prezentujú široký diapazón obáv a výčitiek jeden voči druhému, ani jeden z
nich nerešpektuje plne osobu toho druhého. Osobnostné predpoklady matky na zabezpečenie zdravého
fyzickéhoapsychickéhovývojamaloletejzpohľadupsychologickéhoniesúznížené,uotcadátazískané
diagnostickým vyšetrením nie je možné považovať za relevantné. Znalkyňa zdôraznila, že osobnostné
predpoklady pre výchovu, starostlivosť a styk s mal. A. nie sú u matky znížené, je plne spôsobilá

vychovávať mal. dieťa. Zo štúdia spisového materiálu vyplýva, že otec doposiaľ pri každom pokuse
poukázať na jeho osobnostné vlastnosti s cieľom prípadného korigovania niektorých jeho čŕt a prejavov
v správaní, či už len formou sebareflexie alebo v terapeutickom procese, reagoval nesúhlasom, kritikou
a následne žiadosťou, aby súd nebral do úvahy žiadne z týchto hodnotení. Výsledky diagnostických
metód získaných znaleckým vyšetrením v uvedenom kontexte považuje preto znalkyňa za neobjektívne

a nehodnotiteľné. Otvorenou potom zostáva otázka motivácie otca k takémuto konaniu. Nesúhlas matky
s rozšírením styku nepovažuje znalkyňa z jej strany za účelovo motivovaný s tendenciou eliminovať
otca z výchovnej starostlivosti. Matka si je plne vedomá dôležitosti otca v živote dieťaťa, aj jeho
podielu na výchove, ktorá by vhodne dopĺňala materskú výchovu. Voči osobe otca uvádza racionálne
a detailne odôvodnené obavy plynúce z jej doterajších skúseností s otcom, pričom poukazuje najmä

na zachovanie bezpečnosti dieťaťa. Pokiaľ ide o najoptimálnejší rozsah úpravy styku otca s mal. A.
za účelom zachovania citových väzieb dieťaťa na otca, sa znalkyňa domnieva, že výlučne z hľadiska
psychologického, je možné a vhodné, aby maloletá trávila vo svojom veku aj väčší rozsah času s otcom,
pokiaľ súd uváži, že aj keď nie je možné zaručiť sa za jeho osobnostné a charakterové vlastnosti,prípadné patologické črty jeho osobnosti, a riziká plynúce z jeho správania na tomto podklade, maloletá
má k otcovi vytvorené kladné citové väzby a on k nej takisto, a maloletá sa styku s otcom nebráni,
aj keď nemá dostatočnú psychickú vyspelosť na to, aby relevantne posúdila jeho rozsah, frekvenciu,

možné riziká a pod. Otvorenou možnosťou tiež zostáva variant, že maloletá by lepšie zvládla prechod do
domácnosti otca tak, že by ju otec vyzdvihol v materskej škole, čím by sa eliminovali ťažkosti s domácou
adaptáciou a následným prebratím/odovzdaním a otec by získal väčšiu časovú dotáciu na kontakt s
dcérou. Za dôležitý aspekt však považuje zodpovedné dodržiavanie dohodnutého času zo strany otca k
návratu maloletej do domácnosti matky, pretože nie je žiaduce narúšať denný režim maloletej a taktiež

jej dôveru v otcovu spoľahlivosť. Dieťa však potrebuje dlhší čas na to, aby sa adaptovalo na prespávanie
u otca, k čomu je potrebná zmena v postojoch oboch rodičov, a oveľa vyššia kvalita ich komunikácie
a kooperácie pred dieťaťom. V súčasnosti, kedy je maloletá fixovaná na osobu matky a vyjadruje
osobnú preferenciu so spánkom len v jej prítomnosti, by snaha otca o vynútenie spánku maloletej v
jeho domácnosti bola kontraproduktívna a mohla by spôsobiť mal. A. nadmernú emočnú záťaž. V tomto
smere má matka nezastupiteľnú úlohu, aby maloletú čo najdôslednejšie pripravovala na tento krok, ktorý

postupne nastane, aby sa maloletá vnútorne stotožnila aj s touto formou realizácie styku. Súd môže
matke určiť vhodné obdobie, napr. 6-9 mesiacov, ktoré bude mať matka s maloletou na takúto prípravu.
23. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

25. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa

zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

26. Podľa článku 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne

vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

27. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového

vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.30. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

31. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
súdu najlepší záujem maloletého dieťaťa (článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa; článok 5
Zákona o rodine). V prípade, že maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti jednému z rodičov,
je jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu

ako i upevňovanie citových vzťahov, osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo
výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách ustanovenia § 30 Zákona o rodine
ako aj článku 29 Dohovoru o právach dieťaťa.

32. Úprava styku je inštitút, ktorý sa vyvíja vzhľadom na vek dieťaťa, okolnosti a nejde o úpravu styku

určenú raz a navždy. Súd rozhodnutie o úprave styku v budúcnosti môže modifikovať, práve s ohľadom
aj na skutočnosti, ktoré budú preukazované alebo preukázané na základe aktuálneho styku, teda, či je
potrebné styk zmeniť, a to zúžiť alebo rozšíriť do budúcna.

33. Predmetné konanie bolo začaté na základe návrhu otca, pričom matka vo svojom vyjadrení k návrhu

otca predniesla svoj protinávrh. Rodičia sa na prvom pojednávaní vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa
15.04.2024 dohodli na úprave styku otca s maloletou a v takomto znení je aj uvedená vo výroku tohto
rozsudku.

34. Otec sa podaným návrhom domáhal rozšírenia jeho styku s maloletou, o ktorom bolo naposledy

rozhodnuté v roku 2021. Súd nepochybuje o dôvodoch, ktoré viedli otca k podaniu návrhu, ani o tom,
že svoju dcéru má úprimne rád a snaží sa s ňou tráviť viac času. V rozpore s týmto je však konanie
otca počas samotného konania. Aj napriek apelovaniu na otca zo strany súdu, kolízneho opatrovníka,
pracovníkov CDR, správanie otca negatívne vplýva na všetkých účastníkov konania, a to najmä na
mal. A.. Otec sústavne obviňuje všetkých zúčastnených v tomto konaní z toho, že s dcérou netrávi

viac času, avšak on sám neplní ani základné body dohody s matkou, na ktoré sa zaviazal. Tak, ako
uviedlo CDR Púchov vo svojej správe, u otca je podstatne vnímaná frustrácia z celého priebehu konania
a jeho ambície, avšak v tomto prípade súd prednostne rieši záujmy maloletého dieťaťa a nie jeho
otca. Na základe návrhov matky aj otca bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie s cieľom zistiť
vzťahové väzby maloletej na oboch rodičov, rodičovské zručnosti rodičov, rešpektovanie úlohy druhého

rodiča v živote dieťaťa, ako aj najvhodnejšiu formu stretávania otca s maloletou. Súd uznáva argumenty
matky, že aj napriek tomu, že samotný otec navrhol znalecké dokazovanie, následne s jeho nariadením
súhlasil, samotné znalecké dokazovanie svojim prístupom zmaril. Zároveň zdôrazňuje závery znalkyne,
ktorá uviedla, že otec doposiaľ pri každom pokuse poukázať na jeho osobnostné vlastnosti s cieľom
prípadného korigovania niektorých jeho čŕt a prejavov v správaní, či už len formou sebareflexie alebo

v terapeutickom procese, reagoval nesúhlasom, kritikou a následne žiadosťou, aby súd nebral do
úvahy žiadne z týchto hodnotení. Výsledky diagnostických metód získaných znaleckým vyšetrením v
uvedenom kontexte považuje znalkyňa za neobjektívne a nehodnotiteľné. Rovnako ako znalkyňa, ani
súd nerozumie postoju otca, ktorý sám iniciuje konanie o rozšírenie jeho styku s dcérou, avšak na
akékoľvek pokusy o riešenie situácie v rodine a korigovanie jeho nežiadúceho správania reaguje tak, že

to považuje za osočovanie. Pre súd, ako aj pre znalkyňu, je naozaj otáznou motivácia otca k takémuto
konaniu. Sám seba otec označil ako milujúceho otca, avšak jeho správanie a prístup nemožno označiť
ako za sledujúci záujmy jeho dcéry.

35. Pokiaľ ide o návrhy rodičov na úpravu styku otca s maloletou, súd na základe vykonaného

dokazovania rozhodol v súlade s dohodou rodičov, ktorú uzatvorili na pojednávaní dňa 15.04.2024. Pre
ďalšie rozšírenie styku otca s dcérou súd za súčasného stavu nevidí žiaden dôvod. Súd totiž aj napriek
vykonanémuznaleckémudokazovaniunemôžeobjektívneposúdiťskutočnéosobnostnéacharakterové
vlastnosti otca, prípadné patologické črty jeho osobnosti a riziká plynúce z jeho správania na tomto
podklade. Otec bol inštruovaný, aby zmenil svoje správanie, a to predovšetkým, a najmä, v otázke

odovzdávaniamaloletejmatkenačaspoukončenístyku.Otectotižtakmerpravidelne,vedomeaúčelovo
maloletú odovzdáva matke neskôr, ako sa dohodli, pričom tento jeho prístup len zbytočne eskaluje
napätie medzi rodičmi, ktoré veľmi citlivo vníma aj samotná maloletá. Vo svojej záverečnej reči otec
prisľúbil súdu, že bude dodržiavať odovzdávanie maloletej, nebude predlžovať jeho styk s dcérou. Lenčas ukáže, či otec naozaj dodrží, na čo sa zaviazal, nakoľko práve zmena jeho prístupu je pre ďalší
vývoj maloletej podstatná a dokonca aj nevyhnutná.

36. Pokiaľ ide o preberanie maloletej otcom zo školského zariadenia, na toto súd v súčasnosti nevidel
priestor práve z dôvodov na strane otca. Súd nevidel možnosť rozšírenia styku otca s dcérou ani
na sviatky a prázdniny, s uvedeným nesúhlasila ani samotná matka. Pokiaľ ide o nesúhlas matky s
akýmkoľvek ďalším rozšírením, súd rovnako ako uviedla znalkyňa, má za to, že tento nesúhlas matky
nie je zo zištných dôvodov, ani aby matka otca ponižovala. Matka si je plne vedomá dôležitosti otca

v živote dieťaťa, voči osobe otca uvádza len racionálne a detailne odôvodnené obavy plynúce z jej
doterajších skúseností s otcom, pričom sleduje najmä zachovanie bezpečnosti ich spoločného dieťaťa.
Otázka prípadného prespávania maloletej v domácnosti otca bolo zodpovedaná v znaleckom posudku,
a to tak, že v súčasnosti by snaha otca o vynútenie spánku v jeho domácnosti mohla spôsobiť maloletej
nadmernú emočnú záťaž. Aj napriek tomu, že matka má nezastupiteľnú úlohu na tom, aby maloletú
postupnepripravovalanaprespatievdomácnostiotca,súdjejneurčilvhodnéobdobienatakútoprípravu.

V prípade rodiny maloletej je potrebné prednostne vyriešiť problémy vyvolané výrazne narušenou
komunikáciu medzi rodičmi, nezaťažovať emočne maloletú problémami a hľadať konštruktívne riešenia
sporov medzi rodičmi. Po odstránení týchto problémov bude potom možné, a dokonca aj vhodné,
rozšírenie styku otca s maloletou, pričom návrh v tejto veci môže podať otec, ale aj samotná matka.

37. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď
mal za to, že táto úprava je v súčasnosti v najlepšom záujme mal. A..

38. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.