Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-13C/158/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522209756
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7522209756.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

XXX/X, XXX XX D., právne zast.: BANÍK & Partners s.r.o., IČO: 51 329 972 so sídlom Košická 4984/46,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom
Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 20.647,20 eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody na zdraví

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 15.284 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 20.647,20 eur od 25.11.2022 do 09.12.2022 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 11.602,40
eur od 10.12.2022 do 28.12.2022 a zo sumy 3.681,60 eur od 10.12.2022 do 08.08.2024, to všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,04 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie (od 1.6.2023 už Mestský súd
Košice, ďalej aj len „súd“ alebo aj „súd prvej inštancie“) dňa 29.11.2022 domáhala voči žalovanému
zaplatenia náhrady škody titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 20.647,20
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 20.647,20 € od 25.11.2022 do
zaplatenia, ktorá jej vznikla ako spolujazdkyni pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 12.02.2021
v čase okolo 7:40 hod v katastri obce E., okres Košice - okolie, keď došlo k zrážke medzi osobným

motorovým vozidlom zn. Fiat Punto, ev.č. F., ktoré viedol vodič G. B. nar. XX.XX.XXXX a osobným
motorovým vozidlom zn. Suzuki Grant Vitara, ev.č. F., ktoré viedol vodič D. H., nar. XX.XX.XXXX a to tak,
že vodič B. viedol vozidlo v obci E., kde pri Agrochove a veterinárnej ambulancii č. 486 s týmto prešiel
do protismeru a následne pravou prednou bočnou časťou narazil do ľavej prednej časti protiidúceho
vozidla vodiča Meda, čím zavinil dopravnú nehodu pri ktorej utrpel žalobca, ako spolujazdec v osobnom
motorovom vozidle zn. Fiat Punto, poškodenie zdravia. Zodpovedným poisťovateľom škodcu (ev.č. F.)
v zmysle prísl. ust. zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“), bol v čase škodovej udalosti žalovaný, čím je daná jeho pasívna vecná legitimácia
v predmetnej veci. Výzvou zo dňa 22.08.2022, doručenou dňa 24.08.2022, si žalobca uplatnil cestou
svojho právneho zástupcu u žalovaného v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. okreminého právny nárok na jednorazové odškodnenie titulom náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa § 444 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) v spojení s ust. § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia v celkovom rozsahu 1110 bodov, a to na základe znaleckého posudku č.
34/2022 zo dňa 15.08.2022, vypracovaného MUDr. Martinom Lajošom, znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Traumatológia, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 25.809,- € (690 bodov
x 22,66 €/bod + 420 bodov x 24,22 €/ bod ). Žalobca akceptuje a v tomto konaní ďalej nerozporuje mieru
jeho spoluzodpovednosti na vzniku škody v rozsahu 20%, V zákonom stanovenej lehote podľa § 11 ods.

6 zákona č. 381/2001 Z. z. (pozn. 3 mesiace) ale žalovaný nepristúpil k likvidácii poistnej udalosti v časti
uplatnených nárokov, ani tieto odôvodnene neodmietol; žalobca je tak nútený domáhať sa uspokojenia
svojej pohľadávky v sume 20.647,20 € (25.809,- € – 20%) cestou súdu. Žalobkyňa poukázala na znenie
ustanovenia§4ods.2písm.a),a§11ods.6písm.a),b),§11ods.8zákonač.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení, na znenie ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že výzvou zo dňa 22.08.2022, doručenou dňa 24.08.2022, oznámil žalobca
žalovanémuškodovúudalosťvovecinárokunanáhraduzabolesťasťaženiespoločenskéhouplatnenia.
Žalovaný sa tak v tejto časti dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na prešetrenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie (3 mesiace), t.j. 25.11.2022.
S poukazom na uplatnenú skutkovú a právnu argumentáciu a na základe označených a pripojených

dôkazov, žalobkyňa žiadala aby súd uplatnený nárok starostlivo preskúmal, na dôvody tejto žaloby
prihliadol a žalobe vyhovel.
2. Podaním zo dňa 5.01.2023 doručeným súdu dňa 7.01.2023 vzala žalobkyňa čiastočne žalobu v časti
o zaplatenie sumy 11.602,40 eur poukazujúc na ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) späť a poukazujúc na ust. a § 145 ods. 2 CSP žiadala konanie v tejto časti

zastaviť vzhľadom na to, že žalovaný dňa 28.12.2022 uhradil žalobcovi časť žalovanej istiny za bolestné
v sume 11.602,40 eur.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobou nesúhlasí. V predmetnej veci poisťovateľ/
žalovanýprijaldňa16.02.2021telefonickéhlásenieodpánaD.B.,t.j.odbrataG.B.ktorýviedolmotorové
vozidlo EČV F., a uviedol, že za brata z opatrnosti hlási udalosť zo dňa 12.02.2021. Dňa 17.02.2021

poisťovateľ/žalovaný zaslal pani A. B. oznámenie o tom, že bola zaregistrovaná škodová udalosť zo
dňa 12.02.2021, pri ktorej mala utrpieť zranenie a zároveň boli poškodenej/žalobkyni zaslané tlačivá na
základe ktorých je možné uplatniť a preukázať nároky na náhradu škody na zdraví. Dňa 27.12.2021 bola
poisťovateľovi doručená písomnosť spoločnosti VOTUM zo dňa 20.12.2021 označená ako „Uplatnenie
nároku za škodu na zdraví – A. B., poškodená pri dopravnej nehode zo dňa 12.02.2021“. Predmetom

tohto uplatnenia bola náhrada nákladov spojených s liečením a náhrada vecnej škody vo výške 446,80
eur, na prijatie ktorej bola podľa plnomocenstva pani B. oprávnená spoločnosť VOTUM. Reagujúc na
predmetné uplatnenie poisťovateľ v zmysle ust. § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP listom zo dňa 28.12.2021
oznámil spoločnosti VOTUM, aké doklady je potrebné predložiť za účelom preukázania uplatnenej
náhrady škody. Predmetná výzva poisťovateľa zostala bez reakcie. Dňa 24.08.2022 bola poisťovateľovi

doručená písomnosť BANIK & Partners s.r.o. zo dňa 22.08.2022 označená ako „Výzva na plnenie
z poistenia zodpovednosti“. Predmetom tohto uplatnenia bola náhrada za bolesť vo výške 15.636,- eur
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 10.173,- eur a náklady spojené s liečením (znalecký
posudok) vo výške 1.100,- eur na prijatie ktorej bol podľa plnomocenstva pani B. oprávnený BANIK
& Partners s.r.o.. Pre objektívne posúdenie nárokov na náhradu škody titulom bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia postačovalo predložiť posudok vypracovaný v zmysle zák.č. 437/2004 Z.z.
o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorého tlačivo bolo zo strany
žalovaného zaslané žalobkyni ešte dňa 17.02.2021. Je síce pravdou, že podľa ods. 6 cit.zákona je
možné požiadať aj o vydanie znaleckého posudku, ale to len v prípade, ak vzniknú dôvodné pochybnosti
o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia

v lekárskom posudku, pričom toto poškodenou/žalobkyňou preukázané nie je. Reagujúc na predmetné
uplatnenie poisťovateľ v zmysle ust. § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP listom zo dňa 25.08.2022 oznámil
BANIK & Partners s.r.o., že za účelom preukázania uplatnenej náhrady škody je potrebné predložiť
zdravotnú dokumentáciu poškodenej pani B. za obdobie od 12.02.2021 až do 15.08.2022 a po jej
doručení bude možné posúdiť dôvodnosť a teda aj výšku uplatňovanej náhrady škody. Mailom zo

dňa 29.08.2022 bola poisťovateľovi doručená lekárska správa Nemocnice Poprad a.s. – nález zo dňa
15.08.2022 16:29 hod. – H. H. G., vyhotovená a podpísaná H. G. a to dňa 25.08.2022.
4. Na základe takto predložených nárokov bol odborný garant s medicínskym vzdelaním požiadaný
poisťovateľom o preverenie správnosti hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.Pričom pre absenciu kompletných dôkazoch bolo možné zaujať stanovisko jedine k dôvodnosti a teda
ku výške nároku uplatňovaného titulom bolestného. Vychádzajúc z odborného stanoviska revízneho
lekára poisťovateľa v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. ku hodnoteniu bolestného v znaleckom posudku

znalca H. G. bolo konštatované nesprávne hodnotenie zranenia podľa osobitne dvakrát hodnotenej
položky 86 v rozsahu 70 bodov, nakoľko v súlade s ust. § 9 ods. 5 písm. c) cit.zákona, podľa ktorého
za operačný výkon nie je považované zavedenie drénu do dutiny pohrudnice (infúzie, transúzie, drenáž
hrudníka, abscesu, punkcia kĺbnej dutiny), objektívne v súlade s ustanoveniami zákona malo byť
použité hodnotenie podľa písm. e) predmetnej položky t.j. poúrazové krvácanie do hrudníka liečené

konzervatívne len v rozsahu 45 bodov u oboch položiek, čo predstavuje rozdiel oproti hodnoteniu znalca
pri každej z položiek 25 bodov x 2 = 50 bodov. Odškodnenie za bolesť je odôvodnené prítomnosťou
krvavej tekutiny v ľavej dutine pohrudnice hrúbky do 12-15mm, stav bol riešený zavedením drénu do
dutiny pohrudnice. Celkový súčet bodového hodnotenia takto činí 640 čo vo finančnom vyjadrení pri
hodnote bodu 22,66 eur/bod činí 14.503,- eur, po zohľadnení 20%-nej spoluviny poškodenej čo je výška
2900,60 eur tak náhrada škody činí sumu 11.602,40 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že nároky poškodenej/žalobkyne si uplatnila tak spoločnosť VOTUM ako aj BANIK
& Partners s.r.o. písomne listom zaslaným na adresu poškodenej/žalobkyne poisťovateľ žiadal od
poškodenej oznámenie, ktorá zo spoločností ňou splnomocnená je aktuálne oprávnená na uplatňovanie
a prijímanie plnení náhrady škody. Korešpondencia zasielaná doporučene na adresu trvalého bydliska

poškodenej/žalobkyne sa poisťovateľovi vrátila späť s poznámkou „adresát je neznámy“. Následne
sa poisťovateľ viackrát bezúspešne pokúšal telefonickým kontaktom získať túto informáciu, no až na
viacnásobný apel dňa 14.12.2022 poškodená telefonicky oznámila, že so spoločnosťou VOTUM už
nekomunikuje a že poisťovateľa bude kontaktovať jej nový právny zástupca s tým, že po kontaktovaní
spoločnosti BANIK & Partners s.r.o. dňa 22.12.2022 bola náhrada škody poukázaná na ich účet.

6. Aj napriek výzve poisťovateľa ku odškodneniu za sťaženie spoločenského uplatnenia neboli doložené
žiadne odborné nálezy. Z lekárskych správ a nálezov, ktoré boli poisťovateľovi zo strany poškodenej/
žalobkyne predložené je zrejmé, že bola hospitalizovaná v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice.
Počas hospitalizácie na chirurgickej klinike bolo denne realizované rtg vyšetrenie hrudníka, kontrolné

CT vyšetrenie, sledovaná bola dynamika hojenia zranení hrudníka. Do oboch dutín pohrudnice bol v deň
úrazu zavedený drén, ktorým bol odsávaný vzduch a krvavá tekutina. Stav sa rýchlo upravoval, drenáž
bola zrušená. Konzultovaný bol neurochirurg z dôvodu patologického postavenia stavcov krčnej chrbtice
a zlomeniny priečneho výbežku C6, operačné riešenie nebolo indikované, odporúčaný bol konzervatívny
postup. V stabilizovanom stave bola dňa 19.02.2021 prepustená do ambulantnej starostlivosti. Kontrolné

vyšetrenia poškodenej/žalobkyne na traumatologickej ambulancii Univerzitnej nemocnice L. Pasteura
v Košiciach boli realizované v dňoch 22.02, 24.02, 04.03, 22.032021, poškodená si sťažovala na fixáciu
oboch kľúčnych kosti, traumatológom bola STELLA fixácia upravovaná. Rtg vyšetrením bolo postavenie
úlomkov kľúčnych kostí vyhovujúce. Z jedného nálezu súdneho znalca zo 15.08.2022 nie je možné
objektívne posúdiť závažnosť poškodenia na zdraví a opodstatnenosť ním hodnotených a odporúčaných

položiek za sťaženie spoločenského uplatnenia. K objektívnosti odškodnenia následkov na zdraví
po úraze podľa položky 254, t.j. vážnych duševných porúch, absentuje vyšetrenie psychológa resp.
psychiatra s príslušným nálezom či lekárska správa, z ktorej by vyplývala liečba žalobkyne. Tak ako
nie je v kompetencii psychiatra hodnotiť následky po úrazoch pohybového aparátu, či zranení orgánov
a systémov, tak nie je v kompetencii traumatológa, ktorým znalec je, vyhodnotiť hĺbku, či fázu duševnej

poruchy. K objektívnemu posúdeniu odporúčaných 200 bodov podľa položky 254 má súdny znalec
podľa zákona o znalcoch možnosť prizvať odborného lekára-psychiatra, čo sa ale nestalo. Zároveň je
potrebné dať do pozornosti a zdôrazniť, že v poisťovateľovi doloženej zdravotnej dokumentácii nie je
ani len jedno vyšetrenie psychiatrom, takže prejavy psychických porúch súvisiacich s úrazom sa nedajú
vyhodnotiť vôbec. K obmedzeniu pohyblivosti krčnej chrbtice v prepúšťacej správe z hospitalizácie

po úraze a v kontrolných traumatologických vyšetreniach, nie je zmienka o zranení krčnej chrbtice.
V doloženej dokumentácii okrem jedného vyšetrenia H. G. absentujú vyšetrenia lekára FRO alebo
ortopéda. Opätovne poukazujúc nato, že z jedného nálezu traumatológa, aj keď ide o súdneho znalca
z 15.08.2022 nie je možné objektívne posúdiť následky po úraze, toto je možné jedine po doložení
všetkých odborných vyšetrení a vzhľadom k tomu, že tieto neboli predložené, nebo nárok titulom

sťaženia spoločenského uplatnenia preukázaný v súlade s ust. § 4 zákona o PZP, a preto nebolo
možné poskytnúť náhradu škody. O tejto skutočnosti bola advokátska kancelária BANIK & Partners s.r.o.
informovaná listom zo dňa 05.01.2023.7. Žalovaný rozporoval žalobkyňou uplatňovaný úrok z omeškania, a to nielen s poukazom na
vyššie uvedenú argumentáciu t.j. nepreukázania škody a príčinnej súvislosti medzi poistnou udalosťou
a vznikom škody, ale aj s poukazom na ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle vyššie uvedeného
poisťovateľtietozákonnépovinnostisplnil,apretojeuplatňovaniepríslušenstvapohľadávkynedôvodné.
Nesprávne je aj žalobkyňou stanovený počiatok omeškania ku dňu 25.11.2022, nakoľko lehota na
plnenie by prípadne mohla poisťovateľovi uplynúť až dňa 09.12.2022, t.j. po uplynutí doby 3 mesiacov
(ust. § 11 ods. 6 zákona o PZP) a 15 dní (ust. §11 ods. 7 zákona o PZP).

8. Žalobkyňa v replike reagujúc na vyjadrenia žalovaného k meritu veci uviedla, že, svoj nárok opiera
o závery znaleckého posudku č. 34/2022 zo dňa 15.08.2022, ktorý má pre účely tohto konania
povahu súkromného znaleckého posudku (§ 209 CSP), t.j. bol predložený spolu so žalobou, má
všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 17 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a zároveň obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku; pri vykonaní tohto dôkazu sa preto postupuje akoby išlo o znalecký

posudok súdom ustanoveného znalca. Namietať závery takého dôkazu možno v konaní podľa názoru
žalobcu len s poukazom na iný znalecký posudok (§ 207 a § 209 CSP), odborné vyjadrenie (§ 206
CSP), či vyjadrenie inej na to odborne spôsobilej osoby. Žalovaný predložil do konania tzv. „posudok“,
na ktorý sa ale hľadí ako na dôkaz listinou podľa § 204 CSP. Žalobkyňa doplnila, že samotný posudok
bol vypracovaný lekárom (H. I. J.), ktorý je podľa verejných registrov atestovaný v odbore neurológia

a nie odbore zodpovedajúcom poškodeniu zdravia žalobcu. Žalovaný tak doposiaľ nepredložil žiaden
dôkaz ani neuviedol skutočnosť, ktorá by odôvodňovala spochybnenie žalovaného nároku tak v rovine
skutkových tvrdení, ako aj v rovine právneho posúdenia. Právo strany sporu vyjadriť sa k dokazovaniu
je síce zakotvené v čl. 9 CSP; v osobe žalovaného, resp. jeho povereného zástupcu, sa však nejedná
o osobu oprávnenú v rámci svojej odbornosti a špecializácie hodnotiť znalecké závery v zmysle ich

odbornej správnosti. Ak má žalovaný úmysel spochybniť závery znalca, je jeho povinnosťou predložiť k
týmto tvrdeniam také procesne relevantné dôkazné prostriedky, ktoré by jednoznačne odborné závery
znalcaspochybnili(pozrirozsudokNajvyššiehosúduSRzodňa18.02.2014,sp.zn.1Sžd4/2014).Návrh
žalovaného na znalecké dokazovanie súdom do konania pribratým znalcom by bol v zmysle § 207 ods.
3 CSP prípustný len v prípade, ak by tento predložil vlastný súkromný znalecký posudok s posúdením

rovnakej otázky ale odlišným záverom, čo však neučinil. Zároveň i keď žalovaný namieta nedostatok
odborných nálezov pre objektívne posúdenie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
(pozn. žalovaný ale disponuje celou zdravotnou dokumentáciou), rovnako nepristúpil k verifikácii jeho
rozsahu na základe vlastného klinického vyšetrenia žalobcu zmluvným lekárom. V záujme zachovania
princípu hospodárnosti a rýchlosti konania (čl. 17 CSP) preto navrhla, aby žalovaným navrhnutý dôkaz

znaleckým dokazovaním súd nevykonal.
9. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný na str. 11 vyjadrenia len
stroho konštatuje, že cit. „zákonné povinnosti splnil, a preto je uplatňovanie príslušenstva pohľadávky
nedôvodné“, ktorým podaním tak ale učinil, bližšie nekonkretizuje. Žalobkyňa uviedla, že má za to, že
vyžiadanie zdravotnej dokumentácie listom zo dňa 25.08.2022, na ktoré právny zástupca žalovaného

obratom reagoval emailom zo dňa 29.08.2022, nemožno považovať za písomné vysvetlenie dôvodov
neplnenia alt. odmietnutia plnenia tak, ako to má na mysli ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.
z.; všetky ostatné podania žalovaného sú datované po uplynutí zákonom stanovenej lehoty pre likvidáciu
poistnej udalosti (pozn. 3 mesiace). Ďalej žalobkyňa uviedla, že poistený má v zmysle § 4 ods. 2 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z. z. právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané

nároky na náhradu škody. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že nároky na náhradu škody platí poisťovateľ
priamo poškodenému. Uvedenému právu poisteného zodpovedá právna povinnosť poisťovateľa plniť
mu preukázané nároky na náhradu škody. Taktiež v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
má poškodený právo uplatniť nárok na náhradu za škodu priamo voči poisťovateľovi. Aj tomuto právu
zodpovedá právna povinnosť poisťovateľa plniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému.

Uvedená právna povinnosť poisťovateľa je základnou a najpodstatnejšou jeho právnou povinnosťou.
Poisťovateľ teda nie je v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z. z. povinný len začať
prešetrovanie poistenej udalosti, skončiť ho v lehote troch mesiacov a oznámiť výsledky prešetrenia
poškodenému, ale poisťovateľ je predovšetkým povinný poškodenému jeho oprávnené a preukázané
nároky reálne plniť v rozsahu, v akom mu tieto nároky patria. Keďže v zmysle ust. § 442 ods. 3

Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch, ide o peňažnú povinnosť poisťovateľa, pri ktorej
má poisťovateľ postavenie dlžníka a poškodený postavenie veriteľa. Uvedené plnenie náhrady škody
musí byť zaplatené riadne a včas tak, ako to ukladá ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov jeho omeškania so splnenímpeňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a spočíva v tom, že dlžník musí poskytnúť
veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného dlhu (záväzku),
s ktorým je v omeškaní. Pokiaľ poisťovateľ nesplní svoju peňažnú povinnosť voči poškodenému a

neposkytne mu plnenie náhrady škody, ktorá mu reálne patrí, riadne a včas, dostáva sa v zmysle § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania. V tejto súvislosti žalobkyňa zdôraznila, že poisťovateľ sa
s plnením konkrétnej peňažnej povinnosti v prípade jej neplnenia riadne a včas dostane do omeškania
bez ohľadu na to, či zašle alebo nezašle oznámenie v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona č.
381/2001 Z. z.. Právna povinnosť poskytnúť peňažné plnenie poškodenému zodpovedajúce náhrade

škody nie je totožná s právnou povinnosťou poisťovateľa skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a zaslať
poškodenému oznámenie o plnení, resp. o dôvodoch neplnenia. Ide o dve odlišné právne povinnosti
poisťovateľa, ktoré síce spolu súvisia, ale sú to relatívne dve samostatné právne povinnosti. Splnením
povinnosti poisťovateľa skončiť prešetrenie poistnej udalosti a zaslať poškodenému oznámenie o plnení,
resp. o dôvodoch neplnenia, nezaniká povinnosť poisťovateľa poškodenému plniť náhradu škody, ktorá
mu oprávnene patrí, a túto náhradu plniť riadne a včas. V danom smere žalobkyňa poukázala na

rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.05.2022, sp.zn. 2Co/83/2019-473, nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 215/2020 zo dňa 28.10.2021 a uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
23.02.2022, sp.zn. 3Obdo/27/2021. S poukazom na vyššie uvedené žalobkyňa zotrvala na uplatnenom
nároku a žiadala, aby bolo vo veci podľa § 177 ods. 1 CSP nariadené pojednávanie a po vykonanom
dokazovaní súd rozhodol v intenciách žalobného návrhu v kontexte jeho čiastočného späťvzatia.

10. Súd vec prejednal v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP”)
na pojednávaniach, konaných v dňoch 10.11.2023, 6.12.2024 a 11.03.2025 za prítomnosti zástupcov
strán sporu.
11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žalobným návrhom, výzvou
žalobkyne na uplatnenie nároku voči žalovanému zo dňa 22.08.2022, odpoveďou/výzvou žalovaného

na výzvu zo dňa 25.08.2022, odpoveďou žalobkyne zo dňa 29.08.2022, žiadosťou žalovaného zo dňa
7.11.2022, Uznesením OR PZ Košice - okolie ČVS:ORP-14/DI-KS-2021 zo dňa 16.03.2021 o vznesení
obvinenia G. B., znaleckým posudkom č. 34/2022 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia H. H. G., znaleckým posudkom č. 30/2024 vypracovaným znaleckou organizáciou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia LEGE ARTIS znalecká organizácia, s.r.o.,

vyjadreniami strán sporu, pripojeným súdnym spisom pod sp. zn. K3-4T/17/2021 ako aj ostatným
obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
12. Dňa 12.02.2021 sa stala dopravná nehoda v katastri obce E., okres Košice – okolie zrážkou medzi
osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Punto, ev.č. F. a osobným motorovým vozidlom zn. Suzuki Grant
Vitara, ev.č. F., ktorú zavinil vodič motorového vozidla zn. Fiat Punto, ev.č. F. G. B.. Žalobkyňa ako

spolujazdkyňa z vozidla zn. Fiat Punto utrpela zranenia, ktoré znalec MUDr. Martin Lajoš v znaleckom
posudku č. 34/2022 vyhotovenom na účely hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
na základe zadania právneho zástupcu žalobkyne objektivizoval podľa položky 86b. ako patologickú
prítomnosť vzduchu v pravej dutine hrudnej – ošetrená hrudnou drenážou 12.02.2021 – 60 bodov, podľa
položky 86b. ako patologickú prítomnosť vzduchu v ľavej dutine hrudnej – ošetrená hrudnou drenážou

12.02.2021 – 60 bodov, podľa položky 86f. ako patologickú prítomnosť krvi v pravej dutine hrudnej –
ošetrená hrudnou drenážou 12.02.2021 – 70 bodov, podľa položky 86f. ako patologickú prítomnosť krvi
v ľavej dutine hrudnej – ošetrená hrudnou drenážou 12.02.2021 – 70 bodov, podľa položky 86c. ako
pneumomediastínum/. – 70 bodov, podľa položky 83. ako pomliaždenie pravých pľúc – 80 bodov, podľa
položky 83. ako pomliaždenie ľavých pľúc – 80 bodov, podľa položky 106b. ako zlomenina priečneho

výbežku šiesteho krčného stavca vpravo /C6/ - 35 bodov, podľa položky 134c. ako zlomenina pravej
kľúčnej kosti liečená neoperačne - 35 bodov, podľa položky 134c. ako zlomenina ľavej kľúčnej kosti
liečenáneoperačne-35bodov, podľapoložky82a.akosériovázlomeninarebiervpravo–zlomeninaI-IV
rebravpravo–60bodov,podľapoložky81a.akozlomeninaII.rebravľavo–25bodov,podľapoložky115.
akoreznárananaII.prsteľavejruky,ošetrenáchirurgicky–10bodov,tedacelkovourčilbolestnépočtom

690bodov.Odškodneniehodnoteniazasťaženiespoločenskéhouplatneniapreposudzovanéporanenia
objektivizoval podľa položky 254. ako vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poranenia hlavy – 200 bodov, podľa položky 304a. ako ľahké obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice –
100 bodov, podľa položky 325e. ako obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ľahkého stupňa
– 50 bodov, podľa položky 325e. ako obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu ľahkého stupňa

– 50 bodov, podľa položky 432a. ako rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, hrudnej drenáži, zošití II.
prsta ľavej ruky 5-30 cm2 povrchu tela – 30 bodov, teda celkovo určil sťaženie spoločenského uplatnenia
počtom 420 bodov.13.Vozidlozn.FiatPunto,evidenčnéhočíslaF. bolovčasedopravnejnehodypovinnezmluvnepoistené
u žalovaného, voči ktorému si žalobkyňa uplatnila svoj nárok na náhradu škody vo výške 25.809 eur pri
celkovom počte bodov 1.110 bodov, t.j. za bolestné 690 bodov a pri hodnote jedného bodu vo výške

22,66 eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia 420 bodov a pri hodnote jedného bodu vo výške
24,22 eur (690 bodov x 22,66 €/bod + 420 bodov x 24,22 €/ bod ).
14. Žalobkyňa uznala svoje spoluzavinenie v rozsahu 20%, zároveň uviedla, že v zákonom stanovenej
lehote podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. (pozn. 3 mesiace) ale žalovaný nepristúpil k likvidácii
poistnej udalosti v časti uplatnených nárokov, ani tieto odôvodnene neodmietol; žalobkyňa tak bola

nútená domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v sume 20.647,20 eur (25.809 eur – 20%) cestou
súdu.
15. Na pojednávaní nariadenom dňa 10.11.2023 strany sporu zotrvali na svojich argumentoch
vyslovených v písomných podaniach. Strana žalovaného navrhla preskúmať správnosť bodového
hodnotenia znaleckého posudku znalca MUDr. Martina Lajoša návrhom na doplnenie dokazovania
nariadením znaleckého dokazovania.

16. V spore bolo uznesením zo dňa 14.03.2024 č.k. K3-13C/158/2022 - 189 nariadené znalecké
dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia
LEGE ARTIS znalecká organizácia, s.r.o.. V znaleckom posudku č. 30/2024 boli znaleckou organizáciou
objektivizované zranenia utrpené žalobkyňou podľa položky 86b. ako patologickú prítomnosť vzduchu
v pravej dutine hrudnej – ošetrená hrudnou drenážou 12.02.2021 – 60 bodov, podľa položky 86b.

ako patologickú prítomnosť vzduchu v ľavej dutine hrudnej – ošetrená hrudnou drenážou 12.02.2021
– 60 bodov, podľa položky 86e. ako patologickú prítomnosť krvi v pravej dutine hrudnej – liečená
konzervatívne – 45 bodov, podľa položky 86e. ako patologickú prítomnosť krvi v ľavej dutine hrudnej–
liečená konzervatívne – 45 bodov, podľa položky 86c. ako pneumomediastínum/. – 70 bodov, podľa
položky 83. ako pomliaždenie pravých pľúc – 80 bodov, podľa položky 83. ako pomliaždenie ľavých pľúc

– 80 bodov, podľa položky 106b. ako zlomenina priečneho výbežku šiesteho krčného stavca vpravo /
C6/ - 35 bodov, podľa položky 134c. ako zlomenina pravej kľúčnej kosti liečená neoperačne - 35 bodov,
podľa položky 134c. ako zlomenina ľavej kľúčnej kosti liečená neoperačne - 35 bodov, podľa položky
82a. ako sériová zlomenina rebier vpravo – zlomenina I-IV rebra vpravo – 60 bodov, podľa položky
81a. ako zlomenina II. rebra vľavo – 25 bodov, podľa položky 115. ako rezná rana na II. prste ľavej

ruky, ošetrená chirurgicky – 10 bodov, teda celkovo určil bolestné počtom 640 bodov. Odškodnenie
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pre posudzované poranenia objektivizoval podľa
položky 304a. ako ľahké obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice – 100 bodov, podľa položky 325e. ako
obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ľahkého stupňa – 50 bodov, podľa položky 325e.
ako obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu ľahkého stupňa – 40 bodov, teda celkovo určil

sťaženie spoločenského uplatnenia počtom 190 bodov.
17.Staktourčenýmrozsahombodovéhohodnoteniažalobkyňasúhlasila,vychádzajúczktoréhonaďalej
žiadalaužlenpriznanieúrokovzomeškaniavovýške5%ročnezosumy11.602,40eurod25.11.2022do
28.12.2022 a zo sumy 3.681,60 eur od 25.11.2022 do 08.08.2024 poukazujúc na žalovaným vykonanú
úhradu sumy vo výške spolu 15.284 eur (a to sumy vo výške 3.681,60 eur 8.08.2024 a sumy vo výške

11.602,40 eur dňa 28.12.2022) vo vzťahu ku ktorej zobrala žalobu späť s žiadala konanie zastaviť a v
prevyšujúcom rozsahu žiadala žalobu zamietnuť. Žalobkyňa žiadala voči žalovanému priznať náhradu
trov konania v rozsahu 48,04 %.
18. Žalovaný v zmysle záverov znaleckého posudku vyhotoveného na základe súdom nariadeného
znaleckého dokazovania dňa 8.08.2024 pristúpil k čiastočnému plneniu náhrady škody vo výške

3.681,60 eur za pôvodne nepriznaných 190 bodov sťaženia spoločenského uplatnenia, po úhrade
ktorej žalobkyňa vzala žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 3.681,60 eur (viď. predchádzajúci odsek
odôvodnenia).
19. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, rozporoval však žalobcom uplatnený nárok na
úroky z omeškania dôvodiac, že začiatok z omeškania žalobcom určený ku dňu 25.11.2022 je stanovený

nesprávne. Odkázal na jeho doterajšiu argumentáciu a zároveň poukázal na ustálenú rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky- napr. na uznesenie NS SR zo dňa 28.02.2023, sp.
zn. 4Cdo/204/2021, z ktorého vplýva, že poškodený nemá nárok na úrok z omeškania za obdobie
3 mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu plnenia, ak k výplate žiadanej náhrady
skutočne došlo.

20. Žalobkyňa prisvedčila žalovanému, že aktuálna rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít viaže
vznik omeškania poisťovateľa na márne uplynutie zákonom stanovenej lehoty na prešetrenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. (pozn. 3 mesiace)
a výplatu poistného plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. (pozn. 15 dní). Žalovanýsa preto v prejednávanej veci dostal do omeškania až dňom nasledujúcim po uplynutí tejto lehoty, t.j.
10.12.2022. S poukazom na vyššie uvedené preto žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť a žiadala
konanie v časti o zaplatenie sumy 15.284 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne

zo sumy 20.647,20 eur od 25.11.2022 do 09.12.2022 zastaviť a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť
žalobcoviúrokzomeškaniavovýške5,50%ročnezosumy11.602,40eurod10.12.2022do28.12.2022,
zo sumy 3.681,60 eur od 10.12.2022 do 08.08.2024 a priznať jej voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 48,04 %.
21. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

22. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
23. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (§ 145 ods. 2 CSP).
24. Súd reflektujúc toto čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou, konanie v časti o zaplatenie sumy
15.284 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 20.647,20 € od 25.11.2022 do

09.12.2022 podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.
25.Podľa§427ods.1,2Obč.zákonníka,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
26. Podľa § 428 Obč. zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
27. Podľa § 429 Obč. zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach,
tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť
ich opatrovať.

28. Podľa § 441 Obč. zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
29. Podľa § 444 Obč. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
30. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“ )
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu škody
proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.
31. Podľa § 3 ods. 1 až 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.”) náhrada za bolesť sa poskytuje
jednorázovo a na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú stanovené
v prílohe č. 1 zákona. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách, použije sa sadzba
za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.
32. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určovaní výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
33.Podľa§5ods.4cit.zákonač.437/2004Z.z.MinisterstvozdravotníctvaSlovenskejrepublikyustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní

najneskôr do 31.5. príslušného kalendárneho roka.
34. Na základe opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.10/2021 o ustanovení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2021 s účinnosťou
od 31.5.2021 je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre
rok 2021 za jeden bod 22,66 eur.

35. Na základe opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.11/2022 o ustanovení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2022 s účinnosťou
od 31.5.2022 je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre
rok 2022 za jeden bod 24,22 eur.
36. V konaní po doplnení dokazovania sporným medzi stranami nebol rozsah bodového hodnotenia

žalobkyňou uplatneného bolestného a ani rozsah uplatneného bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatnenia,arovnakonebolospornýmanispoluzavineniežalobkynenavzniknutejškode
v rozsahu 20%, ktoré žalobkyňa uznala. Nárok žalobkyne tak po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti
istiny a návrhu na zamietnutie žaloby v prevyšujúcom rozsahu v časti istiny titulom náhrady škodypredstavovali úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 11.602,40 eur od 10.12.2022 do
28.12.2022 a zo sumy 3.681,60 eur od 10.12.2022 do 08.08.2024.
37. Spornou medzi stranami sporu ostala otázka, či žalobkyňa má nárok na žalobou uplatnené

úroky z omeškania vzhľadom na námietky vznesené žalovaným na pojednávaní dňa 6.12.2025 resp.
v písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 3.01.2025.
38. Z ich obsahu vyplýva, že žalobkyňa si dňa 24.08.2022 mimosúdne uplatnila nárok na poistné
plnenie u žalovaného v celkovej výške 26.909,- eur, pričom jednotlivé nároky preukazovala znaleckým
posudkom č. 34/2022 vypracovaným MUDr. Martinom Lajošom. Žalovaný uviedol, že uvedený lekár

zároveň nebol ani posudzujúcim lekárom žalobkyne, t.j. žalobkyňa preukazovala svoje nároky v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 437/2004, a teda nezákonne, v dôsledku čoho si žalobkyňa nesplnila
svoju povinnosť riadne preukázať ním uplatnené nároky v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP
a preto sa žalovaný ani nemohol dostať do omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP
a z tohto dôvodu sú žalobou uplatnené nároky na úroky z omeškania nedôvodné a súd by mal preto
žalobu v tejto časti zamietnuť ako nedôvodnú. Tvrdenia v danom smere žalovaný oprel aj o právny

názor Krajského súdu v Košiciach uvedený v rozsudku sp.zn. 5Co/133/2023-237 zo dňa 09.07.2024,
podľa ktorého zákon č. 437/2004 Z.z. jednoznačne definuje, že náhrada za bolesť a náhrada za
SSU sa priznáva na základe lekárskeho posudku, a nie na podklade znaleckého posudku, pričom
krajský súd vo vzťahu k osobe posudzujúceho lekára v zmysle cit. zákona dospel k záveru, že ním
na účely vydania lekárskeho posudku o bolestnom a SSU nie je lekár, ktorý vykonal len vyšetrenie

súvisiace s vyhotovením lekárskeho posudku, nakoľko posudkové vyšetrenie za účelom posúdenia
SSU alebo bolestného nie je možné ani pri snahe o extenzívny výklad subsumovať pod pojem „liečba“
v zmysle ust. § 2 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalovaný nedôvodnosť uplatneného nároku videl aj v tom, že
žalobkyňa neposkytla žalovannému súčinnosť a to poukazujúc na znenie ust. § 520 OZ, keď žalovaný

si listom adresovaným právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 25.08.2022 vyžiadal od žalobcu kópiu jeho
zdravotnej dokumentácie od 12.02.2021 do 15.08.2022 s tým, že žalobcom uplatnenými nárokmi sa
žalovaný bude zaoberať až po doručení požadovaných dokladov. Právny zástupca žalobcu emailom zo
dňa 29.8.2022 doručil žalovanému lekársku správu zo dňa 15.8.2022 s tým, že žalovaný už disponuje
celou zdravotnou dokumentáciou. Napriek nezákonnému preukázaniu nároku na bolestné, žalovaný

pristúpil k prieskumu žalobcom predložených dokladov a dospel k záveru, že v prípade uplatneného
nároku na bolestné by mohol byť nárok dôvodný len vo výške 11.602,40 eur, t.j. 640 bodov x 22,66
eur/bod po zohľadnení 20% spoluviny žalobcu. Žalovaný uviedol, že bol pripravený plniť predmetnú
sumu najneskôr dňa 07.11.2022, avšak z dôvodu, že nárok na náhradu škody si žalobca pôvodne (dňa
28.12.2021) uplatnil prostredníctvom spoločnosti Votum, s.r.o. a následne prostredníctvom spoločnosti

Baník & Partners, s.r.o. žalovaný listom zo dňa 07.11.2022 požiadal žalobkyňu o oznámenie, ktorá
spoločnosť je oprávnená za žalobcu uplatňovať nároky na náhradu škody. Napriek uvedenému, žalobca
zostal pasívny a predmetný list sa žalovanému vrátil s poznámkou „adresát je neznámy“. Následne
sa žalovaný niekoľkokrát bezúspešne pokúšala telefonickým kontaktovaním získať danú informáciu
a až na viacnásobný apel žalobkyňa dňa 14.12.2022 telefonicky oznámila, že so spoločnosťou Votum,

s.r.o. už nekomunikuje a žalovaného bude v tejto súvislosti kontaktovať spoločnosť Baník & Partners,
s.r.o., pričom žalovaný po kontaktovaní právnym zástupcom žalobcu (dňa 22.12.2022) bez zbytočného
odkladu poukázal sumu vo výške 11.602,40 eur na bankový účet spoločnosti Baník & Partners, s.r.o.
(23.12.2022). Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na SSU, žalovaný ho nepovažoval za dostatočne
preukázaný. Poukazujúc na ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP si žalovaný v súlade s ust. § 799 ods. 2 OZ

listom zo dňa 25.08.2022 vyžiadal od žalobkyne kópiu zdravotnej dokumentácie. Napriek tejto výzve,
žalobca zostal pasívny, nepredložil žiadne odborné nálezy týkajúce sa SSU s tým, že len lekárska
správa z jedného vyšetrenia zo dňa 15.08.2022 (bez kompletnej zdravotnej dokumentácie), navyše
vypracovaná nie posudzujúcim lekárom v zmysle ust. § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004, nebola
dostatočným podkladom pre objektívne posúdenie žalobcom tvrdeného poškodenia na zdraví, ako aj

pre posúdenie opodstatnenosti lekárom hodnotených a odporúčaných položiek za SSU. Žalobcom
uplatnený nárok na SSU bol objektívne a zákonným spôsobom preukázaný, t.j. v zmysle ust. § 7 ods. 6
zákona č. 437/2004, až znaleckým posudkom č. 30/2024 vypracovaným znaleckou organizáciou LEGE
ARTISznaleckáorganizácia,s.r.o.ustanovenoukonajúcimsúdom,pričompojehodoručenížalovanému
( dňa 05.08.2024), žalovaný v súlade s jeho závermi bez zbytočného odkladu poukázal sumu vo výške

3681,60 eur na bankový účet spoločnosti Baník & Partners, s.r.o. (06.08.2024) a aj z tohto dôvodu
sa žalovaný nemohol dostať do omeškania. Navyše prílohou predmetného znaleckého posudku sú aj
lekárske správy, ktoré aj napriek výzve žalovaného zo dňa 25.08.2022 neboli žalovanému predložené
(lekárske správy zo dňa 21.04.2021 a 20.05.2021) a preto s poukazom na ust. § 799 ods. 2 OZ v spojenís ust. § 520 OZ sa žalovaný aj z tohto dôvodu nedostal do omeškania s poskytnutím odškodnenia za
SSU. Vzhľadom na to, že aj žalobou uplatnené nároky žalobca preukazoval nezákonne, t.j. v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 437/2004 a navyše, žalobu podal predčasne t.j. ešte pred uplynutím lehoty (3

mesiace + 15 dní) na plnenie v zmysle ust. § 11 ods. 6,7 zákona o PZP, žalovaný mal za to, že žalobkyňa
nemá právo na náhradu trov konania a preto žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá právo na ich náhradu.
39. Žalobkyňa vyjadrením zo dňa 11.02.2025 k podaniu žalovaného uviedla, že je vylúčené, aby bola
likvidácia poistnej udalosti podmienená tým, či sa poisťovateľovi podarí (a to akýmkoľvek spôsobom)

verifikovať právne zastúpenie poškodeného. Pri vymáhaní nároku na náhradu škody bol žalobca
legitímne zastúpený advokátom, čo preukázal originálom splnomocnenia doručeného žalovanému
prílohou výzvy zo dňa 22.8.2022. To, či a kedy bol žalovaný pripravený plniť, prípadne čo ho viedlo k
zdržaniu plnenia, je vo vzťahu k posudzovaniu vzniku jeho omeškania právne bezvýznamné a s vecou
nesúvisiace; rozhodujúcim je len moment skutočnej úhrady plnenia.
K námietke nedostatku posudzujúceho lekára žalobkyňa uviedla, že žalovaný zrejme zámerne opomína

ten fakt, že H. H. G. nielenže žalobcu klinicky dňa 15.08.2022 vyšetril, ale v rámci odporúčania aj
indikoval ďalšiu liečbu (cit. „pokračovať v rehabilitácii, plávanie kraula, bicykel, lokálna liečba, jazvy
potierať modrou indulonou“) a kontrolné vyšetrenia podľa potreby. Žalobkyňa poukázala na zákonnú
definíciu liečby v zmysle § 2 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z.., preto logickým a systematickým výkladom
cit. ustanovenia je možno za posudzujúceho lekára, teda lekára, ktorý v zmysle definície § 2 ods.

3 písm. b) zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia naposledy (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) liečil poškodeného v súvislosti s poškodením
na zdraví, označiť aj lekára, ktorý je atestovaný v príslušnom odbore zodpovedajúcom poškodeniu
zdravia, poškodeného klinicky vyšetrí, vystaví lekársku správu a predpíše ďalšiu liečbu, pričom právo
žalobcu ako poškodeného požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004

Z. z. týmto dotknuté nie je.
Za rozhodujúcu považovala žalobkyňa skutočnosť, že žalovaný plnil v zmysle predloženého znaleckého
posudku (ako i v mnohých iných prípadoch), logicky tak mal za dostatočne preukázaný právny základ
a výšku nároku. Listom zo dňa 25.08.2022 žiadal doložiť kópiu zdravotnej dokumentácie žalobcu od
12.02.2021 do 15.08.2022, teda nenamietal „nezákonné uplatnenie nároku“, ale činí tak až po podaní

súdnej žaloby, z čoho možno usudzovať, že účelovo mení svoju argumentáciu v závislosti od priebehu
procesu likvidácie. Uviedla, že ani jeho vyjadrenie, že predložená zdravotná dokumentácia cit. „nebola
dostatočným podkladom pre objektívne posúdenie žalobcom tvrdeného poškodenia na zdraví, ako aj
pre posúdenie opodstatnenosti lekárom hodnotených a odporúčaných položiek za SSU“, nemožno pre
absenciu akéhokoľvek dôkazu vyhodnotiť inak, ako len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia. Lekárske

správy zo dňa 21.04.2021 a 20.05.2021, ktoré boli priložené k znaleckému posudku súdom do konania
pribratouznaleckouorganizáciouaoktoréžalovanýopierasvojetvrdenieopasivitežalobcu,neuvádzajú
žiadne nové diagnózy/ skutočnosti, ktoré mu už neboli známe z ostatnej zdravotnej dokumentácie,
navyše podaním zo dňa 16.01.2023 opakovane avizovala, že ak žalovaný namieta správnosť záverov
znalca, môže realizovať kontrolné vyšetrenie cestou svojho zmluvného lekára.

K návrhu žalovaného nepriznať žalobkyni náhradu trov konania žalobkyňa uviedla, že žalovaný
žalobkyni v priebehu konania plnil. Keďže k plneniu došlo až po začatí konania, v tejto časti predmetu
konania bola žalobkyňa úspešná (tzn. dosiahla to, čoho sa žalobou domáhala). Žalobkyňa naopak
zavinila zastavenie konania v časti, kde bolo predmetom konania zaplatenie sumy 5.363,20 eur. Túto
časť je preto nutné pričítať v prospech procesného úspechu žalovaného. Celkový procesný úspech

žalobcu tak predstavuje 74,02% z predmetu konania a procesný úspech žalovaného 25,98% z predmetu
konania. Čistý procesný úspech žalobcu po odčítaní jeho neúspechu predstavuje 48,04%. Uviedla, že
rozhodovanie o trovách konania pri zastavení konania sa spravuje zásadou zodpovednosti za zavinenie,
v zmysle ktorej povinnosť nahradiť trovy konania protistrane zaťažuje tú stranu sporu, ktorá svojim
správaním zavinila zastavenie konania. V danom smere poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR

zo dňa 20.11.2018, sp.zn. 3Obo 12/2018. Akékoľvek úvahy o predčasnom podaní žaloby nie sú na
mieste, kde žalobkyňa v uvedenom odkázala na nález Ústavného súdu SR zo dňa 17.08.2016, sp.zn. I.
ÚS 263/2016. To, či bola žaloba podaná po uplynutí lehoty 3 mesiacov na prešetrenie rozsahu povinnosti
žalovaného poskytnúť poistné plnenie podľa § 11 ods. 6, alebo až po uplynutí aj lehoty 15 dní na výplatu
poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., je v tejto veci právne relevantné len

pokiaľ ide o vznik omeškania žalovaného a v žiadnom prípade nespôsobuje predčasnosť žaloby, tobôž
nie zánik nárok na náhradu trov konania. Z postoja samotného žalovaného, ktorý napriek tomu, že
disponoval všetkými dokladmi potrebnými k posúdenie nároku, no plnil až po podaní žaloby, resp. popodaní znaleckého úkonu súdom do konania pribratým znalcom, preukazuje, že žaloba bola podaná
dôvodne.
40. Súd považoval procesnú obranu žalovaného za nedôvodnú.

41. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. má poistený z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení.
42. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku plnenia, ak
bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené. (7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto

rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť
podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
43. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
45. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je

posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
46. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,

môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.
47. Procesná obrana žalovaného, že sa nemohol dostať do omeškania, pretože žalobca si uplatnil nárok
nezákonne (na základe znaleckého posudku namiesto lekárskeho posudku), nebola podľa názoru súdu
správna.

48. Omeškanie poistiteľa (žalovaného) sa posudzuje podľa toho, či mal objektívnu povinnosť plniť
v zákonnej lehote. Zákon o povinnom zmluvnom poistení stanovuje, že poistiteľ je povinný vyplatiť
náhradu škody na zdraví v lehote 3 mesiace a 15 dní. Ak tak neurobí, dostáva sa do omeškania a
vzniká mu povinnosť platiť úroky z omeškania. Podľa zákona č. 437/2004 Z. z. sa bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia určujú na základe lekárskeho posudku, pričom znalecký posudok sa pripúšťa

iba v prípade, ak existujú dôvodné pochybnosti o správnosti lekárskeho posudku.
Žalobca si síce uplatnil nárok na základe znaleckého posudku namiesto lekárskeho posudku (je možné
požiadať o vydanie znaleckého posudku, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, čo
žalobkyňou nebolo preukázané), ale žalovaný aj tak posudzoval nárok žalobkyne uplatnený znaleckým

posudkomauznaljehočasť.Toznamená,žežalovanýneodmietolplniťsodôvodnením,žežiadosťnemá
náležitosti podľa zákona, ale posúdil a čiastočne uznal nárok. Na uvedenom mieste sa žiada doplniť,
že žalovaný písomným podaním zo dňa 25.08.2022, ktorým reflektoval na žalobkyňou uplatnený nárok
na odškodnenie titulom náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 22.08.2022
neodmietol plnenie z dôvodu nepredloženia lekárskeho posudku, ale žiadal žalobcu o doručenie kópie

zdravotnej dokumentácie týkajúcej sa žalobkyne od 12.02.2021 do 15.08.2022. Ak by žalovaný ako
poistiteľodmietolnároklenkvôliformálnemunedostatku(nesprávnaformapodania)aupozornilžalobcu,
že musí predložiť lekársky posudok, mohla by byť argumentácia žalovaného relevantná. Avšak v tomto
prípade žalovaný nárok posudzoval na základe znaleckého posudku a dokonca časť nároku žalobcua to vo vzťahu k bolestnému uhradil. To znamená, že uznal dôvodnosť nároku a nemohol sa neskôr
odvolávať na nesprávnu formu.
49. Keďže žalovaný mal posúdiť nárok v zákonnej lehote (3 mesiace a 15 dní), mal v tejto lehote buď

zaplatiť, alebo jednoznačne odmietnuť plnenie z dôvodu nesprávneho uplatnenia. Žalovaný neoznámil
žalobcovi v zákonnej lehote dôvody, pre ktoré neuznáva celý nárok, a po uplynutí tejto lehoty plnil len
čiastočne. Keď však nárok posúdil a čiastočne vyplatil, uznal tým jeho dôvodnosť a vstúpil do omeškania
vo vzťahu k zvyšnej časti nároku. Omeškanie teda nastalo, pretože žalovaný nezaplatil v plnom rozsahu
v zákonnej lehote, a to bez ohľadu na formálne pochybenie žalobcu. Žalobca má preto podľa názoru

súdu nárok na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania, keď nezaplatil zvyšnú časť nároku
v zákonnej lehote, hoci neskôr na základe súdom nariadeného znaleckého dokazovania sa preukázalo,
že značná časť nároku bola oprávnená. Úroky z omeškania sa stali splatnými od momentu, keď žalovaný
mal a mohol plniť, ale neurobil tak, nie od momentu, keď sa vec neskôr preukázala znaleckým posudkom
súdomustanovenéhoznalca.Žalobcamátedanároknaúrokyzomeškaniazanevyplatenúčasťnáhrady
škody na zdraví od uplynutia zákonnej lehoty na plnenie.

50. Žalovaný ďalej namietal, že žalobkyňa mu nepredložila dve lekárske správy zo dňa 21.04.2021
a zo dňa 20.05.2021, preto sa nemohol dostať do omeškania a to poukazujúc na ust. § 799 ods.
2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.

51. Táto procesná obrana žalovaného nebola podľa názoru súdu dôvodná, pretože žalovaný
nepreukázal, že by uvedené lekárske správy (zo dňa 21.04.2021 a zo dňa 20.05.2021) obsahovali
nové podstatné skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie nároku žalovaným. Ak by tieto správy
boli nevyhnutné na posúdenie nároku, mal žalovaný konkretizovať ako by ich existencia viedla k
odlišnému rozhodnutiu. Súd mal za to, že nestačilo len konštatovať, že ich žalovaný nemal k dispozícii,

ale preukázať, že ak by ich mal, ovplyvnilo by to jeho rozhodnutie o uznaní nároku. Keďže sa žalobkyňa
bránila (a v konaní nebol preukázaný opak), že tieto správy len opakovali už známe diagnózy, nebolo
dôvodné tvrdiť, že by zmena postoja žalovaného bola objektívne možná. Súd bol zároveň toho názoru,
že žalovaný mal iné možnosti na preverenie zdravotného stavu žalobkyne. Žalobkyňa v podaní z
16.01.2023 (a zhodne aj v replike žalobcu zo dňa 16.03.2023) avizovala, že ak žalovaný považuje

podklady za nedostatočné, mohol realizovať kontrolné vyšetrenie prostredníctvom vlastného zmluvného
lekára. Žalovaný však túto možnosť nevyužil, čím sám neprispel k vyjasneniu skutkového stavu. To
znamená, že aj ak mu chýbali nejaké správy, mal nástroje na to, aby si ich obsah overil, ale neurobil
tak. Žalovaný nepreukázal, že žalobkyňa svojim konaním (nepredložením uvedených lekárskych správ)
objektívne znemožnila posúdenie nároku, preto sa nemohol vyhnúť omeškaniu, ktoré sa začalo počítať

od uplynutia zákonnej lehoty na plnenie a trvalo až do momentu, keď žalovaný nárok zaplatil po doručení
znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca.
52. Žalovaný poukazujúc na ust. § 520 Obč. zákonníka mal za to, že mu žalobkyňa neposkytla
„súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu“ a preto spôsobila omeškanie žalovaného ako dlžníka.
53. Súd považoval námietku žalovaného aj v danom smere za nedôvodnú. V zhode s právnym názorom

žalobcu mal súd za to, že skutočnosť, že žalovaný nebol schopný stranu žalobkyne korešpondenčne
a telefonicky kontaktovať za účelom verifikovania právneho zastúpenia poškodeného napriek tomu, že
žalobkyňa bola právne zastúpená advokátom, čo preukázala originálom splnomocnenia doručeného
žalovanému prílohou k výzve zo dňa 22.8.2022 nemôže ísť na ťarchu žalobkyne. Poškodenej, teda
žalobkyni patria požadované úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády. K prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. 10.12.2022, tieto predstavovali 7,00% ročne.
Žalobkyňa si úroky uplatnila vo výške 5,50% ročne, preto súd nemohol jej návrh prekročiť a priznať
viac ako žiadala. V prevyšujúcej časti považoval súd žalobu za nedôvodnú a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti III. tohto rozsudku.
54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
55. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

56. Vzhľadom na to, že podľa názoru žalovaného žalobkyňa žalobou uplatnené nároky preukazovala
nezákonne, t.j. v rozpore s ustanoveniami zákona č. 437/2004 Z.z. a navyše žalobu podala predčasne,
t.j. ešte pred uplynutím lehoty (3 mesiace + 15 dní) na plnenie v zmysle ust. § 11 ods. 6, 7 zákona č.381/2001 Z.z., žalovaný mal za to, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a preto žiadal,
aby súd o trovách rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.
57. Súd mal za to, že ani návrh žalovaného na nepriznanie náhrady trov konania žiadnej strane nebol

opodstatnený.
58. Zákonná lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 9.12.2022 (nesporná skutočnosť).
Žalobkyňa podala žalobu dňa 29.11.2022, teda pred uplynutím zákonnej lehoty na plnenie. Ak žalobca
podá žalobu pred uplynutím lehoty na plnenie, súd môže takúto žalobu zamietnuť ako predčasnú. Avšak
v tomto prípade žalovaný po uplynutí lehoty nárok uznal a plnil. To znamená, že žalovaný nemohol

argumentovať predčasnosťou žaloby, pretože napokon žalobkyni zaplatil a svojím správaním uznal
dôvodnosť nároku.
59. Pokiaľ ide o to, či bola žaloba „nezákonná“ z dôvodu použitia znaleckého posudku namiesto
lekárskeho posudku, súd uviedol, že žalobca postupoval v predsúdnom, resp. súdnom konaní
spôsobom, keď predložil znalecký posudok, nie lekársky posudok podľa zákona č. 437/2004 Z. z. To
však nemení nič na tom, že žalovaný napriek tomu plnil a to znamená, že uznal aspoň časť nároku

žalobcu. Preto argument, že žaloba bola „nezákonná“, je nedôvodný, nakoľko samotné následné plnenie
žalovaného dokazuje, že žalobca mal na nárok právny základ.
60. Žalobkyňa vzala žalobu späť v časti istiny a príslušného úroku z omeškania len preto, že žalovaný
uhradil istinu až po podaní žaloby. Žalovaný zavinil zastavenie konania v tejto časti. Podľa ustálenej
súdnej praxe strana, ktorá zavinila zastavenie konania, musí nahradiť trovy konania druhej strane.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v predmetnej časti, pretože žalovaný plnil vo vzťahu
k žalobou dôvodne uplatnenému nároku oneskorene až po podaní žaloby. Formálne vzaté bola žaloba
v čase podania predčasná, pretože žalovaný ešte nebol s plnením v omeškaní. Avšak rozhodujúce je,
že žalovaný neplnil ani po uplynutí lehoty na plnenie (do 9.12.2022), a teda sa dostal do omeškania od
10.12.2022. Teda podanie žaloby bolo nakoniec opodstatnené. Námietka žalovaného o predčasnosti

žaloby je formálne správna, ale nemá zásadný vplyv na povinnosť nahradiť trovy konania, keďže
žalovaný napokon plnil oneskorene.
61. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná
v rozsahu 74,02%, pričom neúspešná v rozsahu 25,98%. Preto v súlade so zásadou pomernej náhrady
trov konania po odpočítaní procesného neúspechu od jej úspechu, má žalobkyňa nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 48,04%. Súd nevidel priestor pre aplikáciu zákonného ustanovenia § 257 CSP. Berúc
na zreteľ všetky okolnosti dospel súd k záveru, že princípu spravodlivosti zodpovedá uložiť žalovanému
povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

62. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).