Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/57/2024

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK –
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.153,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

19Csp/57/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.153,- € s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy vo výške 99,32 € za obdobie odo dňa 9.11.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 141,90 € za
obdobie odo dňa 8.12.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 201,52 € za obdobie odo dňa 8.1.2022 do

zaplatenia, zo sumy vo výške 147,46 € za obdobie odo dňa 8.2.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške
147,32 € za obdobie odo dňa 10.3.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 147,32 € za obdobie odo
dňa 7.4.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 268,16 € za obdobie odo dňa 10.5.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 15. dní od právoplatnosti rozsudku na účet IBAN:E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS:4160756901.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 1.153,- €
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy vo výške 99,32 € za obdobie odo dňa 9.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy vo výške 141,90 € za obdobie odo dňa 8.12.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 201,52 € za
obdobie odo dňa 8.1.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 147,46 € za obdobie odo dňa 8.2.2022 do
zaplatenia, zo sumy vo výške 147,32 € za obdobie odo dňa 10.3.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške
147,32 € za obdobie odo dňa 7.4.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 268,16 € za obdobie odo dňa
10.5.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným
Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal
žalovaný záujem, aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely
poskytovania služieb TV prípadne internetu. Služby vo zvolenom rozsahu poskytol právny predchodcažalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť podľa ním
zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne
zaplatiťzatotozariadenievdohodnutýchsplátkach.Žalobcasivočižalovanémutoutožalobouneuplatnil

žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré
si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto
uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.
Cena poskytnutých služieb bola vyčíslená faktúrou č. 829493304, splatnou dňa 8.11. 2021, vystavená
na sumu 99,32 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 99,32 €, faktúrou č. 8294349404, splatnou dňa

7.12.2021, vystavená na sumu 146,89 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 141,90 €, faktúrou č.
8296212266, splatnou dňa 7.1.2022, vystavená na sumu 201,52 € a uplatňovaná žalobcom vo výške
201,52 €, faktúrou č. 8298068809, splatnou dňa 7.2.2022, vystavená na sumu 166,36 € a uplatňovaná
žalobcomvovýške147,46€,faktúrouč.8300588176,splatnoudňa9.3.2022,vystavenánasumu147,32
€auplatňovanážalobcomvovýške147,32€,faktúrouč.8302447245,splatnoudňa6.4.2022,vystavená
na sumu 147,32 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 147,32 €, faktúrou č. 8304302759, splatnou dňa

9.5.2022, vystavená na sumu 268,16 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 268,16 €.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby, čím porušil povinnosti
vyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Keďže sa žalovaný s plnením
peňažného dlhu dostal do omeškania, uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania od dňa nasledujúceho
po splatnosti tej ktorej faktúry.

2. Žalovanému súd doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie do vlastných
rúk. Súdnu zásielku neprevzal v odbernej lehote. Túto sa mu podarilo doručiť prostredníctvom Obce
Vikartovce. K žalobe sa nevyjadril a ani nariadeného súdneho pojednávania sa napriek vykázanému
doručeniu bez ospravedlnenia nezúčastnil.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) , skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným,

ako fyzickou osobou – nepodnikateľom v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. viacero Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb a dve Zmluvy o poskytovaní služby Magio televízia cez internet, na základe ktorých
poskytol a aktivoval žalovanému tam dohodnuté služby Mobilný hlas (program služby T Ideál 32)
a ďalšie, s dobou viazanosti 24 mesiacov, a to za akciové ceny so zľavami uvedenými v jednotlivých
zmluvách.

5. Za poskytnuté služby a zariadenia žalobca vystavil faktúry, ktoré si ale v plnom rozsahu žalobou
neuplatnil, nakoľko si uplatnil len fakturované položky, ktoré priamo súvisia s poskytnutými službami
azariadením,atonasledovne:faktúruč.829493304,splatnúdňa8.11.2021,vystavenúnasumu99,32€
a uplatňovaná žalobcom vo výške 99,32 €, faktúru č. 8294349404, splatnú dňa 7.12.2021, vystavenú na
sumu146,89€auplatňovanážalobcomvovýške141,90€,faktúruč.8296212266,splatnúdňa7.1.2022,

vystavenú na sumu 201,52 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 201,52 €, faktúru č. 8298068809, splatnú
dňa 7.2.2022, vystavenú na sumu 166,36 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 147,46 €, faktúru č.
8300588176, splatnú dňa 9.3.2022, vystavenú na sumu 147,32 € a uplatňovaná žalobcom vo výške
147,32 €, faktúru č. 8302447245, splatnú dňa 6.4.2022, vystavenú na sumu 147,32 € a uplatňovaná
žalobcom vo výške 147,32 €, faktúru č. 8304302759, splatnú dňa 9.5.2022, vystavenú na sumu 268,16

€ a uplatňovaná žalobcom vo výške 268,16 €.

6. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, čo ani nepoprel. Súd sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu
podanej žaloby. Keďže uvedená Zmluvy bola uzavreté právnym predchodcom žalobcu so žalovaným
ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, súd na daný vzťah okrem ustanovení zákona o elektronických

komunikáciách uplatnil príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného a účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby a odpredaného
zariadenia v zmysle zmlúv, teda dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd

žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.
9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu aj
s príslušenstvom uplatnenej pohľadávky, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudkuPoučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).