Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200273
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/8/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu 1/ A. B., nar. 28. 08. 1956, bytom
X. XXXX XXX/X, XXX XX C., 2/ A. D. E., nar. 26. 05. 1986, bytom XX. XXXXXXXX XXXX/XXX, XXX XX
F., 3/ F. E. F., nar. 16. 08. 1975, bytom G. XX, XXX XX H. I., 4/ F. A. J., nar. 04. 06. 1978, bytom D. X, XXX

XX F., 5/ K. K. J., nar. 26. 07. 1950, bytom D. XXXX/X, XXX XX F., všetci zastúpení JUDr. Richardom
Kovalčíkom, advokátom so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 35 536 781, proti žalovaným: 1/ A.
L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. C. XXX/XX, XXX XX C., 2/ A. N., nar. 18. 02. 1976, bytom XXX XX O.
XXX, 3/ F. N., nar. 01. 02. 1949, bytom O. XXXX/X, XXX XX N. A., 4/ A. E., nar. 21. 10. 1946, bytom O.
XXX/X, XXX XX E., 5/ B. H., nar. 26. 04. 1956, bytom C. XXXX/X, XXX XX C. a 6/ G. N., nar. 27. 04. 1942,
bytom H. XXX/X, N. A., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

8C/8/2024

I. U r č u j e, že nehnuteľnosti parcely reg. „C“ katastra nehnuteľností, parcela č. 389 – trvalý trávny
porast vo výmere 398 m2, parcela č. 391 – zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 491 m2, parcela č.
393 – záhrada vo výmere 338 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C., obec Svidnička, okres

Svidník patria do dedičstva po poručiteľovi P. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX.

II. U r č u j e, že nehnuteľnosti parcely reg. „C“ katastra nehnuteľností, parcela č. 388 – trvalý trávny
porast vo výmere 307 m2, parcela č. 390 – zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 191 m2, parcela č.
392 – záhrada vo výmere 712 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C., obec C., okres Svidník
patriavspoluvlastníckompodiele1kcelku dodedičstvapoporučiteľkeA.H.,Q.B.,nar. XX.X.XXXX,

ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a v spoluvlastníckom podiele 1 k celku do dedičstva po poručiteľke R.
N., Q. B., nar.XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

III. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :8C/8/2024

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa proti žalovaným domágali určenia, že nehnuteľnosti – parcely reg. „C“, zapísané na LV
č. XXX, k.ú. C., obec C., okres Svidník ako parcela č. 389 – trvalý trávny vo výmere 398 m2, parcela č.
391 – zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 491 m2 a parcela č. 393 – záhrada vo výmere 338 m2
patria do dedičstva po poručiteľovi P. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a nehnuteľnosti

parcely reg. „C“ katastra nehnuteľností, zapísané na LV č. XXX, k.ú. C., obec Svidnička, okres Svidník
akoparcelač.388–trvalýtrávnyporastvovýmere307m2,parcelač.390–zastavanáplochaanádvoria
vo výmere 191 m2 a parcela č. 392 – záhrada vo výmere 712 m2 patria v spoluvlastníckom podiele
1 k celku do dedičstva po poručiteľke A. H. a v spoluvlastníckom podiele 1 k celku do dedičstva po
poručiteľke R. N..

2. Žalobu odôvodnili tým, že pri zakladaní evidencie právnych vzťahov (ZEPV) v roku 1978 bola pod
položkou výkazu zmien č.4/78 pôvodná pozemkoknižná parcela 23/3 zidentifikovaná na parcely E KN
č. 257/2 a 258/2 (ktorým v súčasnosti zodpovedajú parcely registra C KN č. 388,390, 392 ) a tieto boli
zapísané na LV č. XXX k.ú. C. v prospech otca žalobcu P. B. v celosti a následne na žalobcu ako dediča
po P. B.. Rovnako pri ZEPV v roku 1978 bola pôvodná pozemkoknižná parcela 23/4 zidentifikovaná

na parcely E KN č. 257/1 a 258/1 (ktorým v súčasnosti zodpovedajú parcely registra C KN č. 389,
391, 393) a tieto boli zapísané na LV č. XXX k.ú. C. v prospech L. B. a následne postupne na jeho
dedičov – žalovaných v 1. – 5. rade. Zápis do evidencie sa nedotkol užívacích pomerov k dotknutým
nehnuteľnostiam, tieto právni predchodcovia žalobcov a žalovaných ako aj žalobca v 1. rade užívali a
žalobca v 1. rade užíva od ich nadobudnutia v r. 1952 (resp. žalobca v 1. rade od r. 2000) nikým nerušene

rovnakým spôsobom, teda právny predchodca žalobcov a žalobca v 1. rade užíval a užíva parcely č.
389, 391, 393 a právni predchodcovia žalovaných užívali parcely č. 388,390, 392. Na parcele č. 391 si
právny predchodca žalobcov P. B. postavil rodinný dom súp. č. XX, zapísaný na LV č. XXX k.ú. C., ktorý
po ňom nadobudol žalobca v 1. rade sčasti dedením a sčasti prevodom so súrodencami – právnymi
predchodcami žalobcov v 2.-5. rade . Z rozhodnutí orgánov verejnej správy a to rozhodnutia OÚ Prešov,

odbor opravných prostriedkov č. Xo 18/2016/Mi ako aj administratívneho spisu OÚ Svidník, katastrálny
odbor č. OÚ-SK-KO1-XII/2015/Se – žalobca vyplýva, že údaje o predmetných nehnuteľnostiach a
vlastníckych vzťahoch k nim, zapísané v katastri nehnuteľností sú nesprávne a nie sú v súlade so
skutkovým a právnym stavom.

3. Na pojednávaní žalobkyňa 1/, žalovaný 2/, ktorý zastupoval aj žalovaných 4/ až 6/ vo svojich
výpovediach uviedli, že vzhľadom na podrobné vysvetlenie zo strany zástupcov žalobcov o skutočnom
stave predmetných nehnuteľností súhlasili s podanou žalobou.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C., obec C., okres Svidník je zrejmé, že žalovaní 1/ až 6/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemkov reg. „C“ a to parcely č. 389 – trvalý trávny vo výmere 398 m2,
parcely č. 391 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 491 m2 a parcely č. 393 – záhrada vo výmere
338 m2. Tieto nehnuteľnosti žalovaní nadobudli dedením po svojich právnych predchodcoch A. H., Q.

B. a R. N., Q. B., ktoré ich nadobudli dedením po L. B., ktorý bol ich pôvodným pozemno-knižným
vlastníkom, zapísaným v pozemno-knižnej vložke č. XXX, k.ú. C., kde boli predmetné nehnuteľnosti
vedené ako stavebný pozemok v.č. 23/4 vo výmere 1.762 m2.

6. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Svidnička., obec C., okres Svidník je zrejmé, že žalobca 1/ je zapísaný

ako vlastník nehnuteľností – pozemkov reg. „C“ a to parcely č. 388 – trvalý trávny porast vo výmere 307
m2, parcely č. 390 – zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 191 m2 a parcely č. 392 – záhrada vo
výmere 712 m2. Tieto nehnuteľnosti žalobca 1/ nadobudol dedením na základe osvedčenia o dedičstve
D 475/00 po svojom otcovi P. B., ktorý bol ich pôvodným pozemnoknižným vlastníkom zapísaným v
pozemnoknižnej vložke č. 153, k.ú. C., kde boli predmetné nehnuteľnosti vedené ako stavebný pozemok

p.č. 23/3 vo výmere 1.891 m2.

7. Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov č. Xo 18/2016/Mi zo dňa 18.10.2016 vyplynulo, že pôvodnej
mpč. 23/3 nezodpovedajú parcely C KN č. 388, 390, 392 zapísané na LV č. XXX na mene A. B. a taktiežpôvodnej mpč. 23/4 nezodpovedajú parcely C KN 389, 391 a 393 zapísané na LV č. XXX na meno Q. N.,
F. N., L. P., Q. H., A. E., Q. H. a B. H.. K chybe pri evidovaní nehnuteľností parciel C KN 389,391,393 a C
KN 388,390,392 k.ú. C. došlo v roku 1978 pri zakladaní evidencie právnych vzťahov a to pod položkou

výkazu zmien č. 4/78. Pôvodné pozemnoknižné parcely 23/3 a 23/4 boli zle zidentifikované, avšak stav
evidencie sa nedotkol užívacích pomerov k dohnutým nehnuteľnostiam a tieto právni predchodcovia
žalobcov a žalovaných užívali od nadobudnutia od roku 1952 nikým nerušene rovnakým spôsobom.

8. Aj z rozhodnutia KS Prešov sp. zn. 2S/1/2017 – 86 zo dňa 24.11.2017 vyplýva, že pôvodnej mpč. 23/3

nezdpovedajúparcelyCKN388,390a392zapísanénaLVč.XXXnameneA.B.ataktiežpôvodnejmpč
23/4 nezodpovedajú parcely C KN 389,391 a 393 zapísané na LV č. XXX na mená Q. N., F. N., L. P., Q.
H., A. E., Q. H. a B. H.. Správny súd nemohol návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte vyhovieť,
ak medzi vydaním verejnej listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp. boli
zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín. Je zrejmé, že prvotnými zápismi došlo k chybe
evidencie dotknutých nehnuteľností, avšak vykonaním opravy podľa § 529 katastrálneho zákona by

bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva ostatných účastníkov správneho konania.

9. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových

bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

12. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zápis v katastri nehnuteľností je výsledkom administratívnej
chyby orgánu verejnej správy. Žalobca 1/ bol presvedčený, že i keď formálne v konaní o dedičstvo
nadobudol parcely č. 388, 390 a 392, v skutočnosti nadobudol parcely, ktoré jeho právny predchodca

reálne vlastnil a nerušene užíval, teda parcely č. 389, 391 a 393. K zámene parciel v evidencii katastra
nehnuteľností došlo v roku 1978 ešte za života P. B., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a A. H., Q. B., a R.
N. Q. B., ktoré nehnuteľnosti zdedili po L. B., pričom v dedičských konaniach po týchto poručiteľoch bolo
prerokované dedičstvo k dotknutým nehnuteľnostiam podľa nesprávneho stavu, zapísaného v katastri
nehnuteľností a žalobca nenadobudol vlastníctvo k parcelám C KN 389, 391 a 393, ktorý vlastnil jeho

právny predchodca P. B., ale k parcelám registra C KN č. 388, 390 a 392, ktoré vlastnili A. H., a R. N..
Tak isto právni nástupcovia A. H. a R. N. nenadobudli vlastníctvo k parcelám C KN 388, 390 a 392, ktoré
patrili ich právnym predchodkyniam, ale k parcelám reg. C KN č. 389, 391 a 393, ktoré vlastnil P. B..
Zuvedenýchdôvodovpretosúdžalobevyhovel,nakoľkonazákladetohtourčeniabudemožnénásledne
prerokovať dedičstvo k týmto parcelám a dosiahnuť súlad zápisu v katastri nehnuteľnosti so skutočným

stavom. Obdobne sa to vzťahuje aj na parcely č. 388,390 a 392, kde na základe rozhodnutia súdu bude
možné prerokovať dedičstvo k týmto parcelám a dosiahnuť súlad zápisu v katastri nehnuteľnosti so
skutočným stavom. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia mali v konaní plný úspech, avšak trovy
konania si nežiadali, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

8C/8/2024

P O U Č E N I E :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .

.........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi

vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku 15. mája 2025

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca