Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa: C. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. A. XXX/XX, D., právne zast. JUDr. Michal Murina, advokát, Nová Doba 497,
Nižná, proti odporcovi: W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. A. XXX/XX, D., právne zast. Mgr. Igor Palider,
advokát, Klinec II. č. 215/29, Zubrohlava, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca W. H., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou 1 200,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2023 v spojení so zmenu návrhu, ktorý návrh na
zmenupredniesolprávnyzástupcanavrhovateľky napojednávanídňa1.6.2023(čl.145/2)aktorázmena
návrhu bola na tomto pojednávaní pripustená za účasti oboch účastníkov konania a ich právnych
zástupcov,atoUznesenímzčl.148/2spisu,navrhovateľka žiadala,abysúdzaviazalodporcu prispievať
na jej výživu výživným v sume 1.200,- Eur , a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Podaný návrh odôvodňovala tým, že je študentkou V. L., farmaceutickej fakulty so sídlom v A.,
kde študuje v anglickom jazyku v prezenčnej forme štúdia, a to v 2. semestri magisterského študijného
programu - Pharmacy v súvislosti s čím má na svoju výživu zvýšené výdavky , a to jednak v dôsledku tej
skutočnosti, že študuje študijný program v anglickom jazyku, kde školné na jeden akademický rok je vo
výške 7.000,- Eur, ako aj v súvislosti s ďalšími nákladmi spojenými so štúdiom v podobe nasledovných
mesačných položiek, spolu v sume 2.310,- Eur mesačne (inak špecifikovaných aj písomne na čl. 144
spisu) :

- ubytovanie v meste A. v podobe nájmu -200,- Eur
- strava - 380,- Eur
- výživové doplnky a lieky- 190,- Eur
- cestovné z N. do A. späť, ako aj v rámci A. -170,- Eur
- ošatenie - 220,- Eur
- drogéria- 200,- Eur
- študijný materiál + doučovanie - 250,- Eur

- osobné záujmy (fitness a plávanie atď. + študentský život)- 100,- Eur
Navrhovateľka ďalej uvádzala, že odporca jej prispieval na výživu sumou vo výške 500,- Eur mesačne
od 10/2020 do 5/2020, no keďže medzi nimi došlo v máji 2022 k sporu od daného obdobia jej prispieva
už len sumou po 250,- Eur mesačne. V čase, keď nie je v škole, tak žije u svojej matky, ktorá potomsama znáša všetky náklady na chod domácnosti ako aj na jej výživu. K námietkam odporcu ohľadne
jej príjmov z podnikateľskej činnosti spol. C., B..T..Y.. tvrdila, že všetky náležitosti ohľadne danej firmy
rieši jej matka, rovnako tak aj daňové priznanie preto nevie prečo nebolo podané na daňový úrad, nevie

ako to reálne funguje v týchto papieroch, nevie o ničom, že by tam boli nejaké tržby, nebola tam žiadna
podnikateľská činnosť. K námietke odporcu v súvislosti s tou skutočnosťou, že jej bol darovaný spolu s
jej bratom stavebný pozemok v sume 80.00,- Eur uviedla že na danom pozemku chcel brat stavať dom,
a preto ho na neho previedla, bolo to v roku 2021, 2022, nepamätá si presne, brat tam už stavia. Nič za
to nedostala, rodičia jej dali iba podpísať nejakú zmluvu, nevie aká to bola. Vtedy prišiel za ňou odporca,

že nech to prepíše na brata, keď ona tam stavať nechce. Nedostal z toho žiadne finančné prostriedky.
Brat na danom pozemku už stavia aj dom. V neposlednom rade navrhovateľka tvrdila, že odporca sa
k nej choval vulgárne, a to aj spolu s jeho priateľkou, že tento jej nadával a zasielal jej aj SMS správy
vulgárneho a agresívneho obsahu ( napr. vyvolával mi že mi príde hlavu „rozje*ať“, som ku*va, pi*a a
podobne“ aj on mi nadával vravel, že som nula, že v živote nič nedosiahnem).
3. Odporca s podaným návrhom navrhovateľky na určenie výživného nesúhlasil, tento bol eventuálne

ochotný navrhovateľke prispievať na jej výživu maximálne sumou po 200,- Eur mesačne a platiť jej
školné v sume 7000,- Eur ročne (inak 583,33 Eur mesačne), aj to len na účet univerzity a nie k rukám
navrhovateľky, z dôvodu, že táto podľa jeho vyjadrenia nevie narábať s finančnými prostriedkami a
sumu určenú na školné by podľa jeho názoru minula na iné účely (čl.148/2 spisu). Respektíve žiadal,
aby bol celý návrh navrhovateľky zamietnutý ako nedôvodný, a to jednak z dôvodu, že podľa jeho

názoru je navrhovateľka osobou, ktorá je schopná sama sa živiť, keďže jej jedinou spoločníčkou ako aj
konateľkou obch. spol. C., B..T..Y.. so sídlom B. Y. XXXX, N. z ktorej spoločnosti jej plynú úžitky titulom
funkcie konateľa tejto obchodnej spoločnosti. Ako aj z dôvodu, že priznanie výživného navrhovateľke
voči odporcovi by bolo v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že navrhovateľka si ho ako otca neváži,
táto spolu so svojím priateľom a svojou matkou ho dňa 22.12.2022 napadli, násilne vstúpili do jeho

domu, kde sa mu vyhrážali a urážali jeho priateľku. Navyše navrhovateľka si dňa 27.1.2023 z jeho
bankomatovej karty vybrala sumu spolu 3.000.- vo viacerých výberoch, a to bez jeho súhlasu, teda
pred podaním tohto návrhu v danej veci. V neposlednom rade odporca namietal, že navrhovateľka
na súkromnú školu prestúpila pre neuspokojivé študijné výsledky z verejnej vysokej školy , keďže
táto už v minulosti rovnaký študijný odbor študovala avšak neúspešne, tiež považoval výdavky tvrdené

navrhovateľkou za nepreukázané a bezdôvodné. Tvrdil, že navrhovateľke nič nebráni, aby si táto
na svoje štúdium zobrala pôžičku z ktorej by si pokrývala náklady na svoje štúdium. Popieral, žeby
navrhovateľke vulgárnenadával,kobsahunavrhovateľkoupredloženýchSMSsprávvulgárnehoobsahu
(napr. čl. 187-188) tvrdil, že tieto písala jeho priateľka z jeho mobilného telefónu. V neposlednom rade
tvrdil, že v roku 2020 navrhovateľke darovali s jej matkou stavebný pozemok v hodnote 80.000,- Eur,

ktorý navrhovateľka následne previedla na svojho brata, vďaka čomu by si mohla aj sama financovať
náklady na svoje štúdium. K svojim mesačným príjmom a výdavkom tvrdil, že pracuje v sro-čke, májú
stolársku dielňu, firma T., vyrábajú rakvy. Je konateľom aj spoločníkom, spolu so synom, syn má podiel
20 %, ale tam nepracuje, má druhú firmu. Iné firmy nemá. Jeho mesačný príjem je 520,- Eur v čistom ako
zamestnanec + má dividendy ako konateľ, z ktorých sa snaží ušetriť pre deti. Darilo sa, keď bol Covid,

zarábalosa,terazužmenej.Dividendysúokolo800-1000,-Eur,záležíodpráce,mátrochzamestnancov
a je to čoraz horšie, zvýšili sa náklady, musí leasingy doplatiť. Jeho mesačný príjem je v čistom 1 500,-
Eur maximálne. Žijem v D., s priateľkou v rodinnom dome, ktorý je v BSM nevysporiadaný, priateľka mu
neprispieva na bývanie, pracuje u neho vo firme. Na stravu neprispieva. Jeho výdavky sú 100-150,- Eur
mesačne elektrina, voda 100,- Eur mesačne, kúrenie (palivové drevo) ročne 1 500,- Eur, hypotekárny

úver okolo 300,- Eur mesačne , ale presne nevie, osobné auto - PHM okolo 100,- Eur na naftu, firma má
sídlo v D., takže blízko (pri jeho bydlisku), výživné 125,- Eur mesačne na maloletú B. ( má 15 rokov),
strava a drogéria cca 500,- Eur mesačne spolu s priateľkou. Takisto bude musieť vynaložiť položku
minimálne 5.000,- Eur na výmenu okien.
4. V danej veci súd vykonal dokazovanie na pojednávaniach nariadených vo veci a to dňa 4.5.2023

(čl. 66-67), 1.6.2023 (čl. 145-149) a dňa 15.6.2023 (čl. 202-204), a to tak výsluchom sporových strán,
ako aj oboznámením sa s listinnými dokladmi ktoré strany predložili v tomto konaní, pričom návrhu
navrhovateľky ako dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel a to po zistení nižšie uvedeného skutkového
a právneho stavu veci:

5. Predmetom toho konania bol návrh navrhovateľky ako plnoletého dieťaťa odporcu prispievať na jej
výživu sumou po 1.200,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku z dôvodu, že výživné,
ktoré jej odporca do podania návrhu dobrovoľne poskytoval (v sume 500,- Eur neskôr už len 250,- Eur)
nie je postačujúce na úhradu jej nákladov spojených predovšetkým s jej štúdiom na vysokej škole.6. Z rodného listu navrhovateľky z čl. 15 spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka je plnoletou
dcérou odporcu. Z vyjadrenia oboch účastníkov bolo zistené, že títo nežijú v spoločnej domácnosti,

navrhovateľka žije spolu so svojou matkou a mal. sestrou, odporca so svojou priateľkou, keďže rodičia
navrhovateľky boli rozvedený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P/28/2017-52 zo dňa 5.3.2019 (čl.
6). Z „Potvrdenia o délce studia“ z čl. 14 spisu bolo preukázané, že navrhovateľka bola študentkou
farmaceutickej fakulty v prezenčnej forme štúdia v 2. semestri magisterského študijného programu
farmácia V. L. M. A. a táto je študentkou danej fakulty aj v 3 . semestri (čl. 80). Pokiaľ ide o študijné

výsledky navrhovateľky spojené s jej denným štúdiom na danej vysokej škole z predloženého prepisu
záznamov jednotlivých predmetov, ktoré navrhovateľka študuje v spojení s kreditmi ktoré v uvedených
predmetoch táto dosiahla je možné podľa názoru súdu konštatovať, že tieto sú viac než uspokojivé a
zrejme postačujúce, ak navrhovateľka postúpila z 2. semestra do 3. semestra magisterského štúdia,
priemerný študijný prospech zo všetkých skúšaných skúšok bol 2,65 na stupnici od 1 do 4 (čl. 83). Z
uvedeného dôvodu sa námietka odporcu ohľadne nedôvodného štúdia navrhovateľky a jej slabých

študijných výsledkov javí ako nedôvodná, a preto súd na ňu ani neprihliadol. Pokiaľ ide o zdravotný stav
navrhovateľky zlekárskejsprávy zodňa6.6.2023zčl.186spisumalsúdpreukázané,že navrhovateľka
je v sledovaní praktického lekára, imunológa aj gastroentrológa- tu pre intoleranciu laktózy, kde z
uvedených dôvodov jej bolo doporučené pravidelné užívanie výživových doplnkov, vitamínov ako aj
úprava stravy s obmedzením laktózy a živočíšnych tukov. Pokiaľ teda navrhovateľka vo svojom návrhu

ako aj výpovedi poukazovala na skutočnosť, že je nútená si zakupovať výživové doplnky tak ako ich táto
špecifikovala ajdoložila predloženýmifaktúrami,napriektomužeodporcatietoskutočnostipopieral ako
nedôvodné, súd tieto skutočnosti akceptoval, keďže ich potrebu mal preukázanú príslušnou lekárskou
správou. Pokiaľ ide o výdavky súvisiace s nákladmi na bývanie v A., ako sumy výživného, ktoré
navrhovateľke zasielal na jej výživu odporca do podania návrhu v danej veci za obdobie rokov

2022 , 2021 a 2020 navrhovateľka tieto zdokladovala Výpisom z účtu SLSP, a.s. na čl. 9 až 13 spisu,
pričom bolo zistené, že sa jednalo o sumy po 500,- Eur mesačne do 31.12.2022. Súčasné výdavky
navrhovateľka špecifikovala tak ako sú tieto presne rozpísané v bode 2. Odôvodnenia rozsudku,
pričom podrobnejšie sa navrhovateľka k týmto vyjadrovala v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa
1.6.2023 (čl. 144, 146-147), kde podrobne zdôvodňovala každý jeden výdavok ako aj dôvody súvisiace

s jeho vynaložením (tu súd odkazuje na výpoveď navrhovateľky v zápisnici na čl. 146-147 spisu, kde z
dôvodu obsiahlosti jej výpovede toto neprepisoval do odôvodnia tohto rozsudku). Z jej výpovede ako aj
z dokladov predložených k jej tvrdeniam mal súd preukázané, že navrhovateľka aj v reáli vynakladala
finančné prostriedky v takom rozsahu ako tvrdila na dané výdavky. Ako už bolo uvedené vyššie súd
tu odkazuje pri jednotlivých výdavkov aj na navrhovateľkou predložené listinné doklady k týmto jej

výdavkom a to nasledovne:
-výdavky na africké projekty - čl. 79 (inak v roku 2022 financované aj spol. H. K., B..T..Y..-
-výdavky na povinnú literatúru - čl. 90-98, doporučenú literatúru čl. 99+ výdavky tlač za materiálov
v A. na prednášky atď.
-prípravky na rast vlasov- čl. 100

-Úhrada školného na jeden semester- čl. 101
Výdavky na stravu počas pobytu v škole - čl. 101-106+ čl. 107-119- ako výpisy z účtu za 2/2023 ,
3/2023 a 4/2023 vrátane nájmu bytu
-oblečenie - čl. 120-131
- drogéria a výživové doplnky - čl. 132 až 135

-čestné prehlásenie o výdavkoch spojených s doučovaním navrhovateľky - čl. 143.
Z výpisu z Obchodného registra z čl. 31 spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka je spolu so svojou
matkou Q. H. konateľkou danej spol., pričom táto je zároveň jedinou spoločníčkou danej spoločnosti.
Daňovépriznaniezarok2022predanúspoločnosťzatiaľnebolo príslušnému daňovémuúradupodané.
Z daňového priznania spol. C. B..T..Y.. z čl. 57 až 65 bolo zistené, že toto nebolo vyplnené. Z databázy

FINSTATu bolo zistené, že uvedená spol. má evidovaný dlh na daňovom nedoplatku vo výške 180,-
Eur k 1.4.2023.

7. Pokiaľ ide o odporcu, z jeho výpovede ako aj z listinných dokladov ním predložených vyplynulo, že
tento podniká jednak ako SZČO pod menom H. W., kde z daňového priznania za rok 2022 z čl. 150 až

153 bolo zistené, že tento vykazoval základ dane vo výške 6.731,98, znížený o nárokovateľnú položku
na sumu 2152,72 Eur. Z výpisu z obchodného registra z čl. 198 bolo tiež zistené, že odporca je zároveň
konateľom spol. T.-H. B.. B. T..Y.., N. A. XXX, D., IČO: 363 88 106, je rovnako aj spoločníkom tejto
spoločnosti a to spolu so svojím synom R. H.. Podľa daňového priznania za rok 2022 z čl. 155 až163 táto spoločnosť dosiahla úhrn zdaniteľných príjmov za daný rok v sume 747.295,55 Eur (mesačne
potom 62.274 Eur), pričom odpisy jej dlhodobého hmotného majetku predstavovali sumu 33.675,80
Eur. Z potvrdenia o príjme zo dňa 2.5.2023 z čl. 52 spisu vystaveného spol. T.-H. B.. B. T..Y.., N. A. XXX,

D. bolo zistené, že priemerná čistá mzda u odporcu za rok 2022 bola vo výške 526,91 Eur, za obdobie
od 1/2023 do 4/2023 vo výške 719,45 Eur (čl. 53-56), zo mzdového listu za rok 2023 vyplynula výška
tejto priemernej mesačnej mzdy od 1.1.2023 do 31.5.2023 v sume 722,148,- Eur ( čl. 164/1,2). Samotný
odporca sa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 1.6.2023 (čl. 148) vyjadril , že jeho mesačný čistý
príjem je v sume max. 1.500,- Eur, a tento pozostáva z jeho príjmu ako zamestnanca spol. T. a z

dividend, ktorí sú mu vyplácané. Pokiaľ ide o pravidelné mesačné výdavky odporcu, súd vychádzal
z vyjadrenia odporcu, ktoré vyjadrenie navrhovateľka nerozporovala, a teda že tento na elektrinu
vynakladá mesačne sumu 150,- Eur, na vodu 100,- Eur mesačne , na drevo sumu 1500,- Eur ročne, tiež
na splátky úveru sumu 300,- Eur mesačne, výživné pre mal. dcéru B. 125,- Eur mesačne, PHM sumu
100,- Eur mesačne a na stravu sumu 500,- Eur mesačne. Z výpovede odporcu tiež vyplynulo, že tento
žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá sa na nákladoch domácnosti nijako nepodieľa.

Odporca súdu predložil výpisy z účtu vedené v SLSP, a.s. (čl. 165-182) za obdobie od 2/2023 do konca
12/2023, ako aj za obdobie od 1/2023 do konca 5/2023, z obsahu ktorých boli zistené, že na uvedenom
účte boli realizované vklady od rôznych osôb ako aj od samotného odporcu a to nasledovne: odporca
vklad na účet:
- v 1/2022 suma 10.000,- Eur (čl. 165)

- 2/2022 suma 1000,- Eur (čl. 166)
- v 11/2022 suma 1000,- Eur (čl. 175)
- v 2/2023 suma 5000,- Eur (čl. 178)
Vklady od iných osôb:
- v 5/2022 suma 1730,- Eur (čl. 169)

- v 11/2022 suma 1640,- Eur (čl. 175)
- v 2/2023 suma 660,- Eur (čl. 178).

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine
(1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť
súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností

potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho
priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.14)
2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine (3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Vychádzajúc z vyššie popísaného skutkového a právneho stavu veci mal súd za to, že návrh
navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný. Ako už bolo uvedené vyššie navrhovateľka súdu riadne
odôvodnila potrebu svojich pravidelných mesačných výdavkov spojených prevažne so štúdiom na
vysokej škole v zahraničí v cudzom jazyku, kde tieto výdavky súdu aj riadne zdokladovala. Vychádzajúcpotom z možností odporcu ako povinného rodiča súd tohto zaviazal na výživu navrhovateľky sumou
po 1.200,- Eur mesačne. Odporca deklaroval svoj mesačný čistý príjem v sume do 1.500,- Eur. Z
vykonaného dokazovania prihliadnuc na skutočnosť, že odporca je tak konateľom ako aj spoločníkom

predovšetkým vyššie uvedenej spol. T.V.-H. B.. B. T..Y.., ktorá podľa obsahu daňového priznania nie
je stratovou spoločnosťou ale vykazuje pomerne vysoké výnosy je možné predpokladať, že skutočný
príjem odporcu je vyšší ako deklarovaný príjem v čistom len z divedend v sume od 800,- do 1000,- Eur
mesačne a príjem z konateľskej funkcie v sume 722,148,- Eur mesačne (čo sa inak pohybuje tesne nad
hranicou zákonom stanovenej výšky minimálnej mzdy za rok 2022). K uvedenému záveru súd vedie

tak samotná výpoveď odporcu, ktorý sa k výške svojho príjmu vyjadroval rozporne a tento rozporne
aj súdu zdokladoval, ako aj ďalšia skutočnosť, a to keď odporca tvrdil, že jeho mesačné výdavky
spojené s nákladmi na domácnosť znáša výhradne sám, napriek tomu, že žije v spoločnej domácnosti
so svojou priateľkou, ktorá sa na týchto výdavkoch nepodieľa a tieto sú v sume 1.400,- Eur mesačne
(pričom deklarovaný príjem odporcu by mal byť cca v sume 722,- Eur mesačne)+ ďalšie výdavky, ktoré
odporca jednorazovo avšak pravidelne (v zmysle rôznych výdavkov) znáša nad uvedené položky tak

ako to vyplýva z odporcom predložených výpisov z účtov, kde navyše z uvedených výpisov je zrejmé,
že odporcovi sú tam zasielané platby aj od iných osôb ( a teda na odporcov súkromný účet), ako aj že
odporca jednorazovo realizuje vklady vo vyšších sumách , ktoré prevyšujú jeho deklarovaný mesačný
príjem ( bod 7. Odôvodnenia rozsudku).

15.Zvykonanéhodokazovaniatiežvyplýva,žeodporcasúduvsúvislostisväčšinousvojichpravidelných
mesačných výdavkov nepredložil žiadne listinné doklady, okrem vyššie uvedených výpisov z účtu, z
obsahu ktorých sú zrejmé ako pravidelné výdavky len platenie výživné na navrhovateľku (aj to len do
istého obdobia) a na dcéru B., z obsahu vyplývajú väčšinou platby v podobe príkazov na úhradu na
rôzneúčty avšakbezbližšejšpecifikácieplatobnéhodôvodu,tiežplatbykartou narôzneúčelyodplatieb

cez reštauráciu, cez platby pohonných hmôt. Súd len poznamenáva, že odporca bol k tejto povinnosti
súdom niekoľko krát vyzvaný ( čl. 43, čl. 149). Aj z uvedeného dôvodu, pokiaľ ako je to zrejmé vyššie z
popísaného, ak navrhovateľka riadne zdokladovala predloženými listinnými dokladmi výdavky na ktoré
sa odvolávala a odporca tieto len popieral a tvrdil, že sú nedôvodné, za stavu keď sám svoje výdavky
riadne ani nezdokladoval, je možné podľa názoru súdu jeho popierajúce tvrdenia považovať za

účelové. Navyše z majetkových pomerov odporcu je možné usudzovať, že majetkové pomery tohto boli
aj v minulosti pomerne nadštandardné, čomu by zodpovedali aj výdavky navrhovateľky vynakladané
na jej voľnočasové aktivity a osobnú starostlivosť, ako aj príspevky na africké projekty v dobe
pred začatím tohto konania, preto podľa názoru súdu nie je možné tieto posudzovať ako nedôvodné
a nereálne, resp. žeby ich táto vynakladala iba o začatí súdneho konania, keď táto bola zvyknutá na

takýto rozsah starostlivosti o svoju osobu a svoje záujmy aj v čase keď ešte medzi ňou a odporcom
ako jej otcom neboli rozvrátené vzťahy prameniace z dôvodu nevyporiadaných majetkových ako aj
osobných vzťahov odporcu a matky navrhovateľky ako jej rodičov.

16. Pokiaľ ide o pozemok ktorý bol navrhovateľke spolu s jej bratom „darovaný“ (v skutočnosti

prevedený kúpnou zmluvou) tak odporcom ako aj jej matkou a ktorý táto previedla na svojho brata v
roku 2022, teda rok pred podaním návrhu , tak podľa názoru súdu je táto skutočnosť irelevantná, nakoľko
k prevodu došlo ešte v dobe keď medzi stranami panovali dobré vzťahy, a v dobe keď odporca na
výživu navrhovateľky dobrovoľne prispieval, pričom navrhovateľka tvrdila, že tento prevod uskutočnila
na základe podnetu od odporcu, pričom za tento prevod nezískala v skutočnosti žiadne finančné

prostriedky, o čom odporca vedel a tento to v konaní ani nepopieral.

17. V neposlednom rade súd vyhodnotil obranu odporcu ohľadne tej skutočnosti, že navrhovateľka sa
voči nemu správa spôsobom porušujúcim dobré mravy ako účelovú, keďže v konaní bolo preukázané,
že obaja účastníci a to tak navrhovateľka ako aj odporca používajú voči sebe nadávky a vulgárne slová

(čl. 187-188). Tvrdenie odporcu, že SMS správy vulgárneho obsahu mala navrhovateľke zasielať z jeho
mobilného zariadenia jeho priateľka, súd vyhodnotil ako účelovú tvrdenie odporcu v tomto konaní a to
aj vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami prebieha konanie v trestnej veci prečinu nebezpečného
vyhrážania sa (čl. 70-73).

18. Návrh navrhovateľky na výsluch jej matky, aby sa táto vyjadrila tak k príjmom odporcu, ako aj
k zdravotnému stavu navrhovateľky, súd zamietol a to z dôvodov uvedených na pojednávaní dňa
1.6.2023, a teda z dôvodu zbytočnosti a nadbytočnosti, keďže navrhovateľka bola povinná súdu za
účelom potvrdenia svojho zdravotného stavu predložiť potrebné zdravotné záznamy, nakoľko jej matkanie je lekárom, k príjmom odporcu sa súdu matku navrhovateľky nejavilo vhodné vypočúvať vzhľadom
ku skutočnosti, že medzi odporcom a matkou navrhovateľky na tunajšom súde prebieha viacero konaní,
ktorézatiaľniesúprávoplatneskončenéasúvštádiuvýsluchovsporovýchstránavykonávaniadôkazov,

ide najmä o konanie o vyporiadanie BSM, vypratanie nehnuteľnosti, dlžné nájomné, zákaz priblíženia
a tiež prípravné konanie vo veci výtržníctva. Z uvedeného dôvodu by sa preto výsluch navrhovateľkinej
matky ako svedkyne v tomto konaní vedenom voči odporcovi mohol javiť ako odvetný a zaujatý,
keďže títo dvaja sa nachádzajú vo vzájomnom konfliktom stave.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.
Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového

poriadku).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.