Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255794
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123255794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobkyne: K. N., nar. XX.X.XXXX,

XXX XX A. C. I. XXX, zast. JUDr. Anna Mozolíková, advokátka, Palárikova 1449, 022 01 Čadca, IČO:
32 249 543, proti žalovanému: X. N., nar. XX.XX.XXXX, L. A. C. I., XXX XX A. C. I., t. č. Ústav na výkon
trestu odňatia slobody Sučany, priečinok 29, 036 63 Martin, o zaplatenie 820,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 820,40 € v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaný jepovinnýnahradiťžalobkynitrovykonaniavrozsahu100%,vovýške,ktorábudevyčíslená

po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP súd bol viazaný žalobou žalobkyne, ktorá bola doručená
na Okresný súd Banská Bystrica dňa 2.3.2023 a postúpená na Okresný súd Žilina dňa 21.6.2023.
Bol viazaný rozsudočným návrhom uvedeným v žalobe, v ktorom žalobkyňa od žalovaného žiadala
vyplatiť bezdôvodné obohatenie vo výške 820,40 € a nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %. Základ
uplatneného nároku, ktorým bol taktiež súd viazaný, bol ten, že suma 820,40 € je bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Uvedenú sumu vyplatila žalobkyňa žalovanému na
základe právoplatného uznesenia Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/78/2018-401 zo dňa 30.3.2021,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2021. Týmto uznesením bola žalobkyňa (v danom prípade
žalovaná) zaviazaná zaplatiť žalovanému (v danom prípade žalobcovi) trovy odvolacieho konania vo
výške 820,40 €, a to k rukám prijímateľa náhrady trov konania - právneho zástupcu žalobcu Mgr. Antona
Kušníra, advokáta, AK Žilina so sídlom Jána Reka 13, IČO: 31 074 863. Sumu zaplatila 17.5.2021 k
rukám právneho zástupcu žalovaného. Uznesením č. k. 4Cdo/255/2021-575 zo dňa 24.3.2022 NS SR
v rámci dovolacieho konania zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline, rozsudok súdu prvého stupňa,
vrátane výrokov o trovách konania ako závislých výrokov a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie

konanie a rozhodnutie. Výzvu na zaplatenie trov odvolacieho konania 820,40 € zo dňa 12.7.2022 (č. l.
19) neadresovala žalobkyňa žalovanému, ale jeho právnemu zástupcovi.

2. Okresný súd Banská Bystrica na č. l. 30 spisu vydal platobný rozkaz č. k. 3Up/348/2023 zo dňa
30.3.2023, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 820,40 € a nahradiť žalobkyni trovy konania vo
výške 216,41 € alebo podať do 15 dní od doručenia platobného rozkazu odpor.

3. Dňa 19.4.2023 (č. l. 35) doručil žalovaný Okresnému súdu Banská Bystrica odpor proti vydanému
platobnému rozkazu (analogicky vyjadrenie k žalobe podľa § 167 CSP). Uviedol, že nárok v celom
rozsahu neuznáva čo do základu i čo do výšky. Spor 4C/70/2018 je stále aktívny spor a je nevyhnutné
vyčkať na právoplatný rozsudok vo veci 4C/70/2018. Žalobkyňa platila na účet právneho zástupcužalovaného, preto žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný. K zaplateniu nevyzvala žalovaného, ale
jeho právneho zástupcu, a to napriek tomu, že vedela, že sa nachádza o výkone trestu odňatia slobody.
Nepokúsila sa o mimosúdne riešenie sporu. Spochybnil správnosť výpočtu trov konania, trov právneho

zastúpenia. Priznaním takej sumy by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobkyne.

4. Dňa 14.6.2023 (č. l. 42) v replike žalobkyňa uviedla, že odpor žalovaného je nedôvodný. Právny dôvod
plnenia odpadol a žalobkyni vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Náhrada trov konania
bola vyplatená advokátovi, ktorý je platobným miestom. K plneniu došlo. Namietanie výšky náhrady trov

konania nie je dôvodné.

5. Žalovaný v duplike podľa § 167 ods. 4 CSP (č. l. 52, 58, 59) uviedol, že zotrváva na svojom
názore, že nárok je v celom rozsahu nedôvodný čo do základu, čo do výšky. Konanie 4C/70/2018
je aktívne, živé konanie a je nevyhnutné vyčkať do právoplatného ukončenia tohto konania. Nemá
vedomosť, že by mu právny zástupca vyplatil jeho trovy konania, preto namietol opakovane svoju

pasívnu legitimáciu. Opakovane namietol, že samotná žalobkyňa vyzývala najskôr právneho zástupcu k
vydaniu bezdôvodného obohatenia, až následne žalovaného, napriek tomu, že vedela, že je vo výkone
trestu odňatia slobody. Uvedený právny zástupca ho už nezastupuje. Žalobkyni neprináleží nárok na
náhradu trov konania. Opakovane uviedol, že neboli účelne vynaložené na vymoženie práva. Žiadal
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

6. Na výzvu súdu pôvodný právny zástupca žalovaného Mgr. Dr. Anton Kušnír, AK Žilina na č. l. 61
spisu dňa 27.6.2023 uviedol, že trovy odvolacieho konania vo veci 4C/70/2018 boli dňa 18.5.2021
poukázanénaúčetjehoadvokátskejkancelárie.Tútosumuadvokátzapočítalkompenzačnounámietkou
s pohľadávkou za právne služby advokáta, ktoré žalovanému poskytol v rozsahu pohľadávky 820,40

€. Žalovaný so započítaním súhlasil. Dorovnal nedoplatok, čím potvrdil započítanie prijatej sumy
820,40 €, ktorá pozostávala z prijatých trov konania vo veci 4C/7/2018. Z uvedeného dôvodu advokát
nevráti uvedenú sumu ako bezdôvodné obohatenie. Táto suma po započítaní predstavuje nesplatenú
pohľadávku žalovaného ako klienta advokáta voči advokátovi v zmysle mandátnej zmluvy. Do dnešného
dňa žalovaný nesplnil všetky svoje finančné záväzky voči advokátovi, ktorému vznikli na základe

uzavretej mandátnej zmluvy. Právne zastúpenie bolo ukončené jednostranným odvolaním plnej moci
žalovaným ako klientom v konaní 4C/70/2018, ktoré bolo súdu v konaní 4C/70/2018 oznámené listom zo
dňa27.6.2022.AdvokátMgr.Kušnírniejepasívnelegitimovanýnavráteniesumy820,40€.Zuvedených
dôvodovadvokátvýzvunavráteniezaplatenýchtrovkonania,ktoráadvokátskejkanceláriiboladoručená
dňa 14.7.2022, zo strany právneho zástupcu žalobkyne K. N., postúpil advokát sestre X. N., pani Q. S.,

ktorá ho zastupuje počas výkonu trestu odňatia slobody. Dňa 12.8.2022 a advokátska kancelária túto
skutočnosť oznámila aj AK JUDr. Mozolíkovej mailom zo dňa 12.8.2022. Advokát pripojil mailovú poštu
zodňa12.8.2022,preposlanievýzvynavráteniezaplatenýchtrovodvolaciehokonaniaQ.S.nač.l.62,č.
l.62rubodpoveďAKJUDr.Mozolíkovázodňa12.8.2022kvýzvenazaplatenietrovodvolaciehokonania
s vyrozumením, že od 20.6.2022 žalovaného nezastupujú, č. l. 63 oznámenie o ukončení zastupovania

vo veci 7C/36/2022 (predtým 4C/70/2018) zo dňa 27.6.2022. K ukončeniu zastúpenia došlo na základe
jednostranného odvolania plnej moci zo strany žalovaného vo vzťahu k advokátovi. Oznámenie bolo
doručené do základného spisu 7C/36/2022 (predtým 4C/70/2018) a na výzvu súdu na č. l. 63 spisu dňa
3.8.2023 aj do spisu 3C/8/2023.

7. Nad rámec úkonov podľa § 167 CSP (žaloba, vyjadrenie k žalobe, replika, duplika) doručila právna
zástupkyňa žalobkyne ďalšie podanie dňa 7.8.2023 (č. l. 68), v ktorom neuviedla žiadne nové tvrdenia,
návrhy, dôkazy, len zopakovala, že náhrada trov konania patrí strane sporu, teda žalovanému, advokát
je platobné miesto, a preto je žalovaný pasívne legitimovaným subjektom.

8. Žalovaný dňa 15.11.2023 (č. l. 79) ospravedlnil svoju neprítomnosť, je vo výkone trestu odňatia
slobody a súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 12.12.2023 uviedla, že sa pridržiava doterajších
písomných podaní, neuviedla nové tvrdenia, nové dôkazy, nové návrhy. Žiadala, aby súd rozhodol v

súlade s rozsudočným návrhom uvedeným v žalobe, ktorý je zhodný aj s predbežným právnym názorom
a predbežným rozsudkom súdu. Žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dokazovanie
súdu považovala za dostatočné, nenavrhla vo veci vykonať ďalšie dôkazy.10. Súd vykonal nasledovné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav, ktorý považoval za preukázaný
a ktorý subsumoval po nasledovné právne normy:
a) Uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 4C/70/2018-401 zo dňa 30.3.2021, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.4.2021 (č. l. 12) a pripojeným spisom v uvedenom konaní mal súd preukázané,
že žalovaná bola právoplatným a vykonateľným rozhodnutím zaviazaná zaplatiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania vo výške 820,40 €, a to k rukám prijímateľa náhrady trov konania, teda k rukám
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Dr. Antona Kušníra, advokáta so sídlom Jána Reka 13, 010 01 Žilina,
IČO: 31 074 863.

b) Na č. l. 13 je účtovný doklad, z ktorého súd mal preukázané, že žalobkyňa zaplatila Mgr. Dr. Antonovi
Kušnírovi, advokátovi žalovaného dňa 17.5.2021 trovy odvolacieho konania 820,40 €.
c) Právoplatným uznesením NS SR č. k. 4Cdo/255/2021-575 zo dňa 24.3.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.5.2022, mal súd preukázané, že v rámci dovolacieho konania NS SR zrušil v
predmetom spore 4C/70/2018 (7C/36/2022) rozsudok Krajského súdu v Žiline, rozsudok súdu prvého
stupňa a závislé výroky o náhrade trov konania. Vec po zrušení bola vrátená prvostupňovému súdu na

nové konanie a rozhodnutie.
d) Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.
e) Súd dospel k záveru, že v nadväznosti na § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka suma 820,40
€ je bezdôvodným obohatením na strane žalovaného. Žalobkyňa plnila túto sumu ako trovy konania
v uvedenej výške 820,40 € na základe právoplatného uznesenia, ktoré zrušením zo strany NS SR
ako právny dôvod plnenia odpadol. Uvedeným momentom sa táto suma 820,40 € stala bezdôvodným

obohatenímnastranežalovaného.Žalovanémuuvedenýmuznesenímakostranekonaniabolapriznaná
náhrada trov konania v uvedenej výške 820,40 € tak, ako si ich vyúčtoval jeho právny zástupca, tak
ako mu boli priznané súdom. Tieto trovy konania boli zaplatené na účet jeho právneho zástupcu,
ktorý konal v mene žalovaného. Žalobkyňa plnila presne v súlade s výrokom právoplatného uznesenia
aj čo do základu, aj čo do výšky, aj čo do platobného miesta, ktoré dovtedy žalovaný žiadnym

spôsobom nenamietal. Pokiaľ žalovaný má pocit, že nedošlo k platnému započítaniu jeho nároku na
trovy konania vo výške 820,40 € vo vzťahu k jeho advokátovi, potom má právo v zmysle mandátnej
zmluvy dožadovať sa zaplatenia tejto sumy od svojho advokáta. To však nič nemení na skutočnosti,
že na jeho strane vo vzťahu k žalobkyni vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 820,40 €, ktoré
súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni. V novom konaní 4C/70/2018 (7C/36/2022) bude po

zrušení veci NS SR opakovane rozhodnuté o náhrade trov konania. Všetky závislé výroky, vrátane
sporného uznesenia o náhrade trov odvolacieho konania, boli zrušením veci zrušené. Nebolo preto
možné čakať do právoplatného ukončenia uvedenej veci, pretože žalobkyňa a jej právna zástupkyňa sú
nútené efektívne v rámci premlčacích lehôt uplatňovať svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Čakanie na výsledok právoplatného rozsudku v uvedenej veci by nebol efektívnym uplatnením práva zo

strany žalobkyne. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobkyne bol v
rozsahu 100 %. V rozsahu 100 % jej súd priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Výška
trov konania bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu, a to bez ďalšej

výzvy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.