Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724011047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724011047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. novembra 2024 samosudcom JUDr.

Máriou Petruškovou v trestnej veci proti obž.ml. A. B., obž. ml. C. D. a obž. ml. E. D. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

ml. A. B. -nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom F., G.
H. I. XXX/XX, J. B.

ml. C. D. - nar. X.XX.XXXX v B., trvale bytom F., G.

H. I. XXX/XX, J. B.,
t.č.v Reedukačnom centre K., G. L. I. XXX

L. D. -nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom F., G.
H. I. XXX/XX, J. B.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

-zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

p r e t o ž e

-dňa 13.11.2022 v čase okolo 00:30 hod. v Poprade na ul. Francisciho, na ceste medzi OC Forum

a kruhovým objazdom, po vzájomnej dohode, pristúpili k poškodenému L. B., ktorého následne fyzicky
napadli a to tým spôsobom, že obž. ml. C. D. najmenej jedenkrát udrel otvorenou dlaňou poškodeného
L. B. do oblasti tváre následkom čoho tento spadol na zem, potom k poškodenému L. B. pristúpil
obvinený ml. E. D., ktorý ho udrel najmenej raz otvorenou dlaňou do oblasti tváre a najmenej raz aj
kopol do tela, čím bolo poškodenému L. B. spôsobené pomliaždenie hlavy – oblasť jarmovej kosti
vpravo a spánku vľavo a pomliaždenie ľavého ramena, keď vzápätí k poškodenému L. B. pristúpil aj
obž. ml. A. B. a prehľadal poškodenému prehľadal vrecká nohavíc, z ktorých vreciek mu odcudzil

mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 7, čiernej farby, nezisteného IMEI, v plastovom puzdre hnedastej
farby, v ktorom puzdre mal poškodený L. B. odloženú aj hotovosť 10,00 EUR (medzi mobilným telefónom
a puzdrom), pričom uvedeným konaním obvinených bola poškodenému L. B. spôsobená majetková
škoda v celkovej sume 80,00 EUR a v dôsledku fyzického útoku aj ujma na zdraví s dobou liečenia do
7 dní, bez práceneschopnosti a iného obmedzenia obvyklého spôsobu u poškodeného,

t e d a

-spoločným konaním použili proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.Za to im
u k l a d á

obž. ml. A. B. a obž. ml. C. D.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona a § 36 písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona im výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona im u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

obž. ml. E. D.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obž. ml. A. B., obž. ml. C. D. o obž. ml. E. D.
obžalobu pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 13.11.2022 v čase okolo 00:30 hod. v Poprade
na ul. Francisciho, na ceste medzi OC Forum a kruhovým objazdom, po vzájomnej dohode, pristúpili

k poškodenému L. B., ktorého následne fyzicky napadli a to tým spôsobom, že obž. ml. C. D. najmenej
jedenkrát udrel otvorenou dlaňou poškodeného L. B. do oblasti tváre následkom čoho tento spadol na
zem, potom k poškodenému L. B. pristúpil obvinený ml. E. D., ktorý ho udrel najmenej raz otvorenou
dlaňou do oblasti tváre a najmenej raz aj kopol do tela, čím bolo poškodenému L. B. spôsobené
pomliaždenie hlavy – oblasť jarmovej kosti vpravo a spánku vľavo a pomliaždenie ľavého ramena,

keď vzápätí k poškodenému L. B. pristúpil aj obž. ml. A. B. a prehľadal poškodenému prehľadal
vrecká nohavíc, z ktorých vreciek mu odcudzil mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 7, čiernej farby,
nezisteného IMEI, v plastovom puzdre hnedastej farby, v ktorom puzdre mal poškodený L. B. odloženú
aj hotovosť 10,00 EUR (medzi mobilným telefónom a puzdrom), pričom uvedeným konaním obvinených
bolapoškodenémuL.B.spôsobenámajetkováškodavcelkovejsume80,00EURavdôsledkufyzického

útokuajujmanazdravísdobouliečeniado7dní,bezpráceneschopnosti ainéhoobmedzeniaobvyklého
spôsobu u poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.11.2024 obžalovaní po zákonnom poučení v zmysle § 257
ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku,

prokurátor a obhajcovia obžalovaných navrhli predmetné vyhlásenie prijať, na základe čoho konajúci
súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaných osôb prijal a v ďalšej časti
hlavného pojednávania vykonal ďalej dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a ochrannom liečení
u obž. ml. E. D., keďže poškodený L. B. si nárok na náhradu škody od obžalovaných v adhéznom konaní
neuplatňoval.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní, konajúci súd dospel k záveru, že žalovaný
skutok sa stal a že ho spáchali obžalovaní na tom skutkovom základe, že dňa 13.11.2022 v čase okolo
00:30 hod. v Poprade na ul. Francisciho, na ceste medzi OC Forum a kruhovým objazdom, po vzájomnej
dohode, pristúpili k poškodenému L. B., ktorého následne fyzicky napadli a to tým spôsobom, že obž.

ml. C. D. najmenej jedenkrát udrel otvorenou dlaňou poškodeného L. B. do oblasti tváre následkom čohotento spadol na zem, potom k poškodenému L. B. pristúpil obvinený ml. E. D., ktorý ho udrel najmenej
raz otvorenou dlaňou do oblasti tváre a najmenej raz aj kopol do tela, čím bolo poškodenému L. B.
spôsobené pomliaždenie hlavy – oblasť jarmovej kosti vpravo a spánku vľavo a pomliaždenie ľavého

ramena, keď vzápätí k poškodenému L. B. pristúpil aj obž. ml. A. B. a prehľadal poškodenému prehľadal
vrecká nohavíc, z ktorých vreciek mu odcudzil mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 7, čiernej farby,
nezisteného IMEI, v plastovom puzdre hnedastej farby, v ktorom puzdre mal poškodený L. B. odloženú
aj hotovosť 10,00 EUR (medzi mobilným telefónom a puzdrom), pričom uvedeným konaním obvinených
bolapoškodenémuL.B.spôsobenámajetkováškodavcelkovejsume80,00EURavdôsledkufyzického

útokuajujmanazdravísdobouliečeniado7dní,bezpráceneschopnosti ainéhoobmedzeniaobvyklého
spôsobu u poškodeného.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konajúci súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným
konaním použili proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Pri závere o vine a právnej kvalifikácii konania obžalovaných ako zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a na predmetnom
skutkovom základe konajúci súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaných, že sú vinní, keďže ich
vyhlásenie zodpovedalo výsledkom dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a dôkazom, ktoré

boli podstatným obsahom vyšetrovacieho spisu OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-739/1-VYS-PP-2022
a dôvodnosti trestného stíhania obžalovaných, ku ktorému došlo na základe uznesenia vyšetrovateľa
OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-739/1-VYS-PP-2022 zo dňa 21.12.2022.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovedných osôb a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože

obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku ich konania tento záujem aj porušili.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-739/1-
VYS-PP-2022 a v trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 58/2024 v podobe odpisu registra

trestov, lustrácie v systéme GP, súdov a evidencie správnych deliktov a priestupkov vo vzťahu k obž. ml.
A. B. a obž. ml. C. D. konajúci súd zistil, že obžalovaní doposiaľ súdne trestaný neboli a že v súčasnosti
sa voči nim nevedie žiadne ďalšie trestné stíhanie. Obž. ml. A. B. má v evidencii správnych deliktov
a priestupkov 2 záznamy a obž. ml. C. D. 3 záznamy. Obaja obžalovaní sú vedený v evidencii Úradu
práce a sociálnych vecí a rodiny Kežmarok od roku 2015, resp. od roku 2019, pričom obž. ml. C. D. je

od augusta 2024 umiestnený v príslušnom Reedukačnom centre Tornaľa.
Vo vzťahu k obž. ml. E. D. bolo zistené, že menovaný bol právoplatne odsúdený na základe rozsudku
Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. 9T/56/2021-110 zo dňa 20.1.2022, právoplatného dňom 10.3.2022
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ mesiacov, výkon

ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 2 /dvoch/
rokov, ktorá mu uplynula dňom 10.3.2024 i obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo ďalej
zistené, že obžalovaný sa dopustil ďalších 24 protiprávnych konaní majúcich znaky priestupkov, za ktoré
mu boli ukladané prevažne blokové pokuty a v správnom konaní pokarhania, ale i ďalšie pokuty.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Andrei Remeckej vo vzťahu k tomuto obžalovanému vyplynulo
aj to, že znalkyňa u menovaného nezistila žiadnu duševnú chorobu s tým, že u obžalovaného sú
jeho intelektové schopnosti v pásme ľahkej mentálnej retardácie ľahkého až stredne ťažkého stupňa,
ktorý však chápe základné morálne a spoločenské normy. Požitý alkohol u obžalovaného neviedol

k zníženiu jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností a jeho konanie bolo podľa znalkyne cielené
a premyslené. Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva aj to, že znalkyňa obžalovanému
navrhuje uloženie ochrannej psychiatrickej liečby ambulantnou formou.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne

zásadyplatnépreukladanietrestovuobžalovanýchzároveňprihliadolnato,abyuloženýtrestzabezpečil
ochranuspoločnostipredpáchateľmitým,že imzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostia žeimvytvorí
podmienky na ich ďalšiu riadnu výchovu pre vedenie riadneho spôsobu života a súčasne nato, aby
iných páchateľov odradil od páchania trestných činov, rovnako tak prihliadol i na ustanovenie § 2 ods. 2Trestného zákona, podľa ktorého páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon
účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (v danom prípade
k zmene Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v prospech obžalovaných nedošlo), s poukazom na

príslušné ustanovenia Trestného zákona, vrátane ustanovení Trestného zákona vzťahujúcich sa na
mladistvých páchateľov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trestom sa má zabezpečiť ochrana spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne aby iných odradil od páchania trestných činov; pričom uložený trest má
zároveň vyjadriť i morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa§117ods.2Trestnéhozákonanepodmienečnýtrestodňatiaslobodymôžesúdmladistvémuuložiť
len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým
uložené opatrenia, uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Konajúci súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku,

samotné osoby obžalovaných mladistvých, ich pomery a možnosti nápravy, na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, zistiac pritom u všetkých troch
obžalovaných jednu poľahčujúcu okolnosť v podobe § 36 písm. l/ Trestného zákona (vyhlásenie
obžalovaných,žesúvinní)auobž.ml.E.D.jednupriťažujúcuokolnosťvpodobejehopredchádzajúceho
odsúdenia v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách

dospel k záveru, že u obž. ml. A. B. a C. D. sa účel trestu dosiahne uložením podmienečného
trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého im podmienečne odložil na
skúšobnú dobu vo výmer 2 (dvoch) rokov v zmysle ustanovenia § 119 ods. 1 Trestného zákona.
U obž. ml. E. D. konajúci súd dospel k záveru, že účel trestu sa u tohto obžalovaného môže dosiahnuť
len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, s jeho

výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, keďže pred spáchaním žalovaného skutku v období posledných desiatich
rokov obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody, spolu s ochranným psychiatrickým liečením
ambulantnou formou.
Obžalovaný sa totiž predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe, ktorá mu bola uložená rozsudkom

Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. 9T/56/2021 zo dňa zo dňa 20.1.2022, právoplatného dňom
10.3.2022 a v páchaní ďalšej závažnej trestnej činnosti mu nezabránila ani hrozba možnej premeny
trestu odňatia slobody v prípade, že poruší podmienky podmienečného odsúdenia.
Okolnosti skutku, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania, ale aj samotná osoba obžalovaného
ml. E. D., jeho doterajší spôsob života, predchádzajúce právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný

čin a postihnutia za opakované protiprávne konania majúce znaky rôznych priestupkov objektívne
nesvedčia tomu, aby pre nápravu obžalovaného postačoval iný druh trestu alebo iná výmera trestu
odňatia slobody, pretože je len veľmi nepravdepodobné, aby pri uložení iného druhu trestu došlo
k zmene v správaní sa obžalovaného a k vedeniu riadneho spôsobu života.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine podanou obžalovaným
v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo
až doručenie rozsudku.