Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213443
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124213443.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, proti
odporcovi: F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľnosti, a to do rodinného domu
súpisné č. XXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres G.,
a je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX, evidovanom

na liste vlastníctva č. XXXX.

II.Navrhovateľovisúd ukladá, abyvlehote30dníodprávoplatnostitohtouzneseniapodalžalobu
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti s tým, že stranami
sporu v danom konaní musia byť všetci podieloví spoluvlastníci (nútené spoločenstvo).

III. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil do podateľne súdu dňa 17.12.2024 o 14.10 hod. neodkladné opatrenie.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že žiada o vydanie neodkladného opatrenia na zákaz
približovania sa jeho syna, žalovaného F. B., aby nevstupoval dočasne do domu C. D. E. XXX, ktorý

žalobcavlastnoručnepostavilacelýživotvňomžije,atozdôvoduagresivity,hrubéhonásilia,vyhrážania
sa a vyvolávaním strachu zo strany žalovaného. Dňa 6.12.2024 ho žalovaný hrubo napadol päsťou do
tváre, kedy bola privolaná polícia a RZP. Pred nedávnom bolo podané trestné oznámenie aj zo strany
dcéry žalobcu F. H., I. B., ktorá je jeho opatrovníčka. Žalovaný ju vyháňal z domu (C. D. E. XXX), pod
vplyvom alkoholu sa jej vyhrážal a verbálne na ňu útočil. Dňa 12.12.2024 podal na žalovaného trestné
oznámenie aj vnuk žalobcu F. H., ktorý sa bál o svoj život, kedy sa mal žalovaný pod vplyvom alkoholu

vyhrážať, že všetkých v dome pozabíja. J. J. K. L. M. vydalo potvrdenie o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia na 14 dní od 12.12.2024 do 25.12.2024. Ešte v ten deň vo večerných hodinách
prišiel žalovaný do domu C. D. E. XXX, z ktorého bol vykázaný pod vplyvom alkoholu, kde ho po privolaní
polície odviedli. Ďalšie ráno 13.12.2024 prišiel opäť žalovaný pod vplyvom alkoholu, kde ho opätovne
privolaná polícia odviedla z domu. Toto vyčíňanie žalovaného sa nestalo prvý krát. Trvá to najmenej 20
rokov. Zo strachu všetci, ktorí žijú v dome mlčali a trpeli. Žalobca uviedol, že má už 83 rokov a chce si

v kľude dožiť. S dcérou F. H. sa rozhodli ukončiť týranie zo strany žalovaného a riešiť to súdnou cestou.

2. Na preukázanie tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to:

Potvrdenie J. L. G. č. 965838 zo dňa 12.12.2024 o vykázaní zo spoločného obydlia žalovaného z obydlia
ohrozenej osoby F. H., B. XXX, M.. Vykázanie sa vzťahuje na priestor: rodinný dom č. XXX, v obci C.

D. E., záhrada, priľahlé šopy patriace k domu, humno, chliev, na dobu od 14 dní od 12.12.2024 do
25.12.2024 vrátane.Lekárske potvrdenie o ošetrení A. B. na ambulancii úrazovej chirurgie – urgentný príjem, z ktorého
okrem iného vyplýva, že A. B. bol udretý inou osobou do tváre.

Upovedomenie J. M. zo dňa 17.11.2024 adresované F. H. o tom, že spisový materiál vo veci oznámenia
na tunajšom J. K. M. bol dnešného dňa v zmysle § 60 ods. 3 písm. d/ zaslaný na J. N. G., odbor
všeobecnej vnútornej správy oddelenie priestupkov, K. G. XX, XXX XX G..

4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §

325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 337 CSP,
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd

neurčuje.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci

samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

5. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťochrana,akoajnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Potrebuasplneniezákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho
konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých strán konania.

6. Súd z obsahu návrhu ustálil, že žalobca sa voči žalovanému domáha vydania neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, t. j. aby žalovaný dočasne nevstupoval do domu číslo súpisné XXX
L. C. D. E., v ktorom žalobca býva. Aj keď tento nevymedzil nehnuteľnosť – dom číslo súpisné XXX
L. C. D. E. údajmi z katastra nehnuteľností, ide o verejne dostupný register, z ktorého mal súd zistené,
že dom číslo súpisné je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, obec C. D. E., katastrálne územie C. D.

E., okres G., je postavený na pozemku parcelné číslo XXXX, pozemok je zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX. Podielovým spoluvlastníkom je zapísaný žalobca pod poradovým číslom B4 v podiele 1/8
a žalovaný F. B. v podiele 1 pod poradovým číslom B3. Ďalej sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní
O. F. H., P. H., F. H..

7. Podľa tvrdení navrhovateľa, tento je otcom žalovaného.

8. V danej veci na podklade opísaného skutkového stavu navrhovateľa v návrhu súd dospel k záveru,
že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď predloženými listinnými
dôkazmi mal súd osvedčený tvrdený skutkový stav. V časti o uloženie zákazu nevstupovať do domu

súd aplikoval ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP pri zabezpečení eliminácie kontaktu odporcu ako osoby
podozrivej z páchania trestnej činnosti s jeho obeťou, a to navrhovateľa, ktorý je v seniorskom veku
(prípadne ďalších osôb, ktorí sa v nehnuteľnosti nachádzajú), a to aj po tom, čo bol vykázaný odporca
z obydlia. V čase rozhodovania o neodkladnom opatrení bolo preukázané vlastníctvo nehnuteľnosti
podľa listu vlastníctva číslo XXXX kat. územie C. D. E., obec C. D. E., J. G.. Pokiaľ došlo k podaniu

trestného oznámenia vnukom navrhovateľa F. H. dňa 12.12.2024, dcérou navrhovateľa, a odporca bol
vykázaný z nehnuteľnosti, čo bolo navrhovateľom tiež preukázané, ako aj predložená lekárska správa je
osvedčené, že integrita navrhovateľa vykazuje znaky násilia, ktorého sa má dopúšťať odporca. Civilný
sporový poriadok pritom nekvantifikuje násilie (jeho intenzitu alebo frekvenciu), ktoré sa vyžaduje pre
vydanie neodkladného opatrenia, keďže zmyslom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)

CSP je nepochybne zabrániť práve stupňovaniu sa násilia, ktoré by mohlo mať fatálne následky (hrozba
odporcu zabitím navrhovateľa). Podľa tvrdenia navrhovateľa toto vyčíňanie odporcu trvá už 20 rokov,
a pod vplyvom alkoholu sa stupňuje. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom
štádiu súd zhodnotil situáciu tvrdenú navrhovateľom ako dôvod na obmedzenie odporcu vo vstupe do
nehnuteľnosti.

9. Toto neodkladné opatrenie je v zmysle § 326 ods. 2 písm. e/ CSP možné nariadiť len dočasne,
pričom aj navrhovateľ sa výslovne domáhal jeho nariadenia len dočasne, aj keď neuviedol dokedy. Súd
preto nemohol tento zákaz uložiť povinnému natrvalo. Takéto časové vymedzenie teda musí určiť súd,
nemôže toto neodkladné opatrenie nariadiť natrvalo, pričom natrvalo zakázať odporcovi vstup do domu,

vo vzťahu ku ktorému je tiež spoluvlastníkom, sa súdu javí aj ako neprimerané opatrenie. Je namieste,
aby si strany v prípade opisovaného konfliktného správania žalobou vo veci samej natrvalo upravili
svoje pomery k spoločnej nehnuteľnosti (resp. nehnuteľnostiam). Na nehnuteľnosť (nehnuteľnosti)
v podielovom spoluvlastníctve nedopadá možnosť podať žalobu o trvalé vylúčenie povinného (odporcu)
z užívania domu z dôvodu násilia (ako je to v zmysle § 146 ods. 2 OZ, resp. § 705a OZ), nakoľko úprava

podielového spoluvlastníctva pre prípad násilia takéto ustanovenia nemá. Preto je súd toho názoru, že
vecou samou, ktorá by bola spôsobilá riešiť uvedený prípad, je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti. V tomto spore je možné dosiahnuť za splnenia ostatných
zákonných podmienok prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva jednému z podielových spoluvlastníkov,resp. viacerých, súčasne pri tomto rozhodnutí podľa § 142 ods. 1 OZ prihliadnuť na prípadné násilné
správanie niektorého z nich voči ostatným. V praktickej rovine je možné takýmto postupom dosiahnuť,
aby sa upravili natrvalo ako vlastnícke, tak aj užívacie vzťahy medzi stranami a tým vyriešiť, či

povinný bude alebo nebude môcť natrvalo do domu vstupovať a užívať ho. Preto súd zároveň uložil
navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, v podobe a lehote určenej vo výroku II. tohto
uznesenia. Súd uvádza, že ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie, ak nedôjde k dohode medzi spoluvlastníkmi. Súdne konanie
začína len na návrh (ktoréhokoľvek) spoluvlastníka (bez ohľadu na výšku jeho spoluvlastníckeho

podielu) a ide o nútené spoločenstvo, t. j. stranami sporu musia byť všetci podieloví spoluvlastníci. Súd
pritom určil lehotu na podanie žaloby v trvaní 30 dní, ktorá sa súdu javí ako primeraná okolnostiam
prípadu, keď táto plynie nie od doručenia, ale až od právoplatnosti tohto uznesenia. Pokiaľ žaloba
podaná nebude, súd neodkladné opatrenie zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia
súd bude rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej vydanom v nadväzujúcom meritórnom
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné

jeho vyhlásením a ak sa nevyhlasuje je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov)