Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/30/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202267

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46Csp/30/2024
7

1

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 právne zastúpený: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., štátny občan SR, o zaplatenie
77,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46Csp/30/2024
6

1

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 77,17 Eur od 23.2.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

46Csp/30/2024
41

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 77,17
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,17 Eur od 23.2.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 23.04.2021 uzatvorili Poistnú

zmluvu č. 6612745801 so začiatkom poistenia dňa 23.04.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 23.04, 23.07, 23.10, 23.01, odo dňa začiatku poistenia, s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa

týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 23. 4. 2021 do 23. 4.2022. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 132,29 EUR, platené splátkami štvrťročne
vo výške 33,07 EUR so splatnosťou v termínoch 23.04 , 23.07 , 23.10 , 23.01. Žalobca riadne plnenie
záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 23.07.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa
24.01.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola

dohodnutá v termíne 23.01.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 22.02.2022 v súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. opovinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má Žalobca pri zániku poistenia pred

koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne
len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo
k poistnej udalosti, z
ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci
rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť

škodu, preto má Žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie
uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie
poistného vo výške 77,17 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platením poistného, Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to vo
výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa

23.02.2022. Žalobca si zároveň uplatnil trovy konania.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn. 46Csp/30/2024-21 zo dňa
14.3.2024. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu, súd uznesením zo dňa 4.12.2024 zrušil platobný
rozkaz v celom rozsahu.

4. Súd pátral po pobyte žalovaného, avšak bezúspešne, a tak oznámenie o podanej žalobe v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle § 106 ods. 3 CSP, pričom
žalovaný sa k veci nevyjadril a v konaní ostal procesne nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.1.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 3.1.2025. Súd následne žalobu vyhodnotil podľa
nasledovných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč. zák.“):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená
a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ: Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

11. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 10 až 12 zák. č. 381/2001 Z.z.:
10) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.
(11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 50 Sk.
(12) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť
zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od. 1.2.2013: výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. k 23.2.2022, bola vo výške 0,00 % (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa s v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

19. Z predloženého návrhu poistnej zmluvy č. 3619363889 o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.4.2021 mal súd za preukázané, že žalovaný

označený menom, priezviskom, adresou bydliska uzavrel poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla identifikovaného VIN číslom, so začiatkom postenia 23.4.2021, ročným
poistným vo výške 132,29 Eur, splatným štvrťročne v sume 33,07 Eur, v lehotách splatnosti 23.04,
23.07, 23.10, 23.01, uzavretej na dobu neurčitú. Žalobca ako poisťovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, pričom žalovaný neuviedol, že poistenie uzatvára na podnikateľské účely. Potom sa
jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia

§ 290 a nasl. CSP.

20. Z dôvodu neuhradenia poistného, žalobca žalovanému listom zo dňa 22.4.2022 (č.l. 8 rub) oznámil,
že mu zaniká poistenie pre neplatenie poistného a zároveň mu doručoval upomienku na úhradu sumy
77,17 Eur, ktorá predstavuje poistné do 22.2.2022. Uvedený nedoplatok žiadal uhradiť v lehote 15

dní od doručenia oznámenia. V prípade neuhradenia nedoplatku, žalovaného upozornil na postúpenie
vymáhania inkasnej spoločnosti.

21. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu o uzavretí poistnej
zmluvy, o výške dlžnej sumy a ako nesporné súd vyhodnotil aj listinné dôkazy, predložené žalobcom

– potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, upomienku pre nezaplatenie poistného. Súd na základe
uvedených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 23.4.2021
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy č. 3619363889 (povinné
zmluvné poistenie) so začiatkom poistenia 23.4.2021 na neurčito.

22. Súd z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania mal preukázaný právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, kedy žalobca ako poisťovateľ poistil motorové vozidlo žalovaného, ktorý vystupoval ako
poistník.

23. Žalobca v žalobe zdôraznil, že žalobný nárok sa týka posledného poisteného obdobia poistnej

zmluvy, od 23.4.2021 do 23.4.2022, v rámci ktorého bolo poistné v sume 132,29 Eur ročne a štvrťročné
splátky boli vo výške 33,07 Eur. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný účinne nepoprel, eviduje žalobca
platbypoistnéhodo23.7.2021,doomeškaniasadostaldňa23.10.2021,nakoľkosplatnosťďalšejsplátky
poistného bola určená na 23.10.2021. Skutkové tvrdenie žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, tak preto súd
považoval za nesporné. Z listu žalobcu zo dňa 22.4.2022 (č.l. 8 rub) mal súd za preukázané, že žalobca

oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia poistného a vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy 77,17 Eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

24. Súd zistil, že poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. jeden mesiac po
splatnostipoistného.Nakoľkobolaúhradapoistnéhodohodnutávsplátkach,splatnosťpoistnéhonastala

až splatnosťou poslednej splátky ku dňu 23.10.2021 a uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti
tejto splátky. V poistnej zmluve bola určená splatnosť poistného k 23.04, 23.07, 23.10, 23.01. Podľa
tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný účinne nepoprel, žalovaný uhradil platby do 23.7.2021 (t.j. za druhú
štvrťročnú splátku). Žalovaný sa dostal do omeškania 24.10.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistenia bola v danom poistnom období 23.10.2021. Súd zistil, že poistná zmluva zanikla podľa

§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. jeden mesiac po splatnosti poistného. Nakoľko bola úhrada poistného
dohodnutá v splátkach, splatnosť poistného nastala až splatnosťou poslednej splátky ku dňu 23.1.2022.
Nakoľko poistné nebolo uhradené do jedného mesiaca od splatnosti, t.j. do 23.1.2022, poistenie zaniklo
uplynutím zákonnej lehoty, t.j. jedného mesiaca po splatnosti ďalšej splátky, teda 22.2.2022.

25. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca ako poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Nedoplatok poistného za obdobie od 23.7.2021
do 22.2.2022, je tak povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi. Za toto obdobie, t.j. od 23.7.2021 (neuhradená
splátka) do zániku poistenia dňa 22.2.2022 náleží žalobcovi poistné, resp. jeho pomerná časť. Nakoľkožalobca má nárok na poistné za 214 dní (od 23.10.2021 do 22.2.2022), súd výpočtom zistil, že má nárok
na úhradu sumy 77,17 Eur (ročné poistné 77,17 Eur / 365 dní = 0,36 x 214 dní).

26. Žalobca zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 77,17 Eur od
23.2.2022 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo spisového materiálu mal súd
za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, a to dňom nasledujúcim
po zániku poistenia. Žalobcovi preto vzniklo právo aj na úroky z omeškania. Výška uplatneného úroku
z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Súd preto

žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

27. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou peňažného plnenia súd vyhovel návrhu žalobcu
a priznal mu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.2.2022, t.j. odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia (zánik poistenia 22.2.2022) zo sumy 77,17 Eur, a to až do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

46Csp/30/2024

2

1

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.