Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Em/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202928
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202928.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, proti povinným: X. N. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. B., C. Č. L. S., B. M.
X., A., X. H. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V.T. XX, A., toho času L.P. S., B. M. X., A., o výkon rozhodnutia vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. F., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 16.09.2024, sa oprávnený domáhal výkonu
rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 27P/99/2024-30 zo dňa 23.07.2024,

ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bola rodičom maloletej N. F., N.. XX.XX.XXXX uložená
povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti nahrádzajúcu starostlivosť rodičov - do Centra pre deti a
rodiny Bratislava - Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava (ďalej len „CDR Bratislava - Učiteľská“).

2. V návrhu oprávnený uviedol, že dňa 16.09.2024 kontaktoval CDR Bratislava - Učiteľská a zistil, že
rodičia maloletú do zariadenia neodovzdali ani centrum nekontaktovali.

3. Súd rodičom doručil návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia dňa 16.10.2024. Rodičia sa k návrhu
nevyjadrili.

4. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/99/2024, súd zistil, že uznesením Mestského sudu
Bratislava II č.k. 27P/99/2024-30 zo dňa 23.07.2024, vykonateľným dňa 23.07.2024 a právoplatným

dňa 26.09.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: „I. Maloleté dieťa: N. F., N..
XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, so
sídlom Učiteľská 42, Bratislava. II. Rodičia maloletého dieťaťa, matka: N. F., N.. XX.XX.XXXX P. Y.: H.
T., N.. XX.XX.XXXX sú povinní odovzdať maloleté dieťa: N. F., N.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava. III. Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.“

5. Z obsahu Záznamu z návštevy domácnosti zo dňa 08.04.2024, vyhotoveného CDR Bratislava -
Učiteľská, súd zistil, že centrum vykonalo dňa 08.04.2024 neohlásenú návštevu v domácnosti rodičov
maloletej. Pri príchode do ubytovne boli pracovníci centra susedmi informovaní, že matka a otec
pravidelne nechávajú maloletú samú s bratom doma počas noci, sú užívateľmi drog, maloletá pýta
od susedov jedlo, v byte je nízky hygienický štandard a šíri sa z bytovej jednotky zápach. Rodina
má dlh na nájomnom a sú bez elektrickej energie, z dôvodu čoho matka nemôže ani variť. Rodičia

kradnú po obchodoch a tovar následne vymieňajú za drogy. Centrum bolo taktiež informované, že
rodina pravdepodobne fyzicky týra staršieho syna. Centrum súčasne vykonalo pohovor s matkou medzidverami, nakoľko v miestnosti bol prítomný brat maloletej a po miestnosti sa pohyboval nahý. Otec
maloletej sa počas návštevy centra a rozhovoru ani nezobudil, resp. nekontaktoval. Matka uviedla, že
maloletá je v škole. Matka počas rozhovoru s centrom nebola schopná držať očný kontakt, jej reč bola

neartikulovaná, nebola schopná viesť súvislý rozhovor, neustále sa škriabala po celom tele a robila
grimasy. Matka nebola schopná reflektovať otázky centra. Najskôr uviedla, že majú elektrinu, potom
priznala, že elektrinu nemajú. Chodí variť k susede, pričom súčasne priznala aj dlh na nájomnom. Matka
taktiež uviedla, že maloletá nechodí v škole na obedy, doma jej uvariť momentálne nedokáže, ale chce
dlh splatiť. Na otázku centra, či otec má aspoň brigádu, matka uviedla, že chodí vypomáhať k „číňanovi“,

ale pravidelný príjem nemá. V tejto veci centrum kontaktovalo aj ZŠ Biskupická, kde pani učiteľka uviedla
vysoké číslo vymeškaných hodín, keďže maloletá chodí do školy veľmi sporadicky a cez zimu mala
opakovane vši. Pani učiteľka uviedla, že ak by maloletá chodila do školy pravidelne, jej známky by
boli omnoho lepšie. Situáciu je školou vnímaná tak, že rodičia majú len veľmi nízky záujem o to, aby
maloletá chodila do školy pravidelne, pričom však obaja rodičia nepracujú, môžu sa preto vystriedať a
sprevádzať maloletú do školy, aby si dieťa vytvorilo návyk. V závere záznamu centrum skonštatovalo,

že v tejto rodine je ohrozený fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Rodičia nie sú
schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú, reagovať na jej fyzické potreby, saturovať jej emočné
potreby, rozvíjať jej sociálne kompetencie a podporiť ju v pravidelnej školskej dochádzke. Drogová
závislosť,akpostihneakéhokoľvekčlenarodiny,negatívnenarúšavšetkyväzby,interakcie,komunikáciu
a celkové fungovanie rodiny. Maloleté deti, ktoré nie sú schopné si samé zabezpečiť svoje potreby (jedlo,

pitie, bezpečie, emočnú podporu a ostatné potreby) sú drogovou závislosťou svojich rodičov postihnuté
najviac. Otec rodiny nie je pracujúci, matka poberá opatrovateľský príspevok, avšak ten nedokáže vykryť
všetky potreby domácnosti a jej členov. Rodičia sú vzorom pre svoje deti a to sa netýka len oblasti
užívania drog, ale týka sa to všetkého vzorového správania, soc. zručností a kompetencií a modelových
situácií, ktoré sa dieťa v priebehu vývinu učí od svojich rodičov. Dieťa potrebuje pre svoj zdravý a

optimálny vývin istotu a bezpečie, toto však momentálne rodičia maloletej nie sú schopní pre maloletú
zabezpečiť.

6. Zo Záverečnej správy CDR Bratislava - Učiteľská zo spolupráce s rodinou od 11.03.2024 do
24.04.2024, súd zistil, že Orgán SPODaSK eviduje rodinu od 06/2023 z dôvodu ohlasovaných

skutočností vo vzťahu ku starostlivosti o maloleté deti a o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky
maloletej. Spolupráca s rodinou prebiehala terénnou formou, v prirodzenom rodinnom prostredí a v
rôznych inštitúciách. Počas spolupráce centrum realizovalo sociálne poradenstvo v trvaní 21 hodín.
Spolupráca bola napokon ukončená ku dňu 24.04.2024 na základe toho, že počas návštev v rodine
a intervencii centrum skonštatovalo, že v rodine je vážne ohrozený fyzický, psychický a sociálny vývin

maloletej N., nakoľko rodičia momentálne nie sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú,
reagovať na jej fyzické potreby, saturovať jej emočné potreby, rozvíjať jej sociálne kompetencie a
podporiť ju v pravidelnej školskej dochádzke. V rodine boli vykonané sociálne zisťovania, pri ktorých
boli rodičia maloletej upozornení na dohliadnutie školskej dochádzky maloletej do základnej školy a
rovnako na úpravu bytových a hygienických podmienok v bytovej bunke, ktorú má rodina prenajatú.

Rodina vždy prisľúbila nápravu. Orgán SPODaSK zároveň spolupracoval aj s ošetrujúcou lekárkou
detí MUDr. Annou Pišnou, ktorá vo svojich správach neuvidela, že by rodičia nespolupracovali a že
by na deťoch zaznamenala známky zanedbávania starostlivosti. Matka s maloletou navštevovali jej
ambulanciu načas, pričom naposledy boli v ambulancii v mesiaci júl 2023. Hygienické podmienky v
rodine ošetrujúca lekárka zhodnotila ako na nižšej úrovni. V ďalšom obsahu správy centrum uviedlo, že

ku vzťahu k plnoletému F. H., ktorý sa nachádza v domácnosti a je odkázaný na pomoc druhej osoby
pri samoobslužných činnostiach, bol zaslaný podnet na príslušné oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, aby posúdili účelnosť vyplácania priznaného peňažného
príspevku a poskytovanej starostlivosti. Poukázalo na vykonanú ohlásenú, najmä však neohlásenú
návštevu v domácnosti dňa 08.04.2024, ktorá mala alarmujúci výsledok. Za alarmujúci fakt v rodine

centrum považovalo skutočnosť, že brat maloletej sa pohybuje v byte nahý, maloletá nemá možnosť
úniku a súkromia a vzhľadom k jeho veku sú aktivované sex. pudy. Brat maloletej vzhľadom k
jeho psychiatrickej diagnóze nevie, nedokáže ovládať svoje správanie a ak prebieha nejaká forma
sebaukájania a maloletá je jej svedkom, ovplyvňuje to jej zdravý morálny, psychický a sexuálny vývin.
Podľa centra je otázne aj formovanie vlastnej sexuality maloletej, ak je hranica intimity a sexuality v tejto

rodine takto veľmi posunutá. Maloletá takto nemá možnosť úniku a vlastnej ochrany napr. odchodom
do vedľajšej miestnosti a tak je vystavená nahote svojho dospelého brata. V závere správy centrum
odporučilo orgánom SPODaSK BA II odobrať maloletú zo starostlivosti rodičov. Centrum dieťa na
základe skutočností, ktoré sa v rodine odohrávajú, považovalo za vysoko ohrozené a malo za to, žeakýkoľvek ďalší pobyt maloletej v rodinnom prostredí ju poškodzuje a ohrozuje. Dieťa potrebuje pre svoj
zdravý vývin okrem základných potrieb aj bezpečie, istotu a stabilitu a toto momentálne rodičia nie sú
schopní pre maloletú zabezpečiť.

7. Na pojednávaní súdu dňa 17.10.2024 oprávnený - navrhovateľ na podanom návrhu zotrval. Uviedol,
že v domácnosti rodičov maloletej boli dňa 16.10.2024 o 15.00 hod., pričom sa v domácnosti zdržiaval
iba otec maloletej, matka ani maloletá N. sa doma nezdržiavali.

8. Na pojednávaní dňa 17.10.2024 matka uviedla, že dňa 16.10.2024, ráno, išla spolu s dcérou
kúpiť lieky proti zvracaniu. Dcéru zobrala so sebou, pretože jej nebolo až tak zle, že by ísť nemohla.
Kúpila jej calcium, paralen a ibuprofen, pričom sa domov vrátili asi o 15.10 hod. Následne opravila, že
z bytu neodišli ihneď ráno, nevedela uviesť o koľkej z domu odchádzala ale mimo boli asi dve hodiny.
Matka potvrdila, že v minulosti domácnosť nebola v dobrom stave, mali doma šváby, tak ako v celej
ubytovni, odvtedy všetko vypratali. Maloletá doposiaľ odmieta chodiť do školy, stále sa ponosuje na

zdravotné problémy. Otec maloletej bol v minulosti užívateľom drog (pervitín), tvrdí ale, že v súčasnosti
nič neužíva. Matka počas víkendov užívala drogy tiež, v súčasnosti drogy neužíva. Stabilný zdroj príjmu
rodina nemá, príležitostne brigádujú, matka je poberateľkou opatrovateľského príspevku na syna H.,
ktorý je už plnoletý a má diagnostikovanú poruchu PAS.

9. Na pojednávanie, ktorého termín súd vytýčil na deň 28.11.2024, sa ani jeden z rodičov nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnili ani nežiadali o jeho odročenie. Súd vec prejednal podľa § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v ich neprítomnosti. Oprávnený -
navrhovateľ k veci uviedol, že od ostatného pojednávania navštívili rodinu viackrát, naposledy dňa
27.11.2024, kedy matka dvere bytu otvorila, z bytu sa šíril zápach výkalov, všetci spali, vrátane maloletej

N.. Matka prisľúbila, že maloletú odovzdá do CDR, k čomu však nedošlo. Poznamenal, že v byte býva
aj plnoletý syn rodičov H. F., N.. XX.XX.XXXX, ktorý má mentálne postihnutie, v byte bol úplne nahý.
Dodal, že Úrad pripravuje podanie na prokuratúru, z dôvodu ohrozovania mravnej výchovy maloletej.

10. Uznesením Mestského sudu Bratislava II č.k. 27Em/5/2024-42 zo dňa 28.11.2024, právoplatným

dňa 22.02.2025, súd nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k.
27P/99/2024-30 zo dňa 23.07.2024. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Výzvou zo dňa 28.11.2024 súd súčasne vyzval povinných k dobrovoľnému plneniu uznesenia
Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/99/2024-30 zo dňa 23.07.2024 a poučil ich o následkoch
nepodrobenia sa právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu.

11. Zo Záznamu z priebehu výkonu rozhodnutia zo dňa 17.12.2024 vyplýva, že dňa 17.12.2024 súd
uskutočnil výkon rozhodnutia, pri ktorom bola maloletá odovzdaná do starostlivosti CDR Bratislava -
Učiteľská.

12. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

13. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14. Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,

b) exekučný titul bo po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,

f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,
g) to vyplýva z osobitého predpisu.15. Podľa čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uskutočnil výkon rozhodnutia a maloletá bola odovzdaná do
starostlivosti CDR Bratislava - Učiteľská, súd konanie podľa § 390 písm. f) CMP zastavil.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 391 v spojení § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.