Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/66/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PhD. Zuzana Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204018.1
Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. E., so sídlom: F. B. X, XXX XX G. G., H.: XX
XXX XXX, zastúpený: I. J. J., B. B.: K. XX, XXX XX G., proti žalovanému: I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. K. XXXX/XX, XXX XX M., podnikajúci pod obchodným menom: G. XXX/XX, XXX XX M., IČO: XX XXX
XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému vypratania
nehnuteľnosti
2. Výzvou súdu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 90,- eur (vyrubeného podľa položky 1 písm. b) sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov). O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol žalobca poučený. Predmetná výzva
bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX (doručenka sa nachádza na č. l. 25 súdneho spisu). Súdny
poplatok nebol do dnešného dňa zaplatený.
3.Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
4. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá cit. zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
5. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.
6. Vzhľadom na to, že si žalobca nesplnil povinnosť a nezaplatil súdny poplatok v stanovenej lehote,
súd rozhodol tak, že konanie zastavil pri aplikácii vyššie citovaného ustanovenia § 10 ods.1 zákona č.
71/1992 Zb. v platnom znení.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Žilina.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Žilina. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.