Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124369100
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124369100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou, v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47234679, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX o zaplatenie 4.986,08 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.076,08 Eur, úrok v sume 206,19 Eur a úroky
z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 5.997,76 Eur od 24.12.2022 do 17.01.2023

zo sumy 5.997,76 Eur od 18.01.2023 do 14.03.2023
zo sumy 5.997,76 Eur od 15.03.2023 do 07.09.2023
zo sumy 5.843,76 Eur od 08.09.2023 do 10.10.2023
zo sumy 5.663,76 Eur od 11.10.2023 do 14.11.2023
zo sumy 5.483,76 Eur od 15.11.2023 do 14.05.2024
zo sumy 5.353,76 Eur od 15.05.2024 do 16.06.2024
zo sumy 5.223,76 Eur od 17.06.2024 do 15.07.2024

zo sumy 5.093,76 Eur od 16.07.2024 do 14.08.2024
zo sumy 4.963,76 Eur od 15.08.2024 do 15.09.2024
zo sumy 4.833,76 Eur od 16.09.2024 do 15.10.2024
zo sumy 4.703,76 Eur od 16.10.2024 do 19.11.2024
zo sumy 4.573,76 Eur od 20.11.2024 do 21.01.2025
zo sumy 4.313,76 Eur od 22.01.2025 do 23.02.2025
zo sumy 4.183,76 Eur od 24.02.2025 do 18.03.2025
zo sumy 4.053,76 Eur od 19.03.2025 do zaplatenia.

II. Žalovanej sa p o v o ľ u j e zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach vo výške 130,- Eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky.

III. V časti o zaplatenie sumy 390,- Eur sa konanie z a s t a v u j e .

IV. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

V. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,2 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapôvodnepodanoužalobouvočižalovanejtitulomzmluvy ospotrebiteľskomúveredomáhal
zaplatenia sumy 4.986,08 eur spolu s príslušenstvo, úrokmi z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

2. Podanímzodňa21.01.2025zobralžalobcažalobuspäťvčastiozaplatenie390,-eursodôvodnením,
že túto sumu žalovaná uhradila v priebehu konania do 19.11.2024. Týmto podaním žalobca zároveň
upravil výšku požadovaného príslušenstva, úrokov z omeškania tak, aby korešpondovali s čiastočnými
úhradami žalovanej pohľadávky zo strany žalovanej. Žalovaná so zastavením konania v tejto časti
súhlasila.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.08.2021 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru
s výškou úverového rámca 6.000,- eur, žalovaná následne úver čerpala prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaná bola odo dňa účinnosti zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch informovaná o výške

mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku
na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom z omeškania
a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach. Potom ako sa s plnením zmluvných povinností
žalovanádostaladoomeškania,nesplácalaúverriadneavčasanereagovalaaninaupomienkyžalobcu,
pristúpil žalobca k mimoriadnemu zosplatneniu úveru pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa

20.08.2022. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý úver vo výške 6.174,- eur,
žalobcovi pred podaním žaloby uhradila čiastku 2.751,- eur. Žalovaná suma 5.192,27 eur pozostáva
z istiny vo výške 4.963,76 eur, úroku vo výške 204,73 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 0,43
eur, úroku za poistné vo výške 1,03 eur a neuhradené poistné vo výške 22,32 eur. Žalobca si pohľadávku
uplatnil s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 24.12.2022, t.j. od prvého dňa omeškania s

plnením peňažného dlhu.

4. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.09.2024 platobný rozkaz, voči
ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor. V odpore nepoprela skutočnosť, že čerpala úver vo
výške 6.174,- eur ani to, že doposiaľ splatila 2.751,- eur. Uviedla, že do problémov so splácaním úveru

sa dostala v dôsledku úmrtia svojej mamy, keďže výdavky spojené s pohrebom spôsobili jej dočasnú
nepriaznivú finančnú situáciu. Keď sa snažila dohodnúť so žalobcom, nastavil jej príliš vysoké splátky,
ktoré nevládala splácať. V súčasnosti je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý príjem jej umožňuje
splácať dlžnú čiastku v splátkach po 130,- eur mesačne.

5. Žalobca v reakcii na odpor žalovanej súhlasil s povolením zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 130,-
eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oznámením nasledovných listinných dôkazov:
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.08.2021, úverových podmienok žalobcu platných od

01.08.2021, úverovej správy, výzvy zo dňa 22.10.2022, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa
08.12.2022, predžalobnej výzvy zo dňa 05.01.2023, výpisu čerpania splátok a úhrad a ostatných
listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z výsluchu žalovanej na pojednávaní súd zistil že si za peniaze z pôžičky chcela vybudovať

priestory na podnikanie v mieste svojho bydliska. Je si vedomá svojho záväzku voči žalobcovi a tento
vždy aj chcela splatiť, krátkodobo sa však nie svojou vinou dostala do nepriaznivej finančnej situácie.
V súčasnosti je jej jediným príjmom starobný a vdovský dôchodok vo výške 580,- eur mesačne. Býva
v nehnuteľnosti vo vlastníctve dcéry spolu so svojim dospelým, zaopatreným synom. Jej mesačné
náklady na bývanie dosahujú výšku 100,- eur za elektriku, 100,- eur za plyn a 70,- eur vodné a stočné,

ktoré sa platí polročne. Všetky tieto náklady znáša sama, obe deti jej na ich úhradu prispievajú sumou
250,- eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, hnuteľné veci výraznejšej hodnoty, nemá žiadne pohľadávky
ani finančné úspory. Nemá žiadne iné dlhy ani exekúcie. Vzhľadom na svoje príjmové majetkové
pomery požiadala o možnosť splatiť žalovanú sumu v splátkach po 130,- eur mesačne k 20 dňu
v mesiaci. Z výsluchu žalobkyne a z potvrdení o zrealizovaní transakcie zo dňa 18.03.2025, 23.02.2025,

21.01.2025 mal súd potvrdené, že okrem sumy, ktorú uviedol žalobca vo svojom ostatnom podaní zamesiace december 2024 - marec 2025 uhradila žalovaná ďalšie 4 splátky po 130,- eur, celkovo teda
520,- eur.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2021 vyplýva, že žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 6.000,-
eur. Žalovaná sa celkovú čiastku k zaplateniu 6.646,76 eur zaviazala splácať pravidelnými mesačnými
splátkami splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci pri RPMN 21,82%, s ročnou úrokovou sadzbou 19,90%.
Výška mesačnej splátky bola uvedená ako 2,09% z dlžnej sumy, minimálne 125,40 eur. Žalovaná

svojim podpisom úverovej zmluvy vyslovila súhlas s prevodom peňažných prostriedkov vo výške prvého
čerpania úveru vo výške 6.000,- eur na svoj účet, následne úver čerpala prostredníctvom kreditnej karty.

9. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.10.2022 adresovanej žalovanej vyplýva, že žalobca
vyzval žalovanú, aby uhradila nedoplatok na splátkach v celkovej výške 301,60 eur. Zároveň bola
žalovaná upozornená, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy, bude žalobca

oprávnený požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.

10. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 08.12.2022 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania
žalovanej pristúpil k zosplatneniu dlhu v celom rozsahu. Celkovú dlžnú čiastku vyčíslil vo výške 6.665,27
eur a vyzval žalovanú na jej úhradu v lehote 15 dní.

11.Zvýpisučerpaniasplátokaúhradzúčtužalovanejjezrejmé,žežalovanácelkovonačerpalapeňažné
prostriedky vo výške 6.174,- eur. Žalovaná na úhradu svojho záväzku počas trvania úverového vzťahu
uhradila do podania žaloby sumu 2.751,- eur, a v priebehu súdneho konania ďalších 910,- eur. Celkovo
tak na úhradu záväzku od uzavretia zmluvy do vyhlásenia rozhodnutia zaplatila sumu 3.661,- eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.19. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia

23. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

24. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je z časti
dôvodný. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou možno konštatovať,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom

v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a
spotrebiteľomježalovaná,ktorápriuzatváranízmluvynevykonávalažiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.
Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto
zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním

obsahových náležitostí zmluvy súd dospel k záveru, že obsahuje všetky zákonom stanovené obligatórne
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a neobsahuje žiadne podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa a ktoré by z tohto dôvodu boli neplatnými zmluvnými dojednaniami.
Na základe tohto zmluvného vzťahu bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom počas
trvania zmluvného vzťahu žalovaná načerpala finančné prostriedky v celkovej výške 6.174,- eur. Z

dôvodu riadneho neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej (nesplácanie úveru v súlade
so zmluvnými dojednaniami), veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež preukázané, že
žalovaná titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru veriteľovi uhradila iba 3.661,- eur. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného právneho posúdenia súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny vo výške 4.076,08 eur a zmluvných úrokov vo výške 206,19 eur.

Vykonanýmdokazovanímsúdďalejzistil,ženievšetkyplatby,ktoréžalovanáuviedlaprisvojejprocesnej
obrane zarátal žalobca v celom rozsahu na úhradu dlžnej sumy. Podľa údajov žalobcu žalovaná
uskutočnila poslednú platbu na úhradu svojho záväzku dňa 19.11.2024. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že žalovaná v priebehu konania okrem toho uhradila aj ďalšie 4 splátky za mesiace
december 2024 - marec 2025 po 130,- eur, celkovo teda 520,- eur. V tejto časti preto žalobu zamietol.

V časti o zaplatenie 390,- eur, ktorú sumu rovnako žalovaná uhradila v priebehu konania súd na základe
návrhu žalobcu so súhlasom žalovanej konanie zastavil.26. V zmysle ustanovenia § 232 C.s.p. ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola
táto povinnosť uložená, povinná splniť ju do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených
prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, alebo rozhodnúť, že strana môže zaplatiť uloženú sumu

v splátkach. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému priznať výhodu splátok, sú najmä výška
priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku.

27. Súd sa preto zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie uloženej sumy v splátkach. Bližšie osobné,
majetkové a príjmové pomery žalovanej súd charakterizoval v bode 7 tohto odôvodnenia. Žalobca

spovolenímsplátokvovýške130,-eursúhlasil,súdpretožiadostižalovanejvyhovelapodhrozboustraty
výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky jej povolil možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach
po 130,- eur vychádzajúc zo súhlasného stanoviska oboch strán sporu.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

30. Základná sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.12.2022 dosiahla výšku 2,5%. Žalobcovi
teda vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 7,5% odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
žalovanej sumy s prihliadnutím na realizáciu jednotlivých splátok žalovanou tak, ako to vyplýva

z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď vyčíslením pomeru
úspechu jednotlivých strán sporu zistil, že úspech žalobcu v spore predstavoval 89,60 % a úspech
žalovanej 10,4%. Preto súd žalobcovi ako v spore úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 79,20% trov konania, teda vo výške rozdielu medzi jeho úspechom a úspechom
žalovanej. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.