Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124437631
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124437631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 697,96 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 697,96 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
40,70 Eur od 21.7.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 107,98 Eur od 22.8.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 43,28 Eur od 22.9.2023 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,00 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 23,00 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,00
Eur od 21.12.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 437,00 Eur od 23.1.2024
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 697,96 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj trov konania z dôvodu,
že dňa 25.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., (ďalej iba "pôvodný veriteľ") na žalobcu. V prílohe k Zmluve
o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi pôvodným
veriteľom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva
(ďalej len ako "Zmluva"). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne
dodané elektronické zariadenie. Pôvodný veriteľ sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní

ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického
zariadenia. Pôvodný veriteľ podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal
elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 06.07.2023 uvedená
pod D. XXXXXXXXXX vo výške 40,70 Eur s lehotou splatnosti 20.07.2023, faktúra zo dňa 07.08.2023
uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 107,98 Eur s lehotou splatnosti 21.08.2023, faktúra zo dňa
07.09.2023 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 43,28 Eur s lehotou splatnosti 21.09.2023, faktúra
zo dňa 05.10.2023 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 23,00 Eur s lehotou splatnosti 20.10.2023,

faktúra zo dňa 06.11.2023 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 23,00 Eur s lehotou splatnosti
20.11.2023, faktúra zo dňa 07.12.2023 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 23,00 Eur s lehotou
splatnosti 20.12.2023, faktúra zo dňa 31.12.2023 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 437,00 Eur slehotou splatnosti 22.01.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
vystavené faktúry.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, (1) Ak platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. (2) Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. (3) Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní bol zrušený.

5. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Tunajší súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu sp.zn.
8Csp/12/2025, zmluvou o prenesení čísla z č.l. 7-8 spisu, zmluvou o poskytovaní služieb z č.l. 10-13
spisu, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ePotvrdenkami Slovenskej pošty, a.s. z č.l. 16-18 spisu, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Kúpnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Kúpnu zmluvou č. XXXXXXXXXX, oznámením o zmene spôsobu úhrady z č.l. 40-41 spisu, odstúpením
o zmluvy z č.l. 42-43, predžalobnou upomienkou z č.l. 44-45 spisu, návrhom na pokračovanie v konaní.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku za preukázané, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb zo dňa 21. 06. 2023 a 22. 06. 2023. Na základe uvedených zmlúv pôvodný veriteľ poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., za podmienok stanovených Zmluvami, za čo sa

žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Pôvodný veriteľ verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil poskytnuté služby a v zmysle
zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúry uvedené v odseku 8. tohto rozsudku.
Žalovaný sumu za poskytnuté služby a poplatky pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi neuhradil.
Žalovaný tiež neuhradil splátky za zariadenia, ktoré boli predmetom Kúpnych zmlúv č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (E. F. A., F. G., H. E. I. G., E. F. J.,
B. XX K., H. E. I. G. A. F. G. G. B. XX K.).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní je dôvodný
v celom rozsahu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.