Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/53/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282971

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123282971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2Csp/53/2023
13

1

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35
724 803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Žilina, 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXX/XX, D., práv. zast.: KARMAN & PÁCHNIK, so sídlom Mariánske námestie 29/6,
010 01 Žilina, o zaplatenie 5.826,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2Csp/53/2023
12

1

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovanému v rade 2/ priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

.

o d ô v o d n e n i e :

2Csp/53/2023

9

11. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.3.2023 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 2.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/, aby žalobcovi
spoločne a nerozdielne zaplatili sumu sumu 5.826,88 Eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 582,87

Eur, úrokom z omeškania vo výške 12,39 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.802,88 Eur od 11.3.2022 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaní boli v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so

žalovanými dňa 25.01.2019 Zmluvu č. 5154059059 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa

všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaní napriek opakovaným výzvam

postupcu, v ktorých ich postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom boli súčasne upozornení v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a
ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 10.03.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní pred postúpením pohľadávky vykonali
úhrady vo výške 3 771,44 EUR. Úhrady žalovaných pred postúpením pohľadávky boli započítané
nasledovne: na istinu suma 2 197,12 EUR, na zmluvný úrok suma 1 558,32 EUR, na úrok z omeškania

suma 0,00 EUR a na poplatky suma 16,00 EUR. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 6 287,91 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5 802,88
EUR, z riadneho úroku vo výške 384,59 EUR, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia
vo výške 12,39 EUR, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 64,05 EUR a z poplatkov vo
výške 24,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že

výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaní po postúpení pohľadávky
do dnešného dňa vykonali nasledujúce úhrady: 0,00 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
6 422,14 EUR, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR
uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: - istina vo výške 5 802,88 EUR, riadny úrok vo výške

582,87 EUR predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu
peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 2 141,19 EUR (X) – 1 558,32 (Y)
EUR = 582,87 EUR (Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí (X), je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle
Zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré

by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin
počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Príkladný výpočet prikladáme v prílohe.
Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti s otázkou určenia začiatku
plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje žalobca na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, Žalobca oznamuje súdu, že v časti

D) formulára v rámci položky "Istina" uvádza súčet neuhradenej istiny úveru a neuhradených poplatkov.
Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta

2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.

Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca si tak uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy. počnúc 11.3.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu platobným rozkazom sp.zn.

21Up/578/2023 zo dňa 3.5.2023, ktorý sa žalovaným v rade 1/ a 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
a tak na návrh žalobcu vec postúpil miestne príslušnému súdu – Okresnému súdu Žilina.

4. Okresný súd Žilina žalobu s prílohami doručoval žalovaným v rade 1/ a 2/ do vlastných rúk.
Žalovaný v rade 1/ sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami

prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril. Dňa 19.12.2023 (č.l. 127) doručil vyjadrenie k žalobe žalovaný v rade 2/, v ktorom
žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vo vyjadrení
namietol aktívnu legitimáciu žalobcu a zdôraznil, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Poukázal na §
53 ods. 9 OZ a skutočnosť, že žalobca jednu výzvu postupcu z 6.2.2022 na zaplatenie sumy 724,54

€, pričom však nepreukázal doručenie uvedenej výzvy žalovanému 2/ a jeho doručenia sa nie je
vedomý. Predložená výzva ďalej neobsahuje po obsahovej stránke nevyhnutnú špecifikáciu v zmysle
§ 53 ods. 9 OZ, ku ktorej konkrétnej omeškanej splátke hodlal postupca využiť právo predčasného
zosplatnenia úveru. Z jednostranného právneho úkonu veriteľa (postupcu) pritom musí byť zrejmé
splnenie podmienok uvedených v tomto ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t. j. jednostranný právny úkon veriteľa
adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565
OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie
zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj výslovné upozornenie spotrebiteľa
na vykonanie práva veriteľa podľa ust. § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka

určenia omeškanej splátky, ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa ust. § 565 OZ týka, t. j. že
dlžník nesplatil niektorú svoju konkrétnu splátku (postupca vo výzve vyzýva bez ďalšej špecifikácie na
zaplatenie sumy 724,54 €, pričom výška splátky úveru bola dojednaná na sumu 169,03 €). Absencia
uvedenia konkrétnej splátky vo výzve, s ktorou som sa mal dostať do omeškania má za následok okrem
iného nemožnosť posúdenia splnenia uplynutia lehoty troch mesiacov predpokladanej § 53 ods. 9 OZ.

Z tohto dôvodu zároveň nespĺňa jednostranný právny úkon postupcu- výzva ani podmienku určitosti
a zrozumiteľnosti právneho úkonu podľa § 37 OZ. Ako ďalší dôkaz žalobca predložil list postupcu z
11.3.2022 označený ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Okrem toho, že na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúverupodľa§565OZnebolisplnenénevyhnutnépodmienkyuvedenév§53ods.
9 OZ, aj tento jednostranný právny úkon neobsahuje označenie konkrétnej splátky, so zaplatením ktorej

som sa mal dostať do omeškania, a teda ide rovnako o úkon neurčitý podľa § 37 OZ. Tento nedostatok
tohto právneho úkonu je právne významný aj preto, že v jeho dôsledku nie je možné vyhodnotiť to,
či bola dodržaná ďalšia podmienka upravená v § 565 OZ, a to či veriteľ požiadal o zaplatenie celej
pohľadávky v čase do splatnosti nasledujúcej splátky. V súvislosti s týmto právnym úkonom namietam
aj jeho doručenie mojej osobe, pretože z predloženej doručenky je zrejmé, že ho mala prevziať sestra

žalovaného 2/ a nie on, pričom sa o jeho doručení nedozvedel. Upozornil na fakt, že tento právny úkon
prevzala jeho sestra 16.3.2022 (splátky úveru boli dohodnuté v zmysle zmluvy 15. deň v kalendárnom
mesiaci), čo môže znamenať, že nebola teoreticky splnená podmienka definovaná v § 565 OZ, teda
že veriteľ požiadal o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. K tomuto sa
však vzhľadom na nemožnosť určenia konkrétnej splátky úveru, od ktorej mal postupca odvodiť svoje

právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru nie je možné bližšie vyjadriť. Uvedené právne úkony
postupcu podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ, t. j. výzva z 6.2.2022 a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 11.3.2022 nemožno považovať z dôvodu ich nedoručenia, absencie obsahových
náležitostí a dôvodu ich neurčitosti a nezrozumiteľnosti, za platné právne úkony, ktoré mohli viesť kúčinkom zosplatnenia dotknutého spotrebiteľského úveru a teda ani k naplneniu podmienok pre platnosť
postúpenia žalovanej pohľadávky podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. z postupcu na žalobcu.
Z týchto dôvodov ide na strane žalobcu o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v spore a preto žiadal

žalobu zamietnuť.

5. Žalobca sa k podaniu žalovaného v rade 2/ vyjadril v podaní zo dňa (č.l. 135), v ktorom sa vyjadril
k právnej úprave týkajúcej sa zosplatnenia úveru a uviedol, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
je potrebné, aby bola táto možnosť dohodnutá, aby bol dlžník v omeškaní aspoň tri mesačné splátky,

musí byť na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
uplatnením tohto práva. Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovanými v
zmluve , čím je splnený bod 1. Postupca výzvou zo dňa 06.02.2022 vyzval žalovaného 2/ na úhradu
omeškaných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (viď. znenie „Ak dlžnú sumu
v stanovenej lehote neuhradíte, Banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky

Banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu“). Žalobca v prílohe predkladá podací hárok preukazujúci
odoslanie tejto listiny a zároveň PrintScreen zo stránky Slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/ , kde je
po zadaní podacieho čísla možné overiť doručenie tejto listiny dňa 09.02.2022. Z predloženej platobnej
histórie a špecifikácie postúpeného nároku zrejmé, že žalovaní boli v čase odoslania tejto výzvy v
omeškanísplnenímminimálnetrochsplátok.Dôkaz:výzvazodňa06.02.2022(predloženásožalobou)+

podací hárok a PrintScreen zo stránky Slovenskej pošty. Nakoľko žalovaní omeškané splátky neuhradili,
podaním zo dňa 11.03.2022 úver zosplatnil, teda nepochybne po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy,
ktorou bol žalovaný 2/ upozornený na možnosť zosplatnenia. Túto zásielku prevzal žalovaný 2/ dňa
16.03.2022. Žalobca nemá teda pochybnosti o doručení tejto listiny do dispozičnej sféry žalovaného 2/.
K doručeniu Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca uvádza, že je právne irelevantné,

či ho žalovaný 2/ aj skutočne prevzal, nakoľko pri hmotnoprávnych úkonoch platí podľa § 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka platí tzv. teória dôjdenia, v zmysle ktorej sa nevyžaduje aby bol úkon aj reálne
doručený, ale postačuje, že sa dostal do dispozičnej
sféry adresáta. Žalobca má za to, že skutočnosť, že zásielku prevzala sestra žalovaného 2/ jednoznačne
preukazuje, že žalovaný 2/ mal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť. Uvedené ust. stojí na

spravodlivom vyvažovaní záujmov zmluvných strán. Na jednej strane poskytuje možnosť oboznámiť sa
s obsahom zásielky adresátovi a na strane druhej zaručuje, že právny úkon sa stane právne perfektný
aj v prípade, že sa adresát vyhýba prevzatiu zásielky alebo zmarí jej doručenie. Žalobca zastáva názor,
že zosplatnenie úveru bolo vykonané v súlade so zákonom. Žalobca poukazuje na to, že Občiansky
zákonník nestanovil ako podmienku platnosti

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k
zosplatneniu. Rozsiahlo sa vyjadril k judikatúre v obdobných veciach, otázke premlčania a konštatoval,
že má za to, že žalobca využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo dňa 11.03.2022 ,
a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.11.2021. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto splátku, ktorá
o viac ako tri mesiace predchádzala zosplatneniu, avšak

premlčanie začalo plynúť až prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9
OZ uplatnilo.

6. Žalovaný v rade 2/ v duplike zo dňa 9.4.2025 (č.l. 156) uviedol, že zotrváva na svojich argumentoch

a má za to, že žalobca ich nevyvrátil. Opakovane namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v
tomto spore, pričom uvádzam, že žalobca ju nepreukázal a ani sa k nej nevyjadril (a teda toto moje
tvrdenie procesne významným spôsobom nepoprel). Nad rámec mojich doterajších tvrdení uviedol, že
sa nevyhýba preberaniu zásielok a ani som ich doručenie nezmaril. Žalobca o tomto svojom tvrdení
neprodukoval žiadny dôkaz. Žalobca v konaní nepreukázal, že právne relevantný prejav vôle mi došiel.

ArgumentáciažalobcuspočívajúcavcitovaníPoštovýchpodmienokvtomtoohľadejeirelevantná,keďže
ide (ako píše aj samotný žalobca) o interný predpis, a teda nejde o prameň práva, z ktorého by bolo
možné odvodzovať právne závery v rozsahu prezentovanom žalobcom.

7. Súd následne vo veci nariadil termín pojednávania na 19.5.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol

za právnych zástupcov žalobcu a žalovaného v rade 2/. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobeaargumentoval,žezosplatnenieúveruniejevrozporesprávnouúpravou,pričompoukázalnato,
že žalovaní v rade 1/ a 2/ boli dlhodobo v omeškaní s úhradou splátok. Namietal aj samotné skutočnosť,
že doručovanie listín obom žalovaným bolo v súlade s právnou úpravou a skutočnosť, či sa zdržiavalžalovaný 2/ na adrese, mohol žalobcovi, resp. pôvodnému veriteľovi, včas oznámiť. Právny zástupca
žalovaného v rade 2/ zotrval na argumentácii týkajúce sa neplatného zosplatnenia úveru a žiadal žalobu
zamietnuť. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa

nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohl'adávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.

13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to

aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu 18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a žalovaní v rade 1/ a 2/ ako
dlžníci uzavreli zmluvu o splátkovom úvere dňa 25.1.2019 (č.l. 19). Z obsahu zmluvy vyplýva záväzokveriteľa poskytnúť žalovaným splátkový úver č. 6770.831 vo výške 8.000,- Eur pri úrokovej sadzbe 10,9
% ročne a výslednej sadzbe po zľave vo výške 8,4 % ročne v deň poskytnutia úveru, úroku z omeškania
5 % ročne. Úver bol vyplatený na bankový účet uvedený v zmluve jednorázovo. Z obsahu zmluvy

vyplýva, že splatnosť úveru bola určená v 60 mesačných splátkach vo výške 169,03 Eur, deň splatnosti
15.deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.3.2019 a splatnosť poslednej splátky 15.2.2024. RPMN
predstavuje 9,95 %, celková čiastka spojená s úverom je 10.141,19 Eur.

17. Listom označeným ako Výzva zo dňa 6.2.2022 (č.l. 54 a 56) právny predchodca žalobcu oznámil

žalovaným, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 724,54 Eur a sú povinní ju
uhradiť do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ich poučil o tom, že v prípade neuhradenia dlhu, bude
úver vyhlásený za splatný. Výzva bola podľa sledovania zásielok doručená žalovaným v rade 1/ a 2/
dňa 9.2.2022 (č.l. 140-141).

18. Listom zo dňa 11.3.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v rade 1/ a 2/, že vyhlasuje

mimoriadnu splatnosť úveru, ku dňu 10.3.2022, pričom výška pohľadávky predstavuje 6.079,08 Eur,
ktorú sú povinní zaplatiť do 15 dní na označené číslo účtu (č.l. 23 a 25). Zásielku doručoval žalovanému
v rade 1/ a zásielka sa vrátila ako neprevzatá. Žalovanému v rade 2/ doručil zásielku dňa 16.3.2022,
pričom na zásielke je označená pri podpise sestra žalovaného v rade 2/.

19. Listom zo dňa 25.3.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v rade 1/ a 2/, že
pohľadávka z úveru je splatná v celom rozsahu a ku dňu 25.3.2022 dlh predstavuje 6.085,30 Eur vrátane
príslušenstva. Uvedenú sumu žiadal uhradiť do 15 dní na účet veriteľa a žalovaných poučil o možnosti
postúpenia pohľadávky tretej osobe. Uvedenú výzvu doručoval žalovaným v rade 1/ a 2/ (č.l. 51 rub a
53), pričom zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 20.4.2022.

20. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovaným v rade 1/ a 2/, že svoju pohľadávku titulom Úveru na čokoľvek č. 5154059059 postúpil na
žalobcu (č.l. 70).

21. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.6.2022 (č.l. 10) vyplýva, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila svoje pohľadávky zo zmlúv o úvere a debetných zostatkov na žalobcu. Z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávky (č.l. 18 rub) vyplýva suma istiny 5.802,88 Eur, úroky z úveru 384,59
Eur, úroky z omeškania 12,39 Eur a poplatky vo výške 24,- Eur.

22. Pokusom o zmier zo dňa 16.2.2023 (č.l. 71) žalobca vyzval žalovaných v rade 1/ a 2/ na úhradu sumy
7.010,96 Eur, najneskôr do 26.2.2023. V prípade neuhradenia dlhu, pristúpi k súdnemu vymáhaniu
pohľadávky. Expedovanie zásielky vyplýva z priloženého podacieho hárku (č.l. 72).

23. Z výpisu z úveru (č.l. 58) vyplýva čerpanie úveru vo výške 8.000,- Eur dňa 25.1.2019 a úhrady

vykonané žalovanými 1/ a 2/ v sume 4.072,43 Eur (žalobca uviedol, že úhrady boli vykonané vo výške
3 771,44 EUR). Posledná úhrada bola vykonaná dňa 23.9.2021.

24. Súd považoval medzi stranami za nesporné tvrdenie žalobcu, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Za nepreukázané súd

považoval základné hmotnoprávne podmienky konania, t.j. či je žalobca aktívne legitimovaný. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (z rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/205/2009)

25. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané platné postúpenie pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu na žalobcu. Právnym predchodcom žalobcu neboli dodržané zákonné podmienky
pre predčasné zosplatnenie úveru. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Ustanovenie § 53
ods. 9 OZ okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť
celej pohľadávky a súčasne sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zostrany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so
zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom
stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.

Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní
s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však
spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto
zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k

splateniu dlhu pre tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé,
že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou
konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej
splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa
6.2.2022oznámilžalovaným,žedoterazneuhradilizáväzkyplynúcezozmluvyoúverezodňa25.1.2019
a dlh predstavuje 724,54 Eur. Zároveň vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy. V opačnom prípade

bude požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu pred dátumom splatnosti. Následne výzvou zo dňa
11.3.2022 oznámil, že pohľadávka zo zmluvy zo dňa 25.1.2019 je splatná k 10.3.2022 a pohľadávka
zo zmluvy je v sume 6.079,08 Eur, pričom je splatná do 15 dní. Takto koncipovaná výzva podľa názoru
súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53 ods. 9 OZ. Takáto výzva je
neurčitáanezrozumiteľná.Žalobcadostatočnýmspôsobomnepreukázalvyužitieprávasvojhoprávneho

predchodcu na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti
peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním
úveru dlhšie ako tri mesiace, a teda pre ktorú splátku úver veriteľ zosplatnil. Ani prípadná výzva súdu
na doplnenie skutkových tvrdení žalobcu, by tento nedostatok nezhojila.

26. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná
o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia ku
ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku
ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného

právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle §
53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j.
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu
tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj

výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods.
9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565
OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi
ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď

prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Taký právny
úkon, ktorým obchodná spoločnosť ČSOB, a.s. zosplatnila celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z
ktorého nebolo ani s prihliadnutím na ostatné žalobcom produkované listiny zrejmé, pre ktorú konkrétnu
nezaplatenú splátku bol úveru zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý právny úkon a s poukazom
na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon.

27. Aby mohol právny predchodca žalobcu postúpiť celú pohľadávku z úveru na žalobcu, musel najskôr
platne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu (aj budúcich pohľadávok), aby bol tento dlh celý splatný,
nakoľko s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/234/2018, banky nemôžu
na nebankový subjekt postupovať „živé úvery“ (ale len úvery, resp. ich časť, ktoré sú 90 dní po

splatnosti). Neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky aj s poukazom na ustanovenie§
17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku
zo spotrebiteľského úveru predtým, ako sa stane splatnou pred termínom konečnej splatnosti (k tomu
pre neplatnosť zosplatňovacieho úkonu v predmetnom prípade neprišlo). Súd však dospel k záveru, že
v zmluve je určená konečná splatnosť dňa 15.2.2024 a pohľadávka SLSP, a.s. bola postúpená zmluvou

zo dňa 23.6.2022, t.j. pred konečnou splatnosťou úveru. Reálne tak právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu pohľadávku pred dátum splatnosti úveru.28. Pokiaľ teda SLSP, a.s. postupovala na žalobcu pohľadávku z úveru, ktorý pre neplatnosť
predčasného zosplatnenia nebol v čase postúpenia pohľadávky splatný, také postúpenie pohľadávky
banky je pre rozpor so zákonným ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako aj s ust. § 17 ods.

1 zákona o spotrebiteľských úveroch neplatné. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne
rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže
dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie
dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný
celý dlh naraz. Naviac, ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa neuvádza, pre ktorú

nesplnenú splátku veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky podľa § 565 OZ, uvádza sa len, že
napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila dlžnú pohľadávku, preto vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 6.606,03 EUR. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej
splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka
bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru.

(Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.03.2022, sp. zn. 7CoCsp/1/2022). Totožný právny názor
zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.zn. 6CoCsp/14/2023 zo dňa 29.6.2023, keď uviedol: „V
prípade výzvy veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa
zrejmé,žespotrebiteľjevomeškanísozaplatenímtejktorejindividualizovanejsplátky/splátok,prektoré
omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565

OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní 9 predtým, ako veriteľ toto právo
uplatní.Rovnakotomujeajvprípadeprávnehoúkonuveriteľapodľaust.§565OZ,keďžeprenesplnenie
niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej
splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa
ust. § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej

pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so
zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie
nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda
aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto
ustanovenia a súčasne ust. § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s

vyššie uvedeným zmyslom a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ.“ Žalovaní v rade 1/
a 2/ tak ani nemali možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky,
nakoľko nemali vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo
na predčasné zosplatnenie úveru. Banka využila možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré
však súd posúdil ako neplatné pre nedodržanie zákonom stanovených podmienok. Pokiaľ nebola platne

vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nie je možné urobiť záver o tom, že by bol predmetný úver ku
dňu postúpenia splatný. Splatnými sa mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých boli
žalovaní v omeškaní. Právny predchodca žalobcu však mohol postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľského
úveru len so všetkými právami s ňou spojenými. Postúpenie pohľadávky je preto neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 OZ. Pre platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené aj pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktoré v danom prípade neboli splnené. Vo
vzťahu k námietke žalobcu, že potreba špecifikácie splátky je iba právnym konštruktom, súd poukazuje
na rozhodnutie NS SR sp.zn. 6Cdo/152/2022 z 13.2.2025, v ktorom Najvyšší súd výslovne konštatoval,
že: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je úkon zákon
obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej
absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).“

29. Žalobca je povinný dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, okrem iného aj splnenie
podmienok platného postúpenia. Keďže súd nemal preukázanú základnú podmienku pre postúpenie
pohľadávky, splatnosť spotrebiteľského úveru, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie mal vecný dopad
na výsledok sporu v podobe zamietnutia žaloby. S ohľadom na uvedené skutočnosti, t.j. neplatné

zosplatnenie úveru a naň nadväzujúce neplatné postúpenie pohľadávky, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu
týkajúcej sa správnosti a právnych následkov spojených s doručovaním výziev a oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, súd nepovažuje za rozhodujúce sa osobitne vyjadrovať, nakoľko žalobabola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorá vznikla v dôsledku neplatného
zosplatnenia pohľadávky. Rovnako súd za nedôvodnú považuje argumentáciu žalobcu, že žalovaný
bol v omeškaní so splatnosťou 14-tich splátok a je nelogické pre každú z nich podávať samostatnú

žalobu. K tomuto tvrdeniu súd uvádza, že takýto postup zákon ani súd žalobcovi neukladá. Je však
rozhodujúce, aby veriteľ, v prípade, že je dlžník v omeškaní, zrozumiteľne uviedol vo výzve, pre ktorú
splátku reálne využíva svoju možnosť úver zosplatniť. Okrem vyššie citovaného rozhodnutia NS SR súd
poukazuje aj na aktuálnu právnu úpravu zosplatnenia úverov, účinnú od 1.11.2024, ktorej cieľom bolo
zosúladiť slovenskú legislatívu so závermi Súdneho dvora EÚ. Ten v spore týkajúcom sa Slovenska

poukázal na nesúlad vnútroštátnej právnej úpravy s normami Európskej únie. Ministerstvo spravodlivosti
SR preto presadilo nové pravidlá pre uplatnenie práva na predčasné splatenie úveru. Navrhovaná nová
právna úprava upravuje možnosť dodávateľa požadovať úhradu celého plnenia, respektíve celej dlžnej
sumy za zákonom ustanovených podmienok, ktoré zohľadňujú nielen počet omeškaných splátok, ale
aj ich celkovú ‚omeškanú‘ výšku vo vzťahu k celkovej výške plnenia, na ktoré je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, a vo vzťahu k dĺžke trvania spotrebiteľskej zmluvy. Veriteľ tak bude môcť

požadovať vrátenie celého plnenia, ak je jeho dlžník celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s troma
splátkami. Omeškaná suma pritom musí byť najmenej 10 percent celkovej výšky plnenia pri zmluve
dohodnutej najviac na tri roky, päť percent pri zmluve dohodnutej na viac ako tri roky, prípadne 2,5
percenta pri úvere zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti na bývanie. Aj táto novelizácia iba
podporuje argumentáciu súdu vo vzťahu k potrebe špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ úver zosplatnil,

pretože predstavuje relevantný údaj pre spotrebiteľa, ktorý môže znamenať aj odvrátenie prípadného
zosplatnenia úveru. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko
súd žalobu zamietol, úspešnou stranou sporu sú žalovaní v rade 1/ a 2/. Žalovaný v rade 1/ bol v konaní

nečinný, a tak mu trovy konania nevznikli a žiadne si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalovanému
1/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Naopak, žalovaný v rade 2/ bol v konaní aktívny, trovy
konania si uplatnil a tak súd žalovanému 2/ ako úspešnej strane sporu priznal proti žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2Csp/53/2023
2

1

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia