Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124283165
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124283165.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773, organizačná
zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 876,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 876,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,25 % ročne zo sumy 72,67 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, 7,00 % ročne zo sumy 92,90 Eur
od 29.11.2022 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 38,92 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, 7,50 %
ročne zo sumy 32,00 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 32,00 Eur od 01.03.2023
do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 608,00 Eur od 28.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricaapostúpeným
tunajšiemu súdu dňa 26.11.2024 v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny

vo výške 876,49 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzatvorili
súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom pôvodného veriteľa,
právneho predchodcu žalobcu. Išlo o kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného

zariadeniaazmluvuoposkytovaníslužiebzodňa02.09.2022.Vpredmetnýchdokumentochsažalovaná
zaviazala pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaná sa dostavila na vybrané predajné miesto
pôvodného veriteľa a potvrdila priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického
podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaná sa za
prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného

splátkového kalendára tak, ako to vyplýva z čl. 6 zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol
deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná
zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 zmluvy, a to vo výške a lehote
splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných
ustanovení tým, že sa dostala do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému
veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so

splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
11.09.2023 účinnou dňa 12.09.2023, bola predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva postúpenána žalobcu. Postúpená bola pohľadávka vo výške 876,49 Eur predstavujúca istinu neuhradených faktúr
vystavených pôvodným veriteľom, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bola zmena veriteľa/žalobcu

oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky uhradila
žalobcovi 0,00 Eur. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy istiny
z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie
pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024 bola odoslaná žalovanej právnym zástupcom žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 39Up/874/2024 zo dňa
07.05.2024. Žalovanej sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na
prejednanie veci.

4. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko
sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej a zásielku jej doručiť do vlastných rúk. Žaloba sa
považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia nijako nerozporovala. Skutkovým
základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 08.04.2025 na svojej úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu na deň 15.04.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytovaní služieb medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 02.09.2022, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 02.09.2022, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 spolu
s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023, ako aj s ďalším obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa 02.09.2022 k uzavretiu zmluvy
o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb, a to konkrétne aktivácia SIM karty s telefónnym číslom
v programe Zlatý O2 SMART Paušál. Poskytovateľ sa zaviazal aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu

zmluvy. V zmluve sa dohodlo, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník
sajuzaväzujehradiťvovýškeavlehotesplatnostiuvedenejvofaktúrevystavenejpokoncizúčtovacieho
obdobia.

9. Zmluvné strany zároveň dňa 02.09.2022 uzatvorili kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo odovzdanie a prevzatie telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu zn. A. E. XX XXF. G.
a záväzok žalovanej zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu vo výške 768 Eur v 24 mesačných splátkach
po 32 Eur, na základe vystavených faktúr.

10. Súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej odplatu za poskytnuté

telekomunikačné služby a splátky za zariadenie v celkovej výške 876,49 Eur, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 vo výške 72,67 Eur s dátumom splatnosti dňa 28.10.2022, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 vo výške 92,90 Eur s dátumom splatnosti dňa 28.11.2022, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2022 vo výške 77,92 Eur s dátumom splatnosti dňa 28.12.2022, faktúrouč. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2023 vo výške 32,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 27.01.2023, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2023 vo výške 32,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 28.02.2023, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2023 vo výške 608,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 27.03.2023.

11.Výzvoupredpodanímžalobyzodňa26.02.2024 právnyzástupcažalobcuvyzvalžalovanúnaúhradu
dlhu vo výške 908,57 Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy. Žalovaná na výzvu
žalobcu nereagovala. K výzve žalobca pripojil e-doručenku.

12. Listom zo dňa 13.09.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej z predmetnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vo výške 876,49 Eur na žalobcu.

13. Podľa § 84 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže verejne

dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie
doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto
ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu,
ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

17. Podľa § 87 ods. 5 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak
podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy
o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením

alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby
oprávnenými subjektmi.
18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal
v danej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanej služby v dohodnutom účastníckom programe. Právny
vzťah založený touto zmluvou posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu
pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaná

uzavrela túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Pohľadávka z tejto
zmluvy bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 postúpená na žalovanú, o čom bola
žalovaná upovedomená.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní služieb a kúpnej zmluvy. Faktúry za poskytnuté služby a splátky
kúpnej ceny žalovaná neuhradila v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostala sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Napriek upomienke a následnej predžalobnej výzve zo strany žalobcu
žalovaná svoj dlh neuhradila. Vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Žalobca si v

konaní z titulu neuhradených platieb uplatnil sumu vo výške 876,49 Eur, ktorú mu súd ako dôvodne
uplatnenú priznal a žalovanú zaviazal na jej úhradu.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. od prvého
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr. Súd preto priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 72,67 Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, 7,00 %

ročne zo sumy 92,90 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 38,92 Eur od 29.12.2022
do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 32,00 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy
32,00 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 608,00 Eur od 28.03.2023 do zaplatenia.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovanej v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 876,49 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).