Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211412
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 3Csp/20/2024

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci žalobcu: Fio banka, a. s., so sídlom
Na Florenci 2139/2, 110 00 Praha 1, ČR, IČO: 61 858 374, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. XXX, D. A., o zaplatenie 28 716,08 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28 716,08 Kč spolu s úrokom z úveru vo výške 8,3 %
ročne z dlžnej sumy za obdobie od 1.10.2024 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo

výške 15 % ročne z dlžnej sumy od 1.10.2024 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 28 716,08
Kč spolu s úrokom z úveru vo výške 8,3 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 1.10.2024 do
zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od
1.10.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 2.7.2019
uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru, na základe

ktorej sa zaviazal žalovanému na jeho bežný účet č. 2100702260/2010 zriadený na základe rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 2.12.2014 poskytnúť kontokorentný úver s úverovým
rámcom vo výške 20 000 Kč. Práva a povinnosti vzťahujúce sa ku kontokorentnému účtu sa riadia
ustanoveniami rámcovej zmluvy a obchodnými podmienkami k rámcovej zmluve. Súčasťou zmluvy sú
tiež obchodné podmienky. Žalobca pred uzavretím zmluvy posudzoval schopnosť žalovaného splácať
úver nasledujúcim spôsobom. Zistil, že žalovaný je zamestnanec spoločnosti VGD – PAYROLL, S.
R. O. s príjmom 29 000 Kč. V databáze BRKI zistil, že žalovaný má hypotekárny úver v spoločnosti

E. F. a preveril aj transakcie na účte žalovaného od 1.1.2019 do 30.6.2019. Žalobca tak bezpečne
dospel k záveru, že pri doloženom príjme a odpočítaní nevyhnutných výdavkov vo výške 5 077 Kč
a splátok vo výške 13 257 Kč žalovanému ostáva na splatenie dlhu aspoň 10 660 Kč mesačne,
teda čiastku prevyšujúcu simulovanú splátku 800 Kč mesačne. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
ku kontokorentnému účtu prostredníctvom elektronickej správy účtov. Na základe žiadosti žalovaného
banka trikrát nastavila nové heslo pre prvé prihlásenie od aplikácie elektronickej právny účtov,
o čom uzavreli dohodu o zmene hesla pre elektronickú správu účtov zo dňa 23.9.2015, 7.12.2016

a 25.9.2017. Dokumenty boli uzatvorené na pobočke žalobcu v meste Praha a vlastnoručne podpísané
žalovaným. Žalobca predložil aj prehľad odoslaných SMS správ. Žalovaný sa podľa čl. 2 ods. 1 zmluvy
o kontokorentnom úvere zaviazal platiť banke úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške
stanovenej v sadzobníku, teda vo výške 8,3 % ročne. Referenčná sadzba bola bankou stanovenána 7,80 %. Úroková sadba tak bola zvýšená len o 0,50 % ročne. Strany sa dohodli na výške úroku
z omeškania. Dňa 13.6.2023 zaslal žalobca žalovanému výpoveď úverovej zmluvy a výzvu k úhrade
dlhu, na základe ktorej bola zmluva ku kontokorentnému účtu ku dňu 2.7.2023 skončená a od 3.7.2023

bol úverový rámec nastavený na 0 Kč. Žalovaný si výpoveď neprevzal. Ako vyplýva z priloženého výpisu
z kontokorentného účtu, žalobca ku dňu 30.9.2024 evidoval žalovanému následkom poskytnutého
a nesplateného kontokorentného úveru celkový dlh vo výške 28 716,08 Kč. Žalovaný do dňa podania
návrhu uvedený dlh neuhradil, hoci bol na povinnosť vyrovnať debetný zostatok opakovane upozornený.
Žalovanému bolo zaslané na trvalú a korešpondenčnú adresu tiež písomná výzva k plneniu zo dňa

25.9.2023, ktorú si žalovaný neprevzal. Podľa čl. 17 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady EÚ č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o príslušnosti a uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí
v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) majú v prejednávanej veci právomoc slovenské súdy.
Dôvodom je skutočnosť, že poskytnutý kontokorentný úver je svojou povahou spotrebiteľská zmluva,
pričom žalobca zameriava svoju činnosť na poskytovanie úverov na slovenský trh, kde má žalovaný
svoje bydlisko. V čl. 5 ods. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru je

dohodnuté, že zmluva sa riadi českým právnym poriadkom. Voľba rozhodného práva je podľa čl. 3
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o práve rozhodnom pre
zmluvné záväzkové vzťahy (Rím I) zásadne prípustná. Prípustnosť voľby práva nie je v tomto prípade
dotknutá ani s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu (čl. 6 nariadenia Rím I),
pretože službu poskytol žalobca žalovanému ako úverovanému výlučne v Českej republike (čl. 6 ods.

4 nariadenia Rím I).

2. Žalobca doručil žalobu na miestne nepríslušný súd. Súd doručil žalovanému žalobu s upozornením
na možnosť podania námietky o miestnej nepríslušnosti. Žalovaný sa k námietke nevyjadril. Nevyjadril
sa ani k žalobe. Súd preto začal vo veci konať a nariadil pojednávanie.

3. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu a v súlade s cit. nariadeniami aplikoval právo Českej republiky ako
právo rozhodné. Súd vytýčil vo veci pojednávanie a dokazovanie vykonal oboznámením sa so žalobou,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, rámcovou zmluvou, obchodnými podmienkami k rámcovej zmluve,
obchodnými podmienkami k zmluve o spotrebiteľskom úvere, prehľadom pohybov na účte, tabuľkou

posudzovania, sadzobníkom, výpisom z účtu žalovaného, výpoveďou úverovej zmluvy, prehľadom
účtovaných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov, prehľadom splácania úveru, prehľadom pohybov
a zostatkov a výzvou k plneniu.

4. Podľa § 1810 z.č. 89/2012 Sb. (ďalej OZ), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se

spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

5. Podľa § 1813 ods. 1 OZ zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti
významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání
o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli

poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

6. Podľa § 1815 OZ ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

7. Podľa § 1841 OZ smlouvou o finanční službě se rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se

bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny
měn, vydávání elektronických peněz, smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu
na trhu s investičními nástroji, smlouva týkající se nabývání kryptoaktiv v rozsahu působnosti přímo
použitelného předpisu Evropské unie upravujícího trhy kryptoaktiv nebo smlouva týkající se poskytování
služeb souvisejících s těmito kryptoaktivy.

8. Súd posúdil predloženú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupuje ako podnikateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ. Hoci žalovaný sa neprimeraných (zneužívajúcich) ustanovení zmluvy
nedovolával, súd sa s obsahom zmluvy oboznámil a konštatuje, že neobsahuje žiadne neprimerané
podmienky a zmluva je uzatvorená v súlade so zákonom. Súd taktiež zistil, že žalobca využil všetky

dostupné možnosti, aby preveril možnosť splácania úveru žalovaným, tak ako žalobca uviedol vo svojej
žalobe.

9. Podľa § 1908 ods. 2 OZ dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.10. Podľa § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho
požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté

peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podľa § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly
poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 2.7.2019
zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru s úverovým rámcom vo výške 20 000
Kč. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom elektronickej správy účtu. Z prehľadu splácania súd zistil,
že žalovaný od 3.7.2019 do 30.9.2024 postupne zaplatil na účet 2 017 653,30 Kč a za rovnaké
obdobie vybral sumu 2 028 912,57 Kč (rozdiel (2 028 912,57 – 2 017 653,30 = 11 259,27). Z prehľadu
úrokov a úrokov z omeškania má súd preukázané, že žalovanému boli k istine pripísané aj úroky vo

výške 8 156,71 Kč a zákonné úroky z omeškania vo výške 4 710,41 Kč. Taktiež mu boli zaúčtované
poplatky vo výške 4 845 Kč, ako vyplýva z doručených dokladov. Pred pristavením úverového rámca
bol kontokorentný účet vo výške 255,31 Kč. Súd ma tak preukázané, že pohľadávka žalobcu vo výške
28 716,08 Kč (11 259,27 + 8 156,71 + 4 710,41 + 4 845 – 255,31) je vyrátaná správne, ako vyplýva
aj z prehľadu pohybov so zostatkami. Dňa 13.6.2023 žalobca zaslal žalovanému výpoveď z úverovej

zmluvy a výzvu k úhrade dlhu s účinnosťou od 2.7.2023 a zároveň žiadal o vyrovnanie debetného
zostatku 21 360,51 Kč. Žalovaný si výpoveď zo zmluvy neprevzal. Súd má preukázané, že žalobca
dňa 25.9.2023 vyzval žalovaného na úhradu zostatku vtedy vo výške 22 366,50 Kč. Žalovaný si na
korešpondenčnej adrese výzvu neprevzal. Na základe uvedeného má súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná, preto rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na úhradu dlhu.

13. Podľa § 1802 OZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši
stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované
za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

14. Podľa § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení
odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podľa § 1969 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může
od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podľa § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který
řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník
není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši
úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17.Žalobcamánároknaúhraduúrokovzomeškania.Súdmápreukázané,žežalovanýjevomeškaníso
splácanímpeňažnéhodlhu,pretomupriznalnároknaúrokzomeškania.Rovnakotakmupriznalajnárok
na bežný úrok, pretože poskytovanie finančných prostriedkov je predmetom podnikania žalobcu, a tým,
že by mu nepriznal nárok na úroky z prostriedkov, ktoré žalovanému poskytol, dostal by žalovaného do

nevýhodného postavenia a ten by de facto ďalej bezúročne úveroval žalovaného.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.