Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424205109
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424205109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XXX, o zaplatenie 178,69 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýške178,69eura 7,50%úrokzomeškaniaročne
zo sumy 176,29 eur od 15.12.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 11.12.2024 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 178,69 eur s 7,5 % úrokom z omeškania ročne od 15.12.2023 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako poistenec si uplatnil za obdobie od 01.10.2016 do
16.10.2016, od 18.10.2016 do 09.11.2016, od 15.02.2017 do 02.01.2020 a od 14.01.2020 do 18.08.2023
vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil dňa
15.08.2023, ale žalobca plnil za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti za primárnu ambulantnú

starostlivosť vo výške 176,29 eur. Žalobca si uplatnil náklady spojené s vymáhaním pohľadávky titulom
poštovného sumu 2,40 eur.

2. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami dňa 16.04.2025, avšak žalovaný nevyužil svoje zákonné
právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, pretože išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, odhláškami
poistenca a prihláškami poistenca, náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za
obdobie od 05.02.2017 do 02.01.2020, od 14.01.2020 do 15.08.2023, od 01.10.2016 do 16.10.2016,
od 18.10.2016 do 09.11.2016, výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť zo 23.11.2023,
doručenkou,opakovanouvýzvou,poverením,uznesenímazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci:

5.ŽalovanýakopoistenecžalobcumalnároknazdravotnépoistenievSR.Žalovanýsazamestnalvinom
štáte EÚ, a to dňom 01.10.2016 jeho pracovný pomer stále trvá. Žalovaný však neoznámil žalobcovi, že
sa zamestnal u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR po tom, čo uzavrel pracovnú zmluvu,oznámil to žalobcovi až 15.08.2023. Žalobca za žalovaného uhradil náklady zdravotnej starostlivosti za
primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške 176,29 eur.

6. Podľa § 3 ods. 1/ až 3/ zák. č. 580/2004 Z. z.,
(1) Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto
zákona.
(2) Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky;
to neplatí, ak

a) je zamestnaná
1. u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,
2. v služobnom úrade, ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, ktorým je služobne
vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
a je zdravotne poistená počas takého pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom,

b) sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne
poistená v cudzine.
(3) Verejne zdravotne poistená je aj fyzická osoba, ktorá nemá trvalý pobyt3) na území Slovenskej
republiky a
a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je

zamestnaná v Slovenskej republike u zamestnávateľa, ktorý požíva diplomatické výsady a imunity podľa
medzinárodného práva,
b) vykonáva na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú činnosť,
c) je azylant, 4)
d) je zahraničný študent na škole v Slovenskej republike na základe medzinárodnej zmluvy, ktorou je

Slovenská republika viazaná,
e) je maloletý cudzinec, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu alebo
fyzickej osoby zodpovednej za jeho výchovu a poskytuje sa mu starostlivosť v zariadení sociálnych
služieb, 5)
f) je cudzinec zaistený na území Slovenskej republiky, 6)

g) je vo väzbe7) alebo vo výkone trestu odňatia slobody.8)

7. Podľa § 23 ods. 1/ písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

8. Na základe vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný ako poistenec žalobcu sa zamestnal mimo územia SR, a to od
01.10.2016. Je nesporné, že žalobca poskytoval žalovanému zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. Žalovaný mal

povinnosť v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení oznámiť žalobcovi najneskôr do 8 dní od
vzniku skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.
Táto povinnosť žalovaného vyplývala zo zákonnej úpravy zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení.
Žalovaný si túto svoju povinnosť včas, teda do 8 dní nesplnil, splnil si ju až k 15.08.2023, žalobca za neho
vyplatil náklady zdravotnej starostlivosti za primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške 176,29 eur.

9. Ak by si bol žalovaný splnil svoju ohlasovaciu povinnosť riadne a včas, žalobca by tieto náklady
nemusel vynaložiť. Keďže však žalovaný si nesplnil svoju zákonnú ohlasovaciu povinnosť a žalobca za
neho vyplatil predmetné platby v celkovej výške 176,29 eur, súd mal za to, že žalobcom uplatňovaný
nárok na zaplatenie tejto sumy je dôvodný, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalobcovi

uplatňovanú istinu priznal.

10. Žalovanému bola žaloba aj s prílohami doručovaná fikciou doručenia, pretože žalovaný sa v mieste
trvalého bydliska nedržiava. Žalovaný sa k žalobe ani prílohám nevyjadril, takáto pasivita žalovaného
v konaní nemôže mať za následok povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok

(uznesenie ÚSSR sp. zn. I.ÚS 246/2019-14). Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo
zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal
svojupovinnosťtvrdenia.Povinnosťstranysporutvrdiťmápritomkľúčovývýznamapredstavujejedenzo
základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená). Napriektomutorozhodnutiusúdvtomtoprípademalzajednoznačnepreukázanétvrdeniažalobcu,takžepasivita
žalovaného nemala za následok upretie jeho práv a uplatnený nárok zo strany žalobcu vychádzal zo
skutočností, ktoré žalobca v konaní riadne preukázal.

11. Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 7,5 % odo dňa, keď mal žalovaný podľa
doručenej výzvy zaplatiť predmetnú pohľadávku, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v
spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď žalobca si uplatňoval takýto úrok
z omeškania ročne, pretože úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 2,5

%, žalobca má nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok
priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume
2,40 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného poštovného - 1x doručenka v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
ich náhradu nepriznal, pretože žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, pretože konanie bolo od
súdneho poplatku oslobodené v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel a iné preukázateľné trovy konania

žalobcovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.