Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124225550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: A. B., nar. : XX.XX.XXXX,

bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., podnikajúci pod obchodným menom : A. B., miesto podnikania : C. B.
XXX/XX, XXX XX D., E.: XX XXX XXX, F. G.: A. F. H., advokát, so sídlom : I. D. J. XX, F., E. : XX XXX
XXX proti žalovanému: K., D. L., D. D. : A. XXX/XX, XXX XX M. E. : XX XXX XXX, N. G. XX XXX,XX
J. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XX XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania
vo výške XX,X % L. G. D. X XXX,XX J. N. XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, úrokom z omeškania vo výške
XX,X % L. G. D. X XXX,XX J. N. XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, úrokom z omeškania vo výške XX,X %

L. G. D. X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX O. X.XX.XXXX, úrokom z omeškania vo výške XX,X % L. G.
D. X XXX,XX J. od X.XX.XXXX O. G., úrokom z omeškania vo výške XX,X % L. G. D. X XXX J. N.
XX.X.XXXX O. G. a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške XX J. a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške XX XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške XX,X% L. zo sumy X XXX,XX J. N.
XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške XX,X% L. G. D. X XXX J. N. XX.XX.XXXX
O. G. a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX J. P. to titulom
nezaplateniafač.XX/XXXXP.C.Q.XX/XXXXzavykonanéčinnosti.Svojnávrhodôvodnilskutočnosťou,
že ako dodávateľ poskytol žalovanému ako odberateľovi na základe objednávky č. XXX-XXXX G. O.
XX.XX.XXXX F. Q. G. XXXX práce spočívajúce v montáži armatúry na D. H. R. S. G. T. F. G. O.

XX.XX.XXXX S. U. N. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX. Za poskytnuté práce v zmysle vyššie uvedeného
vystavil žalovanému fa č. XX/XXXX G. O. XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX S. S. XXXX, XX
J. P. C. Q. XX/XXXX D. D. XX.XX.XXXX S. S. X XXX J.. Z dôvodu, že žalovaný predmetné faktúry
nezaplatil ku dňu splatnosti, vyzval žalovaného prostredníctvom listu zo dňa 21.01.2024 na zaplatenie
dlžnej čiastky a opakovane prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom – predžalobnou výzvou
zo dňa 02.02.2024. Neuhradené faktúry boli splatné tak, ako bolo uvedené vyššie, žalovaný je zároveň
v omeškaní a to pri fa č. XX/XXXX F. dňom XX.XX.XXXX P. F. C. Q. XX/XXXX F. O. XX.XX.XXXX

v zmysle dikcie § 365 Obchodného zákonníka.2. Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-XX O. XX.XX.XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XX XXX,XX J. D.
s príslušenstvom. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

3. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žalobcom
uplatňovaný nárok vo výške XX XXX,XX,- J. spolu s príslušenstvom z titulu Faktúry č. XX/XXXX G.
O. XX.XX.XXXX P. C. Q. XX/XXXX G. O. XX.XX.XXXX v celom rozsahu popiera, nakoľko tento nárok
považuje za neoprávnený a nedôvodný. Úplná absencia opísania rozhodujúcich skutkových okolnosti

pre uplatnenie nároku žalobcom a pre vydanie platobného rozkazu, vrátane nepredloženia dôkazov
(neuvedenie rozhodujúcich skutkových okolnosti a neoznačenie dôkazov na podporu týchto tvrdení) a)
náležitosti návrhu podľa zákona o upomínacom konaní podľa § 3 ods. 2 Zákona o upomínacom konaní
na podanie návrhu je oprávnený ten, koho nárok na zaplatenie určitej peňažnej sumy v eurách voči
žalovanému (ďalej len uplatňovaný nárok) možno odôvodnene predpokladať. Podľa § 3 ods. 4 Zákona
o upomínacom konaní uplatňovaný nárok možno odôvodnene predpokladať, ak vyplýva zo skutočností

uvedených žalobcom a z listín pripojených k návrhu. Ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami,
postačí pripojiť faktúru alebo inú výzvu podobnej povahy, ktorou sa požadovalo splnenie uplatňovaného
nároku od žalovaného (ďalej len „faktúra"), a vyhlásiť, že uplatňovaný nárok žalobca eviduje vo svojom
účtovníctve. S poukazom na vyššie citované ustanovenia má žalovaný za to, že v návrhu na vydanie
platobného rozkazu (ďalej v texte len „Návrh na vydanie PR“) žalobca nepopísal rozhodujúce skutkové

okolnosti pre uplatnenie nároku, tento nárok riadne skutkovo nevymedzil a zároveň nepodložil dôkazmi,
ktoré by jeho nárok čo len sčasti odôvodňovali, Žalobca svoj nárok opiera len o Faktúru č. XXXXXX
P. C. Q. XXXXXX, pričom žiadnym spôsobom neopísal rozsah a kvalitu práce spočívajúcej v montáži
armatúry na stavbe H. R. - O., jej vady a hlavne akým spôsobom a ako sa žalobca so žalovaným
dohodli na nárokoch z vád diela podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, a preto nemôže

bez riadne opísaného skutkového stavu obstáť, nakoľko ani opis skutkových okolností ani žalobcom
predložené dôkazy uplatňovaný nárok nepreukazujú. Z dôvodu nedostatočného opísania skutkového
stavu nárok uplatňovaný žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu nemožno „odôvodnene
predpokladať" tak, ako to má na mysli ustanovenie § 3 ods. 2 v spojení s ods. 3 Zákona o upomínacom
konaní, a teda takýto nárok žalobcovi nemožno právoplatne priznať. Na danom mieste je potrebné

uviesť: že v rámci upomínacieho konania príslušný súd skúma len formálne procesné podmienky
vrátane poplatkovej povinnosti a dôvody na odmietnutie návrhu (§ 7 ods. 1 Zákona o upomínanom
konaní), pričom jedným z dôvodov na odmietnutie návrhu je aj podľa § 6 ods. 1 písm. b) Zákona o
upomínacom konaní „uplatňovaný nárok nemožno odôvodnene predpokladať“. S poukazom na uvedené
nedostatky návrhu na vydanie platobného rozkazu je žalovaný toho názoru, že v prípade žalobcu neboli

kumulatívne naplnené všetky podmienky vyžadované Zákonom o upomínacom konaní, aby mohol byt'
na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz
vydaný a z tohto dôvodu vykazuje aj samotné vydanie platobného rozkazu znaky postupu T. R.. I. návrhu
podľa Civilného sporového poriadku podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku. V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa §
132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že opísanie rozhodujúcich skutkových okolností na priznanie nároku
uplatňovaného žalobcom nemožno nahradiť len strohým popisom titulu, z ktorého si žalobca nárok
uplatňuje a odkazom na Faktúru č. XXXXXX P. C. Q. XXXXXX a tak, ako to urobil v návrhu na vydanie

platobného rozkazu žalobca. Za takýchto podmienok návrh na vydanie platobného rozkazu nespĺňa
základné atribúty (náležitosti) žaloby požadované ustanovením § 132 ods. 1 CSP na základe čoho návrh
na vydanie platobného rozkazu trpí vadou podania spočívajúcou v jeho nezrozumiteľnosti. „V žalobe
musí žalobca uviesť pravdivo a úplne tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých skutočností.

Judikatúra vymedzuje rozhodujúce skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo jasné, o čom
a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše
skutok (skutkový dej), na základe, ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje
jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke." (L. I. sp.
zn. XXXX XX/XXXX G. O. XX.XX.XXXX). Na povinnosť tvrdenia následne nadväzuje a s ňou súvisí aj

povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Žalobca však ani jednu z týchto povinností
riadne nesplnil, čo má za následok, že žalobcovi uplatnený nárok nemožno úspešne priznať. Uviedol,
že žalobca nesplnením povinnosti riadne („pravdivo a úplne") uviesť skutkové okolnosti uplatňovaného
nároku („skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu") teda porušením tzv. povinnosti tvrdenia, zapríčinil vzniksituácie, kedy z pohľadu uplatňovania procesných práv v civilnom súdnom konaní je v podstatnom
rozsahu stranám konania na strane žalovaných znemožnené kvalifikovane uplatňovať prostriedky
procesnej obrany voči žalobcom nejasne uplatňovanému nároku: t.j. vyjadriť sa k nedostatočným

skutkovým tvrdeniam žalobou a tieto kvalifikovanie poprieť. Absencia preukázania odstránenia vád diela
žalobca riadne a včas uplatnil nároky z vady diela podľa Obchodného zákonníka a tieto neboli zo strany
žalobcu odstránené a preto sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splatnosti až do času riadneho
odstránenia vád diela, pričom ku dňu podania tohto odporu k dodaniu bez vád nedošlo. Možnosť
uplatnenia nárokov z vád diela sa preto rovnako ako pri vadách veci pri kúpnej zmluve posudzuje

podľa závažnosti „porušenia zmluvy, ku ktorej došlo v dôsledku existencie vady. Nároky objednávateľa
teda záležia od skutočnosti, či bola zmluva existenciou vady porušená podstatným alebo nepodstatným
spôsobom. Za podstatný spôsobom porušenia zmluvy sa považuje skutočnosť, ak strana porušujúca
zmluvu vedela alebo mohla vedieť, že druhá strana by nemala záujem na plnení povinností pri takomto
porušení zmluvy. V prípade existencie vady diela je oprávnená zmluvná strana bez ohľadu na závažnosť
vadydielaoprávnenázvoliťsivovzťahukukonkrétnejvadejedenznasledovnýchnárokov:a)požadovať

odstránenie vady; b) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny; c) odstúpiť od zmluvy. Vzhľadom na
skutočnosť, že od požiadavky na odstránenie vád vadného plnenia podľa Faktúry č. XXXXXX P. C.
Q. XXXXXX ubehol dlhší časový úsek žalobca si dovoľuje aj prostredníctvom tohto prostriedku určiť
lehotu na odstránenie vád, a to 30 kalendárnych dní odo dňa preukázateľného doručenia tohto odporu
žalobcovi s tým, že pokiaľ nebudú odstránené vady plnenia podľa Faktúry č. XXXXXX P. C. Q. XXXXXX

bude žalovaný nútený odstúpiť od jednotlivých zmlúv, na základe ktorých bolo poskytnuté vadné plnenie.
Na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že nie sú splnené zmluvné a ani zákonné podmienky,
aby si žalobca uplatňoval nárok titulom Faktúry č, XXXXXX P. C. Q., XXXXXX. Na základe uvedených
skutočností žiadal Okresný súd v Banskej Bystrici, aby Platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XXX/XXXX G.
O. XX.XX.XXXX zrušil a v prípade, ak žalobca navrhne pokračovať v konaní, postúpil vec súdu na

prejednanie v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku. V prípade, ak žalobca nenavrhne
pokračovanie v konaní podľa §14 ods. 2 Zákona o upomínacom konaní, žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Následne Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu a tak isto

ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní.

5. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica navrhoval pokračovať v konaní a podal
nasledovné vyjadrenie. Uviedol, že popiera tvrdenia uvádzané žalovaným v odpore k platobnému
rozkazu doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu, a súčasne navrhol pokračovanie v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci. Žalobca mal za to, že v zmysle zákona dostatočne jasne a
zrozumiteľne opísal všetky rozhodujúce skutočnosti a skutkové okolnosti pre riadne uplatnenie svojho
nároku a pre vydanie platobného rozkazu, pričom súčasne označil a priložil dôkazy odôvodňujúce a
preukazujúce žalobcov nárok. Mal za to, že skutočností uvedené v návrhu na vydanie platobného
rozkazu sú pravdivé a úplne, pričom na ich základe je zrejmé, aké právo na súdnu ochranu práva si

žalobca žalobou uplatňuje a z akého právneho titulu. Žalovaný zrejme prehliadol, že súčasťou faktúr č.
XXXXXX P. Q. XXXXXX, na ktoré sa napokon v samom texte faktúry odkazuje, je i súpis prevedených
prác, čiže na základe tejto skutočnosti niet pochybností o rozsahu a kvalite vykonaných prác, na diele.
Ďalej z tohto súpisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný svojim podpisom na tomto súpise, práce v
uvedenom rozsahu a kvalite odsúhlasil a tieto práce prevzal. Za dôležité považoval uviesť, že v prípade

ak žalovaný v rámci svojej obrany poukazuje na akési domnelé nároky žalovaného vyplývajúce z vád
diela, je povinný svoje tvrdenia náležite preukázať. Vzhľadom na skutočnosť, že súčasťou jeho podania
nie je akýkoľvek dôkaz preukazujúci uplatnenie nárokov z vád diela žalovaným, tieto tvrdenia považuje
za nepreukázané, a z tohto dôvodu na nich nie je možné v konaní prihliadať. Žalovaný vyčíta žalobcovi
absenciu opísania rozhodujúcich skutkových okolností, čo žalobca považuje za nesprávne, avšak sám

žalovaný len vyčerpávajúco teoreticky odkazuje na zákonné znenie zákona bez akéhokoľvek vecného
odôvodnenia jeho odporu či predloženia listín preukazujúcich opak. V nadväznosti na predchádzajúci
odsek zastáva názor, že podaný odpor nie je žalovaným vecne odôvodnený, a preto bolo potrebné ho
v zmysle ustanovenia § 12 zákona o upomínacom konaní odmietnuť, keďže si žalovaný nesplnil svoju
povinnosť uloženú predmetným zákonom v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1. V ďalšom žalovaný tvrdil,

že malo zo strany žalovaného dôjsť k uplatneniu nárokov z vady diela a tieto neboli zo strany žalobcu
odstránené, pričom sa strany mali dohodnúť na odklade splatnosti až do času riadneho odstránenia
vád diela. Toto tvrdenie však žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, čiže nebolo preukázané, že
došlo k akémukoľvek uplatneniu nárokov z vád diela, ani žeby bol žalobca žalovaným vyzvaný na ichodstránenie a zároveň, žeby sa strany boli dohodli na odložení splatnosti predmetných faktúr event.
dohodnutá doba. Uviedol, že tieto tvrdenia žalovaného výslovne odmieta, nakoľko sa nezakladajú
na pravde. Napokon o tejto skutočnosti svedčí fakt, že žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno

a svoje tvrdenia nepreukázal. Vzhľadom na zásadu koncentrácie konania, mal za to, že na neskôr
predložené a oznámené skutočnosti a dôkazy na strane žalovaného nie je možné prihliadať. Žalobcovi
nebola žalovaným oznámená ani doručená akákoľvek jeho požiadavka na odstránenie vád (údajne
vadného plnenia), pričom žalovaný ani neuviedol a nekonkretizoval, v čom má vadné plnenie spočívať.
Ako by mohol žalobca reálne odstrániť vadu, ktorá nie je ani z časti špecifikovaná. Uviedol, že

argumenty žalovaného vníma ako účelové a špekulatívne. Vzhľadom na túto skutočnosť, že žalovaný
nechce za vykonané práce žalobcovi zaplatiť, bol žalobca nútený domáhať sa svojho nároku súdnou
cestou. Určenie lehoty 30 dní na odstránenie vád žalovaným v predmetnom odpore, ktorá má začať
plynúť dňom doručenia odporu považujú za absurdnú a s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
za objektívne nemožné. Dodal, že neexistuje dôvod, na základe ktorého by bol žalovaný oprávnený
odstúpiť od zmluvy. Ďalej poukázal na preukázateľne nepravdivé skutočnosti označené žalovaným v

podanom odpore, a to v časti D) formulára, kde žalovaný uviedol, že mu ohľadom uplatňovaného
nároku nebola doručená faktúra. Žalobca predložením predmetných faktúr, ktorých súčasťou je súpis
prác a podacie lístky, preukázal ich doručenie žalovanému. Aj táto skutočnosť vypovedá o tom, že
tvrdenia žalovaného nielenže nemajú akúkoľvek logickú nadväznosť, ale ani sa nezakladajú na pravde,
s jediným cieľom žalovaného, a to vyhnúť sa zaplateniu za dielo vykonané žalobcom, čo je v absolútnom

rozopre so zásadami poctivého obchodného styku. O skutočnosti, že žalovaný odsúhlasil vykonané
práce a žiadnym spôsobom nenamietal ich rozsah či kvalitu svedčí aj emailová komunikácia strán –
konateľa žalovaného E. K. F. so žalobcom v období december 2023/január 2024, pričom žalovaný
bol žalobcom aj týmto spôsobom upozornený na faktúru po splatnosti a dopytoval žalovaného o jej
úhradu. Predloženou komunikáciu zároveň preukázal, že žalovaný si je plne vedomý jeho záväzku

voči žalobcovi, a preto niet pochybností o tom, že aj vo vzťahu k uplatnenému nároku sú rozhodujúce
skutkové okolnosti žalovanému dobre známe. Vzhľadom na vyššie uvedené dodal, že zotrváva na
skutočnostiach uvádzaných v žalobe a žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov a
v zmysle tohto vyjadrenia tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Žalobca ďalej navrhol, aby mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Následne sa žalobca vyjadril tak, že súd zaplatil žalobcovi tri úhrady dlžnej sumy, a to dňa
XX.XX.XXXX S. S. X XXX,- J., O. XX.XX.XXXX S. S. XXX,- J. P. O. XX.XX.XXXX S. S. XXX,- J..
Predmetnéúhrady,tedaplneniažalovanéhopovažuježalobcazauznaniezáväzkuvzmysleustanovenia
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, keďže je zrejmé, že zaplatením časti dlhu žalovaného, žalovaný

uznal aj zvyšok dlhu založeného na základe faktúr č. XXXXXX P. Q. XXXXXX vystavených žalobcom.
V zmysle uvedeného mal za to, že žalovaný dal svojím konaním žalobcovi jasne najavo, že hodlá
žalobcovi uhradiť žalovanú sumu. Faktické čiastočné plnenie dlhu žalovaným je pre žalobcu ako veriteľa
dostatočným súhlasom pre vyvodenie záveru o tom, že žalovaný si je vedomý svojho záväzku. Dodal, že
žalovaný žiadnym spôsobom žalobcovi neoznámil, žeby týmto čiastočným plnením neuznával aj zvyšok

požadovaného dlhu, pričom taký úmysel nevyplýva ani z akéhokoľvek iného konania žalovaného vo
vzťahu k uplatnenému nároku. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka: „Ak dlžník plní čiastočne
svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku.“
7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na predmetné pojednávanie neustanovil svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Žalovaný sa na predmetné pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Súd prejednal a rozhodol spor v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä

so : objednávkou č. XXXX (Q. 7 súdneho spisu), faktúrou č. XX/XXXX (č.l. 8 súdneho spisu), súpisom
vykonaných prác (rub č.l. 8 súdneho spisu), podacím hárkom (rub č.l. 9 súdneho spisu), faktúrou č. X/
XXXX(Q.10súdnehospisu),súpisomvykonanýchprác(rubč.l.10súdnehospisu),podacímlístkom(č.l.
11-rub č.l. 11 súdneho spisu), predžalobnou upomienkou (č.l. 12 súdneho spisu), predžalobnou výzvou
(č.l. 13 súdneho spisu), ePotvrdenkou (č.l. 14 súdneho spisu), screenshot doručenej zásielky ( č.l. 32

súdneho spisu), e-mailovou komunikáciou (rub č.l. 32 súdneho spisu), podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l.
33 súdneho spisu), potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa 21.8.2024, potvrdením o zrealizovaní
transakcie zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o zrealizovaní transakcie zo dňa X.XX.XXXX.9. Súd vykonal všetky listinné dôkazy. Súd zamietol návrh žalovaného na výsluch žalobcu a výsluch
žalovaného na výsluch žalovaného a to vzhľadom na neprítomnosť strán sporu. Súd mal za to, že je
možné rozhodnúť na podklade listinných dôkazov.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci :

11. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
XX XXX,XX J. D. D. V. G. N. S. S. XX,X% L. G. D. X XXX,XX J. N. XX.XX.XXXX O. G. a úrokom

z omeškania vo výške XX,X% L. G. D. X XXX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX J. a to titulom nezaplatenia fa č. XX/XXXX
P. C. Q. XX/XXXX za vykonané činnosti. Žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, žeby žalobca poskytol
žalovanému ako odberateľovi na základe objednávky č. XXX/XXXX G. O. XX.XX.XXXX pod č. zákazky
XXXX práce spočívajúce v montáži armatúry na stavbe Laxenburg v zmysle cenovej ponuky zo dňa
XX.XX.XXXX S. U. N. X.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX. Rovnako nepoprel skutočnosť, že žalobca vystavil

žalovanému fa č. XX/XXXX G. O. XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX S. výške X XXX, XX J.
P. C. Q. XX/XXXX G. O. XX.XX.XXXX D. splatnosťou XX.XX.XXXX S. S. X XXX eur. Žalovaný namietal,
že u žalobcu riadne a včas namietal nároky z vady podľa Obchodného zákonníka a tieto neboli zo
strany žalobcu odstránené a preto sa dohodli na odklade splatnosti až do času riadneho odstránenia vád
diela, pričom ku dňu podania odporu k dodaniu bez vád nedošlo. Pričom uvedenú skutočnosť žalobca

rozporoval. V odpore zároveň uviedol, že od požiadavky na odstránenie vád vadného plnenia podľa
fa č. XXXXXX P. C. Q. XXXXXX ubehol dlhší časový úsek, v odpore určil lehotu na odstránenie vád,
a to 30 kalendárnych dní odo dňa preukázateľného doručenia odporu žalobcovi s tým, že pokiaľ nebudú
odstránené vady plnenia podľa fa č. XXXXXX P. C. Q. XXXXXX, bude žalovaný nútený odstúpiť od
jednotlivých zmlúv na základe ktorých bolo poskytnuté vadné plnenie. Žalobca rozporoval existenciu

vád plnenia a rovnako rozporoval, že žalovanému nebola doručená faktúra.

12. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, ods. 1 zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Ods. 2 Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Ods. 3 Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 546 Obchodného zákonníka, ods. 1, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Ods. 2 Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

14. Podľa § 548 Obchodného zákonníka, ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela. Ods. 2 ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak
prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť

( § 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta
to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

15. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

16.Podľa§554ods.6Obchodnéhozákonníka,akotopožiadaktorákoľvekstrana,spíšesaoodovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

17. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľazahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

18. Podľa § 560 Obchodného zákonníka, ods. 1 dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Ods. 2 zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Ods. 3 Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po

čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Ods. 4 Ak spočíva dielo v
zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

19. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a preto jej
v tejto časti vyhovel. Súd mal preukázané, čo žiadna zo strán sporu nerozporovala, že žalobca poskytol
žalovanému služby spočívajúce v montáži armatúry na stavbe H. R. v zmysle cenovej ponuky zo dňa
XX.XX.XXXX S. U. N. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX. S. konaní nebolo sporné, že žalobca vystavil
žalovanému za vykonané práce fa č. XX/XXXX G. O. XX.XX.XXXX D. D. XX.XX.XXXX S. S. X XXX,XX

J. P. C. Q. XX/XXXX G. O. XX.XX.XXXX D. D. XX.XX.XXXX S. S. X XXX J.. S. konaní nebolo sporné,
že žalovaný predmetné faktúry nezaplatil. Sporné bolo, či žalobca riadne a včas uplatnil nároky z vady
diela a tieto neboli zo strany žalobcu odstránené a to ani do dňa podania odporu. V tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca predmetné uplatnenie vád rozoroval, rovnako rozporoval
dohodu ohľadom odloženia splatnosti predmetných faktúr eventuálne dohodnutej doby. Žalovaný vo

veci nepodal vyjadrenie a ani sa nezúčastnil pojednávania. Vady, ktoré namietal, žiadnym spôsobom
nepreukázal a rovnako nepreukázal ani uplatnenie nárokov z vadného plnenia. Pokiaľ ide o tvrdenie
žalovaného, že ak nebudú odstránené vady plnenia podľa fa č. XXXXXX P. C. XXXXXX, bude žalovaný
nútený odstúpiť od zmluvy, na základe ktorých bolo poskytnuté vadné plnenie, žalovaný predmetné
odstúpenie od zmlúv žiadnym spôsobom nepreukázal. Okrem uvedeného žalobca doložil do spisu

faktúry spolu so súpisom vykonaných prác, ktoré boli opatrené podpisom žalovaného, preto mal súd za
to, že práce boli žalobcom vykonané riadne podľa objednávky žalovaného, tieto žalovaný prevzal o čom
svedčí súpis vykonaných prác a teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela.

21. Žalobca ďalej rozporoval, že mu nebola oznámená ani doručená akákoľvek jeho požiadavka na

odstránenie vád (údajne vadného plnenia), pričom žalovaný ani neuviedol a nekonkretizoval v čom má
vadné plnenie spočívať. Uvedené tvrdenie žalovaného – že požiadal žalobcu o odstránenie vád diela
súd nemal žiadnym spôsobom preukázané.

22. Žalobca rozporoval dôvod, pre ktorý by bol žalovaný oprávnený od zmluvy odstúpiť. V súvislosti

s čím súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný predmetný dôvod súdu vôbec nepreukázal.

23. Zároveň mal súd z e mailovej komunikácie na č.l. XX F., že žalovaný e mailom potvrdil, že posiela
žalobcovi odsúhlasený súpis vykonaných prác.

24. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že mu neboli doručené fa č. XXXXXX P. C. Q. XXXXXX, súd
mal preukázané doručenie predmetných faktúr a to podacími lístkami doloženými žalobcom ako aj
sledovaním zásielok na č.l. XX P. L. Q. XX súdneho spisu.

25. Následne vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil žalobcovi tri úhrady

dlžnej sumy, a to dňa XX.XX.XXXX S. S. X XXX J., O. XX.XX.XXXX S. S. XXX J. a dňa XX.XX.XXXX
S. S. XXX J.. O predmetných skutočnostiach doložil aj potvrdenie z banky a to dňa XX.XX.XXXX I. D.
XXXX J., O. XX.XX.XXXX I. D. XXX J. P. O. XX.XX.XXXX I. D. XXX J..

26. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal za to, že nárok uplatňovaný žalobcom je dôvodný, nakoľko

žalovaný nepreukázal žiadne zo svojich tvrdení, pričom naopak, žalobca predložil objednávku, faktúry,
súpisy vykonaných prác podpísané žalovaným, ktoré preukazujú existenciu predmetných pohľadávok,
rovnako doložil aj email, ktorý preukazuje odoslanie odsúhlaseného súpisu vykonaných prác a ďalej
doložil aj doklady o doručení faktúr, ktoré všetky dôkazy preukazujú existenciu predmetnej pohľadávky,avšak sám žalobca uviedol, že po podaní žaloby žalobca žalovanému postupne uhradil sumu X XXX
J., XXX J. P. XXX J., teda spolu X XXX J. súd žalobcovi priznal istinu vo výške XX XXX,XX J. P. S. D.
X XXX J., nakoľko ju žalovaný žalobcovi uhradil – ako to žalobca sám potvrdil, v tejto časti súd žalobu

zamietol, keďže žalobca v tejto časti nevzal žalobu späť a naďalej trval na pôvodnom návrhu. Splnením
dlhu, resp. jeho časti tento zaniká a v tejto časti ho súd žalobcovi nemôže priznať.

27. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške XX,X
% L. G. D. X XXX,XX J. N. XX.XX.XXXX O. XX.X.XXXX, úroky z omeškania vo výške XX,X % L. G. D.

X XXX,XX J. N. XX.X.XXXX O. XX.XX.XXXX, úroky z omeškania vo výške XX,X % L. G. D. X XXX,XX
J. N. XX.XX.XXXX O. X.XX.XXXX, úroky z omeškania vo výške XX,X % L. G. D. X XXX,XX J. N.
X.XX.XXXX O. G., úroky z omeškania vo výške XX,X % L. G. D. X XXX J. N. XX.X.XXXX O. G. a to
po zohľadnení úhrad jednotlivých súm istín, nakoľko si v žalobnom návrhu uplatnil úroky z omeškania
vždy do zaplatenia.

28. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní, súd mu priznal aj uplatnenú
náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške XX J..

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu. Žalobca bol neúspešný
ohľadom uplatnenej istiny vo výške 2 000 eur čo predstavuje 12,34 % vo zvyšku (t.j. uplatnená istina,
úroky a paušálna náhrada nákladov spojená s uplatnením pohľadávky spolu vo výške XXXXX,XX J.) čo

predstavuje XX,XX % bol úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vovýškeXX,XX%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľa§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu

Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).