Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625201093
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625201093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, t.č. v dočasnej starostlivosti navrhovateľov, zastúpené poručníkom:
mesto C., v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov:
otec neuvedený a matka D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. E., F., na neznámom
mieste, zast. zákonnou zástupkyňou matkou G. B., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. E.,
F., na neznámom mieste, za účasti navrhovateľov: H. I., narodený XX.XX.XXXX a C. I., narodená
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXXX/XX, K., o zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti
budúcich osvojiteľov – manželov H. I., narodeného XX.XX.XXXX a C. I., narodenej XX.XX.XXXX, ktorí
s ú p o v i n n í zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia.
Budúci osvojitelia s ú o p r á v n e n í zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. V podstatných veciach potrebujú súhlas poručníka.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali zverenia maloletej C. K. do ich spoločnej
predosvojiteľskej starostlivosti.

2. Dňa 12.03.2025 navrhovatelia doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadali zveriť do dočasnej osobnej starostlivosti maloletého A. B.. Vo veci samej žiadajú o zverenie
maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti. V podanom návrhu navrhovatelia uviedli, že
manželstvo uzavreli v roku 2021, ale spoločnom harmonickom vzťahu žijú už 11 rokov. Z manželstva
navrhovateľov nepochádza žiadne dieťa, hoci po ňom dlho túžili. V zozname žiadateľov Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica sú navrhovatelia vedení od 13.02.2024 ako žiadatelia

o osvojenie. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica kontaktoval navrhovateľov za
účelom možnosti sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému A. B..
Dňa 11.11.2024 vydal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súhlas s nadviazaním
osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľom. Navrhovatelia uviedli, že od prvého okamihu ako videli
malého A., pocítili k nemu hlboký cit, vedeli, že bude ich synom. Maloletého pravidelne navštevovali
centre pre deti a rodiny na interakciách, neskôr sa začali realizovať krátkodobé pobyty maloletého v
ich domácnosti. Navrhovatelia si podľa vlastného vyjadrenia nevedia bez A. predstaviť ďalší život, je

súčasťou ich rodiny. Cítia, že aj A. ich má rád a je na navrhovateľov a ich prítomnosť naviazaný. V
spoločnosti navrhovateľov sa cíti bezpečne, vôbec sa nebojí, navrhovatelia majú za to, že maloletý vo
vzťahu k nim cíti dôveru. Navrhovatelia ďalej uvádzajú, že ich city k maloletému sú hlboké a intenzívne.
Vedia maloletému poskytnú stabilné rodinné prostredie a primeranú výchovu. Majú za to, že obaja súschopní a vhodní vychovávať maloleté dieťa podľa ich najlepšieho vedomia. K majetkovým pomerom
navrhovatelia uviedli, že bývajú v jednoizbovom byte, prerobenom na 2 izby, v susedných bytoch býva
aj časť rodiny, ktorá im dokáže pomôcť v každom smere. Navrhovateľka je zamestnaná na Mestskom

úrade v K., po zverení maloletého zostane na materskej dovolenke. Navrhovateľ je zamestnaný ako
samostatne zárobkovo činná osoba - murár, jeho čistý mesačný príjem je 1200 Eur. K návrhu boli
pripojené listinné dôkazy: lekárske potvrdenia navrhovateľov o ich zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, potvrdenie od pediatra maloletého, že tento je zdravotne
v poriadku, výpisy z registra trestov navrhovateľov, ktorí nemajú žiadny záznam v registri trestov,

potvrdenie o príjme navrhovateľky, daňové priznanie navrhovateľa za rok 2023, odporúčanie Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica na zverenie dieťaťa a realizáciou náhradnej rodinnej
starostlivosti zo dňa 12.02.2025, sobášny list navrhovateľov, rodný list maloletého dieťaťa.

3. Podľa predloženej správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 12.02.2025,
úrad vydal dňa 11.11.2024 manželom C. I. a H. I. (navrhovateľom) súhlas s nadviazaním osobného

vzťahu s maloletým A. B., ktorý je vedený v prehľade detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú
rodinnústarostlivosťformouosvojenia.Zosprávycentraopriebehunadviazaniaosobnéhovzťahumedzi
maloletým A. a žiadateľmi vyplýva, že interakcie maloletého so žiadateľmi prebiehali dňa 14.11.2024,
dňa 20.11.2024, dňa 21.11.2024, realizovali sa krátkodobé pobyty od 25.11.2024 do 27.11.2024, od
02.12.2024 do 09.12.2024, od 09.12.2024 do 16.12.2024, od 16.12.2024 do 20.12.2024, od 20.12.2024

do 30.12.2024, od 30.12.2004 do 07.01.2025, od 07.01.2025 do 17.01.2025, od 17.01.2025 do
24.01.2025,od24.01.2025do31.01.2025,od31.01.20025do07.02.2025.Predzačatímprvejinterakcie
boli žiadatelia informovaní o priebehu celého interakčného procesu. Žiadatelia uviedli skúsenosti so
starostlivosťou o deti v nízkom veku a vyjadrili sa, že pre maloletého sú už rozhodnutí, na fotografiách
sa im veľmi páčil a najradšej by si ho zobrali domov. Nasledovala prvá interakcia. Maloletý spal.

Žiadatelia od samého začiatku prejavovali o maloletého záujem, usmievali sa, verbalizované svoje
nadšenie. Žiadateľka bola iniciatívna. Pri manipulácii s maloletým prejavila istotu a skúsenosť, aktívne
reagovala na jeho potreby. Maloletého tíšila, hojdavá na rukách, po na kŕmenie ho nechala odgrgnúť,
prebalila ho. Aktívny bol aj žiadateľ, adekvátne nereagoval na jeho potreby. U maloletého podporovali
pocit istoty a bezpečia, prihovárali sa mu, usmievali sa na neho, hladili ho. Maloletý bol po celý

čas spokojný, nevykazoval známky diskomfortu, jemným mrnkaním im dával najavo svoje základné
potreby, ktoré boli žiadateľmi promptne a primerane uspokojené. V náručí žiadateľov pôsobil spokojne,
nevykazoval známky distresu. Profesionálny náhradný rodič žiadateľom poskytol základné informácie
o režime a potrebám maloletého. Žiadatelia aktívne počúvali a prejavovali záujem o detaily týkajúce sa
starostlivosti o neho. Informovali sa na veľkosť oblečenia, na kŕmenie, cumlík, veľkosť plienok, kedy by

mohli maloletého pokrstiť. Celá interakcia prebehla v pozitívnej atmosfére, žiadatelia aktívne pristupovali
k nadväzovaniu kontaktov s maloletým, poskytovali mu blízkosť, bezpečie a prijatie. Voči maloletému
boli prijímajúci, adekvátne reagovali na jeho potreby. Maloletý bol v ich prítomnosti pokojný. Od začiatku
druhej interakcie sa žiadatelia zdržovali v blízkosti maloletého, žiadateľka si maloletého vzala na
ruky, žiadateľ sa mu prihováral, hladil ho. Po chvíli si úlohy vymenili. Žiadateľka maloletého prebalila,

nakŕmila, pri náznakoch únavy ho uložila na spánok. Hladením, dotykmi, slovami mu prejavovali lásku,
snažili sa, aby sa pri nich cítil bezpečne a spokojne. Žiadatelia informovali centrom, že pre maloletého
majú zaobstaraný kočík, vaničku, oblečenie, pripravujú sa na jeho príchod, zabezpečili maloletému
pediatra. Maloletý bol väčšinou stretnutia pokojný, počas bdenia sa usmieval, blízkosti oboch žiadateľov
pôsobil spokojne. Interakcia prebehla pozitívnej atmosfére, žiadatelia vyjadrili svoje pozitívne dojmy.

Žiadatelia k nadväzovaniu kontaktov s maloletým pristupovali aktívne, adekvátne reagovali na jeho
potreby, prejavovali mu pozornosť, lásku, snažili sa, ak by sa maloletý cítil byť v blízkosti bezpečne.
Maloletý bol spokojný, bez známok diskomfortu, mrnkal len pri prirodzenom vyjadrenie svojich potrieb.
Tretia interakcia prebehla v podobnom duchu ako predchádzajúce interakcie. Mala pozitívny priebeh.
Spočiatku bol maloletý A. mierne nespokojný, občas mrnkal, po naplnení potrieb bol pokojný, osmeľoval

sa. Centrum u oboch žiadateľov pozorovalo vžívanie sa do rodičovských rol a konzistentný prístup s
predchádzajúcimi interakciami. V závere interakcie centrum so žiadateľmi dohodli priebeh a realizovanie
krátkodobých pobytov. Od profesionálneho náhradného rodiča dostali základné informácie o režime
maloletého v písomnej podobe, žiadatelia mali zakúpený monitor dychu a postieľku. Autosedačku
im požičal centrum. Domácnosť mali na príchod maloletého pripravenú. V prvý deň krátkodobého

pobytu centrum navštívilo domácnosť žiadateľov za účelom preverenia vhodnosti bytových podmienok.
Počas cesty maloletý bol pokojný, väčšinu cesty prespal. Hneď po príchode žiadateľka maloletého
prebalila, potom mu pripravila mlieko. Žiadateľ zatiaľ maloletého zobral do náručia a ukazoval mu,
kde bude bývať, prihováral sa mu, následne ho nakŕmil. Žiadatelia sa v starostlivosti o maloletéhostriedali, obaja mu prejavovali lásku, náklonnosť, tešili sa, že už je u nich doma. Žiadateľom centrum
odovzdalo písomné informácie týkajúce sa starostlivosti o maloletého, užívania lieku Vigantol, kŕmenia,
kúpania, celkového režimu. Maloletý bol pokojný, žiadatelia napĺňali jeho aktuálne potreby, v novom

prostredí bol vnímavý a bez pozorovaných negatívnych prejavov. V druhý deň krátkodobého pobytu bol
maloletý o niečo viac podráždený, z dôvodu návštev v domácnosti žiadateľov. Spal pokojne, jesť mu
chutilo. Návrat prebehol bez problémov v dohodnutom čase a bez pozorovateľných zmien v prežívaní
alebo správaní maloletého, bol zdravý, pokojný, vhodne a čisto oblečený a upravený. Nasledovali
ďalšie krátkodobé pobyty. Po skončení každého krátkodobého pobytu prišli žiadatelia s maloletým A.

do centra na pravidelné prešetrenie pobytu. Maloletý bol vždy vhodne a čisto oblečený adekvátne k
aktuálnemu počasiu. Centrum pozorovalo posilnenie vzťahu medzi maloletým a žiadateľmi, žiadatelia
boli stotožnení s rodičovskými rolami. Maloletý bol v ich prítomnosti spokojný, zvyčajne plakal len v
krátkych intervaloch na vyjadrenie niektorej zo svojich potrieb, na ktoré žiadatelia adekvátne reagovali,
prihovárali sa mu s láskou, primerane k veku. Psychomotorický vývin maloletého napredoval. V prípade
choroby sa o maloletého žiadateľa postarali, zdravotný stav konzultovali s pediatrom, podali mu lieky.

Žiadatelia nevlastnia automobilu. Pri prerušeniach krátkodobých pobytov sa snažili zabezpečiť prevoz
autom so svojimi známymi, ktorí im v tom smere pomohli a odviezli ich. Podľa centra je možné
konštatovať, že na základe pozorovania, prevedených rozhovorov so žiadateľmi a celkového priebehu
interakcií nadväzovanie vzťahov medzi žiadateľmi a maloletým A. prebiehalo primerane. Žiadatelia od
začiatku vyjadrovali pozitívne emócie pri kontakte s maloletým, aktívne pristupovať k starostlivosti o

maloletého, primerane reagovali na potreby maloletého , prejavovali záujem o fyzické, ale aj emočné
pohodlie maloletého. V počiatkoch nadväzovania vzťahov sa žiadatelia informovali ju profesionálneho
náhradného rodiča ohľadom režimu maloletého a starostlivosti o neho. Snažili sa, aby mu uľahčili
prechod do ich starostlivosti. Rodičovské role si osvojili. K maloletému pristupovali s láskou, poskytovali
mu adekvátnu starostlivosť. Napriek k pomerne častým objektívnym prekážkam v dochádzaní na

prerušenie krátkodobých pobytov sa snažili nájsť riešenie. Maloletý A. v období dojčaťa bol v prítomnosti
žiadateľov spokojný, často sa smial. Zvykol plakať len v krátkych intervaloch na prirodzené vyjadrenie
niektorej zo svojich potrieb. Žiadatelia vyjadrili záujem pokračovať v nadväzovaní osobného vzťahu
s maloletým, odlúčenie by pre nich bolo emocionálne náročné. Vytvoril sa medzi nimi blízky vzťah.
Centrum má za to, že manželia I. sa javia ako vhodní žiadatelia na náhradnú rodinnú starostlivosť

pre maloletého. Ich správanie a konanie, ktoré malo centrum možnosť pozorovať, bolo náležité a pre
maloletého vhodné a prospešné, čím vytvárali predpoklad pre úsudok, že bodu pre maloletého vhodnými
osvojiteľmi a to nielen pre súčasnosť, ale aj pre budúcnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad
odporučil zverenie a realizáciou náhradnej rodinnej starostlivosti maloletého A. B. manželmi C. I. a H. I..
Žiadatelia môže podať návrh na príslušný súd vo veci zverenia maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej

starostlivosti.

4. Uznesením č. k. 15P/30/2025-48 zo dňa 18.03.2025, právoplatným dňa 01.05.2025 a vykonateľným
dňa 18.03.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
L. M. D. N. K. M., G. XX, J. O. je povinné odovzdať maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX

do osobnej starostlivosti H. I., narodeného XX.XX.XXXX a C. I., narodenej XX.XX.XXXX, ktorí sú
povinný dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 15P/30/2025,
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, v
bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok.
Od 20.03.2025 sa maloletý nachádza v starostlivosti budúcich osvojiteľov.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej len „úrad“) vykonal dňa 15.04.2025 sociálne
zisťovanie na adrese navrhovateľov, o výsledku ktorého bola súdu dňa 17.04.2025 predložená správa.
V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzali navrhovatelia aj s maloletým A.. Navrhovatelia
žijú v nájomnom byte s kuchyňou a kúpeľňou. Voda a elektrina sú v domácnosti zavedené. Domácnosť je

zariadenábežnýmnábytkomaelektrospotrebičmi.Domácnosťvykurujútuhýmpalivom,kúriavkrbových
kachliach. V domácnosti sú dve menšie izby. Jedna izba je zariadená na štýl obývačky. V druhej
miestnosti je manželská posteľ, detská postieľka a kočík. V čase sociálneho zisťovania bola hygiena
bývania na primeranej úrovni.
Navrhovateľ pracuje ako živnostník u pána M., vykonáva stavebné práce, mesačný príjem má cca.

1300,-Eur. Navrhovateľ taktiež poberá rodičovský príspevok na maloletého v sume 351,80 Eur.
Navrhovateľka je zamestnaná cez projekt ako pracovníčka mestskej občianskej poriadkovej služby
(MOPS), svoj príjem uviedla v sume 665,-Eur. Navrhovatelia zhodne uviedli, že si vedia zosúladiť svoje
pracovné povinnosti tak, aby bol jeden z nich doma s maloletým dieťaťom. S maloletým dieťaťom vprípade potreby navrhovatelia navštevujú G. P. v K.. Maloletý je podľa vyjadrenia navrhovateľov zdravý,
prekonal len bežné detské ochorenia. T.č. mu rastú zúbky, tak máva teploty. Maloletý A. podľa slov
navrhovateľov jedáva mixovanú, resp. kašovitú stravu, v jedle nepreberá. Počas sociálneho zisťovania

pracovníci úradu pozorovali, že rodina má k dispozícii varenú stravu, ktorá je primeraná veku dieťaťa.
Navrhovatelia na podanom návrhu trvajú. Žiadajú zveriť maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti.
Po uplynutí potrebnej doby majú navrhovatelia v pláne podať návrh na osvojenie. Počas sociálneho
zisťovania navrhovatelia popisovali, že s dieťaťom majú veľa plánov, no nakoľko zatiaľ nemajú „potrebné
papiere“,nemôžuichzrealizovať.Dieťaťuchcúzmeniťmenona„D.“,užhotakvšetcivrodineajoslovujú.

Taktiež chcú dieťa pokrstiť. Pani I. uviedla, že maloletému chceli založiť sporenie, no v banke jej uviedli,
že zatiaľ to nie je možné.
V čase sociálneho zisťovania bol prítomný aj maloletý A.. Dieťa bolo čisté, upravené a oblečené v čistom
oblečení primerane teplote v domácnosti. Maloletý bol najskôr v náručí pána I., neskôr ho pán I. presunul
do detskej bežky. Maloletý bol počas celého sociálneho zisťovania spokojný, usmievavý, zvedavý. Na
oboch navrhovateľov reagoval pozitívne, taktiež aj navrhovatelia reagovali pozitívne na dieťa. Bolo

zrejmé, že majú medzi sebou navzájom vytvorené kladné vzťahy. Pracovníci úradu pozorovali, že dieťa
reaguje na oslovenie „D.“.

6. Kolízny opatrovník ako aj poručník maloletého dieťaťa so zverením maloletého do predosvojiteľskej
starostlivosti vyjadrili súhlas.

7. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/229/2024-50 zo dňa 19.02.2025, právoplatným
a vykonateľným dňa 06.03.2025 bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého A. B. a maloletému bol
ustanovený poručník – mesto C.. Matka maloletého v čase rozhodnutia súdu bola ešte maloletá, preto
nebolo rozhodované o pobavení matky rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

8. Na pojednávaní dňa 12.05.2025 boli osobne prítomní navrhovatelia, kolízny opatrovník a poručník
maloletého dieťaťa. Maloletá matka na pojednívaní prítomná nebola, doručenie predvolania mala
vykázané fikciou, návrh na začatie konania jej bol doručovaný osobitným spôsobom podľa § 116 a nasl.
zákona o rodine. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania, spolu s priloženými listinnými dôkazmi, uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
vyjadrenia poručníka, vyjadrenia kolízneho opatrovníka, správy zo sociálneho šetrenia Q. M., J. R. N.
K. K. zo dňa 17.04.2025.

10. Navrhovatelia trvali na podanom návrhu, poručník maloletej súhlasil so zverením maloletého dieťaťa
do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov. Kolízny opatrovník mal za to, že zverenie maloletého
do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov je v jeho záujme.

11 Podľa § 103 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich
mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou
uhrádza budúci osvojiteľ.
O zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh

budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá
návrhnaosvojeniemaloletéhodieťaťanajneskôrvlehoteosemnástichmesiacovodzvereniamaloletého
dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť.
Ak sa pestún rozhodne osvojiť maloleté dieťa, ktoré mu bolo zverené do pestúnskej starostlivosti,
nevyžaduje sa, aby pred rozhodnutím súdu o osvojení bolo maloleté dieťa v starostlivosti pestúna podľa

odseku 1, ak pestúnska starostlivosť trvala aspoň po túto dobu. Rovnako sa postupuje aj v prípade, že
maloletédieťachceosvojiťosoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,
alebo poručník, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará.
V rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.12. Podľa § 101 ods. 1 až 4 zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len

do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
Ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu,
bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností, vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak
spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje

iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.
Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a
povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť
dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu ustanovený.
Ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas.

13. Podľa § 102 ods. 1 až 4 zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,

alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
Osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred
súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu
sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len

do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému
maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol

ustanovený.
O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh
orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

14. Podľa § 151 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa začína

len na návrh budúceho osvojiteľa.

15. Podľa § 152 CMP, účastníkmi konania o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti sú
tí, ktorí by nimi boli v konaní o osvojenie.

16. Podľa § 144 ods. 1 až 4 CMP, účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia,
prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel.
Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. V týchto prípadoch
je účastníkom poručník.

Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie netreba ich súhlas podľa
predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.
Manžel osvojiteľa nie je účastníkom, ak na osvojenie netreba jeho súhlas.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že zverenie maloletého dieťaťa do

predovsvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov je v jeho záujme, nakoľko navrhovatelia splnili všetky
zákonné podmienky pre zaradenie do zoznamu budúcich osvojiteľov a bola im umožnená interakcia
s budúcim osvojencom. Kontakt medzi navrhovateľmi a maloletým dieťaťom bol bezproblémový a vyústil
do odporúčania podať návrh na zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti. Navrhovateliasa o maloletého sa riadne starajú, uvedená skutočnosť bola preverená šetrením v domácnosti
navrhovateľov príslušným úradom podľa bydliska navrhovateľov. Preto súd podanému návrhu vyhovel
a výrokom I. rozhodnutia zveril maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej

starostlivosti budúcich osvojiteľov – manželov H. I., narodeného XX.XX.XXXX a C. I., narodenej
XX.XX.XXXX,ktorí súpovinní zabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletédieťavrovnakomrozsahu
akorodičia.Budúciosvojitelia súoprávnení zastupovaťmaloletého aspravovaťjehomajetokvbežných
veciach. V podstatných veciach potrebujú súhlas poručníka.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, D. S. XX, XXX XX C..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.