Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333791
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123333791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátska kancelária Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B., o zaplatenie 11.307,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie sumy 11.307,22 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2023 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.307,22 eur, úrok vo výške

4.340,57 eur, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 11.307,22 eur od 29.04.2022 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.02.2017 právny predchodca žalobcu (Wüstenrot stavebná
sporiteľňa a.s.) uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX („úverová
zmluva“), ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie FLEXIBIL. Na
základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému medziúver vo výške 11.700

eur pri úrokovej sadzbe 5,49 % ročne. Predpokladaná dĺžka trvania medziúveru bola maximálne 99
mesiacov a končí pridelením stavebného úveru. Finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté dňa
02.03.2017 vo výške 9.953,54 eur a dňa 10.04.2017 vo výške 1.500 eur, pričom na medziúverovom účte
mal žalovaný k dispozícii ešte 246,46 eur. Táto skutočnosť mu bola oznámená listami označenými ako
„Oznámenie o výplate“, a zároveň vyplýva z výpisu z účtu za rok 2017. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 106 eur k 1.dňu v mesiaci a považovala
sa za včas zaplatenú pripísaním sumy na medziúverový účet najneskôr k 16.dňu v príslušnom mesiaci.

Žalovanému bol zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Splátka
medziúveru zaokrúhlene vo výške 106 eur bola v súlade s úverovou zmluvou prerozdelená nasledovne:
0,44 % z cieľovej sumy (t.j. 51,48 eur) bolo použitých na sporenie, pričom prostriedky boli preúčtované
na sporiaci účet na účely vytvorenia kapitálu na dosporenie a pridelenie cieľovej sumy, t.j. vzniku nároku
na riadny stavebný úver, 0,46 % z cieľovej sumy (t.j. 53,82 eur) bolo použitých na úhradu poplatkov
súvisiacich s medziúverom a úrokov z poskytnutého medziúveru. Ak poberateľ splní všetky podmienky

pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver podľa zákona o stavebnom sporení,
medziúversatransformujenastavebnýúvervovýškerozdielumedzizostatkomdlžnejsumymedziúveru
a nasporenou sumou. V danom prípade bola očakávaná výška stavebného úveru 7.359 eur. Úroková
sadzba takto pretransformovaného stavebného úveru predstavovala 6% ročne. Žalovaný prestaluhrádzať mesačné splátky. Podľa čl. VII ods. 3 úverovej zmluvy, ak klient nezaplatí niektorú zo splátok,
resp. niektorú zo splátok konštantného príplatku po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa
oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru. V zmysle čl. VII ods. 5 úverovej zmluvy, v prípade

žiadosti o okamžité splatenie medziúveru stavebná sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu na medziúverom účte
s nasporenou sumou na sporiteľskom účte ku dňu žiadosti o okamžité splatenie. Žalovaný nesplnil
svoje povinnosti z Úverovej zmluvy riadne a včas; právny predchodca žalobcu (postupca) opakovane
vyzýval žalovaného podaním zo dňa 28.07.2021 na zaplatenie dlžnej sumy 301,30 eur, dňa 28.10.2021
na zaplatenie dlžnej sumy 369,64 eur a podaním zo dňa 30.03.2022 na zaplatenie dlžnej sumy 305,64

eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek predchádzajúcim výzvam poskytnutý úver riadne a včas
nesplácal, právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru
dňa 28.04.2022 vo výške 11.307,02 eur. Z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru má žalobca nárok
aj na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny odo dňa žiadosti o splatenie úveru do zaplatenia.
V prípade riadneho plnenia povinností by žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil úroky v
celkovej výške 7.234,47 eur (5.543,35 eur/úroky v medziúvere + 1691,12 eur/úroky v stavebnom úvere).

Od uzavretia zmluvy do predčasného zosplatnenia úveru (28.04.2022) žalovaný uhradil splátky celkom
vo výške 6.311,28 eur. Žalovaný po predčasnom zosplatnení úveru nerealizoval žiadne čiastočné úhrady
svojho dlhu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.04.2024, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny zástupca
žalobcu neprítomnosť žalobcu ako i svoju ospravedlnil, zotrval s prihliadnutím na skutkový a právny

stav na podanej žalobe. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu (Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava) uzatvorila dňa
23.02.2017 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému spotrebiteľský medziúver 11.700,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 5,49 % ročne na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver, ktorý môže použiť

výhradne na účel: stavebné úpravy, modernizácia a obnova bytu, rodinného domu, bytového domu
a udržiavacie práce uvedené v čl. 2 ods. 1 všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie FLEXIBIL. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne veriteľovi 99 splátok po 53,82 eur, poplatok
za poskytnutie medziúveru 140,40 eur, poplatok za výpis 5 eur/rok, termín úhrady splátok 1.-16.deň
mesiaca, s tým, že počas trvania medziúveru sa klient zaväzuje poukazovať na medziúverový účet

sumu v zmysle čl. III ods.5 sumu 106 eur, predpokladaná doba trvania medziúveru je maximálne 99
mesiacov a končí pridelením stavebného úveru. Následne po splnení podmienok podľa VOP, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský stavebný úver
cieľová suma 11.700 eur v očakávanej výške 7.359 eur, s fixnou úrokovou sadzbou 6 % ročne, výška
mesačnej splátky 106 eur, počet splátok 87, poplatok za výpis z úverového účtu 5 eur/rok, termín úhrady

splátok 1.-16.deň mesiaca.

7. Listom - výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 31.07.2019 (č.l. 49 spisu) právny
predchodcažalobcuupozornilžalovaného,ževočinemuevidujenedoplatokkudňu31.07.2019vovýške
221,14 eur, ktorý je potrebné uhradiť do 16.08.2019 spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,57 eur,

poplatkom za upomienku vo výške 19 eur a splátkou za august 2019 vo výške 57,43 eur, celkom spolu
sumu 301,14 eur. Súčasne bol žalovaný upozornený, že žalobca môže žiadať o okamžité splatenie
zostatku úveru v predpokladanej výške 11.086,13 eur. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote
(č.l. 50 spisu).

8. Listom - výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.07.2021 (č.l. 47 spisu) právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje nedoplatok ku dňu 28.7.2021 vo výške
221,07 eur, ktorý je potrebné uhradiť do 16.08.2021 spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,80 eur,
poplatkom za upomienku vo výške 19 eur a splátkou za august 2021 vo výške 57,43 eur, celkom spolusumu 301,30 eur. Súčasne bol žalovaný upozornený, že žalobca môže žiadať o okamžité splatenie
zostatku úveru v predpokladanej výške 11.126,88 eur. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote
(č.l. 48 spisu).

9. Listom - výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.10.2021 (č.l. 45 spisu) právny
predchodcažalobcuupozornilžalovaného,ževočinemuevidujenedoplatokkudňu28.10.2021vovýške
286,82 eur, ktorý je potrebné uhradiť do 16.11.2021 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,08 eur,
poplatkom za upomienku vo výške 19 eur a splátkou za november 2021 vo výške 58,74 eur, celkom

spolu sumu 369,64 eur. Súčasne bol žalovaný upozornený, že žalobca môže žiadať o okamžité splatenie
zostatku úveru v predpokladanej výške 11.223,12 eur. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote
(č.l. 46 spisu).

10. Listom - výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 30.03.2022 (č.l. 43 spisu) právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje nedoplatok ku dňu 30.3.2022 vo výške

225,67 eur, ktorý je potrebné uhradiť do 14.04.2022 spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,42 eur,
poplatkom za upomienku vo výške 19 eur a splátkou za apríl 2022 vo výške 57,55 eur, celkom spolu
sumu 305,64 eur a súčasne bol žalovaný upozornený, že žalobca môže žiadať o okamžité splatenie
zostatku úveru v predpokladanej výške 11.267,43 eur. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote
(č.l. 44 spisu).

11. Listom - žiadosť o okamžité splácanie úveru zo dňa 28.04.2022 (č.l. 40 spisu) právny predchodca
žalobcu žalovanému oznámil, že porušil záväzky vyplývajúce mu z úverovej zmluvy a v dôsledku
nepravidelného splácania úveru, ako aj v súlade s čl. 18 ods. 1 písm. a) všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie dňa 28.04.2022 žiada o okamžité splatenie celého zostatku úveru v

celkovej výške 11.307,02 eur. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote (č.l. 41 spisu).

12. Podľa 18 ods. ods. 1 písm. a) VOP, počas trvania zmluvy o úvere a pred uplynutím dohodnutej
lehoty splatnosti úveru je stavebná sporiteľňa oprávnená vyhlásiť celú dlžnú sumu úveru za jednorazovo
splatnú a žiadať stavebného sporiteľa o jej úhradu, ak stavebný sporiteľ nezaplatí niektorú zo splátok

na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom veriteľ je oprávnený toto právo využiť
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky stavebného sporiteľa, ak súčasne
stavebného sporiteľa upozornil na uplatnenie tohto práva v zmysle platných právnych predpisov.

13. Podľa článku VIII. ods. 3 a 7 Zmluvy, ak klient aj napriek písomnej upomienke stavebnej sporiteľne

nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku III. (medziúver) alebo V. (stavebný úver) tejto zmluvy resp.
niektorú zo splátok konštantného príplatku v zmysle čl. VII. tejto zmluvy po podobu dlhšiu ako 3 mesiace,
je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru. V prípade uplatnenia žiadosti
o okamžité splatenie stavebného úveru resp. medziúveru je dlžník povinný vrátiť a) neuhradenú časť
stavebného úveru resp. medziúveru, b) riadny úrok/zmluvný úrok z doposiaľ neuhradenej časti úveru

resp. medziúveru odo dňa žiadosti o okamžité splatenie stavebného úveru resp. medziúveru do dňa
jeho úhrady, c) úrok z omeškania vo výške uvedenej v zmluve o úvere, najviac však vo výške v
zmysle nariadenia vlády, d) ostatné príslušenstvo pohľadávky (súdne poplatky, notárske poplatky, trovy
exekútora, náklady za výkon činností, ktoré smerujú k vymáhaniu pohľadávky atď...).

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
Bratislava a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava ako postupníkom zo dňa 22.12.2022
bola predmetná pohľadávka zo zmluvy (úver č. 33130047 uzavretej dňa 23.02.2017) s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými postúpená na žalobcu (čl. 10), ktorú skutočnosť listom zo dňa
30.12.2022 postupca oznámil žalovanému.

15. Žalobca listom – pokus o zmier zo dňa 11.05.2023 (č.l. 103 spisu) vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 12.943 eur, a to najneskôr do 21.05.2023 s upozornením, že v prípade ak
v uvedenej lehote žalovaný dlh neuhradí, žalobca pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na
príslušnom súde.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Z. z. o stavebnom sporení (účinného v čase uzavretia zmluvy
23.02.2017), účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich sbývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo
vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o stavebnom sporení, cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj
poskytnutý stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na tieto stavebné účely: b) výstavbu, prístavbu,
nadstavbu, vstavbu bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo
ich častí,

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách v znení relevantnom
v období postúpenia pohľadávky 22.12.2022) ,„ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažného záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu“.

25. Žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného
úveru, ktorý na neho prešiel zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2022.

26. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.02.2017, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktorá spĺňa všetky zákonné znaky
spotrebiteľskej zmluvy podľa citovanej úpravy Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu ako
veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnostiažalovanýzmluvuuzatváralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
27. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkového právneho vzťahu z úradnej
povinnosti pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu skúmal, či ku dňu vyhlásenia okamžitejsplatnosti predmetného úveru bol dodržaný zákonný postup podľa ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka pre vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného úveru, a to s poukazom
na citované ustanovenie § 52 ods. 2 vety druhej Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva a od toho sa odvíjajúceho splnenia
zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka. Pre prípad, že sa jedná o pohľadávku banky, pristupujú ďalšie podmienky pre

postúpenie pohľadávky definované v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

28. I keď žalovaný otázku vecnej legitimácie žalobcu nerozporoval, súd má za to, že nemožno uplatniť
postup podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nespornosti nepopretých
skutkových tvrdení, keďže ide o spotrebiteľský spor (§ 290 - § 306 Civilného sporového poriadku), v
ktorom je dôvodná zvýšená miera ingerencie súdu s poukazom aj na ustanovenia § 295 CSP a teda

napriek pasivite žalovaného podrobiť skúmaniu skutkové tvrdenia žalobcu týkajúca sa vecnej legitimácie
v súlade s ustanovením § 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže vykonať aj tie
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Takýto postup je v súlade so zásadami, na ktorých spočíva konanie
s tzv. slabšou stranou. Súd konštatuje, že pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok

(aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Súd nemôže
vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak
žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. (uznesenie ÍS SR z 11. júna 2019 sp. zn. I. ÚS
246/2019). V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách

pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp.
zn.4Cdo 162/2020).

29. Súd v súvislosti s postúpenou pohľadávkou skúmal, čižalobca ako nadobúdateľ pohľadávky je vecne

legitimovaný v prejednávanej veci a či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
uplatnený nárok vo veci. Žalobca odvodzuje svoju vecnú legitimáciu zo zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej s bankou. Je preto potrebné skúmať, či pri postupovaní pohľadávky boli splnené všetky
zákonné predpoklady vyplývajúce z § 92 ods. 8 zákona o bankách. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
môže byť predmetom postúpenia pohľadávky len taká pohľadávka, ktorá je splatná. Na to, aby bolo

možné konštatovať riadne zosplatnenie bankovej pohľadávky, musia byť splnené zákonné predpoklady
vyplývajúce z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ďalej z § 565 Občianskeho zákonníka.

30. Právny predchodca žalobcu bol v súlade s čl. VIII ods. 3 Úverovej zmluvy oprávnený požadovať
okamžité splatenie úveru a dňa 28.04.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť celého zostatku úveru

poskytnutého žalovanému. Z obsahu predmetnej žiadosti o okamžité splatenie úveru však nevyplýva
splnenie podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti predmetného úveru, teda s ktorými splátkami
resp. s ktorou jednou splátkou bol žalovaný v omeškaní so zaplatením viac ako 90 dní. Pokiaľ postupca
predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu, konal v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona
o bankách, nakoľko banka je oprávnená postúpiť písomnou zmluvou svoju pohľadávku zodpovedajúcu

záväzku jej klienta s ktorým je tento aj napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní.
Žalobca predložil listiny označené ako Výzvy pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa
31.07.2019, 28.07.2021, 28.10.2021 a 30.03.2022 na zaplatenie dlžnej čiastky úveru špecifikovaných
len dlžnou sumou, pričom vo výzvach nie je uvedené, ktoré záväzky teda splátky žalovaný neuhradil

a teda je s ich zaplatením žalovaný v omeškaní, pričom nie je však úlohou súdu, aby si sám vytváral
dedukcie o tom, kedy mohlo dôjsť k splneniu podmienok na zosplatnenie stanovených zákonom zo
strany žalovaného.

31. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa

adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným
upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia
si povinnosti dlžníka. Táto výzva musí byť dostatočne určitá, teda musí z nej byť zrejmé, pre
nezaplatenie ktorej splátky má dôjsť k predčasnej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu zaslalvýzvu žalovanému opakovane dňa 31.07.2019, 28.07.2021, 28.10.2021 a 30.03.2022, avšak výzva
neobsahuje informáciu s ktorou splátkou a za aké obdobie sa žalovaný dostal do omeškania.

32. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru, je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Práve z dôvodu,
že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného
uváženia k hociktorej omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke

využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa
musí byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, ktoré
je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že
na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v
omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných

podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie
spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia ustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka teda vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia
omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia

je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje
právo na zosplatnenie celého dlhu. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka, ako aj logického výkladu teda vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne
dva úkony, ktoré úkony musia byť pre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom
tieto úkony musia byť adresné a určité. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka a druhým úkonom je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, keď z predmetných úkonov musí byť
jednoznačné, vo vzťahu ku ktorej splátke výzva a zosplatnenie smeruje.

33. S poukazom na ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak právny predchodca žalobcu
nesplnil podmienky, za ktorých môže následne postupovať podľa ustanovenia § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. nesplnil podmienky, za ktorých môže pristúpiť k zosplatneniu celej pohľadávky
žalovaného. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo platné, účinné a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Keďže nedošlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu teda nemohol platne postúpiť pohľadávku
vyplývajúcu zo Zmluvy. Postúpenie pohľadávky bez splnenia zákonných podmienok je potrebné

považovať za konanie v rozpore so zákonom, a takýto úkon je absolútne neplatný v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd ex offo povinnosť
prihliadať.

34.Súdnáslednebolpovinnýposúdiťčivdanomprípadeužnastalavzmyslepredmetnejzmluvyoúvere

splatnosťvšetkýchsplátok.Vzhľadomnaskutočnosť,žekonečnásplatnosťstavebnéhoúverumánastať
podľa ustanovení zmluvy 1.09.2032 (článok V.), súd konštatuje, že pohľadávka (právneho predchodcu
žalobcu) voči žalovanému z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu vyhlásenia rozsudku
v predmetnej veci nebola splatná v celom rozsahu. Na platné postúpenie pohľadávky z pôvodného
veriteľa na žalobcu sa vyžaduje splnenie podmienok vymedzených v § 92 ods. 8 zákona o bankách; t.j.

že žalovaný bol napriek písomnej výzve v omeškaní s plnením jeho záväzku; jednou z týchto podmienok
je písomná výzva banky. Je potrebné tiež konštatovať, že postupovaná pohľadávka (v rozsahu celej
istinyakoipríslušenstva)nebolavčasepostúpeniapohľadávky(22.12.2022)splatnávcelomjejrozsahu
( konečný deň splatnosti pohľadávky z predmetného úveru nastane až dňa 01.09.2032), v danom
prípade ide o stále o „živý úver“.

35. Z uvedených dôvodov tak žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s
príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od
žalovaného zaplatenie žalovanej pohľadávky. Následkom uvedeného je nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v predmetnom spore a to bolo dôvodom pre zamietnutie predmetnej žaloby, nakoľko

pokiaľ žalobca nie je nositeľom práva, ktoré si v tomto spore uplatňuje, súd mu nemôže uplatňovaný
nárok priznať. S poukazom na uvedené dôvody súd žalobu v celom rozsahu zamietol.36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Žalovaný bol v konaní úspešný a tak podľa § 255 ods. 1 CSP mu vzniklo právo na náhradu trov
konania proti žalobcovi. Nakoľko súd zo spisového materiálu nezistil, že by žalovanému v súvislosti
s týmto konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal. Súd vychádzal pritom z čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že náhradu trov

konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
o priznaní nároku na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania za situácie, keď
oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu (napr. rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdu SR pod R72/2018). Preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).