Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122391987
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6122391987.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: Domega s.r.o., so sídlom

Nábrežná 856/3, 085 01 Bardejov, IČO: 50 183 001, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Ondrušek,
advokát, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 45 244 341, proti žalovanému:
Obec Tarnov, so sídlom 086 01 Tarnov 6, IČO: 00 322 661, právne zastúpený: JUDr. Stanislav Súlety,
advokát, so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 150 665, o zaplatenie 4 500,25 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.08.2022 v rámci
upomínacieho konania, domáha, aby súd zaviazal žalovaného na uhradenie 4 500,25 Eur spolu
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je zhotoviteľom stavieb a mal
záujem pre žalovaného vystavať nájomné bytové domy. Prostriedky na kúpu nájomných bytov mohol
žalovaný, ako subjekt verejnej správy, získať na základe bodovacieho systému od Ministerstva dopravy,

výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a z prostriedkov Štátneho fondu rozvoja bývania
(ďalej len ,,ŠFRB“). Výška dotácií bola určovaná na základe vyhlášky číslo 326/2015 Z.z. o výške
dotácie na obstaranie nájomného bytu, obstaranie technickej vybavenosti a odstránenie systémovej
poruchy a výške oprávnených nákladov na obstaranie nájomného bytu (ďalej len ,,vyhláška“), podľa
ktorej boli dotácie poskytované na obstaranie budovy ako aj na obstaranie technickej vybavenosti
(ako príslušenstvo hlavnej stavby). Oznámením Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky číslo 383/2016 Z.z. bolo vydané Opatrenie z 15. decembra 2016 číslo 27706/2016/

B820-SBPMR/79633-M, ktorým sa mení a dopĺňa Opatrenie Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálnehorozvojaSlovenskejrepublikyzo6.decembra2013číslo17343/2013/B821-SBPMR/73158-
M, ktorým sa ustanovujú kritériá pre vyhodnocovanie žiadostí o poskytnutie dotácie na rozvoj bývania v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen,,bodovacísystém“).Povyhodnoteníbodovaciehosystémunebolo
pre žalovaného výhodné čerpať peňažné prostriedky aj na príslušenstvo a súčasť bytových domov,
preto vyhlásil, že technická vybavenosť nebude súčasťou žiadosti o dotáciu. So žalovaným prebiehali
predzmluvnéjednania,ktorýchobsahombolabudúcadohodaokúpnejcene,spôsobrealizácievýstavby,

ako aj návrhy na prijatie uznesení obecného zastupiteľstva žalovaného. Dňa 16.01.2017 bolo na
obecnom zastupiteľstve žalovaného prijaté uznesenie číslo 1/2017, v ktorom bola cena za infraštruktúru
znížená na sumu 4 773,77 Eur. Žalobca ústne konzultoval so žalovaným uvedené uznesenie, pričom
ho žalovaný požiadal o zhotovenie technickej infraštruktúry a bol ubezpečený, že po odpredaji bytovýchdomov, žalovaný nájde prostriedky na zaplatenie. Následne boli uzavreté dve samostatné zmluvy, a to
zmluva o budúcej kúpnej zmluve číslo 01/2017 zo dňa 20.01.2017 a zmluva o budúcej kúpnej zmluve
číslo 02/2017 zo dňa 20.01.2017, v ktorých boli dohodnuté podmienky, za akých žalobca ako budúci

predávajúci odpredá bytové domy a technickú infraštruktúru k ním, taktiež boli dohodnuté podmienky za
akých žalovaný uhradí kúpnu cenu, osobitne za bytové jednotky a osobitne za technickú vybavenosť.
Boli realizované samostatné stavebné objekty, na podklade stavebného povolenia vydaného žalovaným
číslo konania 49/2016/91/Ha24-02 zo dňa 19.02.2016, ktoré boli kolaudačným rozhodnutím žalovaného
číslo konania 292/2018/733/Ha153-02 zo dňa 10.12.2018 povolené na užívanie. Následne boli uzavreté

dve kúpne zmluvy, ktoré boli obsahovo totožné s obsahom budúcich kúpnych zmlúv, predmetom
ktorých bol prevod vlastníckeho práva k dvom bytovým domom s príslušenstvom a súčasťami, ktoré
vybudoval žalobca. Žalobca previedol na žalovaného vlastnícke právo k bytovým domom a k technickej
infraštruktúre a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dojednanú kúpnu cenu. Žalobca uviedol, že
žalovaný, aj napriek výzvam, neuhradil ani časť kúpnej ceny s ním nanútenej sumy za technickú
infraštruktúru. Žalobca, faktúrou číslo FV19001 zo dňa 13.02.2019 splatnou dňa 27.02.2019, fakturoval

žalovanému výstavbu nájomnej bytovej jednotky – vlastné zdroje žalovaného na sumu 2 380,61 Eur,
ktorú žalovaný uhradil dňa 21.02.2019. Žalobca, faktúrou číslo FV19002 zo dňa 13.02.2019 splatnou
dňa 27.02.2019, fakturoval žalovanému výstavbu nájomnej bytovej jednotky – vlastné zdroje žalovaného
na sumu 2 380,61 Eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 21.02.2019. Žalobca, faktúrou číslo FV19003 zo dňa
02.04.2019 splatnou dňa 23.04.2019 v sume 414 293,84 Eur, fakturoval žalovanému výstavbu prvej

bytovej jednotky, ktorá bola platená zo strany Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky a ŠFRB s tým, že rozdiel zmluvne dohodnutej ceny 145 000,- Eur a 269 290,-
Eur a ceny fakturovanej 414 296,84 Eur, je suma 6,84 Eur. Žalobca, faktúrou číslo FV19004 zo dňa
02.04.2019 splatnou dňa 23.04.2019 v sume 414 293,84 Eur, fakturoval žalovanému výstavbu druhej
bytovej jednotky, ktorá bola platená zo strany Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja

Slovenskej republiky a ŠFRB s tým, že rozdiel zmluvne dohodnutej ceny 145 000,- Eur a 269 290,-
Eur a ceny fakturovanej 414 296,84 Eur, je suma 6,84 Eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi kúpnu
cenu za technickú vybavenosť vo výške súhrnne 4 773,77 Eur, pričom presne táto suma bola aj
odsúhlasená zo strany obecného zastupiteľstva žalovaného uznesením zo dňa 16.01.2017. Žalobca,
listamizodňa08.11.2021doručenýmižalovanémudoelektronickejschránkydňa09.11.2021,dodatočne

vyzval žalovaného na úhradu sumy 2 400,- Eur a sumy 2 373,77 Eur titulom vybudovanej technickej
vybavenosti, pričom žalovaný listom zo dňa 12.11.2021 oznámil žalobcovi, že kúpnu cenu považuje
v plnom rozsahu za zaplatenú, a tak žalobca listom zo dňa 25.11.2021 čiastočne odstúpil od obidvoch
kúpnych zmlúv, v znení ich dodatkov číslo 1, a to v časti prevodu vlastníckeho práva k technickej
vybavenosti, čo žalovaný považuje za neplatné a nedôvodné. Odo dňa 27.11.2019 užíva žalovaný

technickú infraštruktúru bez právneho dôvodu, ktorej vrátenie nie je dobré možné bez znehodnotenia
hlavnej veci, preto sa žalobca uchádza o vydanie náhrady v peniazoch, a to na podklade znaleckého
posudku číslo 59/2022, v ktorom znalkyňa A. B. B. určila za obdobie od 27.11.2021 do 31.12.2021
vzniknutébezdôvodnéobohatenievsume624,52Eurazaobdobieod01.01.2022do10.06.2022vsume
2 946,36 Eur. Technická hodnota nájmu za obdobie od 01.01.2022 do 31.07.2022 je 3 875,73 Eur,

a teda celková náhrada bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného za obdobie od 27.11.2021 do
31.07.2022 je vo výške 4 500,25 Eur. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky vo výške 500,- Eur
titulom zaobstarania znaleckého posudku. Upomínací súd, Okresný súd Banská Bystrica, vo veci vydal
platobný rozkaz dňa 22.08.2022 pod spisovou značkou 17Up/1100/2022, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor s odôvodnením, preto bola vec postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Bardejov,

na ktorom sa vec vedie pod spisovou značkou 1Cb/28/2022.

2. Upomínaciemu súdu bol doručený odpor žalovaného zo dňa 03.09.2022, v ktorom žalovaný uviedol,
že po výstavbe, kolaudácii a zápise oboch bytových domov do katastra nehnuteľností v prospech
žalobcu, uzatvorili zmluvné strany dve kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho práva

k bytovým domom a technickej infraštruktúre. Kúpna cena a spôsob úhrady bol dohodnutý v článku IV.
tej ktorej kúpnej zmluvy. Pri prvom bytovom dome, postavenom na parcele CKN 871/65, bola za prevod
ako bytového domu spolu s technickou vybavenosťou dohodnutá celková cena vo výške 416 670,61 Eur
s DPH, pričom z tejto sumy čiastka 414 296,84 Eur predstavuje kúpnu cenu za prevod všetkých bytov
vprvombytovomdomeačiastka2373,77Eurpredstavujekúpnucenuzaprevodtechnickejvybavenosti.

Podľa článku IV. odseku 4 kúpnej zmluvy bola kúpna cena 416 670,61 Eur rozdelená na sumu 145 000,-
Eur ako dotácia z Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, sumu
269 290,- Eur ako úver zo ŠFRB a sumu 2 380,61 Eur ako vlastné zdroje žalovaného. Dohodnutú kúpnu
cenu fakturoval žalobca žalovanému dvoma faktúrami; faktúrou číslo FV 19004 zo dňa 02.04.2019,splatnou dňa 23.04.2019 v sume 414 296,84 Eur a faktúrou číslo FV 19001 zo dňa 13.02.2019, splatnou
dňa 27.02.2019 v sume 2 380,61 Eur. Časť dohodnutej kúpnej ceny fakturovanej faktúrou číslo FV 19004
v sume 414 296,84 Eur bola uhradená tak, že suma 145 000,- Eur bola uhradená priamou platbou z

Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, suma 269 290,- Eur bola
uhradená priamou platbou zo ŠFRB a suma 2 380,61 Eur bola uhradená z vlastných zdrojov žalovaného
dňa 02.04.2019, pričom časť dohodnutej kúpnej ceny fakturovanej faktúrou číslo FV 19001 v sume 2
380,61 Eur bola uhradená v celom rozsahu z vlastných zdrojov žalovaného dňa 21.02.2019 a faktúrou
číslo FV 19001 zo dňa 13.02.2019, splatnou dňa 27.02.2019 v sume 2 380,61 Eur, v ktorej bola zahrnutá

kúpna cena za technickú vybavenosť v sume 2 373,77 Eur. Rozdiel súm 2 380,61 Eur a 2 373,77 Eur
je čiastka 6,84 Eur, ktorou sa žalovaný podieľal z vlastných prostriedkov na úhrade faktúry číslo FV
19004. Obdobné žalovaný uviedol aj k druhému bytovému domu, postavenému na parcele CKN 871/66.
Žalovanýdodal,žesiriadneavčassplnilvšetkypovinnostisúhradoudohodnutýchkúpnychcienvcelom
rozsahu, čiastočné odstúpenie od kúpnych zmlúv považuje žalovaný za nedôvodné a žalobu navrhol
ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29.09.2022 k odporu žalovaného uviedol, že medzi stranami je
sporný najmä výklad kúpnej ceny a spôsob jej úhrady, ako aj to, či žalobca účinne odstúpil od kúpnej
zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny za infraštruktúru. V nasledujúcom zrekapituloval odôvodnenie
žaloby a v závere navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 24.11.2022 vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na všetkých
svojich predchádzajúcich písomne produkovaných tvrdeniach a žalobu navrhol v celom rozsahu
zamietnuť.

5. Dňa 03.04.2023 doručil žalobca Okresnému súdu Bardejov vyjadrenie, v ktorom za spornú skutočnosť
označil úhradu kúpnej ceny za technickú vybavenosť a stručne zopakoval výpočet kúpnej ceny. Žalobca
uviedol, že pri prvom bytovom dome SO 01 je kúpna cena vo výške 416 670,61 Eur, osobitne mala
byť uhradená kúpna cena za technickú vybavenosť vo výške 2 380,61 Eur a pri druhom bytovom
dome SO 02 je kúpna cena vo výške 416 670,61 Eur, osobitne mala byť uhradená

kúpna cena za technickú vybavenosť vo výške 2 406,84 Eur, pričom tento gramatický výklad potvrdzujú
aj dodatky kúpnych zmlúv, ktoré dôsledne odlíšili vlastné zdroje kupujúceho od zdrojov technickej
vybavenosti. Žalobca poukázal na článok V. tej ktorej kúpnej zmluvy, kde sa uvádza, že zmluvné strany
sa dohodli, že návrh na vklad podajú spoločne v prospech kupujúceho po zaplatení časti kúpnej ceny vo
výške 416 670,61 Eur z tohto úveru predávajúcemu. Zostávajúca časť za technickú vybavenosť ostala

neuhradená. Žalovaný na podporu svojich tvrdení navrhol vypočuť ako svedka bývalého štatutárneho
zástupcu žalovaného a vyžiadať od Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky a ŠFRB písomné informácie týkajúce sa plnenia zo Zmluvy o poskytnutí dotácie na obstaranie
nájomných bytov číslo 0062-PRB/2017 zo dňa 09.08.2017 medzi žalovaným a Ministerstvom dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a zo Zmluvy o úvere číslo 700/141/2017 zo dňa

13.07.2017 medzi žalovaným a ŠFRB.

6. Dňa 21.06.2023 bolo vo veci vykonané pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania a štatutárny zástupca žalobcu. Žalobca v plnom rozsahu odkázal na písomne produkované
podania a dodal, že spornou skutočnosťou je výška vlastných peňažných prostriedkov žalovaného,

z ktorých mala byť uhradená kúpna cena za bytovú jednotku. K čiastočnému odstúpeniu od kúpnych
zmlúv uviedol, že sa stal vlastníkom technickej vybavenosti a z charakteru veci, ktoré žalovaný
nedokáže vydať, sa týmto žalobca domáha peňažnej náhrady, ktorá spočíva v bezdôvodnom obohatení
žalovaného za užívanie technickej vybavenosti. Žalovaný sa ďalej pridržiaval vlastných doposiaľ
produkovaných písomných podaní a mal za to, že kúpnu cenu uhradil v plnom rozsahu. Pojednávanie

bolo odročené za účelom znovupredvolania strán konania a vykonania navrhnutého dokazovania,
výsluch svedkyne, bývalej štatutárnej zástupkyne žalovaného C. D. s tým, že Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a ŠFRB budú požiadaní o podanie písomných
informácií súvisiacich s predmetom sporu.

7. Dňa 24.08.2023 bola Okresnému súdu Bardejov doručená odpoveď ŠFRB na žiadosť súdu, v ktorej
bolo uvedené, že ŠFRB a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere číslo 700/141/2017 dňa 01.08.2017,
úver bol poskytnutý vo výške 538 580,- Eur, ktorého účelom bolo obstaranie nájomného bytu kúpou,
prostredníctvom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve číslo 01/2017 a číslo 02/2017 zo dňa 20.01.2017,spolu s ich dodatkami číslo 1 zo dňa 15.06.2017 k obom zmluvám. K preukázaniu účelu a k čerpaniu
úveru boli predložené dve kúpne zmluvy zo dňa 19.01.2019 spolu s dodatkami číslo 1 zo dňa 27.02.2019
ku každej zmluve, ktorých predmetom boli dokončené a skolaudované nehnuteľnosti zapísané na

LV číslo XXX, katastrálne územie E., a to: bytový dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku
parcelné číslo 871/65 a bytový dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo 871/66.
Úver bol poskytnutý vo výške 538 580,- Eur, čo predstavuje 65% z celkovej kúpnej ceny uvedenej
v oboch kúpnych zmluvách. Financované boli len byty nachádzajúce sa v bytovom dome – článok IV.
– kúpna cena bod 4, druhý odsek, byt číslo 1 až 8 v oboch bytových domoch a k bytom prislúchajúce

spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu. Zvyšok
kúpnejceny,vpomere35%,bolhradenýzdotácieMinisterstvadopravy,výstavbyaregionálnehorozvoja
Slovenskej republiky a suma 4 787,45 Eur s DPH z vlastných zdrojov obce. ŠFRB poskytol úver na kúpu
nehnuteľností, ktoré boli financované z prostriedkov úveru až po dokončení výstavby. K deklarovaniu,
akou sumou sa musel žalovaný podieľať na výstavbe a to, že má vlastné zdroje na výstavbu technickej
infraštruktúry, sa ŠFRB nevedel vyjadriť.

8. Dňa 07.09.2023 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené vyjadrenie Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, v ktorom bolo uvedené, že poskytli žalovanému, vrátane
DPH, sumu 290 000,- Eur, a to na obstaranie 16 nájomných bytov, pričom zhotoviteľom bol žalobca.
Celkové náklady boli vo výške 828 593,68 Eur spolu s DPH, z toho dotácia z Ministerstva dopravy,

výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky vo výške 290 000,- Eur, úver zo ŠFRB vo výške
538 580,- Eur a vlastné zdroje žalovaného vo výške 13,68 Eur. Obec Tarnov financovala obstaranie
nájomných bytov z úveru zo ŠFRB a z vlastného rozpočtu v čiastke 13,68 Eur. Obec Tarnov deklarovala,
že súvisiacu technickú vybavenosť, ktorá podmieňuje kúpu a užívanie obstarávaných bytov, zabezpečí
zo zdrojov rozpočtu obce. V zmluvách o budúcej kúpnej zmluve číslo 01/2017 a číslo 02/2017 zo dňa

20.01.2017 a následne aj v kúpnych zmluvách zo dňa 19.01.2019, na obstaranie bytov uzavretými
medzi stranami konania bola dohodnutá kúpna cena obstarávanej technickej vybavenosti spolu vo
výške 4 773,77 Eur (2 373,77 Eur + 2 400,- Eur). V zmluvách je technická vybavenosť definovaná
ako komunikácia a parkovisko, vodovodná prípojka so šachtami, žumpa so šachtami, prípojka NN
elektro, chodníky a verejné osvetlenie. Podľa výpisu z uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného

číslo 1/2017 zo dňa 16.01.2017, Obec Tarnov schválila obstaranie technickej vybavenosti súvisiacej
s kúpou bytových domov z prostriedkov obce, pričom konkrétne na obstaranie technickej vybavenosti
bolo vyčlenenie finančných prostriedkov z rozpočtu obce vo výške 4 773,77 Eur. Ministerstva dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky dodalo, že nemá informácie o rozsahu budovanej
technickej vybavenosti. Výška dotácie sa určuje vo výške najnižšej hodnoty vypočítanej z parametrov

a nie je možné porovnávať údaje o projektoch v časti technická vybavenosť, ktoré sú špecifikované pri
jednotlivých projektoch a každá žiadosť o dotáciu je spracovávaná individuálne.

9. Dňa 20.09.2023 bolo vo veci vykonané pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania a štatutárny zástupca žalobcu. Strany konania naďalej trvali na svojich písomných a ústnych

vyjadreniach. Bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcom navrhnutej svedkyne C. D., ktorá bola
štatutárnou zástupkyňou žalovaného. K uchádzaniu sa o projekt výstavby nájomných bytov uviedla,
že v roku 2016 bola podávaná prvá žiadosť Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky a ŠFRB o výstavbu, ktorá nebola schválená a po odstránení nedostatkov, bola
podaná nová žiadosť v roku 2017, ktorej už bolo vyhovené. K celkovej pripravovanej dokumentácii

uviedla, že ju pripravoval žalobca. K vyhláseniu, že technická vybavenosť nebude súčasnou žiadosti
o dotáciu vypovedala, že to vyplynulo zo spoločných jednaní, na ktorých bolo obecné zastupiteľstvo
žalovaného oboznámené o bodovacom systéme, ktorého predpoklady nemuseli byť naplnené, ak by
boli súčasťou žiadaných financií aj financie na technickú vybavenosť. Svedkyňa k vlastným zdrojom
žalovaného na technickú vybavenosť vypovedala, že obec disponovala v rámci rozpočtu z podielových

daní určitými prostriedkami a po vzájomnej dohode bola odsúhlasená výška spoluúčasti v roku 2017. Na
základe dohody medzi žalobcom a žalovaným bola obecným zastupiteľstvom schválená suma 4 700,-
Eur. Svedkyňa uviedla, že žalobca nepožadoval žiadnu ďalšiu finančnú kompenzáciu za technickú
vybavenosť, nakoľko išlo o vzorové obytné domy. Po ukončení výstavby a po vyplatení dohodnutých
súm v rámci zmluvy o budúcej zmluve a kúpnych zmlúv, boli zo strany žalobcu zaslané ďalšie faktúry

za technickú vybavenosť, ktoré žalovaný nemohol akceptovať, pretože absentovali v predmete zmluvy,
a tak ich vrátili žalobcovi s negatívnym vyjadrením. Nájomné byty boli, po vyplatení kúpnych zmlúv,
odovzdané dňa 01.05.2019, vzhľadom na doručenie ďalších faktúr žalobcu, bolo zvolané mimoriadne
obecné zastupiteľstvo žalovaného, z ktorého výstup bol list zo dňa 18.06.2019. K dvojitej úhradesumy 6,84 Eur svedkyňa vypovedala, že malo ísť o sumy z prostriedkov obce na doplatenie kúpnej
ceny podľa zmluvy a takto znelo aj uznesenie obecného zastupiteľstva. Sumy korigovali na základe
vedomej skutočnosti, koľko m2 za bytovú plochu je možné získať zo ŠFRB a Ministerstva dopravy,

výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a na základe spoločnej dohody strán. K vráteným
prostriedkov dvojitej úhrady sumy 6,84 Eur svedkyňa uviedla, že tieto prostriedky boli vyplatené na
základe predloženej faktúry žalobcu, dvoch faktúr, kde v prvej verzii bolo uvedené zlé číslo účtu žalobcu,
a teda boli finančné prostriedky vrátené. Následne žalovaný na základe opravenej faktúry zo strany
žalobcu, opätovne zaslal dvojitú úhradu sumy 6,84 Eur na účet žalobcu a tieto prostriedky už vrátené

žalovanému neboli, čo deklaruje aj výpis Okresného úradu Prešov. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol,
že dvakrát suma 6,84 Eur je súčasť kúpnej ceny bytových domov a je to suma, ktorá bola štátom platená,
a to z dôvodu potreby zriadenia vecného bremena ŠFRB ako poistenie pred vyplatením faktúr.

10. Dňa 28.09.2023 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené podanie žalobcu, ktorého súdu ako
predložil Zmluvu o úvere číslo 700/141/2017, Zmluvu číslo 0062-PRB/2017 o poskytnutí dotácie na

obstaranie nájomných bytov a Záložnú zmluvu NCRZP číslo 939/CC/7 – ZZ3. Následne dňa 24.10.2023
žalobcasúdudoručilvyjadrenie,ktoréhoakoprílohupredložilúčtovnézáznamyspoločnostiECONv.o.s.,
so sídlom Fraňa Kráľa 6, Bardejov zo dňa 09.04.2019, ktorý je zmluvným partnerom žalobcu, v účtovnom
denníku žalobcu na sumu 2x 6,84 Eur a výpis z účtu žalobcu zo dňa 21.02.2019 na prijatú sumu 2 380,61
a na sumu 2 406,84 Eur, pričom súčet týchto položiek predstavuje 4 787,45 Eur, ktorú uvádza ŠFRB vo

vyjadrení zo dňa 16.08.2023. Žalovaný zaplatil doplatok dohodnutej kúpnej ceny z vlastných zdrojov za
bytové domy a podľa jeho názoru, nie je ich možné považovať za platby infraštruktúry k bytovým domom.

11. Dňa 17.01.2024 bolo vo veci vykonané pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia
strán konania a štatutárny zástupca žalobcu. Žalobca uviedol, že konanie žalovaného je v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku; spôsob dohody dojednania o výstavbe technickej vybavenosti
bol založený na dôvere zmluvných strán. Žalobca ďalej zdôraznil, že ŠFRB a Ministerstvo dopravy
Slovenskej republiky nefinancovali infraštruktúru a z tohto dôvodu žalovaný nemohol žiadať dotáciu
k otázke technickej vybavenosti a navrhol výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu. Žalovaný uviedol,
že právny vzťah medzi stranami konania bol založený dvomi zmluvami o budúcej zmluve na bytové

domy, ktorými sa žalobca zaviazal, že na vlastné náklady a vo vlastnej réžii postaví dva bytové domy,
vrátane technickej vybavenosti. Z obsahu oboch kúpnych zmlúv vyplýva predmet prevodu a dohodnuté
kúpne ceny, pričom žalobca nepoprel uhradenie faktúr číslo FV 19001 až číslo FV 19004. Súd následne
vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý k veci uviedol, žalobca si vzal
úver zo Slovenskej sporiteľne, za ktorý postavil nájomné byty na kľúč. S vtedajšou starostkou Obce

Tarnov, žalovaného, sa štatutárny zástupca žalobcu dohodol, že nepožiada o dotáciu na technickú
vybavenosť, nakoľko by mohlo dôjsť k mínusovým bodom v bodovacom systéme ŠFRB, prípadne
by obec získala maximálne 20 000,- Eur na technickú vybavenosť. Z čestného prehlásenia uvedenej
starostky obce vyplýva, že technickú vybavenosť obec postaví z vlastných zdrojov, čo už je obsahom
aj listu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa 07.09.2023.

Žalobca ďalej uviedol, že sa so starostkou obce ústne dohodol na výstavbe technickej vybavenosti
v obecnej réžii, avšak žalobca je zhotoviteľom bytovky, tak sa žalobca zaviazal aj k výstavbe technickej
vybavenosti, nakoľko chcel žalobca vyjsť žalovanému v ústrety a v súvislosti s tým súdu predložil
Žiadosť žalovaného o storno zaslaných faktúr zo dňa 18.06.2019. Žalovaný poukázal na skutočnosť,
že žalobca sa stále pridržiava schvaľovania dotácie alebo úveru zo ŠFRB, pričom ide o vzťah medzi

žalovaným a spomínanými inštitúciami; tvrdenia žalobcu o nevyplatení súm považuje za zavádzajúce
a účelové a v konečnom návrhu navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Žalobca uviedol, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, nielen v podobe
nedosiahnutého zisku, ale aj v podobe jeho povinnosti uhradiť z vyfakturovanej nemalej sumy DPH
a v konečnom návrhu odkázal na písomné vyhotovenie žaloby a ostatných produkovaných podaní.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou zo dňa 09.08.2022 a k nej pripojenými listinami Kritériá pre vyhodnocovanie žiadostí
o poskytnutie dotácie na obstaranie nájomného bytu na účel sociálneho bývania a žiadostí o poskytnutie
dotácie na obstaranie technickej vybavenosti, čestného vyhlásenia žalovaného zo dňa 20.01.2017,

snímky obrazovky z e-mailovej komunikácie žalovaného a F. G. zo dňa 11.02.2016, výpis z uznesenia
obecného zastupiteľstva Obce Tarnov číslo 1/2016, výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva Obce
Tarnov číslo 1/2017 zo dňa 16.01.2017, Zmluva o budúcej kúpnej zmluve číslo 01/2017, Zmluva
o budúcej kúpnej zmluve číslo 02/2017, stavebné povolenie číslo 49/2016/91/Ha24-02 zo dňa19.02.2016, Kúpna zmluva zo dňa 19.01.2019, dodatok číslo 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 27.02.2019,
Kúpna zmluva zo dňa 19.01.2019, dodatok číslo 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 27.02.2019, faktúra
FV 19001, splatná dňa 13.02.2019 na sumu 2 380,61 Eur, výpis z čísla účtu zo dňa 21.02.2019

o bezhotovostnom vklade na sumu 2 380,61 Eur, faktúra FV 19002, splatná dňa 13.02.2019 na
sumu 2 406,64 Eur, výpis z čísla účtu zo dňa 21.02.2019 o bezhotovostnom vklade na sumu
2 406,84 Eur, faktúra FV 19003, splatná dňa 23.04.2019 na sumu 414 296,84 Eur, faktúra FV 1900,
splatná dňa 23.04.2019 na sumu 414 296,84 Eur, Evidenčný list stavby Programu rozvoja bývania zo
dňa 18.06.2019, výpisy z účtu žalovaného, pohľadávky a záväzky podľa firiem zo dňa 07.05.2021,

uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.09.2021 pod číslom konania 3Cb/11/2021 - 315
s doložkou právoplatnosti, uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.03.2022 pod číslom konania
3Cob/12/2022 - 349, žiadosť žalovaného o storno zaslaných faktúr zo dňa 18.06.2019, list žalovaného
zo dňa 07.08.2019, list žalobcu k poskytnutiu dodatočnej lehoty na zaplatenie kúpnej ceny zo dňa
08.11.2021, vyjadrenie k čiastočnému odstúpeniu od kúpnych zmlúv zo dňa 03.12.2021, žiadosť
žalobcu o vyjadrenie žalovaného pred podaním žaloby zo dňa 28.02.2022, vyjadrenie žalovaného

k žiadosti žalobcu zo dňa 20.05.2022, znalecký posudok číslo 59/2022, výpis z účtu žalobcu k platbe
za znalecký posudok zo dňa 16.06.2022, vyjadrenie sa žalovaného k výzve na peňažné plnenie zo dňa
12.11.2021, čiastočné odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa 19.01.2019 v znení jej dodatku zo
dňa 25.11.2021 k SO 01, čiastočné odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa 19.01.2019 v znení
jej dodatku zo dňa 25.11.2021 k SO 02, platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská

Bystrica v rámci upomínacieho konania zo dňa 22.08.2022 pod spisovou značkou 17Up/1100/2022,
odporom žalovaného zo dňa 03.09.2022 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi snímky obrazovky
z výpisov z účtu žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 29.09.2022, výpisom z Obchodného
registra žalobcu zo dňa 11.10.2022, výpisom zo štatistického registra organizácií - žalovaného zo dňa
11.10.2022, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 24.11.2022, návrhom žalobcu na

vykonanie dôkazov zo dňa 03.04.2023, vyjadrenie ŠFRB zo dňa 16.08.2023, vyjadrenie Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa 07.09.2023, výsluchom bývalej
štatutárnej zástupkyne C. D. na pojednávaní konanom dňa 20.09.2023, ktorej výsluch navrhol žalobca,
vyjadrením žalobcu zo dňa 28.09.2023 spolu s predloženými listinnými dokumentami Zmluvou o úvere
číslo 700/141/2017, Zmluvou číslo 0062-PRB/2017 o poskytnutí dotácie na obstaranie nájomných

bytov, Záložná zmluva NCRZP číslo 939/CC/17 – ZZ3 zo dňa 11.01.2019, vyjadrenie žalobcu zo dňa
24.10.2023 s listinnými dôkazmi snímkou obrazovky z výpisu účtu o bezhotovostnom vklade vo výške
2 380,61 Eur, snímkou obrazovky z výpisu účtu o bezhotovostnom vklade vo výške 2 406,84 Eur, e-
mailovou komunikáciou štatutárneho zástupcu žalobcu a C. D. zo dňa 23.07.2023, ktorej predmetom
doručenia bol účtovný denník zo dňa 19.09.2022, oznámenie o skončení právneho zastúpenia žalobcu

a predloženie dôkazov zo dňa 24.10.2023, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
konanom dňa 17.01.2024, faktúrou FV19005, splatnou dňa 20.06.2019 na sumu 46 240,04 Eur
a žiadosťou žalobcu o storno zaslaných faktúr zo dňa 18.06.2019 s kópiou doručenky.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.01.2019 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako

kupujúcimvyplýva,žejejpredmetom(článokII.)jeodplatnýprevodvýlučnéhovlastníctvapredávajúceho
k nehnuteľnostiam špecifikovaných v tejto zmluve do výlučného vlastníctva kupujúceho a to prevod
vlastníckeho práva k bytom podľa listu vlastníctva číslo XXX na parcele číslo 871/65, nachádzajúcim
sa v katastrálnom území E. ako byt č. 1 až byt č. 8 nachádzajúce sa na I., II. a III. NP bytového domu
vchod číslo 1 a k týmto bytom prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu. Z bodu 2 uvedeného článku ďalej vyplýva, že predávajúci zároveň
prevádza na kupujúceho technickú vybavenosť (komunikácia a parkovisko, vodovodná prípojka so
šachtami, žumpa so šachtami, prípojka NN elektro, chodníky a verejné osvetlenie) potrebnú k užívaniu
prevádzaných bytov. Z označenej zmluvy ďalej vyplýva, že predávajúci je výlučným vlastníkom
nehnuteľností (prevádzaného bytu č. 1 až bytu č. 8) a technickej vybavenosti. Z článku IV. bolo

ďalej zistené, že medzi označenými zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna cena za prevádzané
nehnuteľnosti vo výške 345 247,40 Eur bez DPH, čo je 414 296,84 Eur s DPH. Za technickú vybavenosť
bola dohodnutá kúpna cena 2 373,77 Eur s DPH a teda celková dohodnutá suma za prevod vlastníckych
práv k všetkým prevádzaným nehnuteľnostiam predstavuje sumu 347 146,38 Eur bez DPH, čo je 416
670,61 Eur s DPH.

14. Podľa článku III. bodu 1. Kúpnej zmluvy k SO 01, predávajúci ruší a zodpovedá kupujúcemu za to,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností (prevádzaného bytu č.1 až bytu č.8) a technickej vybavenosti.15. Podľa článku IV. bodu 1. Kúpnej zmluvy k SO 01, zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena za
nehnuteľnosť bližšie špecifikované v článku II. bode 1. tejto zmluvy – t.z. za všetky byty (Byt č. 1 až Byt
č. 8) predstavuje spolu sumu 345 247,40 Eur bez DPH, čo je 414 296,84 EUR s DHP.

16.PodľačlánkuIV.bodu2.KúpnejzmluvykSO01,technickávybavenosťbližšiešpecifikovanévčlánku
II. bode 2. tejto zmluvy za sumu 2 373,77 Eur s DPH.

17. Podľa článku IV. bodu 3. Kúpnej zmluvy k SO 01, celková dohodnutá suma za prevod vlastníckych

práv k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaných v článku II. bod 1. a 2. tejto zmluvy predstavuje celkovú
sumu 347 146,38 Eur bez DPH, čo je 416 670,61 Eur s DPH.

18. Podľa článku IV. bodu 5. Kúpnej zmluvy k SO 01, kupujúci je povinný vykonať všetky úhrady (platby)
vo výške celkovej dohodnutej kúpnej ceny formou bezhotovostného prevodu na účet predávajúceho
uvedený v záhlaví tejto zmluvy, alebo na účet, ktorý určí predávajúci a oznámi ho spôsobom podľa tejto

zmluvy kupujúcemu (resp. ktorý bude uvedený na príslušnej faktúre).

19. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.01.2019 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcimvyplýva,žejejpredmetom(článokII.)jeodplatnýprevodvýlučnéhovlastníctvapredávajúceho
k nehnuteľnostiam špecifikovaných v tejto zmluve do výlučného vlastníctva kupujúceho a to prevod

vlastníckeho práva k bytom podľa listu vlastníctva číslo XXX na parcele číslo 871/66, nachádzajúcim
sa v katastrálnom území E. ako byt č. 1 až byt č. 8 nachádzajúce sa na I., II. a III. NP bytového domu
vchod číslo 1 a k týmto bytom prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu. Z bodu 2 uvedeného článku ďalej vyplýva, že predávajúci zároveň
prevádza na kupujúceho technickú vybavenosť (komunikácia a parkovisko, vodovodná prípojka so

šachtami, žumpa so šachtami, prípojka NN elektro, chodníky a verejné osvetlenie) potrebnú k užívaniu
prevádzaných bytov. Z označenej zmluvy ďalej vyplýva, že predávajúci je výlučným vlastníkom
nehnuteľností (prevádzaného bytu č. 1 až bytu č. 8) a technickej vybavenosti. Z článku IV. bolo
ďalej zistené, že medzi označenými zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna cena za prevádzané
nehnuteľnosti vo výške 345 247,40 Eur bez DPH, čo je 414 296,84 Eur s DPH. Za technickú vybavenosť

bola dohodnutá kúpna cena 2 400,00 Eur s DPH a teda celková dohodnutá suma za prevod vlastníckych
práv k všetkým prevádzaným nehnuteľnostiam predstavuje sumu 347 247,37 Eur bez DPH, čo je 416
696,84 Eur s DPH.

20. Podľa článku IV. bodu 1. Kúpnej zmluvy k SO 02, zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena za

nehnuteľnosť bližšie špecifikované v článku II. bode 1. tejto zmluvy – t.z. za všetky byty (Byt č. 1 až Byt
č. 8) predstavuje spolu sumu 345 247,40 Eur bez DPH, čo je 414 296,84 EUR s DHP.

21.PodľačlánkuIV.bodu2.KúpnejzmluvykSO02,technickávybavenosťbližšiešpecifikovanévčlánku
II. bode 2. tejto zmluvy za sumu 2 400,- Eur s DPH.

22. Podľa článku IV. bodu 3. Kúpnej zmluvy k SO 02, celková dohodnutá suma za prevod vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaných v článku II. bod 1. a 2. tejto zmluvy predstavuje celkovú
sumu 247 247,37 Eur bez DPH, čo je 416 696,84 Eur s DPH.

23. Podľa článku XI. oboch kúpnych zmlúv, zmluvné strany sa dohodli a súhlasia s tým, že bez toho,
že by tým boli akokoľvek dotknuté iné práva na nápravu vyplývajúce predávajúcemu z tejto zmluvy
alebo z právnych predpisov, je predávajúci oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy, ak kupujúci neuhradí
predávajúcemu kúpnu cenu riadne a včas.

24. Podľa článku XIII. bodu 1. oboch kúpnych zmlúv, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami.

25. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

26. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľapredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

27. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 261 odsek 3 písmeno b/ Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného
práva je obec.

30. Podľa § 588 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

31. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

32. Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 458 odsek 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

35. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

36. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

37. Podľa článku 17 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd
postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným
prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

38.Podľa§150odsek1C.s.p.,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

39. Podľa § 151 odsek 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

40. Podľa § 151 odsek 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

41. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti

exekúcie.

42. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšiena 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

43. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

44. V prvom rade sa súd vysporiadal s charakterom vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca je
obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou obchodnú činnosť v rámci svojho predmetu činnosti, o.i. aj

uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Žalovaný je v zmysle § 261 odsek 3 písmeno b/ Obchodného
zákonníka subjektom verejného práva, ktorý vykonáva svoju činnosť v zmysle § 1 odsek 2 zákona
o obecnom zriadení, pričom predmet uzavretých kúpnych zmlúv sa zo strany žalovaného týkal
zabezpečenia verejných potrieb. Aj keď v zmysle citovaného ustanovenia § 261 odsek 1 až odsek
2 Obchodného zákonníka sa právne vzťahy medzi stranami spravujú ustanoveniami Obchodného
zákonníka, Občianskym zákonníkom sa v zmysle ustanovenia § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka riadi

kúpna zmluva týkajúca sa nehnuteľností, a to bez ohľadu na to, že ju uzavreli subjekty uvedené v § 261
odsek 1 až 3 Obchodného zákonníka; rovnako platí aj o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Zo žaloby, písomných vyjadrení strán konania, vyjadrení svedka a predložených listinných dôkazov
vyplýva, že strany konania medzi sebou uzatvorili dve kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol odplatný
prevod výlučného vlastníctva predávajúceho k nehnuteľnostiam špecifikovaným v týchto zmluvách do

výlučného vlastníctva kupujúceho, a to prevod vlastníckeho práva k tam uvedeným bytom a technickej
vybavenosti v katastrálnom území Obce Tarnov. Následne strany konania uzatvorili dodatok číslo 1 ku
každej kúpnej zmluve, ktorý tvorí ich prílohu. Žalobca v konaní ďalej tvrdí, že žalovaný prijal uznesenie
obecného zastupiteľstva Obce Tarnov číslo 1/2017 zo dňa 16.01.2017, v ktorom bola cena za technickú
vybavenosť špecifikovaná na sumu 4 773,77 Eur, čo žalobca so žalovaným konzultoval, pričom mal byť

ústne ubezpečený, že po realizácii odpredaja bytových domov, žalovaný nájde prostriedky na zaplatenie
týchto prác a dôjde k vysporiadaniu tejto časti. Žalovaný sa v konaní bráni tým, že kúpne ceny boli
v zmysle uzatvorených kúpnych zmlúv a ich dodatkov žalobcovi uhradené v plnom rozsahu. Medzi
stranami konania je teda nesporné, že došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv zo dňa 19.01.2019 a ich
dodatkov zo dňa 27.02.2019. Sporné je naopak zaplatenie kúpnych cien za technickú vybavenosť a

právny titul nároku žalobcu. Súd vykonaným dokazovaním má preukázané, že medzi stranami konania
došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv a jej dodatkov číslo 1 podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Súdu sa ako podstatné javí v konaní ozrejmiť skutočnosti, či žalobca má nárok na peňažné plnenie
titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného užívaním technickej
vybavenosti, ktorého vlastníkom má byť v dôsledku odstúpenia od kúpnych zmlúv v časti technickej

vybavenosti žalobca.

45.Nazákladeuvedeného,vychádzajúczoskutkovéhostavuzistenéhozvyjadrenístrán azdôkazov
predložených a navrhnutých stranami konania, súd žalobu žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú v celom
rozsahu. Žalobca nepreukázal naplnenie ani jednej zo zákonných skutkových podstát bezdôvodného

obohatenia. Zo stranami v konaní tvrdených skutočností, ktoré nie sú vzájomne rozporné, je zrejmé,
že na základe kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalobcom v postavení predávajúceho a žalovaným
v postavení kupujúceho, ktoré napĺňajú esenciálne náležitosti zmluvného typu kúpnej zmluvy upravenej
v § 588 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, medzi ktoré, okrem iného, patria jasne vymedzený
predmet kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy kupujúcemu a previesť na neho

vlastnícke právo k tomuto predmetu a dohodnutá kúpna cena v súlade so záväzkom kupujúceho,
kúpnu cenu zaplatiť, keďže kúpna zmluva má zásadne odplatnú povahu. Predmetom kúpnych zmlúv bol
prevod vlastníckeho práva k bytovým domom aj k ich prislúchajúcej technickej vybavenosti, ktoré boli
presne špecifikované v článku II. bode 1. a bode 2. tej ktorej kúpnej zmluvy. Výlučným vlastníkom sa
v zmysle uzavretých kúpnych sa stal žalovaný. Podľa článku IV. bodu 4. kúpnej zmluvy k bytovému domu

pod súpisným číslom 140, postavenom na parcele CKN 871/65 bola za prevod bytového domu spolu
stechnickouvybavenosťoudohodnutákúpnacenavovýške416670,61EursDPH,ktorábolarozdelená
nakúpnucenuzabytyčíslo1až8vovýške414296,84Euraosobitnezatechnickúvybavenosťvovýške
2 373,77 Eur s DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že 35% z kúpnej ceny uvedenej v článku IV. bod 1.
kúpnej zmluvy za byty vo výške 145 000,- Eur s DPH bude hradených z dotácie poskytnutej Ministerstva

dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky; 65% z kúpnej ceny uvedenej v článku
IV. bod 1. kúpnej zmluvy za byty vo výške 269 290,- Eur s DPH kupujúci uhradí z úveru poskytnutého zo
strany ŠFRB a suma vo výške 2 380,61 Eur budú vlastné zdroje kupujúceho, ktoré uhradí kupujúci do
20.02.2019. Dohodnutú kúpnu cenu vo výške 416 670,61 Eur fakturoval predávajúci kupujúcemu dvomafaktúrami, a to faktúrou číslo FV 19004 zo dňa 02.04.2019, splatnou dňa 23.04.2019 v sume 414 296,84
Eur a faktúrou číslo FV 19001 zo dňa 13.02.2019, splatnou dňa 27.02.2019 vo výške 2 380,61 Eur, ktorá
bolavyplatenázvlastnýchzdrojovkupujúceho.PodľačlánkuIV.bodu4.kúpnejzmluvykbytovémudomu

pod súpisným číslom 141, postavenom na parcele CKN 871/66, bola za prevod bytového domu spolu
stechnickouvybavenosťoudohodnutákúpnacenavovýške416696,84EursDPH,ktorábolarozdelená
na kúpnu cenu za byty číslo 1 až 8 vo výške 414 296,84 Eur a osobitne za technickú vybavenosť vo
výške 2 400,- Eur s DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že 35% z kúpnej ceny uvedenej v článku IV. bod 1.
kúpnej zmluvy za byty vo výške 145 000,- Eur s DPH bude hradených z dotácie poskytnutej Ministerstva

dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky; 65% z kúpnej ceny uvedenej v článku
IV. bod 1. kúpnej zmluvy za byty vo výške 269 290,- Eur s DPH kupujúci uhradí z úveru poskytnutého zo
strany ŠFRB a suma vo výške 2 406,84 Eur budú vlastné zdroje kupujúceho, ktoré uhradí kupujúci do
20.02.2019. Dohodnutú kúpnu cenu vo výške 416 670,61 Eur fakturoval predávajúci kupujúcemu dvoma
faktúrami, a to faktúrou číslo FV 19003 zo dňa 02.04.2019, splatnou dňa 23.04.2019 v sume 414 296,84
Eur a faktúrou číslo FV 19002 zo dňa 13.02.2019, splatnou dňa 27.02.2019 vo výške 2 406,84 Eur, ktorá

bola vyplatená z vlastných zdrojov kupujúceho. Súd poukazuje na skutočnosť vyplývajúcu z kúpnych
zmlúv, že pri sumách uvedených ako vlastné zdroje kupujúceho absentuje, ktoré body (článok IV. bod 1.
alebo 2.) sa na dané sumy vzťahujú. Žalobca úhradu spomínaných faktúr potvrdil. V kúpnych zmluvách
je taktiež v článku IV. bod 4. uvedené, že dotáciou poskytovanou zo strany Ministerstva dopravy
Slovenskej republiky sa rozumejú prostriedky poskytované na základe zákona číslo 443/2010 Z.z.

o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní za účelom obstarania nájomného bytu a technickej
vybavenosti. Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky vo svojom
vyjadreníuviedlo,žecelkovéobstarávacienákladystavbynaobstaranie2x8nájomnýchbytov,bolipodľa
predložených podkladov (zmluva o budúcej kúpnej zmluve a kúpna zmluva) vo výške 828 593,68 Eur
s DPH, z toho dotácia z Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky

bola vo výške 290 000,- Eur a vlastné zdroje vo výške 538 593,68 Eur, z čoho úver zo ŠFRB vo
výške 538 580,- Eur a vlastné prostriedky vyčlenené z rozpočtu obce vo výške 13,68 Eur. Obec Tarnov
deklarovala, že súvisiacu technickú vybavenosť, ktorá podmieňuje kúpu a užívanie obstarávaných bytov,
zabezpečí zo zdrojov rozpočtu obce a uznesením obecného zastupiteľstva obce Tarnov číslo 01/2017
zo dňa 16.01.2017 obec Tarnov schválila na obstaranie technickej vybavenosti vyčlenenie finančných

prostriedkov z rozpočtu obce vo výške 4 773,77 Eur. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané,
žekúpnacenazatechnickúvybavenosťbolavcelomrozsahuvyplatenáriadneavčas.Akniesúsplnené
zmluvné,resp.zákonnépodmienky,odstúpenieodzmluvyjeneúčinné,toznamená,ženároknezanikne.
Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný neporušil žiadnu svoju zmluvnú ani
zákonnú povinnosť voči žalobcovi, a teda absentuje zákonný alebo zmluvný dôvod na platné odstúpenie

žalobcu od kúpnych zmlúv v časti technickej vybavenosti. Preto súd odstúpenie od oboch kúpnych zmlúv
vyhodnotil ako neplatné.

46. Na základe vyššie uvedeného súd ustálil záver, že žalovaný je vlastníkom celého predmetu
oboch kúpnych zmlúv, a teda žalobcov záver o bezdôvodnom sa obohatení žalovaného je nedôvodný.

Primárnou funkciou právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je náprava nespravodlivej majetkovej
nerovnováhy vzniknutej z titulu absencie relevantného právneho dôvodu. Súd však dospel k záveru, že
na strane žalovaného nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia; nebolo preukázané a ani z ničoho
nevyplýva, že by sa žalovaný bezdôvodne na úkor žalobcu obohatil.

47. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

48. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.
Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia (§ 355 odsek 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 odsek 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (/odvolací návrh/, § 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.