Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11NcC/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123202464
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123202464.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci žalobcu: Ing. Q. P., nar. XX. XX. XXXX, I. X,
R., právne zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO:
36 833 533, proti žalovaným: 1. Ing. W. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. H. XX, R., 2. Ing. Z. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX, 3. O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. K. XXX/XX, R., 4. Ing. I. S., nar.

XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, D. - R. K., 5. Mgr. J. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX G, D. - R.
K., 6. E. S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, R., 7. E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. H. XXX/
XX, R., 8. N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, R., 9. Ing. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
XXX/XX, C., 10. Ing. S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, R., 11. J. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q. XXX/X, R., 12. Mgr. E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, R., 13. N. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. XXXX/XX, R., žalovaní 1, 2, 3, 7, 10 a 11 všetci právne zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, v konaní o nepripustení dôležitej zmeny spoločnej veci, o
späťvzatí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia po vydaní uznesenia Okresného súdu
Nitra č. k. 12C/26/2023-66 zo dňa 04. 05. 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 04. 05. 2023, č. k. 12C/26/2023-66 z r u š u j e a konanie o nariadenie

neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 12C/26/2023-66 zo dňa 04. 05. 2023 zamietol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení vyššie uvedeného uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobca podanou

žalobou doručenou súdu dňa 17. 03. 2023 domáha určenia, že súd dôležitú zmenu spoločnej veci -
pozemku nachádzajúceho sa v kat. úz. U., obec Nitra, okres Nitra, evidovanom Okresným úradom Nitra,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX, parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 175
m2, spočívajúcu v zaťažení pozemku bremenom - vodovodnou prípojkou a kanalizačnou prípojkou len
pre žalovaného v 1. rade, nepripúšťa.

3. Ešte pred doručením žaloby žalovaným v 1. až 13. rade doručil žalobca súdu prvej inštancie dňa 24.
04. 2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovaným v
1. až 13. rade povinnosť zdržať sa vybudovania drobnej stavby - vodovodnej a kanalizačnej, prípadne
inej prípojky na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. U., obec Nitra, okres Nitra, evidovanom Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o
výmere 175 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade, ktorý je tiež
podielovým spoluvlastníkom parc. č. XXXX/X v spoluvlastníckom podiele 21/105, požiadal žalobcu o
udelenie súhlasu s vykonaním dôležitej zmeny parc. č. XXXX/X, a to vybudovaním drobnej stavby -

vodovodnej a kanalizačnej prípojky. Parc. č. XXXX/X priamo hraničí s parc. č. XXXX/X, ktorej je žalobca
výlučným vlastníkom a na ktorej nedávno vybudoval plot. Vybudovaním drobnej stavby však môže byť z
dôvodunarušeniastatikykonštrukciaplotuohrozená.Hlavnýmdôvodomprečoakospoluvlastníkparc.č.
XXXX/X žalovanému v 1. rade neudelil súhlas na vykonanie dôležitej zmeny parc. č. XXXX/X výstavbou
vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky je skutočnosť, že parc. č. XXXX/X priamo susedí s jeho

parc. č. XXXX/X, na ktorej vybudoval plot s hodnotou 74.477, 66 eur. Ak sa základ plotu alebo plot
poruší, môže byť výrazne poškodená statika plotu aj celého pozemku. Vybudovanie vodovodnej prípojky
a kanalizačnej prípojky bez vypracovania statického posudku možného vplyvu na jeho plot a následného
upevneniastavbypredstavujeznačnéohrozeniejehovlastníckehoprávaahrozímuvznikvysokejškody.
Žalovaný v 1. rade začal výstavbu vodovodnej a kanalizačnej prípojky, nevykonal žiadne kroky, aby sa
predišlo možnému zrúteniu plota na jeho pozemku a koná v rozpore s územným plánom mesta Nitra.

5. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol vo vzťahu k žalovaným
v 2. až 13. rade pre nedostatok ich pasívnej vecnej legitimácie v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, pretože pasívna vecná legitimácia svedčí v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia len
žalovanému v 1. rade, ktorý podľa tvrdení žalobcu vykonáva stavbu vodovodnej a kanalizačnej prípojky,

ktorej výstavba ohrozuje oplotenie žalobcu, teda len žalovaný v 1. rade je tou osobou, ktorá mu má
svojim konaním podľa tvrdení žalobcu spôsobovať vznik bezprostredne hroziacej škody.

6. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol aj vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade z toho dôvodu, že žalobca dostatočne nepreukázal, akým spôsobom a v akom rozsahu

by realizáciou prípojky došlo k možnému poškodeniu plota, keď tvrdenia žalobcu ohľadne reálneho
vzniku škody na jeho oplotení vyhodnotil súd prvej inštancie ako len subjektívne podozrenia žalobcu,
ktoré nespočívajú v žiadnych objektívnych skutočnostiach. Potreba neodkladného opatrenia nebola
osvedčená žiadnou objektívnou skutočnosťou nasvedčujúcou možnosť narušenia oplotenia. Súd prvej
inštancie konštatoval, že úvahy žalobcu o tom, že základ plotu sa môže porušiť, že môže byť porušená

statikaplotaajceléhopozemkuažepôdasamôžezosunúťaplotsamôžezrútiť,neboliničímpodložené,
neboli podložené žiadnym dôkazom svedčiacim o reálnosti úvah žalobcu. Poukázal tiež na správu Ing.
Milana Vaňuša - autorizovaného stavebného inžiniera, z ktorej vyplýva, že pri dodržaní hĺbky výkopu
uvedenej v projektovej dokumentácii roznos zaťaženia základu oplotenia nemôže zasiahnuť do výkopu
pri realizácii prípojky. To potom znamená, že výkop nemôže nepriaznivo ovplyvniť únosnosť základovej

pôdy a narušiť stabilitu základu pre oplotenie a v konečnom dôsledku ani spôsobiť akúkoľvek škodu na
majetku žalobcu.

7. Žalobca prevzal uznesenie súdu prvej inštancie dňa 09. 05. 2023, pričom podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 11. 05. 2023 zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

späť z dôvodu, že žalovaný v 1. rade už predmetné prípojky (za nedodržania postupu predpokladaného
správou Ing. Vaňuša) vybudoval.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Z ustanovenia § 144 CSP vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu (návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia) späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len
dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia
návrhu v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia
návrhu, alebo o nepripustení späťvzatia návrhu. Späťvzatie žaloby (návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia) žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Žalobca disponuje konaním a jeho predmetom, preto procesné oprávnenia, ktoré sa týkajú
akejkoľvek dispozície so žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia), prináležia výlučne

žalobcovi.

10. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 18. 05. 2023 vyzval žalovaných v 1. - 13. rade, aby sa v lehote
10 dní vyjadrili, či so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasia, alebo aby
uviedli, či evidujú vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasia so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia.Kuvedenejvýzvesavyjadriližalovanív8.a9.rade,ktorívyjadrilisúhlassospäťvzatímnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalší žalovaní sa k výzve súdu prvej inštancie v stanovenej
lehotenevyjadrili,tedaanineuviedližiadnevážnedôvodynesúhlasusospäťvzatímnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia.

11. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky vyžadované

ustanovením § 370 CSP, odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 04. 05. 2023, ktorým bol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý zrušil a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianeboloodvolacím

súdom rozhodované s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého o nároku na náhradu trov
konania aj bez návrhu rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).