Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200791
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
dieťa rodičov: matka C. B. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. XX, G. E., právne zastúpená JUDr. Ivetou
Pálfy Fabianovou, advokátkou, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves a otec H. I. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom J., I. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, Nám. sv. Egídia 95,
Poprad, v konaní začatom na návrh otca o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/257/2019 - 590 zo dňa 21.2.2023 v časti III. tak,
že výživné určené zo strany otca na mal. A. v sume 120,- eur mesačne, sa z r u š u j e ku dňu 1.12.2024.

II. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné n e u r č u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa podal na tunajší súd návrh na zrušenie výživného, v ktorom žiadal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, ktorá bola nariadená rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn.
15P/257/2019 – 590 zo dňa 21.2.2023 vo výške 120 eur mesačne a ktorým bolo mal. dieťa zverené
do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Vo svojom návrhu uviedol, že počas striedavej starostlivosti
sa obaja rodičia starajú o dieťa v rovnaký čas a majú rovnaké náklady. Momentálne nie je schopný
zabezpečiť svojej mal. dcére rovnaký štandard, aký má u matky a platenie výživného mu túto schopnosť

ešte znižuje. V rámci času u matky dieťa s ňou trávi víkendy na chate alebo v hoteli, dvakrát do roka
chodia na dovolenku k moru po dobu dvoch týždňov, chodia na lyžovačky do Poľska, na vianočné
trhy v zahraničí a podobne. Otec zo svojho príjmu nedokáže dcére zaplatiť dovolenku pri mori ani
víkendy v drahých hoteloch. Dieťa chodí na dovolenky k moru s matkou nielen v lete, ale aj na drahé
exotické dovolenky. V uplynulom roku strávila maloletá dovolenku spolu s matkou na Maledivách. Otec
má podozrenie, že jeho bývalá manželka neuviedla súdu pravdu o svojich príjmoch. Nie je možné,
aby v rámci minimálnej mzdy, ktorú matka poberá, dokázala zaplatiť takúto drahú dovolenku. Matka

dieťaťa je spolumajiteľkou reštaurácie B. G. J., podľa názoru otca si necháva vyplácať minimálnu mzdu
a zvyšné finančné prostriedky poberá bez zdokladovania. Okrem vyššie uvedeného, otec poukázal na
to, že od poslednej úpravy výživného, mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na základe rozhodnutia
Okresného súdu v Košiciach pod sp. zn. 12P/24/2023 zo dňa 13.6.2023, ktorým bolo stanovené výživné
na mal. syna K. vo výške 170 eur mesačne. Táto skutočnosť nebola zohľadnená pri určení výživného na
mal. A., vzhľadom k tomuto žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť voči mal. A., určenú rozsudkom v konaní
15P/257/2019.

2. Otec doplnil predmetný návrh výpisom z obchodného registra, výpisom z podnikateľského účtu,
účtovnou závierkou. Taktiež poukázal na to, že matka vedie nadštandardný spôsob života, užíva luxusnémotorové vozidlo a minimálne raz v mesiaci trávi víkend v zahraničí alebo na Slovensku, čo nie je možné,
ak by poberala minimálnu mzdu.

3. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu otca na zrušenie výživného uviedla, že otec dieťaťa je riadne
zamestnaný, obýva byt, v ktorom aj ona je podielovým spoluvlastníkom, avšak nemôže tento byt ani
užívať. Matka nepoberá žiadne prostriedky z nájmu tohto bytu a užíva ho výlučne otec dieťaťa. Ďalej
uviedla, že má partnera, s ktorým tvorí dlhodobo pár a má s ním stabilný vzťah. Tento partner má vo
vlastníctve aj auto, ktoré používa toho času matka a zo svojho vlastníctva a financií uspokojuje aj potreby

mal. dieťaťa, hoci k nemu nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Kvôli pracovnému vyťaženiu partnera,
nebývajú v spoločnej domácnosti natrvalo. Jej partner sa zdržiava v jej domácnosti iba cez víkendy
alebo keď je pracovne na východe Slovenska, ale to neznamená, že jej hradí výdavky na domácnosť
a podobne. Ďalej uviedla, že práve jej partner ju pozýva na dovolenku a neváha zaplatiť pobyt aj mal.
A.. Nie je to nadštandardný spôsob života, na ktorý poukazuje otec dieťaťa a pokiaľ chodievajú na
dovolenky alebo na víkendové pobyty, všetky tieto finančné prostriedky sú hradené zo strany partnera

matky. Otec by sa mal riadne podieľať na výživnom mal. A., pretože okrem výživného neuhrádza mal.
dieťaťu v podstate nič navyše. Matka uviedla, že je zamestnaná v oblasti gastronómie a tam nie sú
vysoké mzdy. Napriek tomu, že jej príjem je skutočne nízky, všetky výdavky mal. dieťaťa hradí ona, otec
nehradil nič, náklady na školu, mimoškolské aktivity, oblečenie a všetky potreby dieťaťa hradí matka.
Taktiež matka poukázala na to, že otec mal. dieťaťa je zdravý, nemá zdravotné problémy a tak môže

zarábaťtak,abysiplnilvyživovaciupovinnosťkobommal.deťom,tedaajkmal.K.,ktorédieťapochádza
z iného vzťahu otca. Matka poukázala na to, že nie je možné, aby hradila všetky výdavky na mal. A.
a otcovi bolo zrušené výživné iba preto, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pri nástupe do školy sa
výdavky na dieťa zvýšili, ale otec neuhradil v tomto smere nič a celý čas ani neodkonzultoval s matkou,
či maloletá niečo nepotrebuje. Je v možnostiach a schopnostiach ako aj v majetkových pomeroch otca

hradiť určené výživné a neexistuje žiaden dôvod, aby bolo výživné na mal. A. zrušené. Na strane otca
nie sú podmienky také, žeby nebol schopný uspokojovať svoje potreby, žeby sa dostal do stavu núdze,
žeby bol obmedzovaný v uspokojovaní svojich potrieb. Otec má všetky predpoklady k tomu, aby si mohol
riadne plniť vyživovaciu povinnosť a nijakým spôsobom nepreukázal, žeby na jeho strane boli dôvody,
ktoré by boli také závažné, žeby bolo možné jeho návrhu vyhovieť.

4. Na pojednávaní otec dieťaťa uviedol, že trvá na podanom návrhu na zrušenie výživného z dôvodov,
ktorésúvnávrhuuvedené.Mázato,ženastranematkydošlokzmenepomerov,matkazačalapodnikať,
vedienadštandardnýspôsobživotaachodínaluxusnédovolenky.Onzosvojhopríjmusinemôžedovoliť
ísť s dieťaťom ani na dovolenku. Má teda za to, že jeho návrh je dôvodný. Toho času je zamestnaný

v E., L.. Poprad s príjmom 1600 eur v čistom mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti a to na mal. A.
vo výške 120 eur mesačne a na mal. K. v sume 170 eur mesačne. Iný príjem nemá. Je spoluvlastníkom
bytu v 1, tento byt má v podielovom spoluvlastníctve s matkou mal. A.. V súčasnosti býva v tomto byte
s partnerkou a jej dvoma mal. deťmi. Za byt hradí mesačne inkasné poplatky vo výške 130 eur, plyn
aelektrinaspoluvsume55eurmesačne,zamobilainternet68eur,hypotékuvovýške224eurmesačne.

Priateľka mu prispieva na domácnosť sumou 110 eur mesačne. Hypotéku platí sám v plnej výške. Ďalej
otec poukázal na to, že predložil tabuľkovo príjmy a výdavky v domácnosti, jeho mzda v súčasnosti
predstavuje 1600 eur v čistom z toho 1350 eur tvorí čistá mzda a odmeny a dochádzkový bonus činia 250
eurmesačne.Mal.dieťaťuhradítenisovýkrúžok,ktorývsúčasnostičiní60eurmesačne.Nespochybňuje
výdavky na strane matky, ktoré uviedla, pretože výdavky na mal. deti sú preukázané, je potrebné toto

dieťaťu zakúpiť, avšak jeho príjmy nezodpovedajú tomu, aby hradil výživné na mal. A.. Dieťa je zatiaľ
vstriedavejstarostlivostiavpolovicinákladovnastarostlivostiodieťasapodieľaon,vpolovicisapodieľa
matka. Uviedol, že v návrhu práve poukázal na to, že na strane matky došlo k zmene pomerov, zvýšil sa
jej celkový štandard a dieťa má u nej inú životnú úroveň omnoho vyššiu ako u neho, preto navrhuje zrušiť
výživné a neurčiť ho. Čo sa týka výdavkov, poukázal na svoje výdavky týkajúce sa nielen nákladov na

domácnosť, ale aj ďalšie výdavky na stravu v sume 250 eur, ošatenie cca 90 eur mesačne, hygienické
potreby cca 15 eur mesačne, hračky pre mal. dieťa vo výške 20 eur mesačne, lieky cca 10 eur mesačne,
za tenis 60 eur mesačne, výživné pre mal. A. 120 eur mesačne, na mal. K. v sume 170 eur mesačne,
jednorazové výdavky cca 138 eur. Ďalšie jednorazové výdavky mal v súvislosti s ošetrením u zubára
v sume 300 eur, ošetrenie u zubára na mal. A. vo výške 130 eur, poistenie nehnuteľnosti 45 eur, poplatok

za komunálny odpad 36,50 eur, daň z nehnuteľnosti 45 eur, potreby a školské pomôcky vo výške cca
50 eur. Dieťaťu zakúpil bicykel, lyže a lyžiarky v hodnote približne v hodnote 200 eur.5. Právny zástupca otca k predmetnej veci uviedol, že naďalej zotrvajú na predmetnom návrhu a majú za
to, že došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušiť výživné, ktoré bolo určené počas striedavej
starostlivosti. matka samotná uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s priateľom, v rámci jej príjmu

treba vychádzať z potencionality príjmy, pretože ak by vykonávala prácu čašníčky, napríklad v Tatrách
by mohla mať príjem vo výške cca 1400 eur mesačne. Aj v tomto smere sú rôzne pracovné ponuky,
ktoré mohla využiť a nemusela zotrvávať v práci na pracovnej pozícii, na ktorej má minimálnu výšku
príjmu. Ak by teda následne boli porovnané možnosti jej potencionálneho príjmu a príjmu na strane otca,
tieto by boli približne rovnaké a preto počas určenia striedavej starostlivosti, s poukazom na skutočnosti,

ktoré boli uvedené, je potrebné zrušiť vyživovaciu povinnosť zo strany otca. Dieťa má právo sa podieľať
na životnej úrovni oboch rodičov, pričom na strane otca je zrejmé, že táto životná úroveň nie je rovnaká
ako je na strane matky. Táto je na strane matky nepomerne vyššia a to aj napriek deklarovanému príjmu
z podnikania.

6. Matka dieťaťa uviedla, že poukazuje na svoje písomné vyjadrenie k predmetnej veci a má za to, že

sú tu naďalej podmienky pre určenie výživného aj v rámci striedavej starostlivosti. Žije s partnerom,
ktorý pracuje v Bratislave, a tento prichádza na víkendy do Tatier. Za byt hradí sumu 350 eur mesačne,
výdavky hradí s partnerom na polovicu. Partner má byt v M. a pokiaľ matka je v Bratislave, prispieva mu
na bývanie vo výške 100 eur mesačne. Mal. A. je žiačkou 2. ročníka základnej školy a matka poukázala
na to, že zakúpila školské potreby a pomôcky vo výške 150 eur, za ZRPŠ uhradila 9 eur, dieťa navštevuje

družinu, čo činí 21 eur mesačne, taktiež toto hradí matka. Stravuje sa v školskej jedálni, kde uhradila
jednorázovo 50 eur na jeden rok. Dieťa navštevuje tenisový krúžok, ktorý hradí otec vo výške 60 eur
mesačne. Mal. A. ešte navštevuje Detský folklórny súbor Letnička, kde sú poplatky do 350 eur ročne,
tieto poplatky hradí ona ako matka. Dieťa chodieva nepravidelne na plavecký, jednorazovo sa hradí 20
eur. Dokupuje pre dieťa výživové doplnky a vlákninu kvôli zdravotným problémom, ktoré treba riešiť. Je

konateľkou spoločnosti, ktorá prevádzkuje reštauračné zariadenie v Poprade – Spišskej Sobote a od
1.7.2024 je táto reštaurácia zatvorená, spracovávajú sa iba objednávky, ktoré rozvážajú. Zároveň je
zamestnankyňou spoločnosti, ale všetky finančné prostriedky, ktoré zarobí, ponecháva firme. Poukázala
na to, že spoločnosť, v ktorej pracuje je momentálne v mínuse, napríklad od septembra 2024 nemajú
zaplatené ani zdravotné odvody, teda príjem z podnikania momentálne nemá žiaden. Matka uviedla, že

všetky poplatky súvisiace so školou a školskými pomôckami hradí ona.

7. Právna zástupkyňa matky v predmetnej veci uviedla, že návrh na zrušenie výživného nemá oporu
v zákone. Navrhovateľ poukazuje na také skutočnosti ako sú napríklad drahé dovolenky, používanie
luxusného motorového vozidla a podobne. Je zrejmé, že všetky tieto veci má matka od svojho partnera,

ktorý je ich vlastníkom. Matka nie je vlastníčkou žiadneho motorového vozidla a poplatky na dovolenky
a to nielen pre ňu, ale aj pre mal. dieťa, hradil partner matky. Výživné tak, ako bolo stanovené, patrí mal.
dieťaťu a slúži mal. dieťaťu na úhradu všetkých potrieb, ktoré v plnej miere zabezpečuje matka, či už
v súvislosti so školou, krúžkami a ostatnými vecami pre mal. dieťa. Otec poberá daňový bonus vo výške
140 eur mesačne a matka poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Preto navrhuje výživné

ponechať v uvedenej výšky, pretože všetky veci týkajúce sa mal. dieťaťa hradí matka.

8. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že matka má v súčasnosti minimálnu mzdu a to je podstatne nižší
príjem aký je na strane otca. Je potrebné poukázať na to, že partner matky nemá vyživovaciu povinnosť
k matke a jej mal. dieťaťu, napriek tomu uhradí dovolenku pre matku a mal. dieťa. Matka má výdavky

na dieťa, ako aj otec, čo je nespochybniteľné, avšak matka má minimálnu mzdu, čo je nepomer medzi
príjmami oboch rodičov. Navyše matka spolu s partnerom nežijú v spoločnej domácnosti počas celého
mesiaca,partnermatkyvykonávaprácuvBratislave,matkaakozamestnankyňaakonateľkaspoločnosti
má minimálny príjem. Nebolo preukázané, žeby matka mala vyšší životný štandard ako otec a všetky
veci, na ktoré poukazuje otec vo svojej výpovedi, hradí partner matky, a toto hradí a mal. dieťaťu,

hoci k nej nemá vyživovaciu povinnosť. Matka dieťaťa je aj zároveň podielovou spoluvlastníčkou bytu,
v ktorom býva otec dieťaťa a mohla by si uplatniť aj určité nájomné od otca, ktorý tento byt v plnom
rozsahu užíva. A preto pomery na strane otca sú také, na základe ktorých môže naďalej hradiť výživné
a preto považujú návrh otca na zrušenie výživného za nedôvodný. Zrušením vyživovacej povinnosti by
bolo dieťa ukrátené a to nie je v prospech ani v záujme mal. dieťaťa.

9. Kolízny opatrovník v danej veci uviedol, že je nesporné, že mal. A. navštevuje bežnú základnú školu
s bežnými výdavkami a rodičia okrem predmetných krúžkov, ktoré maloletá navštevuje, nemajú nejaké
iné zvýšené výdavky na mal. dieťa. Na strane matky je jedna vyživovacia povinnosť, na strane otca dvevyživovacie povinnosti, matka skutočne dosahuje minimálny príjem, pritom v našom regióne, vzhľadom
k jej ukončenému vzdelaniu, by mohla dosahovať tento príjem vyšší a teda aj na jej strane by mohlo dôjsť
k zmene príjmu. V prípade, ak súd zváži zmenu pôvodného rozhodnutia, vec ponecháva na rozhodnutie

súdu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dokladmi
ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 15P/257/2019 – 590 zo dňa 21.2.2023 bolo
manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené, mal. A. bola zverená do striedavej starostlivosti rodičov
v týždňových intervaloch. Otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou 120 eur
mesačne. V čase predchádzajúceho rozhodnutia príjem na strane matky predstavoval cca 600 eur
mesačne, na strane otca príjem predstavoval cca 1200 eur mesačne. Otec mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. K., ktorý pochádza z iného vzťahu a v tom čase sa viedlo konanie na Okresnom súde

v Košiciach, ktoré nebolo ukončené. Súd v čase predchádzajúceho konania zobral do úvahy rozdielnosť
príjmov, počet vyživovacích povinností ako aj životnú úroveň a preto určil výživné na maloletú zo strany
otca vo výške 120 eur mesačne s tým, aby dieťa malo zabezpečenú rovnakú životnú úroveň na strane
matky a otca. Mal. A. v tom čase navštevovala materskú školu.

12. V súčasnosti maloletá navštevuje 2. ročník základnej školy a výdavky na dieťa sú v súvislosti so
zakúpením školských potrieb a pomôcok na začiatku školského roka v sume 150 eur, za ZRPŠ bolo
zo strany matky uhradené 9 eur, za družinu 21 eur mesačne. Strava v školskej jedálni predstavovala
jednorázovo na celý rok sumu 50 eur. Tenisový krúžok vo výške 60 eur mesačne hradí otec. Matka
hradí za folklórny súbor 350 eur ročne. Dieťaťu dokupuje výživové doplnky a vlákninu v súvislosti

s jej zdravotnými problémami s vyprázdňovaním. Dieťa navštevuje plavecký krúžok, kde jednorázové
poplatky sú vo výške 20 eur. V rámci listinných dokladov matka predložila doklady na zakúpenie
ošatenia, obuvi, trávenia voľnočasových aktivít mal. dieťaťa ako aj výdavkov v súvislosti so zdravotným
stavom dieťaťa. Tieto doklady, týkajúce sa výdavkov, neboli zo strany otca rozporovateľné, uviedol, že
je prirodzené, že na dieťa sú takéto výdavky. Poukázal však na to, že aj on sa podieľa na výdavkoch

a to poplatkom za tenisový krúžok vo výške 60 eur mesačne a v rámci striedavej starostlivosti hradí
poplatky za stravu, hygienické potreby, ak potrebuje ošatenie, podieľa sa aj na tomto. Ďalej zakúpil
dieťaťu športové potreby, ako je bicykel, lyže a lyžiarky v hodnote 200 eur. Obaja rodičia majú výdavky
v súvislosti s bývaním, poplatky za inkaso, poplatky súvisiace s poistením nehnuteľnosti, komunálny
odpad, otec hradí hypotéku vo výške toho času 224 eur mesačne.

13. V súčasnosti je otec zamestnaný v Tatravagónke s príjmom v čistom podľa opisu mzdového listu vo
výške1600eurmesačne,ztohozákladnáčistámzdačiní1350eur,máodmenyabonusyvpriemere250
eur mesačne. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. K., stanovenú rozsudkom Okresného
súdu Košice pod sp. zn. 12P/24/2023 zo dňa 13.6.2023 a to vo výške 170 eur mesačne. Otec si zároveň

uplatnil daňový bonus, ktorý v súčasnosti predstavuje sumu 140 eur mesačne, výška daňového bonusu
bude upravená od januára 2025. Je spoluvlastníkom k bytu v 1/2, iný majetok väčšej hodnoty na jeho
strane nie je.

14. Matka mal. dieťaťa prevádzkuje reštauračné zariadenie v Poprade – Spišskej Sobote, pričom je aj

spoločníčkoufirmyN.O.O.,O.ataktiežjekonateľkoudanejspoločnosti.Tátospoločnosťjevsúčasnosti
stratová a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie roku 2023 predstavoval mínus 47 407 eur. Na
základe predloženého ročného zúčtovania za rok 2023 priemerný mesačne zárobok matky predstavoval
705 eur. Matka iné vyživovacie povinnosti nemá. Taktiež je spoluvlastníčkou k bytu 1 a iný majetok
väčšej hodnoty na strane matky nie je.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Zohľadňuje sa najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa

a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, okolnosti ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu
dieťaťa, zásahmi do jeho dôstojnosti a do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky pre zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj jeho schopností a vlôh, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu, lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie

a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami a využitie
možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských
práv a povinností.

22. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať
a to s prihliadnutím na predpoklady na strane rodičov. Základnou podmienkou určenia vyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi základné patrí bývanie, stravovanie ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské

potreby, náklady spojené s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky na záujmovú
činnosť, voľnočasové aktivity a podobne. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich
vlastných potreby, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo o potreby
iné.

23. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou

plnenie je poskytovania vecných plnení, napríklad bývania. Treťou formou plnenia je plnenie výživného
ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti
povinného rodiča, schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej
povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby
povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami.

24. V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd okrem iných kritérií na strane povinného skúma
aj jeho majetkové pomery. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné,
súd neprihliada len na skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom

na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopyt na
trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojim konaním berie na seba neprimerané
majetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až
k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie – stratu príjmu povinného súdprihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne
bez zavinenia povinného. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné má konanie povinného,
ktorý sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin ním nezavinených) vzdal

doterajšieho výhodnejšieho zamestnania s vyšším príjmom a zamenil ho za zamestnanie menej vhodné
a dosahuje nižší príjem.

25. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom

predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo povinného
rodiča.

26. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku.

27. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho rozhodnutia v danej veci a v súčasnosti mal súd
preukázané, že došlo k určitej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného rozhodnutia. Na
strane otca došlo síce k čiastočnému zvýšeniu príjmu, avšak ustálila sa aj vyživovacia povinnosť k mal.

K., ktorá v čase predchádzajúceho rozhodnutia, nebola ešte určená rozhodnutím príslušného súdu.
V súčasnosti táto vyživovacia povinnosť činí 170 eur mesačne. Z výpovedí rodičov mal. dieťaťa ako
aj ich právnych zástupcov, bolo preukázané, že otec sa taktiež podieľa na nákladoch pre mal. dieťa,
okrem stanoveného výživného - hradí tenisový krúžok vo výške 60 eur mesačne. V čase jeho osobnej
starostlivosti, v rámci týždenných intervalov, sa podieľa aj na priebežných nákladoch na dieťa, ktoré sú

s týmto v čase jeho starostlivosti spojené.

28. Pokiaľ sa týka pomerov na strane matky, táto ako konateľka spoločnosti nemá vyplácané žiadne
odmeny a ako zamestnanec firmy v uplynulom roku jej priemerný mesačný zárobok činil 705 eur. V tomto
smere je potrebné poukázať práve na potencionalitu príjmu, ktorý matka môže dosahovať pokiaľ by

vykonávala prácu zodpovedajúcu jej dosiahnutému vzdelaniu, možnostiam uplatnenia sa na trhu práce.
Podľa portálu ponúk práce je priemerná mesačná mzda pre pozíciu čašník v regióne Poprad cca 1050
eurvčistom.Matkainévyživovaciepovinnostinemáa hradívšetkypoplatkytýkajúcesaškoly,školských
potrieb, podieľa sa riadne na starostlivosti o mal. dieťa, dokupuje výživové doplnky, ktoré potrebuje dieťa
v súvislosti so svojím zdravotným stavom a podieľa sa aj na iných nákladoch na mal. dieťa. Obaja rodičia

zabezpečujú v rámci výkonu striedavej starostlivosti priebežne všetky potreby mal. dieťaťa. S poukazom
práve na potencionalitu príjmu, je teda zrejmé, že matka by mohla dosiahnuť vyšší príjem oproti tomu,
ktorý v súčasnosti deklaruje. Dieťa síce má u matky vyšší štandard v súvislosti s možnosťou trávenia
dovoleniek, voľného času, víkendových pobytov, avšak bolo preukázané, že tieto v podstate hradí priateľ
matky, ktorý nemá k dieťaťu vyživovaciu povinnosť. Súd však poukazuje na to, že na strane matky sú

možnosti a schopnosti, na základe ktorých by mohla dosahovať vyšší príjem.

29. Je však potrebné poukázať na to, že predmetom konania nie je zrušenie vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu, ktorá je daná zo zákona a ktorú nemožno nijakým spôsobom zrušiť
a trvá dovtedy, pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť. V tomto prípade sa jedná len o formu určenia

výživného v prípade realizácie striedavej starostlivosti, pričom ustanovenie § 62 ods. 6 Zák. o rodine,
umožňuje výživné počas striedavej starostlivosti neurčiť. Zároveň súd poukazuje aj na Metodiku určenia
výživného, kedy na dieťa vo veku 6 až 9 rokov je odporúčané hradiť výživné zo strany rodičov pri
jednej vyživovacej povinnosti v rozsahu 20 % z príjmu a pri 2 vyživovacích povinnostiach v rozsahu 14
% z príjmu. Aplikujúc danú metodiku aj na tento konkrétny prípad zo strany otca pri príjme 1600 eur

mesačne v čistom pri 2 vyživovacích povinnostiach by jeho výživné na mal. A. predstavovalo teoreticky
224 eur mesačne (v rozsahu 14 % z príjmu). Pri striedavej starostlivosti má u seba dieťa po dobu
2 týždňov v tom-ktorom mesiaci a teda výživné by po dobu 2 týždňov predstavovalo sumu 112 eur.
Matka, ktorá by mohla dosahovať potencionálny príjem 1050 eur v čistom mesačne, by sa mala podieľať
na výživnom v rozsahu 20 % z príjmu pri 1 vyživovacej povinnosti. Takéto výživné by predstavovalo

sumu 210 eur mesačne a v prípade realizácie striedavej starostlivosti pri 2 týždňoch v mesiaci, teda
táto suma činí 105 eur. Ak by sme teda porovnali akou sumou by sa mali podieľať rodičia výživným
na čas, kedy je dieťa v starostlivosti druhého rodiča, táto suma výživného vychádza približne rovnaká
a teda porovnateľná. Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za to, že v súčasnosti nie súpodmienky na strane rodičov pre určenie výživného počas striedavej starostlivosti a preto súd výživné,
ktoré bolo doposiaľ určené zo strany otca vo výške 120 eur mesačne súd zrušil a výživné v rámci
striedavej starostlivosti neurčil. Toto výživné zrušil súd k 1.12.2024, nakoľko otec doposiaľ výživné hradil

pravidelne a uhradil aj v mesiaci november 2024. Mal. dieťa v priebehu realizácie striedavej starostlivosti
má mať od oboch rodičov priebežne hradené všetky výdavky, obaja sú povinní na dieťa prispievať
približne rovnako a teda aj otec je povinný na dieťa prispieť aj nákladmi na školu, voľnočasové aktivity,
výdavky v súvislosti so zdravotným stavom, na ktorých sa doposiaľ v prevažnej miere podieľala matka.

30. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).