Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212665.1

Uznesenie

36C/118/2024

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., proti
žalovaným: 1) Okresný súd Nitra, Štúrova 9, Nitra, IČO: 00 165 662, 2) A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XX, C., 3) H. I., neuvedené údaje, 4) Okresný úrad Nitra, Štefánikova
tr. 69, Nitra, IČO: 00 151 866, 5) A. J. I., neuvedené údaje, v konaní o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

36C/118/2024

I. Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Žalovaným v 1. až 5. rade nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

36C/118/2024

1. Okresnému súdu Nitra (ďalej ako súd) bola dňa 03.12.2024 doručená žaloba na obnovu
konania sp. zn. 12C/73/2009, doplnená dňa 04.12.2024. Žalobca v žalobe na obnovu konania uviedol,
že si žalovaná v 2. rade so svojou dcérou v roku 2023 privlastnili jeho časť pozemku, oddelenú parcelu
č. 91/21 nepravdivým znaleckým posudkom z roku 2008 žalovaného v 5. rade a vysypali ju bielym
štrkom. V roku 2024 žalovaná v 2. rade so svojou dcérou pokračovala v prenasledovaní žalobcu, a to

usmrcovaním jeho stromov, ktoré čiastočne presahovali hranicu pozemku a následne ich opilovaním.
Ďalej uviedol, že žalovaná v 2. rade a jej dcéra ho prenasledovali roky, a to vykrikovaním cez plot,
nosením mŕtvych hlodavcov k jeho dverám a posielaním kupcov na jeho dom a pozemok. Uvedené
súvisí so súdnymi konaniami sp. zn. 12C/73/2009 a 14C/52/2014, ktorými Okresný súd Nitra prisúdil
vlastníctvo žalovanej v 2. rade k nezákonne vytvorenej parcele č. 91/21. Žalobca uviedol, že uvedené
konania sú trestným činom žalovanej v 2 .rade, žalovaného v 5. rade, Okresného úradu Nitra –

katastrálny odbor a Okresného súdu Nitra z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia dôkazov. K odčleneniu
spornej parcely č. 91/12 uviedol, že z pôvodnej žalobcovej parcely č. 91/12 sa odčlenila nová parcela
č. 91/21, pričom správne zakreslená je na Uhorskej mape z roku 1918, ktorá deklaruje aj jej tvar a je
vo vlastníctve rodiny žalobcu od roku 1925. Na základe uvedeného považoval konania vedené na
Okresnom súde Nitra pod č.k. 12C/73/2009 a 14C/52/2014 za trestne vedené. Žalovaný v 5. rade
zneužil anomáliu pozemkov v snahe vyrovnať hranicu pozemku tak, že zrušil obdĺžnik parcely č. 91/12

a odrezaný trojuholník priradil k parcele č. 89/2 pod novým č. 91/21. Žalobca v žalobe na obnovu konania
uviedol chronológiu predmetu sporu parcely č. 91/12, ktorá začala podľa neho v roku 1942 a pokračovalaaž do roku 2008, keď žalovaný v 5. rade vypracoval nepravdivý geometrický plán, ktorý je súčasťou
konania č. k. 12C/73/2009. Žalobca považuje vyššie uvedené súdne konania za vedené mimo právneho
rámca. Ako dôkaz predložil súdu kópiu poľného náčrtu č. 1 zo dňa 17.09.1979. Žalobca žalobou na

obnovu konania navrhol, aby súd spory vedené pod sp. zn. 12C/73/2009 a sp. zn. 14C/52/2014 anuloval,
všetky ich výroky označil ako neplatné, začal viesť disciplinárne konanie voči zákonným sudkyniam
uvedených konaní a voči žalovanej v 2.rade trestné konanie. Ďalej žiadal organizačné šetrenie na
katastrálnom odbore voči žalovanej v 2. rade, peňažnú náhradu za umŕtvovanie a opilovanie stromov
od žalovanej v 2. rade vo výške 5 000 eur, odstránenie presahujúcej rímsy domu nad jeho pozemok

alebo poskytnutie peňažnej protihodnoty vo výške 100 000 eur. Žalobca žiadal i odškodné za nedôvodné
prenasledovanie súdnymi spormi vo výške 10 000 eur ročne od roku 2009.

2. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a prílohami, predloženými žalobcom, pripojil si k posúdeniu
dôvodnosti žaloby spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/73/2009, pričom dospel k záveru, že žalobu
je nutné odmietnuť.

3. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania uvedené v § 127 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis.

4. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

5. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

7. Podľa § 403 ods.1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

8. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch
rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 CSP, po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

10. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

11. Podľa § 407 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania. § 408 Dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.

12.Podľa§409CSP,nakonanieožalobenaobnovukonaniasaprimeranepoužijúustanoveniaokonaní

pred súdom prvej inštancie.

13. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

14. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

15. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania

netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

16. Obnova konania je v civilnom konaní mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je spôsobilý
vyvolať zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia. Predstavuje zákonom povolenú odchýlku od
zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatných rozhodnutí. Obnova konania

však nie je generálne použiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných prípadoch. Základná idea
mimoriadnych opravných prostriedkov totiž vychádza z toho, že právna istota a stabilita nastolené
právoplatným rozhodnutím sú v právnom štáte (čl. 1 ods. 1 ústavy) narušiteľné len mimoriadne
a výnimočne. Účelom zakotvenia obnovy konania do systému mimoriadnych opravných prostriedkov je
umožniť sporovej strane nové konanie s novým rozhodnutím vo veci, v ktorej sa konanie už skončilo

právoplatným rozhodnutím. Obnova konania má takto umožniť, aby došlo k náprave skutkových omylov,
z ktorých sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo. Jedným z kritérií prípustnosti
obnovy konania je aj dodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Podľa platnej
a účinnej zákonnej úpravy možno žalobu na obnovu konania podať v subjektívnej trojmesačnej lehote
plynúcej od času, keď sa sporová strana dozvedela o dôvode obnovy, alebo od času, keď tento dôvod

mohla uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je v zásade trojročná a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Uplynutím tejto lehoty je v právnom štáte uprednostnená požiadavka právnej
istoty nastolenej právoplatným rozhodnutím pred novým konaním (a prípadným novým rozhodnutím) vo
veci (III. ÚS 285/2015).
17. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či bola žaloba na obnovu konania podaná včas. Žalobu

na obnovu konania možno podať v subjektívnej trojmesačnej lehote plynúcej od času, keď sa sporová
strana dozvedela o dôvode obnovy, alebo od času, keď tento dôvod mohla uplatniť. Súd zastáva názor,
že tento okamih nastal dňom doručenia rozsudku Krajského súdu v Nitre pod č. k. 7Co/101/2011-246
zo dňa 13.12.2012, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 26.03.2013. Objektívna trojročná lehota začala
plynúť nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre pod č. k. 7Co/101/2011-246

zo dňa 13.12.2012, v tomto prípade odo dňa 26.03.2013. Ustanovenie § 404 CSP pripúšťa podanie
žaloby na obnovu konania po troch rokoch odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ak bol
trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený, ak existujú nové dôkazy súvisiace s novými vedeckými metódami,
ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397

písm. c) až e) CSP. Z pripojeného spisu, v ktorom sa viedlo pôvodné konanie sp. zn. 12C/73/2009,
je zrejmé, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/101/2011-246 zo dňa 13.12.2012 nadobudol
právoplatnosť dňa 26.03.2013. Žalovaný doručil žalobu na obnovu konania súdu dňa 03.12.2024, t.j.
po uplynutí ako subjektívnej, tak i objektívnej lehoty. Civilný sporový poriadok pripúšťa podanie žaloby
na obnovu konania aj po uplynutí objektívnej lehoty (po 3 rokoch), avšak za splnenia podmienok § 404

CSP. V tomto prípade tieto podmienky ale splnené neboli. Z uvedeného je zrejmé, že v tomto prípade
nebola dodržaná subjektívna trojmesačná lehota a ani objektívna trojročná lehota na podanie žaloby na
obnovu konania; taktiež nebolo preukázané splnenie podmienok na podanie žaloby na obnovu konania
po uplynutí lehoty troch rokov.18. Pri mimoriadnych opravných prostriedkoch rozoznávame subjektívne a objektívne podmienky
prípustnosti opravného prostriedku. Subjektívnu podmienku prípustnosti opravného prostriedku

predstavuje subjekt legitimovaný na uplatnenie konkrétneho opravného prostriedku. Žalobu na obnovu
konania je oprávnená podať výlučne strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Žalobca podal žalobu na obnovu konania, ktorého predmetom bolo určenie vlastníckeho práva
a vydanie nehnuteľnosti. Konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
k. 7Co/101/2011-246 zo dňa 13.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2013, a ktorým

odvolací súd návrh navrhovateľky zamietol a žalovanému ako úspešnej strane sporu bol priznaný nárok
nanáhradutrovkonania.Zrozsudkuodvolaciehosúduvyplýva,žežalobca,ktorýbolžalovanýmvkonaní
vedenom pod sp. zn. 12C/73/2009, bol úspešnou stranou sporu, nakoľko žaloba bola zamietnutá.
Žalobca týmto nesplnil subjektívnu podmienku prípustnosti podania žaloby na obnovu konania, pretože
žalobunaobnovukonaniamôžepodaťlentástranasporu,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
V tomto konaní žalobca nesplnil procesnú podmienku ani len čiastočne, nakoľko nebol neúspešný ani

len z časti.

19. Dôvody na podanie žaloby na obnovu konania sú upravené v § 397 CSP, ktorý je citovaný v bode 5
odôvodnenia uznesenia. Žalobca uviedol ako dôvody žaloby na obnovu konania, že sporný pozemok
patrí do vlastníctva jeho rodiny od roku 1925 a nepravdivým znaleckým posudkom z roku 2008 bola

odčlenená sporná parcela, zmenený tvar pozemku a ako dôkaz uviedol Uhorskú mapu pozemku z roku
2018 a predložil poľný náčrt č. 1 z 17.09.1979. Tieto dôvody a skutočnosti boli žalobcom uvedené už
v pôvodnom konaní sp. zn. 12C/73/2009. V súvislosti so skutočnosťami a dôkazmi žalobcu na
obnovu konania súd uvádza, že skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu byť dôvodom obnovy konania
podľa § 397 písm. a) CSP iba v prípade, ak sú pre stranu, ktorá sa obnovy konania domáha, v porovnaní

s pôvodným konaním nové, t. j. že strana ich nemohla včas použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny,
pretože o nich nevedela a nesplnenie povinnosti dané skutočnosti tvrdiť a predkladať o nich dôkazy
z procesného hľadiska nezavinila. S poukazom na § 217 ods. 1 CSP musí ísť vždy o skutočnosť, ktorá
nastala do doby vyhlásenia rozsudku, pretože iba na takú mohol súd prihliadať v pôvodnom konaní
(19Co/39/2022 KS Trenčín zo dňa 13.07.2022). Nakoľko žalobca uviedol v žalobe na obnovu konania

skutočnosti,ktoréuviedoluživpôvodnomkonaní,tietoskutočnostiadôkazynemôžubyťpovažovanéza
dôvodobnovykonaniapodľa§397ods.1písm.a)CSP.Ideoskutočnosti,resp.skutkovéokolnosti,ktoré
nastali po právoplatnom skončení veci a ktoré do tej doby ešte neexistovali, a teda v čase rozhodovania
súdu nemali na zistenie skutkového stavu žiadny vplyv, a tak nemôžu byť považované za dôvod obnovy
konania podľa § 397 ods. 1 písm. a) a b) CSP. Žalobca uviedol, že žalovaná v 2. rade pokračuje v

jeho prenasledovaní aj v roku 2024, a to usmrcovaním jeho stromov. Toto tvrdenie je ale v rozpore so
zistením súdu, že žalovaná v 2. rade zomrela dňa XX.XX.XXXX.

20. V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127- § 133 CSP) uvádza i
označenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu ho napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými žalobca preukazuje
dôvodnosť žaloby na obnovu konania a čoho sa domáha. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má

spôsobilosťnaprávaapovinnosti;inaklenten,komujuzákonpriznáva. Podľa§62CSP,akstrananemá
procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva
a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju zákon výslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť
mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou (§ 7 Občiansky zákonník). Ak k
strate procesnej subjektivity dôjde pred začatím konania, v prípade smrti strany ako fyzickej osoby, súd

nemôže pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto
konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Súd z Registra obyvateľov Slovenskej republiky mal za
preukázané, že žalovaná v 2. rade zomrela dňa XX.XX.XXXX, čím stratila v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení procesnú subjektivitu, pričom k strate došlo ešte pred podaním žaloby na obnovu

konania.

21. Žalobca v žalobe označil ako žalovaného v 5. rade fyzickú osobu, ktorá v čase začatia konania
nemala procesnú subjektivitu. Žalobca v žalobe ako žalovaného v 5. rade uviedol len jeho menoa priezvisko s dodatkom in memoriam. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v

žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom. Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že žalobca nesplnil ani
náležitosti žaloby na obnovu konania v zmysle § 406 CSP.

22. Po preštudovaní žaloby na obnovu konania ako aj spisu týkajúceho sa konania sp. zn. 12C/731/2009

súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania je aj zjavne nedôvodná. Súd konštatuje, že
predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je
splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach
§ 397 až § 408 CSP. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady
res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch

obmedzená. K tomu sa už ale podrobne vyjadrovať nebude, pretože v tomto prípade pre odmietnutie
žaloby existovali iné dôvody, na ktoré súd poukazuje v odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalobca ako
dôvod obnovy konania uviedol skutočnosti a dôkazy, ktoré uviedol už v pôvodnom konaní sp. zn.
12C/73/2009, tým nesplnil podmienku prípustnosti na obnovu konania. Žalobu na obnovu konania môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté. Konanie sp. zn. 12C/73/2009 bolo právoplatne

skončené rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/101/2011-246 zo dňa 13.12.2012, ktorým bola
žaloba o určenie vlastníckeho práva a vydanie nehnuteľnosti zamietnutá, to znamená, že vôbec ani len
z časti nebolo rozhodnuté v neprospech žalobcu. Žalobca preto nie je oprávnenou osobou na podanie
žaloby na obnovu konania. Ďalšou podmienkou obnovy konania je dodržanie lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania. Žalobca podal žalobu na obnovu konania dňa 03.12.2024 a objektívna trojročná

lehota na podanie žaloby na obnovu konania začala plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku odvolacieho súdu dňa 26.03.2013, t.j. objektívna lehota uplynula dňa 26.03.2016. Žalobca
podal žalobu na obnovu konania oneskorene, po uplynutí objektívnej lehoty na obnovu konania a taktiež
nesplnil podmienky podania žaloby na obnovu konania aj po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty na
obnovu konania. Žalobca nesplnil ani všeobecné náležitosti podania (žaloby na obnovu konania), keď

ako žalovanú v 2. rade uviedol fyzickú osobu, ktorá smrťou 05.04.2020 stratila procesnú subjektivitu
v tomto konaní a ako žalovaného v 5. rade označil osobu menom, priezviskom a dodatkom in memoriam.
Z obsahu žalobného návrhu vyplývalo, že žalobca požadoval okrem anulovania súdneho konania aj
začatie vedenia disciplinárneho konania voči zákonným sudkyniam uvedených konaní a voči žalovanej
v 2. rade trestné konanie. Žiadal tiež organizačné šetrenie na katastrálnom odbore voči žalovanej v 2.

rade, peňažnú náhradu za umŕtvovanie a opilovanie stromov od žalovanej v 2. rade vo výške 5 000 eur,
odstránenie presahujúcej rímsy domu nad jeho pozemok alebo poskytnutie peňažnej protihodnoty vo
výške 100 000 eur a odškodné za nedôvodné prenasledovanie súdnymi spormi vo výške 10 000 eur
ročne od roku 2009.

23. Keďže žaloba na obnovu konania vedeného pôvodne pod sp. zn. 12C/73/2009 bola doručená
neoprávnenou osobou (v pôvodnom konaní nebolo rozhodnuté v neprospech žalobcu), taktiež bola
doručená oneskorene (až po uplynutí objektívnej lehoty 26.03.2013-16.03.2016), je nedôvodná. Na
základe uvedených skutočností súd žalobu na obnovu konania odmietol. Súd uvádza, že ďalšie nároky,
uvádzané žalobcom, nemohol posudzovať osobitne, pretože tieto bezprostredne súviseli s vecou samou

v prípade, ak by súd obnovu konania povolil. To ale nie je tento prípad. S poukazom na to sa súd
nezaoberal týmito ostatnými nárokmi, pretože ak žalobu na obnovu konania odmietol, neexistoval dôvod
ich hodnotiť.

24. V CSP absentuje úprava rozhodovania o trovách konania v prípade odmietnutia podania.

Odmietnutie podania by však po procesnej stránke bolo možné považovať za neúspech žalobcu v
konaní. Na uvedenom základe súd pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP) o
nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd
by mal priznať žalovaným ako úspešnej strane v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v konaní nárok
na náhradu trov konania. Zo spisu vyplýva, že žalovaným v 1. až 5. rade v uvedenom konaní žiadne

trovy konania nevznikli a okrem toho niektorí zo žalovaných nemajú procesnú subjektivitu, preto im súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd nezistil žiadne okolnosti podľa § 257 CSP, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.Poučenie:

36C/118/2024
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.