Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-5T/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522010168
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7522010168.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudkyňaMestskéhosúduKošice,JUDr.MarianaGinelliová,nahlavnompojednávaníkonanom

dňa 16.12.2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B. – nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X, adresa na doručovanie E. F., G. XXX/X,
H. C. – H.,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora Košice – okolie sp. zn.
1 Pv/289/21/8806 zo dňa 13.4.2022 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona,
ktorý mal spáchať tak, že:

- dňa 05.06.2021 v čase okolo 17.00 hod. na poľnej ceste pri rieke H. v katastri obce E. F. na mieste
verejnosti prístupnom po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte s poškodeným F. C. vytiahol

legálne držanú krátku guľovú zbraň zn. I. XX, výrobné číslo: HED 401, z ktorej vystrelil 6 - krát smerom
na pneumatiky vozidla zn. J. K. L., bez evidenčného čísla, čiernej farby, ktoré v tom čase riadil F. C.,
pričom došlo k poškodeniu ľavej prednej a ľavej zadnej pneumatiky vozidla, čím takto poškodenému F.
C. bola spôsobená škoda vo výške XXX,- €, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený F. C., nar. XX.XX,XXXX, bytom M., N. O. XXX/
XX, H. C. - H., zastúpený splnomocnencom J. P. Q. so sídlom C., N. G. XX, 040 01, s nárokom
na náhradu škody o d k a z u je na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného F. C.,
svedkov B. D., F. B., J. Q., znaleckými posudkami, listinnými dôkazmi. Skutkový stav doplnil v zmysle
pokynu nadriadeného súdu o výsluch znalca z odboru kriminalistika odvetvia kriminalistická chémia,
vypočul aj znalca z odboru kriminalistiky odvetvia kriminalistická balistika, ktorý zastupoval znaleckú
organizáciu KEÚ Bratislava a oboznámil priestupkový spis poškodeného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa mal slovný aj fyzicky incident

spoškodenýmnapoľnejcestepririekeH.,pretožehonahrávalnamobilzabezohľadnújazdu.Potomako
poškodenývystúpilzautaašielsmeromknemuvytiaholzbraňa mávalňou,lebohochcelodstrašiť.Keď
sa k nemu priblížil dvakrát ho drgol v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a potom išiel k vozidlu.
Následne strieľal zo zbrane zn. I. XX na ľavé predné koleso vozidla z dôvodu, že sa poškodený rozbeholautom a prešiel kolesami po bicykli, ktorý bol pred vozidlom. Keď poškodený vozidlom smeroval z miesta
činu preč, vystrelil 5-krát do zadnej ľavej pneumatiky vozidla kolesa. Od prvej strely až po tú poslednú
malo uplynúť približne 5 sekúnd, konal inštinktívne. Obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že ten len

reagoval na konanie poškodeného, ktorý ohrozoval jeho rodinu rýchlou jazdou motorovým vozidlom a
tým, že keď ho slovne a fyzicky ohrozil.

PoškodenýF.C.vosvojejvýpovediuviedol,ževpredmetnýdeň,keďprechádzalmotorovýmvozidlompo
poľnejcestecezbrodriekyOlšavaspoluskamarátomD.,sadostaldoslovnéhokonfliktusobžalovaným,

ktorý sa ho pýtal, či má povolenie na prechod. Potom poškodený odišiel s vozidlom preč, ale keď zistil,
že nemá telefón, vrátil sa a zbadal, že obžalovaný si ho kameruje na telefón. Zastavil pri ňom a spýtal
sa ho, prečo to robí. Poškodený obžalovanému vynadal a išiel preč, pričom keď obchádzal bicykel začul
buchnutie. Nevedel čo to bol za zvuk, preto vystúpil z vozidla, nastal medzi nimi fyzický a slovný konflikt,
pričom ho obžalovaný sotil na zem, vytiahol zbraň, mieril na neho a kričal ,,zabijem ťa“, preto v strachu
o svoj život nastúpil do auta a chcel odísť. Pri odchode začul ešte ďalšie 3 výstrely na kolesá vozidla,

pričom bol od neho vzdialený asi 2 až 3 metre.

V zhode s výpoveďou poškodeného je aj svedecká výpoveď B. D. z ktorej vyplýva, že keď sa
s obžalovaným vracali späť cez rieku H., videl ako si ich obžalovaný natáča na telefón. Začul, že niečo
buchlo, preto poškodený zastavil vozidlo a dostal sa do slovného konfliktu s obžalovaným. Následne

vystúpil z auta a kde ho obžalovaný sotil, počul, že na neho niečo kričí a poškodený išiel po štyroch do
auta. Poškodený potom nastúpil do vozidla a vtedy začul asi 5 až 6 výstrelov z pištole, preto odchádzali
rýchlo preč, pričom prešli cez bicykel, ktorý bol na ceste.

Svedkyňa F. B. vypovedala, že v predmetný deň bola s obžalovaným a deťmi pri brehu rieky H. a

obžalovaný si natáčal na telefón poškodeného, ktorý prechádzal svojim vozidlom cez túto rieku. Ten sa
dostal do slovného a fyzického konfliktu s obžalovaným, následne keď poškodený vystúpil z auta a prišiel
k obžalovanému ten ho udrel päsťou do tváre v dôsledku čoho spadol na zem, pričom na neho kričal,
aby odtiaľ vypadol. Potom ako sa poškodený postavil, mu obžalovaný dal opäť rukou alebo päsťou do
oblasti tváre. Poškodený sa zdvihol, išiel do auta a odchádzal, vtedy na neho kričali, že je tam bicykel

a keď obžalovaný chcel zobrať bicykel spred auta šofér pridal plyn, manžel odskočil a začal strieľať na
kolesá auta. Dodala, že obžalovaný prvýkrát vybral zbraň, keď šofér vystúpil z auta.

J. Q. v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v deň spáchania skutku videl
obžalovaného aj s rodinou na brehu rieky H.. V uvedený deň, keď sa poškodený aj so svedkom D. vrátili

k nemu domov do E. F., prišli vydesení s tým, že na nich niekto strieľal.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu PZ v Košiciach z odboru
kriminalistiky odvetvia kriminalistická balistika, zo dňa 29.10.2021 vyplýva, že predložená zbraň krátka
strelná palná zbraň - pištoľ zn. I. model XX C. X F. O. je spôsobilá streľby. Prehliadkou karosérie vozidla

neboli zistené žiadne poškodenia, ktoré by mohli byť spôsobené strelami, vystrelenými zo strelnej palnej
zbrane. Na prednej ľavej pneumatike bol zistený jeden priestrel prednej ľavej pneumatiky, na zadnej
ľavej pneumatike boli zistené štyri priestrely zadnej ľavej pneumatiky a jeden nástrel na vonkajšej strane
oceľového disku, čo bolo príčinou úniku vzduchu z pneumatík motorového vozidla. Pravdepodobné
stanovište strelca v čase výstrelu na ľavú prednú pneumatiku (označená ako bod A ZP) je poloha strelca

v stoji vedľa vozidla vľavo, strelec medzi predným ľavým a zadným ľavým kolesom, pričom vzdialenosť
ústia zbrane od pneumatiky bola minimálne 0,5 metra, smer streľby zozadu dopredu, zľava doprava,
zhora nadol vzhľadom k vozidlu. Pravdepodobné stanovište strelca v čase výstrelov na zadnú ľavú
pneumatiku (označená ako bod B a D ZP) je poloha strelca v stoji vedľa vozidla vľavo, strelec medzi
predným ľavým kolesom a zadným ľavým kolesom, pričom vzdialenosť ústia zbrane od pneumatiky

bola minimálne 0,5 metra, smer streľby spredu dozadu, zľava doprava, zhora nadol vzhľadom k vozidlu.
Pravdepodobné stanovište strelca v čase výstrelu na zadnú ľavú pneumatiku (označená ako bod C ZP)
je poloha strelca v stoji vedľa vozidla vľavo, strelec za zadným ľavým kolesom, pričom vzdialenosť
ústia zbrane od pneumatiky bola minimálne 0,3 metra, smer streľby kolmo, zľava doprava, zhora nadol.
Pravdepodobné stanovište strelca v čase výstrelu na zadnú ľavú pneumatiku (označená ako bod E ZP)

je poloha strelca v stoji vedľa vozidla vľavo, strelec pred zadným ľavým kolesom, pričom vzdialenosť
ústia zbrane od pneumatiky bola minimálne 0,3 metra, smer streľby kolmo, zľava doprava, zhora nadol.
Pravdepodobné stanovište strelca v čase výstrelu na zadnú ľavú pneumatiku (označená ako bod F ZP)
je poloha strelca v stoji vedľa vozidla vľavo, strelec za zadným ľavým kolesom, pričom vzdialenosť ústiazbrane od pneumatiky bola minimálne 0,4 metra, smer streľby zozadu dopredu, zľava doprava, zhora
nadol, vzhľadom k vozidlu. Možné smery streľby na prednú ľavú pneumatiku pri polohe strelca v stoji
sú – I. strelec za predným ľavým kolesom, smer streľby zozadu dopredu, respektíve – II. strelec pred

pravým ľavým kolesom, smer streľby spredu dozadu, vzdialenosť ústia zbrane od pneumatiky minimálne
0,9 metra. V konaní bol vypočutý znalec F. R. J. S., ktorý zastupoval znaleckú organizáciu C. Q.
pracovisko C., ktorý po zložení sľubu potvrdil záver znaleckého posudku, pričom uviedol, že nevylučuje
druhú verziu posudku , že strelec vystrelil
zo zbrane v čase, keď stál pred vozidlom poškodeného a chcel zobrať zo zeme bicykel, ktorý sa

nachádzal pred autom.

V konaní bol vyhotovený aj znalecký posudok odboru kriminalistika odvetvie kriminalistická chémia zo
záverov ktorého vyplýva, že odber povýstrelových splodín z pravej a ľavej ruky A. B. bol s pozitívnym
výsledkom, bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín na oboch rukách. Na základe vyššie
uvedených výsledkov sa dá vyvodiť záver, že obžalovaný strieľala z predloženej zbrane, ale nie je

možné určiť ktorou rukou, je možné, že zbraň držal obidvoma rukami( povýstrelové stopy boli zistené
na obidvoch rukách).

Na základe priloženej fotodokumentácie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach - okolie je zrejmé, že na
rukách obžalovaného boli zistené stopy po výstrele, pričom chemické zloženie povýstrelových splodín

je zhodné so stopami z hlavne krátkej guľovej zbrane, ktorej držiteľom je obžalovaný.

Z predmetnej fotodokumentácie vyplýva, že obžalovaný A. B. je držiteľom zbrojného preukazu.

Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 5.6.2021 a z jej fotodokumentácie vyplýva, že obžalovanému bola

ako držiteľovi odňatá krátka guľová zbraň zn. I. XX, výrobné číslo T., C. XXXX ako aj 1 ks plastových
nábojov.

Zo znaleckého posudku č. 59/2021 zo dňa 28.11.2021 znalca U. R. J. F., P., z odboru Cestná doprava,
a odvetvia Technický stav motorových vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad ceny vozidiel vyplýva,

že na vozidle poškodeného vznikla škoda vo výške XXX,- Eur.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne súd dospel k záveru, že žalovaný skutok
nie je trestným činom. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie že je nevinný. Tvrdil,
že s poškodeným mal slovný aj fyzicky incident na poľnej ceste pri rieke H., kde bol s manželkou

a maloletými deťmi. Keď poškodený, ktorý bol zjavne v podnapitom stave sa pohol autom, obžalovaný
chcel zobrať synov bicykel spred vozidla a zistil, že auto smeruje na neho, preto odskočil a v pude
sebazáchovy vystrelil asi 5-krát smerom na pneumatiky vozidla, pretože sa bál o svoj život
a vzhľadom na predchádzajúci incident a opitý stav poškodeného mal obavu aj o svoju rodinu. Od prvej
strely až po tú poslednú malo uplynúť približne 5 sekúnd, konal inštinktívne. Obhajoba obžalovaného

spočívala v tom, že iba reagoval na konanie poškodeného, ktorý ohrozoval jeho život a predtým aj jeho
rodinu bezohľadnou jazdou motorovým vozidlom. Poškodený priznal, že sa dostal do slovného konfliktu
s obžalovaným, ktorý si ho natáčal na telefón, preto vystúpil z vozidla, nastal medzi nimi fyzický
a slovný konflikt, obžalovaný vytiahol zbraň, mieril na neho, preto v strachu o svoj život nastúpil do
auta a chcel odísť, pričom pri odchode začul výstrely na kolesá vozidla, vzdialené asi 2 až 3 metre.

Manželka poškodeného F. B. potvrdila výpoveď obžalovaného. Svedok B. D. potvrdil incident medzi
obžalovaným a poškodeným, uviedol, že potom ako poškodený nastúpil do vozidla počul asi 5 výstrelov
preto odchádzali rýchlo preč, pričom prešli cez bicykel, ktorý bol na ceste, ale nevedel uviesť
polohu strelca, pretože mal sklonenú hlavu. Zo záverov posudku Kriminalistického expertízneho ústavu
PZ v Košiciach, z odboru kriminalistiky odvetvia kriminalistická balistika vyplývajú dve verzie priebehu

skutkového deja, pričom znalec v druhej verzii nevylúčil tvrdenie obžalovaného, že vystrelil zo zbrane
v čase, keď stál pred vozidlom poškodeného a chcel zobrať zo zeme bicykel, ktorý sa nachádzal pred
autom. Na základe druhej verzie záveru znaleckého posudku nie je možné vylúčiť, že poškodený sediac
v aute útočil na obžalovaného vozidlom, načo obžalovaný reagoval a bránil sa streľbou z legálne držanej
zbrane, aby odvrátil útok autom na jeho osobu.

Nutná obrana patrí medzi okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu, čo znamená, že ak sú naplnené jej
podmienky, skutok nie je protiprávny. Medzi podmienky aplikácie nutnej obrany musia byť kumulatívne
splnené tieto predpoklady: 1/ odvracanie útoku na záujem chránený Trestným zákonom, 2/ útok priamohrozí alebo trvá, 3/ obrana musí smerovať proti útočníkovi, 4/ obrana nesmie byť celkom zjavne
neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu čas, okolnostiam vzťahujúcim sa na osobu útočníka
alebo na osobu obrancu. V prejednávanom prípade boli naplnené všetky podmienky nutnej obrany,

obžalovaný odvracal priamy útok vozidlom, ktoré možno považovať za zbraň a smerovalo na neho,
auto riadil poškodený s ktorým mal predtým slovný aj fyzicky konflikt, čím možno považovať obranu
obžalovaného za primeranú útoku, a to aj s prihliadnutím na spôsob, miesto a okolnosti vzťahujúce
sa na osobu útočníka, kde skutku predchádzal incident na poľnej ceste pri rieke H., s obžalovaným boli
aj manželka a maloleté deti a poškodený javil známky opitosti.

S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav súd obžalovaného v plnom rozsahu spod obžaloby
oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Obžalovaný je z miesta svojho prechodného pobytu charakterizovaný všeobecne. Býva v dome
spolu so svojou manželkou a deťmi. Nebol doposiaľ riešený komisiou na ochranu verejného poriadku.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že v posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný.

Proti poškodenému F. C. bolo vedené priestupkové konania na Okresnom úrade Košice - okolie č.
H./XXXXXX pre skutok , ktorého sa mal dopustiť F. C., nar. X.X.XXXX tým, že dňa 5.6.2021 v čase
okolo 17:00 hod. na poľnej ceste pri rieke H. v katastri obce E. F., okres C. – okolie mal ohroziť svojim

osobným motorovým vozidlom zn. J. K. L., bez evidenčného čísla, čiernej farby poškodeného A. B., nar.
X.X.XXXX tým spôsobom, že po naštartovaní uvedeného vozidla sa ním mal pohnúť po ceste, na ktorej
sa v tej dobe mal nachádzať poškodený, ktorý sa mal pokúšať vziať detský bicykel F. žltej farby, čo sa
mu však nemalo podariť, nakoľko musel spred idúceho auta odskočiť, a detský bicykel mal nechať na
ceste, kde ho následne obvinený F. C. mal prejsť svojim vozidlom, čím mal spôsobiť škodu na majetku

v presne nezistenej výške poškodenému A. B., teda obvinený mal svojim konaním úmyselne narušiť
občianske spolunažívanie iným hrubým správaním a mal úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku.
Rozhodnutím zo dňa 15.12.2023 bolo konanie vo veci vyššie uvedeného priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch a vo veci priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch zastavené, nakoľko podľa § 76 ods. 1 písm. f/ zodpovednosť

za priestupky zanikla. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2023.

Poškodený zastúpený splnomocnencom J. P. Q. si v konaní pred súdom uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške XXX,- eur za poškodené pneumatiky. Súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, preto
v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. bol s týmto nárokom odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.