Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200270
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200270.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX, v konaní právne zastúpená: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, so sídlom Rimavská Sobota,
Daxnerova 5, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť do 3 dní od jeho doručenia vydať žalobkyni funkčné kľúče od
rodinného domu súp. č. 430 v obci C. D., postaveného na C KN parc. F. XXX/XX, katastrálneho územia
C. D., od dielne bez súpisného čísla v obci C. D. postavenej na C KN parc. F. XXX/XX katastrálneho
územia C. D. a od vstupnej brány do dvora a strpieť a umožniť nerušený vstup a užívanie nehnuteľností
vedených v katastri nehnuteľností u Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálneho odboru pre
obec a katastrálne územie C. D. na LV č. XXX jednak pozemkov - parciel registra „C“ evidovaných na

katastrálnej mape ako parc. F. XXX/XX - záhrada o výmere 400 m2, parc. F. XXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 205 m2, parc. F. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2, parc. F.
XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2, ako aj stavieb, a to rodinný dom súp. č. XXX
postavený na C KN parc. F. XXX/XX a dielňa bez súpisného čísla postavená na C KN parc. F. XXX/XX.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobkyni plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa dňa 24.01.2025
domáhala, aby súd uložil žalovanému vydať jej funkčné kľúče od rodinného domu E. F. XXX G. H. C.
D. ako aj kľúče od vstupnej brány a dielne, a strpieť a umožniť nerušený vstup užívanie uvedených
nehnuteľností, ktoré patria do ich podielového spoluvlastníctva.

2. Nariadenia neodkladného opatrenia v uvedenom znení sa žalobkyňa domáha z nasledovných
dôvodov: v prípade predmetných nehnuteľností ide v prírode o rodinný dom s dvorom a záhradou v
obci C. D. spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom, ktoré tvoria - dielňa, kovový sklad, drevené
prístrešky, oplotenie, studňa, prípojka elektriny, vody, kanalizácie, vodomerná šachta, záhradný bazén
a spevnené plochy. Tieto nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa a žalovaný počas spolužitia ako druh

a družka v celosti za finančné prostriedky poskytnuté im titulom hypotekárneho úveru. Nehnuteľnosti
zakupovali za účelom spoločného užívania a obývania, nakoľko v nich plánovali spoločnú budúcnosť. V
dôsledku nezhôd so žalovaným sa po prerušení spolužitia žalobkyňa v mesiaci január 2024 z rodinného
domu prechodne odsťahovala. V mesiaci február 2024 si žalobkyňa, za účelom stanovenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, dala vypracovať znalecký posudok
zohľadňujúci investície výlučne zo strany žalovaného do spoločných nehnuteľností. Nakoľko žalobkyňa

so žalovaným zmiernou cestou nevedela dospieť k dohode, prostredníctvom svojho právneho zástupcu
listom zo dňa 12.07.2024 žalovaného vyzvala k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielovéhospoluvlastníctva s tým, že navrhla jednak zohľadnenie finančných investícií zo strany žalovaného, ako
aj zohľadnenie období, počas ktorých ten ktorý z nich splácal im spoločne poskytnutý hypotekárny
úver. Na predžalobnú výzvu reagoval žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo

dňa 29.07.2024, v ktorom prejavil ochotu riešiť vec mimosúdne a uzavrieť so žalobkyňou dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, zároveň uviedol, že zabezpečí vypracovanie
nového znaleckého posudku. Napriek tomu, že právnemu zástupcovi žalovaného bol po zabezpečení
elektronickej verzie znaleckého posudku tento dňa 27.09.2024 zaslaný, žalovaný doposiaľ nezabezpečil
vypracovanie nového znaleckého posudku. Z dôvodu, že po odsťahovaní sa zo spoločného rodinného

domu mala žalobkyňa zabezpečené len provizórne bývanie, vrátila sa znova bývať do tohto rodinného
domu. Užívanie nehnuteľností zo strany žalovaného jej však bolo umožnené len do 20.10.2024, kedy
žalovaný uzamkol vstupnú bránu do dvora a odoprel jej prístup k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na takéto
konanie zo strany žalovaného, žalobkyňa dňa 22.10.2024 podala na žalovaného oznámenie ohľadom
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu nasledovné listinné dôkazy: kópia
výpisu z listu vlastníctva č. XXX Správy katastra Rimavská Sobota, k.ú. C. D., obec C. D., kópia
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra Rimavská Sobota, k.ú. C. D., obec C. D., návrh
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo strany žalobkyne zo dňa 12.07.2024,
vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobkyne na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.07.2024, kópia o zaslaní mailovej pošty právnym
zástupcom žalobkyne právnemu zástupcovi JUDr. Viktorovi Balákovi zo dňa 27.09.2024, potvrdenie
Obvodného oddelenia Rimavská Sobota zo dňa 22.10.2024 o prijatí oznámenia žalobkyne o možnom
spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu žalovaným podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona
č. 372/1990 Zb.

4. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

5. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.13. Neodkladné opatrenie slúži na zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv
navrhovateľa a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pred nariadením
neodkladného opatrenia súd skúma podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť
navrhovaného opatrenia. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavá potreba
neodkladne upraviť pomery strán v dôsledku ohrozenia právnych pomerov alebo uplatneného nároku,
prípadne je takým dôvodom aj obava, že exekúcia bude ohrozená. Vydanie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila dôvodnosť a trvanie práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť

ochrana, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

14. Neodkladným opatrením súd spravidla zasahuje do pomerov účastníkov bez nariadenia
pojednávania a bez riadneho dokazovania v rámci zásady kontradiktórnosti konania, a to z dôvodu,
že je nevyhnutný bezodkladný zásah súdu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia. Súd však musí mať z predložených listín osvedčené skutočnosti, z ktorých možno
vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku na právach jednej zo
strán alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný alebo napraviteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp.
len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne

osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

15. Z predloženej kópie listu vlastníctva č. XXX Správy katastra Rimavská Sobota, k.ú. C. D., obec C.
D. mal súd osvedčené, že žalobkyňa pod por. č. B. 1 v pomere k celku v 1-ici a žalovaný pod por. č.
B. 2 v pomere k celku v 1-ici sú vedení ako podieloví spoluvlastníci jednak pozemkov parciel registra

”C” evidovaných na katastrálnej mape ako parc. F. XXX/XX - záhrada o výmere 400 m2, parc. F. XXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 205 m2 , parc. F. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 98 m2 a parc. F. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2, ako aj stavieb - rodinný
dom súp. F. XXX postavený na C KN parc. F. XXX/XX a dielňa bez súpisného čísla postavená na C
KN parc. F. XXX/XX.

16. Z predloženej kópie listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra C. E., k.ú. C. D., obec C. D. mal súd
osvedčené, že žalobkyňa pod por. č. B. 2 v pomere k celku v 1-ine a žalovaný pod por. č. B. 3 v pomere k
celku v 1-ine sú vedení ako podieloví spoluvlastníci pozemku parcely registra evidovanej na katastrálnej
mape ako parc. F. XXX/XX záhrada o výmere 330 m2. Súd na doplnenie uvádza, že nakoľko boli súdu

predložené listy vlastníctva z 08.01.2024 resp. 13.01.2024, vykonal z verejne dostupnej internetovej
stránky https://cica.vugk.sk/ aktuálne výpisy z listu vlastníctva č. XXX I. F. XXXX, pričom skutkový stav
sa nezmenil.

17. Z predloženého návrhu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa

12.07.2024 súd zistil, že žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného vyzvala k
uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s tým, že navrhla zohľadnenie
finančných investícií zo strany žalovaného, ako aj zohľadnenie období, počas ktorých ten ktorý z
nich splácal im spoločne poskytnutý hypotekárny úver. Na predžalobnú výzvu reagoval žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 29.07.2024, ktorého obsahom bola prejavená

ochota riešiť vec mimosúdne a uzavrieť so žalobkyňou dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Žalovaný v liste uviedol, že zabezpečí vypracovanie nového znaleckého posudku.
Právnemu zástupcovi žalovaného bola elektronická verzia znaleckého posudku mailovou poštou
dňa 27.09.2024 zaslaná, o čom svedčí predložená kópia e-mailu. Vzhľadom na konanie zo strany
žalovaného, žalobkyňa dňa 22.10.2024 podala na žalovaného oznámenie ohľadom priestupku proti

občianskemuspolunažívaniu,očompredložilažalobkyňadôkazvpodobepotvrdeniaoprijatíoznámenia
zo dňa 22.10.2024 na Obvodnom oddelení policajného zboru Rimavská Sobota.

18.Znávrhužalobkynejezrejmé,žespoločnesožalobcomjepodielovouspoluvlastníčkoupredmetných
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. D. a to rodinného domu

a dielni ako aj priľahlých pozemkov. Zároveň je z návrhu a jeho príloh zrejmé, že obaja účastníci majú
v záujme medzi sebou zrušiť predmetné podielové spoluvlastníctvo z dôvodu nezhôd v ich partnerskom
spolužití a následnom vypriadaní podielového spoluvlastníctva. Predmetom tohto konania však nie
je rozhodovanie o zrušení a vypriadaní podielového spoluvlastníctva, ale obmedzovanie užívaciehopráva na predmetnú nehnuteľnosť zo strany žalovaného. Zo skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva,
že žalovaný ju obmedzil v práve užívať predmetné nehnuteľnosti a umožnil jej bývať v rodinnom
dome len do 20.10.2024, pričom následne uzamkol prístupovú bránu na pozemok a odoprel jej prístup

k nehnuteľnosti. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje oznámenie podané na OO PZ Rimavská Sobota, kde
sa vedie konanie o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm d/ zákona č.
372/1990 Zb.

19. Na základe tvrdených skutočností a predložených dôkazov súd dospel k záveru, že sú dané dôvody

pre neodkladnú potrebu úpravy pomerov strán sporu, ktorej predmetom je riadne a nerušené užívanie
nehnuteľností ako aj vstup žalobkyne na nehnuteľnosti. V danom prípade je potrebné uviesť, že podiely
na nehnuteľnosti sú u oboch účastníkov konania rovnaké, a teda obaja majú rovnaké práva a povinnosti
spojené s vlastníctvom nehnuteľností. Žalobkyni právo vstupu a užívania rodinného domu vyplýva
priamo z jej vlastníckeho práva k rodinnému domu. To znamená, že žalobkyňa je oprávnená kedykoľvek
do rodinného domu vstúpiť, v tomto sa zdržiavať a užívať podľa jej vôle bez obmedzení (okrem konania,

že by tým neoprávnene zasahovala do práv iných, čo samozrejme neznamená užívanie rodinného domu
aj v prípade ak s tým žalovaný pre akýkoľvek dôvod nesúhlasí). Pokiaľ je do tohto práva negatívne
zasiahnuté zo strany žalovaného, žalobkyňa má v zmysle § 126 ods. 1 OZ, právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Zamedzením prístupu k nehnuteľnosti
došlo k zjavnému zásahu do práv žalobkyne ako spoluvlastníčky nehnuteľností, a súd týmto spôsobom

poskytol žalobkyni dočasnú ochranu jej práv, nakoľko má za to, že jej vlastnícke právo je obmedzené,
ako aj jej prístup na nehnuteľnosti je úplne znemožnený uzamnkutím vstupnej brány. Preto súd vydal toto
neodkladné opatrenie, ktorým bezodkladne upravil pomery strán sporu a to tak, že zaviazal žalovaného
vydať žalobkyni funkčné kľúče od rodinného domu súp. F. XXX v obci C. D., postaveného na C KN
parc. F. XXX/XX, kľúče od priľahlej dielne bez súpisného čísla v obci C. D. postavenej na C KN parc. F.

XXX/XX a kľúče od vstupnej brány do dvora. Rovnako je žalovaný povinný strpieť a umožniť nerušený
vstup žalobkyne do nehnuteľností a nerušené užívanie nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností
u Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie C. D. na
LV č. XXX.

20. Nakoľko sa nariadeným neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami
súd neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, pričom zároveň súd poznamenáva, že
obe strany prejavili záujem na zrušení a vypriadaní podielového spoluvlastníctva.

21. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 354 Civilného sporového poriadku

v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov
spojených s nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko mala v tomto konaní úspech v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.