Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124284079
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124284079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v právnej veci žalobcu

Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Karadžičova 10, 81453 Bratislava, právne
zast. A. B. A., advokátkou, so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému C. D.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX D. D., adresa na doručovanie G. H. X, XXX XX
D. D., o zaplatenie 3.048,80,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.048,80,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 3.048,80,-EUR od 26.2.2024 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 25.4.2024, sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.048,80,-EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.048,80,-EUR od 25.2.2024 do zaplatenia

a to titulom regresnej náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej omamnej látky a náhrady trov konania.

2. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že žalovanému bola dňa 1.6.2023 poskytnutá zdravotná
starostlivosť v dôsledku úrazu po užití návykovej látky, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. Žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalovanému v úhrnnej výške 3.048,80,-EUR, pričom pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov

vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi, v cenách dohodnutých v zmluve o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalobca poukázal na § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.
z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého má žalobca ako zdravotná
poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to
neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo

závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne a
zaslal žalovanému výzvu na uhradenie zdravotnej starostlivosti na adresu trvalého bydliska. Žalovaný
žalovanú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania a to ododňa 25.2.2024, ako aj náhradu trov konania. S poukazom na splnenie zákonných predpokladov na vznik
povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, žiadal žalobe vyhovieť.

3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to splnomocnenie pre právneho zástupcu zo dňa 4.8.2022
s osvedčením o registrácii pre DPH, oznámenie zdravotnej poisťovne zo dňa 1.6.2023, výzvu na
úhradu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 23.1.2024 s vyčíslením
vynaloženýchnákladovnaposkytnutúzdravotnústarostlivosťzodňa23.1.2024spolusobálkouovrátení
zásielky.

4. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 7C/32/2024 zo dňa 28.5.2024, proti ktorému
žalovaný podal odpor. V odôvodnení odporu považoval podaný návrh za nedôvodný, nakoľko z
oznámenia zdravotnej poisťovne zo dňa 1.6.2023 nevyplývalo a nebolo preukázané, že by užil návykovú
látku a že by mu zdravotná starostlivosť bola poskytnutá práve z toho dôvodu. Žalobu žiadal zamietnuť.

5. Žalobca v replike tvrdenia žalovaného poprel a na uplatnenom nároku trval. Súdu predložil lekársku
prepúšťaciu správu po ukončení hospitalizácie, z ktorej vyplývalo, že u žalovaného išlo o intoxikáciu
alkoholom stredného stupňa.

6. Žalovaný právo na dupliku nevyužil.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

8. Podaním doručeným súdu dňa 24.3.2025 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti.

9. Súd vo veci konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnil a aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

10. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň poskytnutia

zdravotnej starostlivosti, t.j. dňa 1.6.2023.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov(ďalejlen"zák.č.580/2004Z.z."),zdravotnápoisťovňamáprávouplatniťsvojnároknaúhradu

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je
umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia
súdu.

12. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

13. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v
omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkovýchtvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom

na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4 súdneho spisu), splnomocnením pre právneho zástupcu zo
dňa 4.8.2022 s osvedčením o registrácii pre DPH (č.l. 5-7), oznámením zdravotnej poisťovni zo dňa
1.6.2023 (č.l. 8), výzvou na úhradu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
23.1.2024 s vyčíslením vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 23.1.2024
spolu s obálkou o vrátení zásielky (č.l. 9-11), odporom žalovaného (č.l. 35), replikou žalobcu (č.l. 42-43),

lekárskou prepúšťacou správou zo dňa 6.6.2023 (č.l. 45-46), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi
sa v súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd
zistil nasledovný skutkový stav veci:

23. Súd z predložených listinných dôkazov zistil a považoval za nesporné, že dňa 1.6.2023 bola

žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť (ústavnou formou), na II. Klinike úrazovej chirurgie
SZU, po tom, ako bol nájdený dňa 1.6.2023 ležať v opilosti vedľa bicykla pri kine Hviezda, pre
diagnózu zlomeniny inej kosti lebky a tváre, subdurálne krvácanie po úraze, zlomeninu kľúčnej kosti,
stredná tretina, sériovú zlomeninu rebier s postihnutím troch rebier, intoxikáciu alkoholom stredného
stupňa, z dôvodu bližšie neurčeného pádu. Uvedené skutočnosti boli preukázané z oznámenia

zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu,
užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia, zo dňa 1.6.2023 a
z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 6.6.2023. Zdravotnícke zariadenie, ako poskytovateľ lekárskej
starostlivosti, vyúčtovalo žalobcovi, ako zdravotnej poisťovni liečebné náklady za obdobie od 1.6.2023
do 6.6.2023, spolu vo výške 3.048,80,-EUR, ktoré mal žalobca zdravotníckemu zariadeniu uhradiť,

ktoré si ako regresný nárok, v súlade s § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z., uplatnil žalobca voči
žalovanému. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z listiny označenej ako "Vyčíslenie vynaložených
liečebných nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi" zo dňa 23.1.2024.

24. Nebolo sporné a z predložených listinných dôkazov bolo preukázané aj to, že žalobca dňa 23.1.2024

odosielal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy a to spolu na adresu jeho trvalého pobytu, ktorú
vykonanou lustráciou zistil aj súd, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi ako nedoručená z dôvodu
neznámeho adresáta. Zásielku doručovanú žalovanému na adresu jej trvalého pobytu, evidovanú v
registri obyvateľov SR, súd považoval za doručenú, keďže išlo o zásielku, ktorá sa dostala do sféry
dispozície žalovaného, t.j. bola mu oznámená na adrese, na ktorej mal objektívnu možnosť oboznámiť

sa s ňou, čo však zo subjektívnych dôvodov neurobil (tzv. teória dôjdenia, § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Žalovaný náhradu za poskytnuté liečebné náklady žalobcovi neuhradil.

25. Obrana žalovaného v podanom odpore proti platobnému rozkazu, spočívajúca v tvrdení, že žalobca
nepreukázal, že by bol v čase úrazu pod vplyvom alkoholu, bola vyvrátená prepúšťacou lekárskou

správou zo dňa 6.6.2023, ktorú žalobca súdu preložili spolu s replikou, ktorá potvrdzovala u žalovaného
intoxikáciu alkoholom stredného stupňa. Pri vyšetrení výslovne uvedené: "Pacient dňa 1.6.2023 nájdený
ležať v ebriete vedľa bicykla pri kine Hviezda. Známky ebriety." Ebrieta znamená opitosť.26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, s
poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne,
preto jej súd vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.048,80,-EUR.

27. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 3.048,80,-EUR,
dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej
sumy. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 9,5% ročne, nakoľko

výška úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom, pričom mu ich priznal o jeden deň
neskôr ako boli uplatnené, t.j. až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve
na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 23.1.2024. Uvedenou
výzvou, žalobca vyzval žalovaného na plnenie uplatneného nároku do 25.2.2024. Žalovaný sa preto do
omeškania s týmto plnením mohol dostať najskôr nasledujúci deň. Súd preto žalobcovi priznal nárok
na úhradu úroku z omeškania až od nasledujúceho dňa, t.j. odo dňa 26.2.2024, až do zaplatenia. V

prevyšujúcej časti, t.j. v časti jedného dňa uplatnených úrokov z omeškania, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. Pre úplnosť súd poznamenáva, že
neúspech žalobcu v časti jedného dňa uplatnených úrokov z omeškania súd považoval za nepatrný,
ktorý by matematický výsledok výpočtu pomernej náhrady trov konania s výsledkom 100% nezmenil. O
výške náhrady trov konania rozhodne, po právoplatnosti rozsudku, vyšší súdny úradník samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.