Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1Nt/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010561
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010561.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.04.2025 v trestnej veci odsúdeného A. B. pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona
vo forme spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale

bytom A. XXXX/XX, C., t.č. v D. E. F. G. H. I. J., na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 2T/55/2023, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 2T/55/2023-685 zo dňa 12.07.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.07.2023, bol A. B. uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpež
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo

mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní päť rokov a šesť mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Dňa 04.09.2024 podal odsúdený A. B. na Okresnom súde Humenné návrh na povolenie obnovy konania
sp. zn. 2T/55/2023, ktorý odôvodnil tým, že v dôsledku novely Trestného zákona došlo k zásadným
zmenám pri ukladaní trestov. Paragraf § 38 ods. 5 sa pri ukladaní trestu nepoužíva. Súdom mu bola

navýšená dolná hranica na päť rokov a šesť mesiacov. Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o vine, pričom to viaže súd odsúdiť páchateľa v dolnej hranici. Preto žiadal o preskúmanie rozhodnutia
v dôsledku novely Trestného zákona.

Na verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: z pripojeného
spisu 2T/55/2023 bola oboznámená zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 12.07.2023, rozsudok

Okresného súdu Humenné č.k. 2T/55/2023-685 zo dňa 12.07.2023, z ďalšieho pripojeného spisu
1T/73/2024 bol oboznámený rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 1T/73/2024-435 zo dňa
15.01.2025. Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním aktualizovaného odpisu registra trestov.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky
odôvodňujúce povolenie obnovy konania.

Podmienky obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sú Trestným poriadkom zadefinované takto:

§ 394(1)Obnovakonania,ktorésaskončiloprávoplatnýmrozsudkomaleboprávoplatnýmtrestnýmrozkazom,
sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo

vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré
upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 TP, skutočnosťou skôr neznámou podľa vyššie citovaného odseku 1 je aj:
a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,
b)strataúčinnostiprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniapodľačl.125ods.3ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého

ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 394 ods. 5 TP, sa obnova konania, povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že
policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal
trestný čin.

Vyššie citované znamená, že sú taxatívne vymenované dôvody, pre ktoré je možné povoliť obnovu
konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom. Tieto
dôvody nie je možné rozširovať o iné v zákone neuvedené dôvody – obnova konania ako mimoriadny
opravnýprostriedoksmerujúciprotiprávoplatnémurozhodnutiusúdujespôsobilávyvolaťzrušeniealebo

zmenu takéhoto rozhodnutia, čo predstavuje zákonom pripustenú výnimku z požiadavky na záväznosť
a nezmeniteľnosť právoplatných rozhodnutí. Obnova konania preto nie je generálne použiteľná a možno
sa jej s úspechom domáhať len vo výnimočných prípadoch. Základná idea mimoriadnych opravných
prostriedkov vychádza z toho, že právna istota a stabilita nastolené právoplatným rozhodnutím sú v
právnom štáte (čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) narušiteľné len mimoriadne a výnimočne.

Súd nezistil splnenie predpokladov pre obnovu konania podľa vyššie citovaných ustanovení, preto návrh
odsúdeného zamietol.

K argumentácii odsúdeného – priaznivejší Trestný zákon po jeho novele zákonom č. č. 40/2024 Z.z.,

účinným od 6. augusta 2024 – súd uvádza:

Neskoršia – po právoplatnom odsúdení obvineného – zmena zákona v „jeho prospech“ nie je dôvodom
pre obnovu konania.

Ústavná zásada vyjadrená v článku 50 ods. 6 ústavy, podľa ktorej trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre
páchateľa priaznivejšie, ktorá je vyjadrená v Trestnom zákone v ustanovení § 2 ods. 1 TZ tak, že, ak v
čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu
sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, sa použije iba v čase,

kedy rozhodnutie o obžalobe ešte nie je právoplatné.

V dôsledku zmeny zákona po právoplatnosti rozhodnutia sa tieto rozhodnutia preskúmavajú iba vtedy,
ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona (§ 405a až
§ 405d TP).

Podľa § 84 TZ, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného
v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom.

V konaní, ktorého obnovu odsúdený navrhuje, bol A. B. odsúdený pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1

Trestného zákona.

V dôsledku zákona č. 40/2024 Z.z. z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.
z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, účinnýmod 6. augusta 2024, však nezanikla trestnosť vyššie uvedeného činu, preto súd návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou 2T/55/2023
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia, ktoré
sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu
uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Humenné a má odkladný účinok.