Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200215
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: DSI DATA, a.s., so

sídlom 029 01 Námestovo, Námestie A. Bernoláka 377, IČO: 36 399 493, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., E. XXXX/XX, o zaplatenie 189,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 189,26 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 38,94 eur od 23.08.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,65 % ročne zo sumy 24,66 eur od 23.09.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,40 % ročne zo sumy 24,66 eur od 23.10.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,40 % ročne zo sumy 50,- eur od 09.11.2024 do zaplatenia,

- vo výške 8,40 % ročne zo sumy 51,- eur od 09.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenom Okresnému súdu Námestovo dňa 27.01.2025, opravenou podaním zo dňa
21.01.2025, sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu istinu 189,26 eur a úrok z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 38,94 eur od 23.08.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy

24,66eurod23.09.2024dozaplatenia,úrokzomeškania8,65%ročnezosumy24,66eurod23.10.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 50,- eur od 09.11.2024 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8,40 % ročne zo sumy 51,- eur od 09.11.2024 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol účastníkom využívania služieb dátovej siete DSI za účelom
prístupu k internetu a iných dátových služieb na základe zmluvy č. 1000042406 uzatvorenej so žalobcom
a objednávky zo dňa 10.05.2019 v znení dodatku č. 3. Vzhľadom na neuhradené faktúry žalobca od

zmluvy odstúpil dňa 25.10.2024. Žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 241000973 nevrátené zapožičané
zariadenia a faktúrou č. 240000881, zmluvnú pokutu z dôvodu zrušenia zmluvy v dobe viazanosti –
poskytnuté výhody rozdiel ceny vo viazanosti a bez nej. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil sumu
51,- eur (faktúra č. 240000881 splatná dňom 08.11.2024), sumu 50,- eur (faktúra č. 241000973 splatná
dňom 08.11.2024), sumu 24,66 eur (faktúra č. 249172311 splatná dňom 22.10.2024), sumu 24,66 eur
(faktúra č. 249153464 splatná dňom 22.09.2024) a sumu 38,94 eur (faktúra č. 240000663 splatná dňom
22.08.2024), t.j. spolu suma 189,26 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 25.03.2025, v súdom
stanovenej lehote 10 dní, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, nevyjadril.4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú, z dôvodu nečinnosti žalovaného, sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bol dňa 29.04.2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z listinného dôkazu – zmluva zo dňa 13.05.2019 súd zistil, že strany sporu podpísali Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 1000042406 na dobu neurčitú. Predmetom Zmluvy bolo využívanie
služieb poskytovateľa – žalobcu za účelom prístupu do internetu, dátovej telefónnej službe VoIP, službe
retransmisie, káblovej TV a iným špecifikovaným službám. Cena predmetu Zmluvy je uvedená v dodatku

k Zmluve, ktorý podľa čl. II Zmluvy tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, rovnako ako Všeobecné podmienky,
ktoré sa strany zaviazali dodržiavať pre poskytnuté služby tak, ako to vyplýva z čl. III bod 1. Zmluvy.

7. Z objednávky dátových služieb, podpísanej stranami sporu dňa 10.05.2019, vyplýva, že boli
objednané nasledovné služby: rýchly Optic FTTB+ internet v cene 13,99 eur, zavedenie služby flexi NET

v cene 35,- eur, a prenájom zariadenia TP Link Archer C5 v cene 1,80 eur. V objednávke bolo ďalej
uvedené, že mesačné faktúry sú zasielané na emailovú adresu: A..

8. Z dodatku č. 3 k zmluve č. 100042406 vyplýva, že tento bol stranami uzavretý dňa 01.06.2023 a jeho
predmetom bola zmena, resp. doplnenie Zmluvy a jej príloh a špecifikácia poskytovaných služieb na

základe objednávky zo dňa 01.06.2023 podanej prostredníctvom telefonického kontaktu. Zmena, resp.
doplnenie spočívali v dohode o poskytovaní služieb prémiový FTTB+ internet 700/140 Mbit/s a v cene
22,-eursDPH/mesiacsviazanosťou24mesiacov,poskytnutávýhodavyplývajúcazviazanostimínus3,-
eurá/mesiac (25,- eur s DPH bez viazanosti). Doba viazanosti spočívala v záväzku žalovaného po dobu
24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník

ním poskytovaných služieb a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s
jeho záväzkami. Súčasne bolo dohodnuté, že v prípade ukončenia zmluvy, počas trvania viazanosti,
je užívateľ povinný uhradiť všetky poskytnuté finančné výhody, ktoré z viazanosti vyplývali s tým, že
na príslušnú sumu vystaví poskytovateľ faktúru. V rámci predmetného Dodatku sa žalobca a žalovaný
dohodli na nájme zariadenia TP Link Archer C5 AC1200 s cenou 1,- eur s DPH s tým, že žalovaný

potvrdil prevzatie zariadenia podpisom dokladu o prebratí technického zariadenia.

9. Z listiny adresovanej žalovanému zo dňa 25.10.2024 označenej ako „Zmluva 1000042406 –
odstúpenie“ vyplýva, že žalobca od Zmluvy zo dňa 13.05.2019 odstúpil, z dôvodu neuhradených faktúr
za poskytnuté služby.

10. Faktúrou č. 240000663 vystavenou dňa 07.08.2024, splatnou dňa 22.08.2024, žalobca žalovanému
vyúčtoval spolu sumu 38,94 eur (s DPH), pozostávajúcu z ceny služby za obdobie 8/2024 v sume 22,-
eur, poplatku za znovupripojenie v sume 15,94 eur a prenájmu zariadenia v sume 1,- eur.

11. Faktúrou č. 249153464 vystavenou dňa 01.09.2024, splatnou dňa 22.09.2024, žalobca žalovanému
vyúčtoval spolu sumu 24,66 eur (s DPH), pozostávajúcu z ceny služby za obdobie 9/2024 v sume 22,-
eur, prenájmu zariadenia v sume 1,- eur a upomienky v sume 1,66 eur.

12. Faktúrou č. 249172311 vystavenou dňa 01.10.2024, splatnou dňa 22.10.2024, žalobca žalovanému

vyúčtoval spolu sumu 24,66 eur (s DPH), pozostávajúcu z ceny služby za obdobie 10/2024 v sume 22,-
eur, prenájmu zariadenia v sume 1,- eur a upomienky v sume 1,66 eur.

13. Faktúrami č. 241000973 a č. 240000881, vystavenými dňa 25.10.2024, splatnými dňa 08.11.2024,
žalobcažalovanémuvyúčtovalsumu50,-eur(sDPH)zanevrátenézariadenieTPLinkArcherC5asumu

51,- eur (s DPH) ako zmluvnú pokutu z dôvodu zrušenia zmluvy počas trvania viazanosti, t.j. poskytnuté
finančné výhody, ktoré z viazanosti vyplývali.14. Žalobca k žalobe pripojil aj Všeobecné podmienky spoločnosti DSI DATA, a.s., cenníky služieb a
poplatkovžalobcu.Zčl.7ods.3Všeobecnýchpodmienokvyplýva,ževprípadeukončeniazmluvypočas
trvania viazanosti je užívateľ povinný uhradiť všetky poskytnuté finančné výhody, ktoré z viazanosti

vyplývali s tým, že na príslušnú sumu vystaví poskytovateľ faktúru.

15. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo

povolania.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzatváraní a
plnení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 1000042406 zo dňa 13.05.2019 žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaný je označený ako nepodnikajúca
fyzická osoba (§ 52 Občianskeho zákonníka).

23. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keďže iné
dôkazy navrhnuté neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy,
ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP). Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto
veci mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.05.2019 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb a Dodatok č. 3 zo dňa 13.05.2019 k uvedenej zmluve, v zmysle ktorých
sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu
za poskytnuté služby. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi
cenu za poskytované služby vyfakturované v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, napriek tomu,že sa k tomuto v Zmluve, Dodatku a s poukazom na Všeobecné podmienky zaviazal. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných žalobcom a po
celú dobu bez prerušenia tieto služby využívať v súlade s jeho záväzkami, s tým, že v prípade ukončenia

zmluvy počas trvania viazanosti bol povinný uhradiť všetky poskytnuté finančné výhody. Žalobca od
predmetnej zmluvy odstúpil listom zo dňa 25.10.2024, s poukazom na čl. 7 Všeobecných podmienok
žalobcu, pričom v tento deň bol žalovaný v omeškaní s platením ceny za poskytnuté služby. Na základe
uvedeného možno konštatovať, že od tejto Zmluvy odstúpil dôvodne. Odstúpením došlo s poukazom na
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zrušeniu Zmluvy a žalovanému tak vznikla v dôsledku ukončenia

zmluvného vzťahu povinnosť uhradiť všetky poskytnuté finančné výhody, ktoré mu vyplývali z viazanosti
a tiež povinnosť odovzdať žalobcovi prenajaté zariadenia. Cena poskytnutých výhod bola v súlade s čl. 7
ods. 3 Všeobecných podmienok žalobcu a keďže žalovaný tento dlh napriek záväzku v Zmluve nesplnil,
súd ho k splneniu tejto povinnosti zaviazal.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytované služby v lehote splatnosti

stanovených vo vyššie uvedených faktúrach, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania. Súd aj v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel, avšak až na nepatrnú časť. Žalobcovi v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania, a to vo výške vyplývajúcej z
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ ide o faktúru na sumu 24,66 eur, splatnú dňa 22.09.2024,
prvý deň omeškania bol 23.09.2024. V tento deň bola základná úroková sadzba ECB 3,65 %. Úrok

z omeškania, ktorý mohol žalobca zo sumy 24,66 eur žiadať tak predstavoval 8,65 % ročne (nie 9,25 %
akožiadalžalobca).Pokiaľideofaktúrunasumu24,66eur,splatnúdňa22.10.2024,prvýdeňomeškania
bol 23.10.2024. V tento deň bola základná úroková sadzba ECB 3,40 %. Úrok z omeškania, ktorý mohol
žalobca z tejto sumy žiadať tak predstavoval 8,40 % ročne (nie 8,65 % ako žiadal žalobca). V ostatnej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobe žalobcu vyhovel.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, keďže bol, až na úplne zanedbateľnú časť, v
spore úspešný. Zamietnutá časť žiadaného úroku z omeškania totiž predstavuje po jej vyčíslení sumu
0,11 eur a podľa názoru súdu ide o úplne nepatrný neúspech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.