Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/176/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210977
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210977.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci manželky (navrhovateľky): A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. – C. XXX, B., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária STAHOVCOVÁ,
s.r.o., so sídlom Karpatská 6, Bratislava, IČO: 55 962 611; a manžela: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, za účasti E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletej D. A., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoA.A.,F.G.,nar.XX.XX.XXXXaD.A.,nar.XX.XX.XXXX,uzatvorenédňaXX.XX.XXXX
v B., zapísané v knihe manželstiev A. H. B., vo zväzku 5, ročník 2019, na strane 138, pod poradovým
číslom 4, rozvádza.

II. Maloletá D. A., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 180 eur mesačne,

vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. A., nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom týždni
v piatok od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. za prítomnosti E. A., nar. XX.XX.XXXX – starej matky
maloletého dieťaťa.

VI. Počas vianočných sviatkov je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. A., nar. XX.XX.XXXX,
každý párny rok dňa 25.12. od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny rok dňa 24.12. od 10:00 hod.

do 17:00 hod. za prítomnosti E. A., nar. XX.XX.XXXX – starej matky maloletého dieťaťa.

VII. Otec si maloletú za prítomnosti starej matky prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloletú za prítomnosti starej matky odovzdá v mieste bydliska matky.

VIII. Matka je p o v i n n á maloletú na styk riadne a včas pripraviť a maloletú odovzdať.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 08.11.2023 sa navhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletej D. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletá Viktória“) na čas na čas po
rozvode manželstva. Navrhla manželstvo rozviesť a na čas po rozvode manželstva zveriť maloletúD. do osobnej starostlivosti matky; obaja rodičia budú mať právo maloletú D. zastupovať a spravovať
jej majetok. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Navrhla uložiť otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 600 eur mesacˇne, ktoru´ je povinny´ poukazovatˇ matke vzˇdy do 20-teho

dnˇa kazˇde´ho mesiaca vopred, alternatívne uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 350 eur mesacˇne na bezˇne´ vy´zˇivne´ a sumou 250 eur mesacˇne na tvorbu u´spor, ktoru
´ je povinny´ poukazovatˇ matke vzˇdy do 20-teho dnˇa kazˇde´ho mesiaca vopred s tým, že matke
bude uložená povinnosť v prospech maloletej zriadiť osobitný účet na tvorbu úspor. O trovách konania
navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila

tým, že manželsvo uzatvorili po niekoľkomesačnej známosti z dôvodu, že manželka bola tehotná.
Z manželského vzťahu sa narodilo maloleté dieťa D. nar. XX.XX.XXXX. Medzi manželmi došlo k
vážnejším problémom už od počiatku, všetky problémy súviseli s tým, že odporca vo zvýšenej miere
požíval alkohol. Často prichádzal domov opitý, už v čase obeda a pil od ranných hodín. Stalo sa, že
manželka našla manžela opitého v aute s ich maloletou dcérou. Keďže manželovo pitie ohrozovalo
vývoj a výchovu maloletej aj chod domácnosti, bola nútená iniciovať rozchod. Manželia už od mája

2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel počas celého trvania manželstva pracoval vo Švédsku,
má pravidelný príjem, ktorý mu prichádza každý mesiac na jeho účet vedený v C. C. a ide o sumu
3.500 a 4.000 eur mesačne. Manžel však pravdepodobne tento svoj príjem premrhá a na svoju dcéru
prispieva dobrovoľne z pohľadu jeho príjmov a príjmov matky dieťaťa len minimálnym výživným, to len
sumou 250 eur mesačne, ktorá vzhľadom na príjem matky dieťaťa nepokrýva všetky potreby maloletej.

Matkin príjem je 500 eur mesačne v čistom, poberá ešte daňový bonus vo výške 115 eur mesačne na
dieťa. Platí spotrebované energie a vodu približne v sume 100 eur mesačne. Navrhovatelˇka nevlastni´
zˇiadnunehnutelˇnostˇ,zˇijevsamostatnomdome,ktory´vlastni´ckypatri´jejotcovi.Dobezpodielove´ho
spoluvlastni´ctva manzˇelov patri´ aj spolocˇne´ vozidlo Sˇkoda Octavia rok vy´roby 2009, ktore´ si vsˇak
zobral do svojej vy´lucˇnej drzˇby otec maloletej, cˇi´m matke dietˇatˇa znemozˇnil docha´dzatˇ do pra

´ce v Cˇadci a za´rovenˇ mo^ctˇ vyzdvihovatˇ dce´ru zo sˇko^lky. Preto je matka nu´tena´ si pozˇicˇiavatˇ
vozidlo na tento u´cˇel, pricˇom za pozˇicˇanie vozidla plati´ sumu 100 eur mesacˇne. Vy´davky na
pohonne´ hmoty na cestu do pra´ce a spa¨tˇ su´ u matky vo vy´sˇke 90 eur mesacˇne. Matka dietˇatˇa
zatialˇ zˇije z u´spor, ktore´ vznikli pocˇas materskej. Ine´ pri´jmy nema´. Kazˇdy´ mesiac sa tra´pi, cˇi
budematˇdostˇprostriedkovnazˇivobytiepresebaadce´ru.Odporcavtomtomesiacinenastu´pildopra

´ce vo Sˇve´dsku a to z do^vodu, zˇe by mu v danej krajine vznikli danˇove´ povinnosti, ktory´m sa chce
vyhnu´tˇ. Maloleta´ je zdrava´, vy´davky s nˇou spojene´ su´: 150 eur strava, 80 eur mesacˇne oblecˇenie
a obuv, 20 eur mesacˇne detska´ kozmetika, sˇko^lka vra´tane obedov je 60 eur mesacˇne, dˇalej ma
´ na´klady na by´vanie, ktore´ jej zabezpecˇuje matka. Na´klady na maloletu´ dˇalej spocˇi´vaju´ v na
´kupe hracˇiek a nevyhnutny´ch sˇportovy´ch potrieb na rozvoj psychomotoriky ako je napr. odra´zˇadlo,

bicykel,sa´nky,lyzˇe,apod.Prevsˇeobecny´rozvojmaloletejatra´venievolˇne´hocˇasuna´kladynanˇu
predstavuju´ tiezˇ na´klady na vy´lety, ku´paliska´, kino. Otec dietˇatˇa sa nijaky´m spo^sobom nepodielˇa
na osobnej starostlivosti o maloletu´ a vsˇetka starostlivostˇ je na pleciach matky dietˇatˇa. Vzhlˇadom
na usta´lenu´ judikatu´ru, podlˇa ktorej primerane´ vy´zˇivne´ na dietˇa sa ma´ pohybovatˇ v rozmedzi´
20-30% z pri´jmu povinne´ho rodicˇa, je potom aj s ohlˇadom na vek maloletej primerane´ vy´zˇivne´ vo

vy´sˇke 600 eur mesacˇne. V pri´pade, ak su´d bude povazˇovatˇ tu´to sumu za prevysˇuju´cu potreby
maloletej v rozsahu bezˇne´ho vy´zˇivne´ho, navrhla, aby cˇastˇ tejto sumy bola určená´ na tvorbu u´spor
pre maloletu´. Otec maloletej ako alkoholik nedoka´zˇe zodpovedne nakladatˇ s financiami, ktore´ su
´ aj toho cˇasu esˇte predmetom bezpodielove´ho spoluvlastni´ctva manzˇelov a tak tvorba u´spor pre
maloletu´ ma´ aj pre pri´pad nu´dze maloletej v budu´cnosti mimoriadny vy´znam.

2. Podaním zo dňa 13.11.2024 matka špecifikovala výdavky matky a výdavky maloletého dieťaťa.
Výdavky matky okrem bežných výdavkov na ošatenie, stravu a hygienické potreby špecifikovala sumou
351 eur. Prehľad priemerných mesačných výdavkov na dieťa uviedla škôlka 15 eur, stravné v škôlke 30
eur, lieky 50 eur, kozmetika/hygiena 30 eur mesačne. Matka zabezpečuje všetky výdavky súvisiace s
trávením voľného času, sánky, pobyt, korčule, bicykel, hračky. Náklady na stravu odhadla na sumu 270

eur mesačne, oblečenie 100 eur mesačne. Otec uhradil na výživu maloletej po podaní návrhu na úpravu
práv a povinností na čas do rozvodu spolu sumu 1800 eur. K podaniu pripojila kópie faktúr a výňatkov
z internet bankingu (č. l. 105-119).
3. Podaním zo dňa 19.11.2024, manželka navrhla, aby otec predložil výpisy zo svojho účtu za obdobie
12 mesiacov pred podaním návrhu doposiaľ, ktoré majú preukázať potencialitu príjmov otca, respektíve

jeho skutočné príjmy. Otec maloletej je alkoholik, matka nemá dôveru či počas stretnutia maloletej s
otcom nedôjde k požitiu alkoholu. Trvá na tom, aby otec predložil lekársku správu o aktuálnom stave
závislosti. Ak bude trvať na určení stykov, budú žiadať o znalecký posudok na vyšetrenie duševného
stavu otca vo vzťahu k jeho závislosti na alkohole. Navrhla, aby sa styk otca s maloletou neupravil.4. Podaním zo dňa 05.02.2025 manželka navrhla, aby sa styk otca s maloletou neupravoval, pokiaľ
bude otec trvať na úprave styku, navrhla pribrať znalca z odboru psychiatria alebo klinická psychológia
za účelom posúdenia závislosti od alkoholu. Poukázala na to, že otec vybral finančné prostriedky, ktoré

manželia šetrili pre maloletú na jej meno v stavebnom sporení s tým, že tieto peniaze míňal na alkohol,
išlo o sumu 6600 eur z účtu vedeného na meno maloletej. Opísala priebeh stretnutia otca s maloletou
s tým, že po prepustení otca z protialkoholického liečenia sa situácia s jeho závislosťou opäť vymkla
spod kontroly.
5. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu tak ako bol

súdu písomne podaný. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností
na čas po rozvode manželstva, manžel súhlasí s tým, aby na čas po rozvode manželstva bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti manželky. Manžel žiadal, aby jeho styk s maloletou bol upravený tak,
že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou D. v každom párnom týždni v sobotu od 10.00 hod. do
17:00 hod., a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., rovnako upraviť styk počas vianočných sviatkov tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny rok dňa 25.12. od 10:00 hod do 17:00 hod.

a každý nepárny rok dňa 24.12. od 10:00 hod. do 17:00 hod. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti,
manžel navrhol, aby vyživovacia povinnosť, ktorá bude určená otcovi, bola v sume 150 eur mesačne. Na
pojednávaní konanom 22.05.2025 navrhovateľka súhlasila s tým, aby bol styk otca s maloletou upravený
každý druhý víkend s prespatím, alebo bez prespatia, za prítomnosti starej matky maloletej, matky otca
p. E. A.. Pokiaľ ide o ostatné otázky spojené s rozvodom a úpravou rodičovských práv a povinností

na čas po rozvode, zotrvala na tom, že navrhuje zveriť maloletú D. na čas po rozvode do jej osobnej
starostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť otca na čas po rozvode do sumy 300 eur mesačne. Otec
rovnako súhlasil s tým, aby bol jeho styk s maloletou D. upravený za prítomnosti starej matky maloletého
s tým, že by chodili spoločne preberať a odovzdávať maloleté dieťa do bydliska matky. S takouto úpravou
styku súhlasil i kolízny opatrovník. Súd vzhľadom na výpoveď starej matky ako svedkyne a postoj starej

matky k úprave styku otca s maloletou za jej prítomnosti, uznesením vyhláseným na pojednávaní pribral
starú matku pani E. A., nar. XX.XX.XXXX, do konania ako účastníčku konania.
6. Súd na pojednávaniach dňa 22.11.2024 a 20.05.2025 vykonal dokazovanie výsluchmi matky a otca,
výsluchom svedkyne matky manžela (starej matky maloletej) pani E. A., ako i oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a v pripojenom súdnom spise 30P/228/2023 (o úpravu

rodičovských práv k maloletej D. na čas do rozvodu). Súd tieto dôkazy vyhodnotil v zmysle § 191
CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
7. Manželka na pojednávaní konanom dňa 21.11.2024 pri svojom výsluchu uviedla, že k zániku
spoločného manželského spolužitia došlo na začiatku júla 2023, kedy sa manžel odsťahoval zo

spoločnej domácnosti. Od tohto momentu nedošlo k obnove manželského spolužitia. V súčasnosti býva
v rodinnom dome v obci B.. Rodinný dom je vo vlastníctve jej rodičov. Rodinný dom pozostáva zo štyroch
izieb. V rodinnom dome býva s maloletou dcérou D.. V uvedenom rodinnom dome býva sama, partnera
nemá. Jej príjem v čistom za toto obdobie je v sume 881,66 eur v čistom. Uvedená suma zahŕňa už aj
daňový bonus, ktorý jej je vyplácaný, ktorý si uplatňuje na maloleté dieťa. Okrem toho poberá rodinné

prídavky na maloleté dieťa v sume 60 eur mesačne. Jej mesačné výdavky spojené s bývaním sú: plyn
20 eur, elektrika 30 eur, voda 300 eur ročne, uhlie 600 eur ročne, poplatok za odpad 30 eur ročne, TV,
internet a mobil spolu 90 eur mesačne, úvery, ani hypotéku nemá. Osobné auto nevlastní, požičiava
si auto od svojho otca, výdavky spojené s cestovaním sú v sume 100 eur mesačne, uvedený výdavok
pokrýva aj výdavky spojené s cestovaním maloletého dieťaťa. Jej výdavky na oblečenie a obuv sú

približne 100 eur mesačne, strava 100 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur, na lieky na vitamíny 30
eur. Poistky, ani šetrenie nemá. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Výdavky na voľnočasové aktivity sú
len tie, ktoré má spojené s výdavkami na voľnočasové aktivity maloletej dcéry, na obidve predstavujú
sumu približne 50 eur mesačne. Maloletá D. má 5 rokov, navštevuje materskú školu v Zákopčí. Výdavky
maloletej sú nasledovné: strava v škôlke 40 eur mesačne, táto suma sa líši, podľa toho, koľko navštevuje

škôlku, niekedy je to 20 eur, niekedy je to 30 eur mesačne. Oblečenie + obuv do 100 eur mesačne, lieky
a vitamíny mesačne 20 eur, výdavky spojené s bývaním matky a maloletej, poplatok za odpad v sume
60 eur ročne, ktorá sa platí za matku, ako i maloletú. Voľnočasové aktivity maloletej + výdavok na hračky
maloletej približne 50 eur mesačne. Strava v domácom prostredí 80 eur mesačne, poplatok za pobyt
v škôlke 15 eur mesačne, hygienické potreby maloletej 30 eur mesačne. Manžel sa v súčasnosti podieľa

na výžive maloletej sumou 150 eur mesačne, za obdobie od podania návrhu do súčasnosti na výživu
maloletej prispel sumou 1.800 eur. V súčasnosti sa otec stretáva s maloletou buď počas víkendov, a to
niekedy raz za 2 týždne, alebo niekedy raz za mesiac. V tieto víkendy je to buď v sobotu, v nedeľu,
približne od 10:00 do 15:00 hod. Počas niektorých víkendov je to aj počas obidvoch dní, vždy ide o stykbez prespatia. Otec má s maloletou dobrý vzťah. Niekedy došlo aj k predčasnému ukončeniu stretnutia
otca s maloletou a to z dôvodu, že maloletej chýbala matka a plakala. Komunikácia medzi ňou a otcom
maloletého dieťaťa považuje za dobrú. Nezhody, alebo problémy ohľadom styku otca s maloletou dcérou

neboli. Chcela by sa na tejto úprave počas vianočných sviatkov s otcom dohodnúť. Chcela by to
nechať na ich vzájomnej dohode. Vitamíny kupuje pravidelne, lieky podľa choroby maloletého dieťaťa.
Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Všeobecným lekárom
maloletého dieťaťa je A. A. I.. Pokiaľ ide o vitamíny, ktoré dieťa užíva ide o vitamíny na imunitu v sume
11 eur mesačne. Pokiaľ ide o sumu 15 eur mesačne za škôlku, ktorú uviedla, že platí, súdu doplnila na

otázku právneho zástupcu otca, že túto sumu neplatí od septembra 2024, nakoľko maloleté dieťa je v
predškolskom ročníku. Pokiaľ ide o sumu 15 eur, ktorú dovtedy platila išlo o poplatok za škôlku. Sumu
100 eur, ktorú uviedla ako výdavok maloletej na oblečenie či obuv, tento nepovažuje za neprimeraný,
nakoľko maloletej nakupujú aj sezónne oblečenie a topánky.
8. Matka vo svojom výsluchu v konaní sp. zn. 30P/228/2023 dňa 21.11.2024 k uvedenej výpovedi vo
veci sp. zn. 3P/176/2024 nechcela nič podstatné doplniť ani uviesť. Na pojednávaní konanom dňa

22.05.2025 matka vo svojom výsluchu uviedla, že od posledného pojednávania vo veci 30P/228/2023,
resp. v súvisiacej veci 3P/176/2024, nedošlo k žiadnej zmene jej pomerov. Jej príjmy aj výdavky sú
také, aké ich uviedla v tom čase, rovnako aj výdavky maloletej D.. Naďalej pracuje v Kauflande a býva
v rodičovskom dome. Otec jej naposledy na výživu maloletej prispel vo februári, odvtedy jej neprispel
žiadnou sumou. Otec jej do dnešného pojednávania na výživu maloletej prispel od podania návrhu sumu

2.400 eur.
9. Manžel v konaní vedenom pod sp. zn. 3P/176/2024 (o rozvod manželstva a úpravu pomerov na
čas po rozvode manželstva) na pojednávaní konanom dňa 21.11.2024 uviedol, že spoločnú domácnosť
s manželkou, ako to uviedla, netvoria približne od júla 2023, kedy opustil spoločnú domácnosť. Pracuje
pre zamestnávateľa spoločnosť J., C.. Pre uvedenú spoločnosť pracuje od 23.10.2024, za október 2024

jeho čistý príjem zo zamestnania bol 293,98 eur. Pre spoločnosť pracuje na pozícií operátor výroby. Ide
o prácu v automobilovom priemysle, ide o subdodávateľa pre spoločnosti Mobis, Kia. Jeho mesačná
hodinovámzdaje5,1eurnahodinu.Plánujepracovať40hodíndotýždňa.Pouplynutískúšobnejdobyby
jeho príjem mal vzrásť, no nevie uviesť konkrétne o akú výšku. Naposledy prácu vo Švédsku vykonával
v apríli 2024, v máji 2024 mu ešte prišla faktúra. D. I. K. L. G. M. D. C. C. I. C., pre ktorých mali zákazku.

Následne bol evidovaný ako nezamestnaný na ÚPSVaR. V mesiaci júl nastúpil na protialkoholické
liečenie v Banskej Bystrici, ktoré ukončil v mesiaci október 2024. To, že absolvuje protialkoholické
liečenie bolo predovšetkým jeho rozhodnutím. Predtým svoj problém s alkoholom ambulantne neriešil.
V súčasnosti ambulantne zatiaľ tento svoj problém nerieši, užíva však liek, ktorý mu pomáha v boji
s alkoholom a potláča chuť, ide o liek Tiapridal, predpísali mu ho ešte v Banskej Bystrici. V čase, keď bol

evidovaný ako nezamestnaný na ÚPSVaR, mu neboli vyplatené žiadne dávky, ani z úradu práce, ani zo
Švédska, nakoľko bol evidovaný ako živnostník. Býva s matkou v Skalitom v rodinnom dome, ktorý je
vo vlastníctve matky. Jeho výdavok na stravu aj bývanie je 200 eur, ktoré prispieva svojej matke za to,
že u nej býva, aj na stravu. Mimo stravovania v domácnosti dáva na stravu približne 50 eur mesačne.
Jeho výdavky na oblečenie, obuv sú 50 eur mesačne, hygiena 20 eur mesačne, teflón 30 eur mesačne.

Vlastní motorové vozidlo Škoda Octavia, rok výroby 2011, na pohonné hmoty vynaloží mesačne do
60 eur. Výdavky so svojími voľnočasovými aktivitami nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Založil si
v minulosti stavebné sporenie, stavebné sporenie založil aj dcére, v súčasnosti výška spojených financií
na jeho účte je približne 2000 eur, na účte maloletej približne 1500 eur. Maloletej sporil približne 200
eur mesačne. Maloletej nesporí už približne pol roka. V budúcnosti by chcel sporiť približne sumou

30 – 40 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. K výdavkom maloletej tak ako ich uviedla
matka by chcel uviesť, že k strave v škôlke ako ich uviedla matka nemá k výške námietky, nesúhlasí
so sumou tak, ako ich uviedla matka na cestovné, nakoľko škôlka od bydliska maloletej je približne 3
minúty pešo. Nesúhlasil s výškou stravy v domácom prostredí, ani s výdavkami na oblečenie a obuv, tak
ako to uviedla matka, zdajú sa mu neprimerané, rovnako nesúhlasí s výdavkami spojenými s bývaním

matky a maloletej. Nakoľko k matke na návštevu chodia aj iné osoby. Potvrdil, že od podania návrhu
na úpravu práv a povinnosti na čas do rozvodu manželstva prispel na výživu maloletej sumou 1800
eur. V súčasnosti posiela matke na výživu maloletej sumu 150 eur mesačne. S maloletou sa stretáva
priemerne dvakrát do mesiaca. Otec vo svojom výsluchu v konaní sp. zn. 30 P/228/2023 dňa 21.11.2024
k uvedenej výpovedi vo veci sp. zn. 3P/176/2024 nechcel nič podstatné doplniť ani uviesť.

10. Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2025 otec vo svojom výsluchu uviedol, že pokiaľ ide o rozvod
manželstva,nemázáujemozáchranumanželstva,obnoveniemanželskéhospolužitia.Čímskôrtobude,
tým lepšie. V súčasnosti je nezamestnaný, bola mu ponúknutá práca ÚPSVaR, túto prácu odmietol.
Nedošlokzmenejehopomerov,anipokiaľideojehobývanie,naďalejbývasosvojoumatkouvrodinnomdome,ktorýjevovlastníctvejehomatky.Jehozdravotnýstavjedobrý.Jehovzdelaniejestrednéodborné
- klampiar. Vo Švédsku vykonával výškové práce a pomocné stavebné práce. Prácu si hľadá ďalej, no
bezvýsledne. Súhlasil s tým, aby na čas po rozvode bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

matky, aby bol styk upravený za prítomnosti starej matky, jeho matky pani E. A., každý druhý víkend od
piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že miesto odovzdávania a preberania bude miesto
bydliska matky. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť na čas po rozvode, navrhol, aby ju súd určil vo výške
180eurmesačne.Komunikáciupovažujemzavzásadedobrú,niekedysastanúsituácie,kedymumatka
nezdvihne telefón, niekedy to robí manželka, sa mu zdá, naschvál. Abstinenciu striktne nedodržiava,

občas si dá pivo. No myslím si, že sa to u neho zlepšilo. Súhlasil s tým, aby bol styk upravený počas
vianočných sviatkov ako to navrhoval, no za prítomnosti starej matky.
11. Svedkyňa E. A. pri svojom výsluchu ako svedkyňa uviedla, že manžel je jej syn a p. navrhovateľka
je jej nevesta. K predmetu konania uviedla, že o ňom vie toľko, že súd rozhoduje o rozvode, lebo syn
si vypije, nebude klamať, a nevesta už má frajera. Ešte keď bol jej syn vo Švédsku, tak matka, nevesta
už s ním chodila. S otcom maloletej býva v kontakte, zdieľajú spoločnú domácnosť. S matkou býva

v kontakte, s matkou spolu robia. S matkou sa stretáva, nakoľko spolupracujú a napríklad raz doviezla
maloletú, respektíve viackrát. Pri stretávaní otca s maloletou asistuje, je doma, keď má voľno. Na otázku
či sa často stretáva s maloletou uviedla, že nevie to presne uviesť, možno raz do mesiaca, v poslednom
období to tak bolo, lebo raz ona bola chorá, raz bola chorá maloletá alebo otec nebol doma. Priebeh
stretnutia otca s maloletou je jej známy, veď stále je pri nich. Vie o tom, že sa otec liečil na alkoholizmus,

pretože tam za ním aj boli. Na otázku ako hodnotí prejavy alkoholizmu otca po podstúpení liečenia
odpovedala, že vypije si. Na otázku či dodržiava abstinenciu odpovedala, keď je maloletá prítomná, tak
sa snaží, aby nepil, keď maloletá nie je prítomná, tak niekedy pije, niekedy nie. Na otázku či boli situácie
kedy sa stretnutie z dôvodu, že otec bol pod vplyvom alkoholu nezrealizovalo, stalo sa, že otec mal
vypité, maloletá išla potom domov. Nemôže povedať, že by ju otec nemal rád, alebo maloletá D. nemala

rada jeho. Oni sa veľmi ľúbia. Nemôže povedať, že by sa otec o maloletú nestaral, aj nakúpi, aj urobí čo
treba. Pokiaľ ide o dohadovanie stretávanie sa otca s maloletou, uviedla, že tieto stretnutia si dohadujú
väčšinou rodičia medzi sebou, jej povedia či (maloletá, pozn. súdu) príde alebo nepríde. Na otázku či ak
by s tým súhlasili rodičia, či by súhlasila s tým aby sa styk otca s maloletou realizoval za jej prítomnosti,
či by súhlasila s takou úpravou stretávania sa otca s maloletou, odpovedala, že áno, súhlasila by s tým.

Na otázku, či v prípade, ak by bolo upravené stretávanie sa otca s maloletou za jej prítomnosti od
piatka poobedia do nedele poobedia, či by súhlasila s takou úpravou stretávania sa uviedla, že áno,
súhlasila by, ak by mala dovolenku alebo voľno. Na otázku či by si vedela zariadiť pracovné povinnosti,
tak aby bola počas realizácie stretávania sa stále prítomná s tým, že by sa dostavila aj na prevzatie aj
na odovzdanie maloletej odpovedala, že áno, bude sa snažiť aby bola pri nich. Chodí aj do roboty, keď

sa rodičia dohodnú, pýtala by sa ich, aby mala voľnú sobotu a nedeľu, aby sa vedela zúčastniť na tomto
styku. Pokiaľ ide o nastavenie zmien v práci, keďže sú s matkou kolegyne, uviedla, že to si myslí, že by
nemal byť problém, na tom sa v práci budú vedieť dohodnúť.
12. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo navrhovateľky a manžela (otca) D. A., nar 06.08.1989,
bolo uzatvorené dňa 11.05.2019 v Zákopčí.

13. Z rodného listu maloletej D. súd zistil, že sa narodila z matky A. A. a otca D. A. dňa 20.07.2019.
14. Z odpovede na lustráciu otca v bankách zo dňa 03.02.2025 súd zistil, že na meno otca sú vedené 2
účty v C. C., N. s účtovnými zostatkami 117,30 a 4,7 eur a v O. C. C., N. 2 účty s účtovným zostatkom
1368,09 eur a 3101,03 eur.
15. Z mimoriadneho výpisu z účtu: sporenie vedeného v C. C. na meno otca za účtovné obdobie od

01.01.2023 do 27.02.2025 súd zistil, že počiatočný stav účtu bol 7480,33 eur vklady spolu 8748,44 eur,
výbery spolu 16 228,26 eur, konečný stav účtu 0,51 eur.
16. Z mimoriadneho výpisu z účtu: Space účet, vedeného v C. C., na meno otca za účtovné obdobie od
01.01.2023 do 27.02.2025 súd zistil, že počiatočný stav účtu po 836,48 eur, vklady spolu 58 908,43 eur,
výbery spolu 59.601,47 eur euro, konečný stav účtu 142,44. Súd zistil, že v období od februára 2023 do

júla 2024 (08.07.2024) P. H. Q. R. B. D. Q. C. A. S. F. C. N. C. C. C. C. spolu v sume 37.519 eur, teda
v tomto období za 17 (od 02/23 do 06/24) mesiacov priemerne 2207 eur mesačne.
17. Z výpisov účtov stavebného sporenia v O. C. C. za roky 2023 až 2024 súd zistil, že konečný zostatok
stavebného sporenia koniec 04.03.2025 je 3494,05 eur.
18. Z výpisov účtov v O. C. C. za roky 2023 až 2025 vedených na meno otca, sporenie lišiak, súd zistil,

sa konečný zostatok na účte je ku dňu 04.03.2025 418,09 eur, ku dňa 31.12.2024 to bolo 1.368,09 eur.
Otec dňa 24.10.2024 previedol vklad 5558,40 eur z účtu vedeného na meno maloletej.19. Z lustrácie otca v sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol od 23.10.2024 do 20.11.2024 prihlásený
ako zamestnanec spoločnosti GALMM s.r.o. s tým, že je jeho vymeriavací základ (príjem v hrubom)
vmesiacioktóber2024bol383,61euravmesiacinovember442,48eur(č.l.67súdnyspis3P/176/2024)

20. Zo správy ÚPSVaR Čadca, oddelenia sprostredkovania práce, zo dňa 16.10.2024 súd zistil,
otec bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.06.2024 naďalej, a to na základe
pozastavenia prevádzkovania živnosti na dobu od 29.06.2024 do 31.12.2024, z dôvodu dočasnej
pracovnej neschopnosti od 16.07.2024 do 07.10.2024 nebolo klientovi počas aktuálnej evidencie
ponúknuté žiadne vhodné voľné pracovné miesto. Neevidujú v databáze voľných pracovných miest

voľné pracovné miesto študijnom odbore klampiar, uchádzač o zamestnanie s úradom práce po
ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti spolupracuje. V minulosti bol evidovaný od 08.12.2023 do
31.01.2024 a bolo mu ponúknuté voľné pracovné miesto zamestnávateľovi Workcontrol s.r.o. (montážny
pracovník - operátor) strojárskej výroby - hrubá mzda 900 eur mesačne - výberové konanie nebolo
realizované, nakoľko klient doložil doklad o prevádzkovaní samostatne zárobkovej činnosti. V období od
septembra 2024 do podania správy nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, náhradného výživného

ani štátnych sociálnych dávok. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa, nie je poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi ani náhradného výživného.
21. Podľa správy ÚPSVaR Čadca, Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
z02.01.2024čižešetrenívdomácnostinebolizistenéžiadnenedostatkyvstarostlivostimatkyomaloleté
dieťa, navrhli súdu zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať povinnosťou

prispievať na výživu maloletej podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.
22. Podľa správy ÚPSVaR Čadca, Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
z 13.02.2025 matka s maloletou obýva rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. Je zdravá,
dlhodobo sa na nič nelieči. V osobnom rozhovore uviedla, že otec maloletej D., napriek tomu, že
absolvoval protialkoholické liečenie, stále konzumuje alkohol. Pred vianočnými sviatkami sa dožadoval

styku s dcérou, ona mu to neumožnila, pretože sa jej v telefonáte javil ako opitý. Matka pracuje spolu so
svokrou, ktorá jej potvrdila, že jej syn naďalej pije. Komunikuje so svokrou aj v súvislosti so stretávaním
sa otca s maloletou D.. Viktóriu dáva otcovi len vtedy, keď jej svokra potvrdí, že nie je pod vplyvom
alkoholu, a že na priebeh stretnutia dohliadne. Od Vianoc 2024 maloletá Viktória v domácnosti otca
aj prespáva, všetkú starostlivosť však zabezpečuje stará matka maloletej. Finančne podporu otcovi

poskytuje jeho matka, ktorá údajne hradí aj výživné vo výške 150 eur mesačne. Matka ďalej uviedla,
že má vedomosť o tom, že otec maloletej D. sporil na stavebnom sporení. Celková našetrená suma
predstavovala 6.795,90 eur. Otec však tieto peniaze vybral k 25.10.2024 a účet zrušil bez toho, aby
ju informoval. V čase sociálneho šetrenia bola maloletá Viktória doma, avšak odmietala komunikovať,
držala sa stále v blízkosti matky. Otec v súčasnosti žije spolu so svojou matkou a jej priateľom v rodinnom

dome v obci C.. Dom je v osobnom vlastníctve jeho matky. Začiatkom januára 2025 sa evidoval ako
uchádzač o zamestnanie po tom, čo ukončil pracovný pomer vo firme Galma s.r.o. Momentálne žije
z vlastných úspor, avšak má prísľub zamestnania v oblasti stavebníctva v Českej republike, kde by mal
nastúpiť vo februári alebo v marci 2025. Otec uviedol, že výživné platí pravidelne vo výške 150 eur
mesačne. Tvrdí, že maloletú D. finančne podporuje aj nad rámec tejto sumy. Naposledy jej kúpil zimnú

obuv a otepľovačky. Uviedol, že maloletá k nemu chodí podľa dohody s matkou a v jeho domácnosti aj
prespáva. Pred Vianocami 2024 začala u neho prespávať častejšie. Tvrdí, že s dcérou sa hrá, pozerá
s ňou rozprávky a trávi s ňou čas aktívne. Otec priznal, že sporenie pre dcéru, na ktoré prispieval
sumou 200 eur mesačne ukončil v roku 2023 z dôvodu nedostatku financií. Uviedol, že sa ambulantne
zo závislosti na alkohole nelieči. Priznal, že si občas dá večer pivo, no tvrdí, že keď má u seba dcéru

alkohol nekonzumuje. Pri starostlivosti o dcéru mu pomáha jeho matka. Otec navrhol výšku výživného
v sume 200 eur mesačne vzhľadom k tomu, že momentálne nemá príjem. Tvrdí, že s matkou komunikuje
telefonicky, no má pocit, že ho ignoruje. Matka mu síce umožňuje hovoriť s crérou, avšak mobilný telefón,
ktorýjejkúpil,jeúdajnestálevypnutý.Tvrdí,žesamusíostyksdcéroudomáhať,prípadnesainformovať
cez svoju matku, kedy mu ju manželka dovezie. Otec súhlasí s rozvodom manžlestva a aj so zverením

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Trvá však na úprave styku s dcérou. ÚPSVaR Čadca
šetrením nezistilo žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa. Otec vyjadruje záujem
okontaktsdcérou,avšaksohľadomnapretrvávajúcepochybnostitýkajúcesajehokonzumáciealkoholu
sa javí ako najvhodnejšie, aby styk naďalej prebiehal na základe dohody rodičov. Preto navrhli súdu, aby
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, a otca zaviazal prispievať na výživu podľa jeho možností,

schopností a majetkových pomerov.
23. Zo správy z 26.03.2025 Centra pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica súd zistil, že
otec absolvoval celé ústavné odvykacie liečenie v ich centre od dňa 16.07.2024, ktoré bolo ukončené
v stanovenom termíne dňa 04.10.2024. Otec absolvoval kompletnú liečbu, po prepustení z liečbyneudržuje kontakt so zariadením, preto sa k hodnoteniu výsledkov terapie a prognózy nevedia vyjadriť
(z pripojeného spisu 3P/176/2024, č. l. 61).
24. Z potvrdenia o príjme matky zamestnávateľa Kaufland Slovenská republika v.o.s. za roky 2022 až

2023 (do 11/23) súd zistil že čistý mesačný príjem matky v mesiacoch september 2023 až november
2023 bol priemerne 606 eur v čistom aj s uplatneným daňovým bonusom v sume 366,10 eur.
25. Z daňového priznania otca za rok 2022 súd zistil, že príjem otca zo živnosti bol 32 112 eur, mal
výdavky v sume 22 914,57 eur (uplatnil si paušálne výdavky) a zisk 9197,43 eur. Daň zo základu
dane bola suma 501,36 eur. Preukázateľne zaplatené poistné na sociálne poistenie sume 2586,40 eur

a preukázateľne zaplatené poistné na zdravotné poistenie 1060,97 eur.
26. Z daňového priznania otca za rok 2023 súd zistil, že príjem otca zo živnosti bol 28 305 eur (uplatnil
si paušálne výdavky ) a zisk 8338,50 eur. Daň zo základu dane bola suma 512,35 eur. Preukázateľne
zaplatené poistné na sociálne poistenie sume 1807,47 eur a preukázateľne zaplatené poistné na
zdravotné poistenie 1176,03 eur.
27. Zo správy A. J. zo dňa 22.05.2025 súd zistil, že otec je v liečbe ambulancie od 07/2024 ako syndróm

závislosti od alkoholu, absolvoval ústavnú odvykaciu ličebu v Banskej Bystrici, prepustený 04.10.2024,
následne kontrola u nich dňa 07.10.2024, kedy stav kompenzovaný a následná kontrola 10.02.2025,
kedy porušená abstinencia, doporučená anticrawingová liečba, následne bez kontroly do dňa podania
správy (z pripojeného spisu 3P/176/2024, č. l. 88).
28. Z verejne dostupných štatistických údajov zbieraných a zverejňovaných Štatistických úradom SR

súd zistil, že priemrná hrubá nominálna mesačná mzda v stavebníctve v Žilinskom kraji v roku 2023
bola 1335 eur (č. l. 89).
29. Podľa výpočtu čistej mzdy hrubá mzdy 1335 eur mesačne zodpovedá približne 1030 eur mesačne
v čistom (č. l. 90).
30. Z výplatnej pásky otca v spoločnosti Galmm s.r.o. súd zistil, že príjem otca za október 2024

v uvedenej spoločnosti bol 293,98 eur (spis sp. zn. 3P/176/2024, č. l. 44).
31. Z potvrdenia o príjme matky v spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o. s. za obdobie od 11/23
do 10/24 súd zistil, že čistý príjem matky v uvedenom období bol 881,72 eur v čistom (3P/176/2024,
č. l. 42).
32. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.10.2024 súd zistil, že matka od októbra 2023 do mája

2024 bola poberateľkou nemocenských dávok spolu v sume 678,32 eur. Otec od septembra 2023 nie
do októbra 2024 nebol poberateľom nemocenských dávok, úrazových dávok, dávok v nezamestnanosti
ani iného dôchodku slovenského systému sociálneho zabezpečenia.
33. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a
domácnosť.
34. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.
35. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona o
rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
36. Vo vzťahu k manželkinmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním dospel

k nasledujúcemu záveru o skutkovom stave – manželstvo bolo uzatvorene´ dnˇa 11.05.20219 v Zákopčí.
Z manželstva pochádza maloletá Viktória. Manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť od júla 2023, kedy
manžel opustil spoločnú domácnosť. Od tohto momentu nedošlo k obnove manželského spolužitia.
Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Ani jeden z manželov nemal záujem o záchranu manželstva
a obnovu manželského spolužitia.

37. Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto dospel
k záveru, že manželstvo vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov je toho času len formálne, bez toho aby plnilo svoj účel. Podmienkypre rozvod manželstva v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto v danom prípade boli splnené.
manželstva.Súdpretonávrhumanželanarozvodmanželstvavyhovelamanželstvomanželov rozviedol.
38. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, tieto mo^zˇu spocˇi´vatˇ v objekti´vnych okolnostiach, ktore

´ su´ mimo vo^le manzˇelov (napr. choroba, neplodnostˇ, nepriaznive´ bytove´ pomery a pod.) alebo
spocˇi´vaju´ v subjekti´vnom spra´vani´ manzˇelov, vo vedomom (zavinenom) porusˇovani´ manzˇelsky
´ch pra´v a povinnosti´ tak, ako ich uva´dza § 18 a 19 za´kona o rodine. Príčiny rozvratu manželstva (§
23 ods. 2 zákona rodiny) súd tieto identifikoval nadmernom užívaní alkoholu na strane manželky, ktoré
viedlo k citovému odlúčeniu manželovu no i v nadviazaní manželského pomeru manželky počas trvania

manželstva, ako to súd zistil z výpovede starej matky maloletej.
39. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.
40. Podľa § 24 ods. 1, 5 a 6 zákona č. 36/2006 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd
súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone

rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. (6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.
41.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
42. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

43. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
44.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

45. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
46. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
47. V konaní nebolo sporné, že rodičom sa počas trvania ich manželstva dňa 20.07.2019 narodila
maloletá Viktória. Manželia spolu od júla 2023 už nežijú, keď manžel opustil spoločnú domácnosť
manželov. Na tunajšom súde je vedené konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletej D.
na čas po rozvod manželstva pod sp. zn. 3P/176/2024. Na starostlivosti o maloletého, vrátane úpravy

výživného sa nevedia dohodnúť. Boli preto splnené podmienky pre úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine.
48. Pokiaľ ide o rozhodovanie o forme zabezpečovania starostlivosti, táto nebola v priebehu konania
sporná. Matka navrhovateľa zverenie maloletej D. do svojej osobnej starostlivosti. Otec s jej návrhom
v tejto časti súhlasil. Kolízny opatrovník navrhol, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matke. Matka od momentu kedy došlo k ukončenia manželského spolužitia prakticky zabezpečuje

osobnú starostlivosť o maloletú. Ani opakovanými sociálnymi šetreniami v domácnosti matky neboli
zistené nedostatky, ani iné okolnosti limitujúce matku v starostlivosti o maloletú D., ani takéto v konaní
neboli tvrdené. Súd preto maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Podľa názoru súdu takáto
úprava výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletej D. aj s ohľadom na stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

49. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého dieťaťa a správu jeho majetku, súd rozhodol podľa § 28 zákona
o rodine. Keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený výkonu rodičovských práv, oprávnenie maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne, pričom
v podstatných veciach maloletého dieťaťa sú vždy povinní sa dohodnúť obidvaja rodičia. V prípade, ak
by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže o takejto podstatnej veci dieťaťa rozhodnúť súd (§35

zákona o rodine).
50. Za situácie, kedy súd zveril maloletú D. na čas po rozovde do osobnej starostlivosti matky podľa
§ 25 ods. 2 zákona o rodine rozhodol o úprave styku s maloletým dieťaťom. Právo styku rodiča s
dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej
starostlivosti. Navrhovateľka vo svojom návrhu styk otca upraviť nežiadala. Otec na prvom pojednávaní

vo veci žiadal, aby bol jeho styk upravený a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D.
v každom párnom týždni, v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod., a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00
hod., rovnako upraviť styk počas vianočných sviatkov tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý párny rok dňa 25.12. od 10:00 hod do 17:00 hod. a každý nepárny rok dňa 24.12. od 10:00 hod. do
17:00 hod. Matka nesúhlasila s tým, aby bol styk otca upravený bez prítomnosti tretej osoby vzhľadom

na problémy otca s alkoholom. Súd preto nariadil výsluch matky otca – starej matky maloletej E. A.,
s ktorou otec zdieľa spoločnú domácnosť. V priebehu konania obaja rodičia po výsluchu starej matky,
ktorú súd po jej výsluchu pribral uznesením do konania, súhlasili s tým, aby bol styk otca s maloletou
upravený druhý víkend od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že miesto odovzdávania
a preberania bude miesto bydliska matky. Matka súhlasila i s tým, aby bol upravený osobitný styk otca

s maloletou počas vianočných sviatkov v súlade s jeho návrhom, no za prítomnosti so starej matky. Stará
matka maloletej s úpravou styku otca s maloletou za jej prítomnosti súhlasila, rovnako s ňou súhlasil
kolízny opatrovník.
51. Podstatnou okolnosťou, na ktorú musel súd pri úprave styku prihliadnuť, bolo dokazovaním zistené
nadužívanie alkoholu zo strany otca. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec v priebehu konania

absolvoval ústavné odvykacie liečenie v dňoch od 16.07.2024 do 04.10.2024. Otec sa ambulantne lieči
v psychiatrickej ambulancii pre zistený syndróm závislosti na alkohole. Napriek tomu, že po absolvovaní
ústavnej odvykacej liečby bol jeho stav kompenzovaný, otec nedodržiava abstinenciu. Z výsluchu
svedkyne súd zistil, že sa stali situácie, že otec pil alkohol aj počas realizácie stretávania sa s maloletou,
čo niekedy viedlo aj k tomu, že došlo k ukončeniu stretnutia sa maloletou – maloletá išla domov. Napriek

uvedenému, obaja rodičia hodnotili vzťah otca s maloletou ako dobrý, čo potvrdila i svedkyňa. Rodičia
uviedli, že ohľadom stretávaní vedia komunikovať. Otec len poukazoval na situácie, kedy matka zrušila
plánované stretnutia, pretože mala iný program s maloletou, čo bol i dôvod, pre ktorý trval na úprave
jeho stretávaní s maloletou.
52. Možno pripomenúť, že nadužívanie návykových látok môže vo všeobecnosti znižovať schopnosť

rodiča bezpečne a adekvátne sa starať o dieťa. Napríklad v oblasti fyzickej manipulácie s dieťaťom
(hrozba pádu dieťaťa, úrazu, obarenia - rodič nemusí byť schopný postrážiť teplotu vody pri kúpaní), pri
dodržiavaníbežnéhodennéhorežimuviazanéhonabiologicképotrebydieťaťapravidelnosťstravy(rodič
si nemusí pamätať, kedy dieťa nakŕmil, nemusí byť schopný jedlo pripraviť), hygieny (rešpektovaniespánkových potrieb dieťaťa), pri vykonávaní primeraného dohľadu (riziko úrazu dieťaťa, otravy a pod.),
pri rozpoznávaní rizika vyplývajúceho zo sociálneho prostredia (napríklad rozpoznanie osoby, ktoré
môžu byť pre dieťa ohrozujúce), pri reflektovaní špecifických zdravotných potrieb dieťaťa (napríklad

rodič nerozozná, že dieťa má teplotu, bolesti, odkladá vyhľadanie lekárskej bolesti, nedodržiava liečebný
režim).
53. Nadužívanie návykových látok rodičov teda vo vzťahu k dieťaťu predstavuje riziko pre duševný stav
a vývoj dieťaťa. No je potrebné tiež mať na zreteli, že v záujme maloletého dieťaťa je tiež zachovanie
rodinných väzieb s obidvomi rodičmi A. D. je ešte stále vo veku, kedy je okrem iného v jej záujme aj aby

mala možnosť rozvíjať svoje vzťahy s každým z rodičov a vyrovnať sa možno aj s tou skutočnosťou,
že jeho rodič nie je dokonalý.
54. Podľa názoru súdu je preto žiadúce, aby bolo stretávanie sa otca s maloletou realizované za
prítomnosti tretej osoby, a to starej matky maloletej, s ktorou otec zdieľa svoju domácnosť, ktorá
je ochotná na realizácii stretnutia sa podieľať, a s čím obaja rodičia súhlasili. Súd z jej výsluchu
nadobudol presvedčenie, že je nie len ochotná, no i dostatočne schopná participovať na realizácii styku,

a zabezpečovať adekvátny dohľad nad realizáciou styku, keď s otcom i zdieľa spoločnú domácnosť,
a už v súčasnosti participuje na stretnutiach otca s maloletou. Obaja rodičia ju považovali rovnako za
dôveryhodnú, keď s realizáciou styku za jej prítomnosti súhlasili. V takomto prípade úpravu stretávania
otca s maloletou za prítomnosti tretej osoby súd považoval za primeranú vo vzťahu k zistenému
nadužívaniu alkoholu zo strany otca, kedy je potrebné zohľadniť záujem na bezpečnej realizácii styku.

Pokiaľ dôjde k dlhodobej abstinencii otca maloletej a prípadnej stabilizácii jeho životného štýlu, umožní
to v budúcnosti aj zverenie na dlhšie obdobie bez prípadnej prítomnosti tretej osoby.
55. Súd preto vzhľadom na návrhy účastníkov konania, vzhľadom na zistený skutkový stav, upravil
stretávanie sa otca s maloletou D. v každom párnom týždni v piatok od 17:00 hod. do nedele do 17:00
hod. za prítomnosti E. A., nar. XX.XX.XXXX – starej matky maloletého dieťaťa, a tiež počas vianočných

sviatkov každý párny rok dňa 25.12. od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny rok dňa 24.12. od
10:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti E. A., nar. XX.XX.XXXX – starej matky maloletého dieťaťa s tým,
že otec si za prítomnosti starej matky prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletú
za prítomnosti starej matky odovzdá v mieste bydliska matky.
56. Súd nepristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania k stavu a prejavom závislosti otca na alkohole,

ktorý navrhovateľka ešte podaním z 05.02.2025 navrhla v prípade, ak otec bude žiadať o úpravu
styku s maloletou. Súd vzhľadom na zistený stav považoval tento za dostatočný pre rozhodnutie o
otázke styku otca s maloletou, znalecké dokazovanie preto považoval za tohto stavu za nadbytočné
a nehospodárene. Napokon ani navrhovateľka na pojednávaní, po tom ako súhlasila so stretávaním sa
otca s maloletou za prítomnosti starej matky, vykonanie znaleckého dokazovania v odvetví psychiatria

alebo klinická psychológia k stavu závislosti otca na alkohol nenavrhovala.
57.Vzhľadomktomu,žesúdpristúpilkzvereniumaloletejD.dostarostlivostimatky,súčasnerozhodoval
o vyživovacej povinnosti otca na čas po rozvode manželstva. Pri určení výživného vzal súd do úvahy
zárobkové možnosti, schopnosti, majetkové pomery a zdravotný stav oboch rodičov, vek a odôvodnené
potreby maloletej, tiež na skutočnosť, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov ako

i navrhovanú výšku výživného.
58. Súdy pri určovaní výšky výživného vychádzajú z metódy otvorenej právnej normy a s ohľadom
na zásadu voľného hodnotenia dôkazov súdom, kedy výšku vyživovacej povinnosti určí súd výlučne s
ohľadom na zákonné kritéria pre jej určenie. Tieto kritéria možno rozdeliť na všeobecné – aplikovateľné
pre všetky prípady vyživovacej povinnosti, zakotvené v §75 ods. 1 prvej vete zákona o rodine a sú

nimi odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, osobitné
– aplikovateľné len v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Takýmto osobitným kritériom je
právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods.2 zákona o rodine), osobná starostlivosť
rodiča o dieťa a starostlivosť o domácnosť, ak rodičia dieťaťa spolu žijú (§ 62 ods. 4 zákona o rodine) a
tiež kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa. Zo zákonných kritérií pre jej určenie sú najmä odôvodené

potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Potreby dieťaťa by
mali byť kryté v plnom rozsahu, ak sú odôvodnené. Pod odôvodnenými potrebami je nutné chápať nie
len bežné denné potreby, ktoré reflektujú konkrétnu životnú situáciu ale aj mimoriadne potreby, ak sa
preukáže ich opodstatnenosť a kumulatívne ich úhradu dovoľujú možnosti a schopnosti rodičov.
59.Pokiaľideopomerymatky,vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žematkajezamestnanásmesačným

čistým príjmom cca 880 eur s tým, že na maloletú si uplatňuje daňový bonus. Okrem toho matka od
októbra 2023 do mája 2024 bola poberateľkou nemocenských dávok spolu v sume 678,32 eur. Matka
býva v byte v rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov (otca). Nájom neplatí, platí výdavky spojené
s užívaním bytu. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka svoje mesačné výdavky špecifikovalanasledovne: plyn 20 eur, elektrika 30 eur, voda 300 eur ročne, uhlie 600 eur ročne (na preukázanie týchto
výdavkov i predložila súdu doklady č. l. 105 až 108 a súd ich považoval za primerané), poplatok za
odpad 30 eur ročne, TV, internet a mobil spolu 90 eur mesačne, úvery, ani hypotéku nemá. Osobné auto

nevlastní, požičiava si auto od svojho otca, výdavky spojené s cestovaním sú v sume 100 eur mesačne,
uvedený výdavok pokrýva aj výdavky spojené s cestovaním maloletého dieťaťa, výdavky na oblečenie
a obuv sú približne 100 eur mesačne, strava 100 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur, na lieky na
vitamíny 30 eur. Poistky, ani šetrenie nemá. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Výdavky na voľnočasové
aktivity na ňu a maloletú spolu 50 eur mesačne. Matka v priebehu konania v plnom rozsahu zabezpečuje

bytové potreby maloletej a vykonáva tiež osobnú starostlivosť o ňu. Zdravotný stav matky je dobrý.
60. Pokiaľ ide o pomery otca. Súd dokazovaním zistil, že tieto sa v priebehu konania menili. Súd z jeho
výpovede v konaní, no i z výpisov z jeho bankových účtov zistil, že otec v momente začatia konania do
konca júna 2024 vykonával práce v zahraničí – vo Švédsku. Súd z výpisov z osobných účtov od začiatku
roka 2023 zistil, že na jeho osobný účet boli od februára 2023 do júla 2024 (08.07.2024) zrealizované
vklady od spoločností MONTY CZECH REPUBLIC s.r.o. a spoločnosti ST SCAFFOLDING s.r.o. spolu

v sume 37.519 eur, teda v tomto období za 17 mesiacov (od 02/23 do 06/24) priemerne 2207 eur
mesačne. Otec nevykonával v uvedenom období práce vo Švédsku nepretržite, no v turnusoch, keď
časť roka zostával na Slovensku, aby sa vyhol daňovým povinnostiam vo Švédsku, čo vyplýva i z jeho
výpisov z účtov a miest ním zrealizovaných platieb. V uvedenom období od februára 2023 do konca júna
2024 resp. začiatku júla 2024 bol jeho priemerný príjem cca 2207 eur mesačne. Po odpočítaní zálohy

na daň z príjmov a odvody na poistné do Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne, súd v tomto smere
indikatívnevychádzalzotcompodanéhodaňovéhopriznaniazarok2023vňomurčenúdaňzpríjmu(cca
512 eur), ako i poistné na zdravotné (1176 eur) a sociálne poistenie (cca 1800 eur) ako i ním uvádzané
výdavky spojené s cestovaním do Švédska (40 eur jeden turnus) ustálil, že otec dosahoval v tomto
období príjem 1900 eur netto mesačne. Z výpisov z účtov otca je zrejmé, že otec ukončil svoje pôsobenie

vo Švédsku na konci júna 2023. Otec sa dňa 29.06.2024 evidoval na UPSVaR v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Od ukončenia prác vo Švédsku v období od polovice júla 2024 do 04.10.2024 absolvoval
ústavné odvykacie protialkoholické liečenie. V mesiacoch október a november 2024 bol zamestnancom
spoločnosti GALMM,s.r.o. s príjmom spolu cca 825 eur za 2 mesiace, teda cca 413 eur v hrubom
mesačne. Inak bol otec v období od konca júna 2024 až do rozhodnutia nezamestnaný a bez nároku na

podporu v nezamestnanosti. Dávky v nezamestnanosti v uvedenom období nepoberal a nepoberal ani
iný druh dávok alebo dôchodkov. Zdravotný stav otca je dobrý. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Tomu,
že pomery otca sa v priebehu konania menili, zodpovedá i skutočnosť, že kým v čase keď pracoval vo
Švédsku bol schopný tvoriť si úspory, naopak v čase od júla 2024 tieto úspory postupne míňal, čomu
zodpovedajú aj mieniace sa stavy peňažných prostriedkov na jeho účtoch. Otec aktuálne býva so svojou

matkou v rodinnom dome v Skalitom, ktorý je vo vlastníctve matky. Svoje výdavky špecifikoval otec
nasledovne: na stravu a bývanie 200 eur mesačne (uvedenú sumu prispieva svojej matke za to, že u nej
býva a stravuje sa). Ďalej svoje výdavky špecifikoval nasledovne: mimo stravovania v domácnosti dá
na stravu približne 50 eur mesačne, výdavky na oblečenie, obuv sú 50 eur mesačne, hygiena 20 eur
mesačne, telefón 30 eur mesačne. Využíva osobný automobil Škoda Octavia r v. 2009 resp. 2011, ktorý

je spoločným majetkom manželov, na pohonné hmoty vynaloží mesačne do 60 eur. Otec sa s maloletou
D. stretáva pravidelne približne každý druhý víkend, niekedy počas jedného dňa niekedy aj s prespatím.
Otec v priebehu konania prispieval na výživu maloletej, ako vyplynulo zo zhodných vyjadrení rodičov.
Otec od podania návrhu prispel na výživu maloletej spolu 2.400 eur.
61. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, maloletá Viktória má 5 rokov a navštevuje materskú školu v Zákopčí

(od septembra 2024 predškolský ročník). Maloletá D. je zdravá. Matka špecifikovala výdavky matky
maloletej nasledovne: strava v škôlke 40 eur mesačne, táto suma sa líši, podľa toho, koľko navštevuje
škôlku, niekedy je to 20 eur, niekedy je to 30 eur mesačne, oblečenie + obuv do 100 eur mesačne, lieky
a vitamíny mesačne 20 eur, výdavky spojené s bývaním matky a maloletej, poplatok za odpad v sume
60 eur ročne, ktorý sa platí za matku, ako i maloletú. Voľnočasové aktivity maloletej + výdavok na hračky

maloletej približne 50 eur mesačne. Strava v domácom prostredí 80 eur mesačne, poplatok za pobyt
v škôlke 15 eur mesačne (do septembra 2024 odkedy je v predškolskom ročníku), hygienické potreby
maloletej 30 eur mesačne. Počas niektorých víkendov je to aj počas obidvoch dní, vždy ide o styk bez
prespatia s maloletou. Otec namietal výšku výdavkov matky na obuv a oblečenie.
62. Súd podrobne vyhodnotil objektívnosť a dôvodnosť mesačných výdavkov na maloleté dieťa. Vo

všeobecnosti všetky uvádzané výdavky matky sú výdavky, ktoré maloleté dieťa vo veku D. v jej
životnomobdobímáva.Zaaktuálneobjektívnevýdavkypovažovalstravuvškole40eurmesačne,stravu
vdomácomprostredí120eurmesačne,oblečenie+obuv50eurmesačne(matkouuvádzanévýdavkysa
súdu javili nadhodnotené a neprimerané), hygienické potreby 30 eur mesačne, voľnočasové aktivity 40eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne. Rovnako tiež pomerná časť výdavkov ktoré matka súdu
špecifikovala aj preukázala vo výške 65 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené súd ustálil ako pravidelný
mesačný výdavok otca na maloletú v sume cca 365 eur mesačne.

63. Vo všeobecnosti možnosť uspokojovania potrieb dieťaťa je závislá od objektivizovanej životnej
úrovne rodičov. Samotná odôvodnenosť potrieb sa odvíja od konkrétnej posudzovanej situácie,
od životnej úrovne dotknutých osôb. Čím vyššia je životná úroveň povinného rodiča, tým širšie
možno interpretovať pojem odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa,
respektíve ich finančnú náročnosť môžeme všeobecne odvodzovať od veku dieťaťa a životnej etapy

dieťaťa. Súd v konaní zistil, že pomery otca sa v priebehu konania menili, kým do februára roka 2023
do cca konca júna 2024 dosahoval čistý priemerný mesačný príjem v sume 1900 eur mesačne, od júla
2024nedosahovalpravidelnýpríjem,bolnezamestnanýresp.pracovallenprechodnepočas2mesiacov,
tento jeho príjem podľa názoru súdu však nezodpovedal jeho vzdelaniu, pracovným skúsenostiam
ani v konkrétnom regióne, v ktorom aktuálne žije. Súd za potencionálny príjem v tomto období do
rozhodnutia s ohľadom na schopnosti a možnosti otca považoval sumu približne 1035 eur v čistom

mesačne. Súd k uvedenej sume dospel porovnaním údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky.
Podľa týchto štatistických údajov za rok 2023 v prípade Stavebných prác v Žilinskom kraji bola hrubá
mzda 1335 eur mesačne, čomu by mala zodpovedať suma približne 1035 eur v čistom. Súd pritom
vychádzal okrem Žilinského kraja ako regiónu v Slovenskej republike, kde otec aktuálne prebýva, aj s
prihliadnutím na jeho vzdelanie (stredné odborné v odbore klampiar), doterajšie pracovné skúsenosti

(stavebnépráce).Súdnaúčelypotencionalitypríjmupovažovalzdravotnýstavotcazadobrý,keďnezistil
žiadne zdravotné limity, ktoré by ho obmedzovali vo výkone práce, otec také ani neuvádzal. Podľa
názoru súdu neboli dané dôvody na to, aby súd vychádzal pri určení potencionálneho príjmu podľa §
75 ods. 1 zákona o rodine z príjmu, ktorý dosahoval v období, keď vykonával práce vo Švédsku, teda
ako to mal súd preukázané v sume cca 1900 eur v čistom. Pokiaľ to aj bolo vlastným rozhodnutím otca

nepokračovať ďalej vo výkone práce v zahraničí, súd nepovažoval za spravodlivé vychádzať pri určovaní
potencionálneho príjmu z príjmu, aký by dokázal dosiahnuť výkonom práce v zahraničí tak ako tomu
bolo do konca júna 2023. Ak aj dokázal otec výkonom prác vo Švédsku zvýšiť svoj príjem a životnú
úroveň neznamená to, že by mal takýto príjem dosahovať natrvalo, keď sú s takouto prácou v zahraničí
spojené náklady nie len finančné, no vo všeobecnosti aj sociálne a osobné spojené napr. s jazykovou

bariérou a s absenciou či už užších alebo širších sociálnych vzťahov. Otec súd presvedčil, že dôvod,
ktorý súdu uviedol, a to že chce tráviť viac času s maloletou D. je skutočný, a nie len účelový vo vzťahu k
rozhodovaniu o výživnom, keďže otec sa s maloletou stretáva pravidelne v priebehu konania a rovnako
trval na úprave jeho stretávania sa s maloletou na čas po rozvode manželstva. Na okraj možno uviesť,
že zmenu pomerov na strane otca a príjem otca a jeho celkovú životnú úroveň do júna 2024, pokiaľ

vykonával práce vo Švédsku, zohľadnil súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností a výživného na maloletú na čas do rozvodu manželstva (vedené pod
sp. zn. 30P/228/2023). V každom prípade, pokiaľ by sa otec rozhodol v budúcnosti pre výkon práce
v zahraničí a dôjde tak k zvýšeniu jeho reálneho príjmu, môže to byť jedným z dôvodov pre zmenu
rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti.

64. Na základe uvedeného súd považoval za primerané určiť výživné na maloletú D. v sume 300 eur
mesačne od začatia konania do konca júna 2024 a od začiatku júla 2024 v sume 180 eur mesačne.
Uvedené sumy výživného podľa názoru zodpovedajú schopnostiam a možnostiam otca aj s ohľadom na
zmenu jeho príjmových, majetkových pomerov a celkovej životnej úrovne, ktorá sa znížila od júla 2024.
S ohľadom na takto zistené skutočnosti ako i nato, že výdavky maloletej sú štandardné a zodpovedajúce

veku maloletého a životnej etape maloletej, maloletá je zdravá a s prihliadnutím na skutočnosť, že
otec nemá inú vyživovaciu povinnosť a s maloletou sa stretáva v rozsahu, ktorý možno považovať za
bežný. Zároveň matka vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú a zároveň znáša väčšinu nákladov
na maloletú ako i zabezpečuje jej bytové potreby. Súd tiež prihliadol na to, že časť výdavkov maloletej
pokrýva tiež prídavok na deti v sume 60 eur, ktorý matka poberá.

65. K samotnej výške vyživovacej povinnosti možno záverom uviesť, že podľa usmerňujúcej Metodiky
pre výpočet výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné (dostupné online na https://
www.justice.gov.sk/agenda-ministerstva/rodinnopravna-agenda/) by pre určovanie výživného pre dieťa
v predškolskom veku (zvyčajne vo veku 0-5 rokov) v prípade jednej vyživovacej povinnosti malo byť
výživné vo výške 18 % príjmu povinného rodiča v prípade jednej vyživovacej povinnosti rodiča čomu

v prípade (potencionálneho) príjmu otca vo výške 1.035eur v čistom zodpovedá suma 186 eur (18 %
príjmu). Táto tabuľka nie je pre súd nijako záväzná, je len inštruktívna, či skôr do istej miery verifikačná
z pohľadu posudzovania či kontroly výpočtu, resp. stanovenia výživného súdom, pretože bola tvorená sohľadom na priemerne zistené potreby detí podľa daných životných etáp a daných vekových hraniciach
vo väzbe na príjmy osôb povinných výživou.
66. Pre úplnosť súd dodáva, že sa nezaoberal okolnosťami týkajúcimi sa prevodov z účtu vedeného

na meno maloletej, aké bolo oprávnenie otca realizovať tieto prevody, a aký bol účel týchto prevodov.
Predmetomkonaniajeskúmanierozvratumanželstvaanásledneúpravarodičovskýchpráva povinností
k maloletej na čas po rozvode manželstva. Výsledky dokazovania v tomto smere by nemali žiaden
vplyv na rozhodnutie súdu. Všeobecný súd pritom nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú

skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporuuvádzaných
účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo145/2011).
67. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).