Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Pc/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203169
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci manželov: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. C. D., a F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
XX, E. C. D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: A. B., A. G., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa XX.X.XXXX v E., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev E. H. E. C. D., vo I. XX, A.
XXXX, C. G. XXX, J. J. K. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX manželka žiadala, aby súd jej manželstvo

uzavreté dňa XX.X.XXXX rozviedol. Uviedla, že u každého z manželov sa jedná o prvé manželstvo
a z ich manželstva pochádzajú už plnoleté deti – L., nar. X.X.XXXX a F., nar. XX.X.XXXX. S manželom
uzatvárala manželstvo z citovej náklonnosti a lásky po cca 5 ročnej známosti. Ich manželstvo hodnotila
spočiatku ako harmonické. Neskôr začal manžel vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje a požíva
ich dodnes. Pod ich vplyvom je manžel agresívny, arogantný, ponižuje ju a vyvoláva stresové situácie,
rozbíja nábytok a viackrát ju aj fyzicky napadol. Všetky peniaze, ktoré zarobí, míňa na alkohol, má
veľa dlhov, ktoré vôbec neplatí. V záujme zachovania manželstva sa mu nažila niekoľkokrát pomôcť

a dohovárala mu, aby sa podrobil protialkoholickému liečeniu, čo on odmietol s tým, že to nepotrebuje.
Okrem toho manželka uviedla, že ďalšou príčinou rozvratu manželstva je udržiavanie mimomanželských
známostí zo strany manžela a dokonca z jedného vzťahu sa mu aj narodila dcéra, bolo to okolo roku
XXXX.Manželkauviedla,žeakomanželiasanavzájomdávnoodcudzili,ichmanželstvojelenformálnym
zväzkom a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z uvedených dôvodov nemá význam manželstvo naďalej
udržiavať a žiadala, aby ho súd rozviedol.

2. K návrhu predložila vo fotokópii sobášny list a potvrdenie o trvalom pobyte manželov.

3. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolali účastníkov konania. Na
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutočný stav:

5. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX v E. a je zapísané v knihe manželstiev
E. H. E. C. D., M. I. XX, A. XXXX, C. G. XXX, J. J. K. XX. Posledným spoločným bydliskom manželovje aktuálne trvalé bydlisko manželov, kde doposiaľ obaja bývajú. Z ich manželstva pochádzajú 2 deti-
L. B., nar. X.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX.

6. Manžel sa na pojednávanie dňa XX.X.XXXX nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie
bolo vykázané riadne a včas, manžel svoju neúčasť neospravedlnil a súdu neoznámil žiadne vážne
dôvody, ktoré by mu bránili dostaviť sa na pojednávanie. Manželka uviedla, že manžel predvolanie
na pojednávanie prevzal a o termíne pojednávania vedel. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
manžela v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku.

7. Manželka na pojednávaní na svojom návrhu zotrvala. Uviedla skutočnosti uvedené v návrhu
na začatie konania. S manželom aj deťmi naďalej bývajú v spoločnej domácnosti, avšak spoločne
nehospodária.Všetkyvýdavkysúvisiacesbývanímhradímanželka,odetisataktiežstarámanželka,deti
sú nezamestnané. Ako dôvod rozvratu manželstva uviedla neustále podvádzanie zo strany manžela,
alkohol, a jeho dlhy. Manžel je zamestnaný ako zvárač, zarobí cca 1.500 eur mesačne, napriek tomu

nič neplatí. Mimomanželskú známosť mal jej manžel už v čase, keď bola tehotná s druhým synom.
Uviedla, že sa mu z tejto známosti narodilo aj dieťa a platí na dieťa výživné. Manžel nepije len v čase,
keď je v práci. Spoločne nekomunikujú, on je v jednej izbe a manželka s deťmi v druhej izbe. Intímne
spolužitie ukončili už dávno. Manželka uviedla, že ona mimomanželskú známosť nemá. Manželka
nemala záujem o obnovenie manželského spolužitia, manželka poukázala na mimomanželský vzťahy

manžela, nadmerné požívanie alkoholických nápojov manžela, preto mala za to, že manželstvo nie je
možné napraviť, keďže voči manželovi stratila dôveru aj akúkoľvek citovú náklonnosť.

8. Podľa ust. § 93 Z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ konanie sa
začína len na návrh jedného z manželov.

9. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

10. Podľa ust. § 18 Z. č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov. Manželia
sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná

jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť
z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý predstavuje akési osobné
jadro vzťahov medzi manželmi, ako na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú
väzbu a napokon je aj právnym zväzkom. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine
sú manželia povinní žiť spolu. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené

také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Je na
rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Spoločné
žitie manželov je otázka ich osobného, vrátane intímneho, ale i majetkového spoločenstva, vtedy keď
spoločne zdieľajú radosti i problémy, spoločne trávia voľný čas, osobnú starostlivosť o druhého manžela,
spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami, spoločným majetkom a pod. Manželia sú povinní

vzájomne si pomáhať. Zakotvenie tejto povinnosti nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, nakoľko
môže mať aj osobný charakter. Vzájomnú pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou mocou,
s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o výživnom. Zákon predpokladá povolenie
rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uvedené vyžaduje potrebupreukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia,
bez nádeje na zmierene.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak
dlhodobo spolu nežijú ako rodina, netrávia spolu voľný čas, spoločne nehospodária, intímne spolu
dlhodobo nežijú. Ich komunikácia sa obmedzila len na nevyhnutnú. Ide o formálny zväzok. Manželstvo
je nefunkčné a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je daná jeho hĺbkou

a trvalosťou. Poslaním a účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo.
Manželka na návrhu na rozvod manželstva trvala a nemala záujem na obnovení manželského spolužitia.
Manželka poukázala na to, že manžel sa žiadnym spôsobom nepokúsil o zmenu jeho správania,
napriek jej snahe manželstvo zachrániť. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril, súd mal za to,
že voči uvedenému návrhu nemá žiadne námietky a s uvedeným súhlasí. Taktiež sa bez vážneho
dôvodu nedostavil na pojednávanie a jeho stanovisko k návrhu preto nie je súdu známe. Napriek

tomu mal súd za to, že toto manželstvo je nefunkčné a je len formálnym zväzkom. Súd uvádza, že
manželstvo je zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
a vynútené trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre vytvorenie harmonického
a trvalého životného spoločenstva. Poukazuje na to, že k obnoveniu manželského spolužitia je potrebná
vôľa oboch manželov. Žiadneho z manželov nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý ho citovo

nenapĺňa, ktorý je len formálny a neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý bolo toto spoločenstvo
uzatvorením manželstva založené. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
manželstvo je vážne a trvale rozvrátené, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia aj s ohľadom na mimomanželský pomer manžela. Preto návrhu vyhovel a manželstvo
rozviedol. Za dôvod rozvratu manželstva súd považuje rozdielne predstavy manželov o manželskom

spolužití, nedostatočnú vzájomnú komunikáciu ako aj mimomanželský pomer manžela, v dôsledku čoho
došlo k ich vzájomnému citovému odcudzeniu.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Účastníkom konania, ktorí sa tohto práva účinne vzdali, toto právo nepatrí.

Upozornenie:

Podľa ust. § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.