Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624200490.6

Uznesenie

2 sp. zn. 13C/3/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX/XX, XXX XX C. D.
– B., zast.: JUDr. Zuzana Medvecká, advokátka, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš,
proti žalovaným: v 1. / rade E. F., nar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/X, XXX XX C. D. - F. – H., v 2. / rade D.

I. E., nar. XX. XX. XXXX, E. XXX/XX, XXX XX C. D. - B., obaja zast.: JUDr. Miloslav Hricko, advokát, so
sídlom Ulica 1. mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:42 219 361, v spore o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

2 sp. zn. 13C/3/2024

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1./ a 2./ rade n e m á nárok
na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 sp. zn. 13C/3/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 01. 02. 2024 sa žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. B., obec a okres Liptovský Mikuláš evidovaných na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor a to k pozemku:
parcela reg. „C“, číslo XXXX/X, orná pôda, o výmere 7910 m2 a vyporiadal ho tak, aby do výlučného
vlastníctva žalobcu prikázal novovytvorený pozemok parcely ,,C“ č. XXXX/X, orná pôda o výmere

2902 m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ a žalovaného 2/ prikázal novovytvorený
pozemok parcely ,,C“ č. XXXX/X, orná pôda o výmere 5008 m2, novovytvorené pozemky sú vytvorené
geometrickým plánom č. 45554048-28/2021, vypracovaným dňa 28.03.2022 obchodnou spoločnosťou
LM-GEO, s.r.o., autorizačne overeným dňa 28.03.2022 J. K. E. a úradne overeným Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom dňa 13. 04. 2022, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v 1./ rade bude predstavovať 1 -icu v pomere k celku a veľkosť spoluvlastníckeho podielu

žalovaného v 2./rade bude predstavovať 1 -icu v pomere k ich celku. Súčasne žiadal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. B., obec
a okres Liptovský Mikuláš evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor a to k pozemku: parcela reg. „E“, číslo XXXX, orná pôda, o výmere 39 m2 a vyporiadal
ho tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal novovytvorený pozemok parcely registra ,,C“ č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaného

1/ a žalovaného 2/ prikázal novovytvorený pozemok parcely ,,C“ č. 2043/3, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 15 m2, novovytvorené pozemky sú vytvorené geometrickým plánom č. 45554048-28/2021,vypracovaným dňa 28.03.2022 obchodnou spoločnosťou LM-GEO, s.r.o., autorizačne overeným dňa
28.03.2022 J. K. E. a úradne overeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom
dňa 13. 04. 2022, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ bude predstavovať 1 -icu

v pomere k celku a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ bude predstavovať 1 -icu v pomere
k ich celku. Zároveň žiadal, aby súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 04. 2025 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom v odôvodnení uviedol, že medzi stranami došlo

k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, nakoľko strany sporu uzatvorili dňa 10. 12. 2024 dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd konanie
zastavil a nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 05. 2025 žalovaný v 1./ a žalovaný 2./ rade
prostredníctvom právneho zástupcu vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby a súčasne navrhli, aby

o trovách konania rozhodol súd v súlade s návrhom žalobcu, teda tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Súd mal preukázané, že žalobca zobral podanú žalobu späť s odôvodnením, že medzi stranami

sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, keďže strany sporu uzatvorili dňa 10. 12. 2024
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalovaná strana so späťvzatím žaloby
a zastavením konania vyslovila súhlas. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
v1./radea2./rade žiadnazostránsporunemá nároknanáhradutrovkonania.Vtomtoprípademalsúd
dostatočne z listinných dokladov predložených žalobcom preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
došlo dňa 10. 12. 2024 k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,

v ktorej sa strany sporu dohodli na spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor sp. zn. V-4662/2024 bol dňa 21.
03. 2025 povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z titulu uzavretia dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Za takejto procesnej situácie, má súd za to, že nemožno
zavinenie na zastavení konania pripísať na ťarchu žiadnej zo strán sporu. Žalovaný v 1./ a v 2./ rade

vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 05. 2025 prostredníctvom právneho zástupcu zároveň
žiadali, aby súd o trovách konania rozhodol v súlade s návrhom žalobcu, a teda tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.8.Podľa§14ods.4Z.č.71/1992Zb. osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvkonaní
podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.
Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa

sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

2 sp. zn. 13C/3/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský
Mikuláš) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.