Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11Nt/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010923
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324010923.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci odsúdeného: A. B., o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne pred Okresným súdom Galanta pod sp.
zn. 31T/5/2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného: A. B., C. B., A. XX.XX.XXXX
D. E., F. G. H. I. J. XXX, K. E., L. C., zo dňa 31.07.2024 (doručený súdu dňa 06.08.2024) na povolenie

obnovy konania vedeného pôvodne v prvom stupni na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 31T/5/2024,
nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/5/2024 - 190 zo dňa 18.03.2024, právoplatný dňa
15.10.2024 (ďalej aj ,,rozsudok OS GA“) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
6To/80/2024 - 309, bol odsúdený uznaný vinným zo skutku právne kvalifikovaného súdom ako úmyselný

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s úmyselným prečinom
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) , ods. 2 písm. e) Trestného zákona, a bol mu uložený
nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Dňa 06.08.2024 (datované 31.07.2024) podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania

(ďalej aj ,,návrh odsúdeného“) namierený proti uvedenému rozsudku OS GA, ktorý odôvodnil tým
(zostručnené), že medzičasom bola uskutočnená ,,novelizácia Trestného zákona a tiež, že sú prítomné
rozpory vo výpovediach poškodenej M. H., ktorej výpoveď sa nezhoduje s výpoveďou svedka N. B.,
kedy niet lekárskej správy potvrdzujúcej zlomenie ruky poškodenej v relevantnom čase; podľa názoru
odsúdeného sa trestný čin nestal tak, ako mu bol kladený za vinu (kedy stručne popisuje skutkový
dej). V rámci dokazovania navrhol, aby súd vyžiadal kamerové záznamy z krčmy O. z času liečenia sa

poškodenej, ktorá sa tam mala chodiť zabávať, a tiež navrhol svedka O. B., svojho strýka, ktorý bol pri
danom večere. Odsúdený taktiež požiadal súd v súvislosti s obnovou konania o uloženie trestu povinnej
práce. Na prejednanie návrhu odsúdeného určil súd termín verejného zasadnutia na deň 23.05.2025.

O termíne verejného zasadnutia súd upovedomil poškodené subjekty z konania, ktoré bolo napadnuté
návrhom odsúdeného (ako osoby, ktoré by mohli byť priamo dotknuté rozhodnutím súdu o návrhu

odsúdeného, ktorý smeruje i čo do viny) – poškodená M. H. a poškodená obchodná spoločnosť
Union zdravotná poisťovňa, a.s., ktoré sa však verejného zasadnutia z vlastného rozhodnutia, nakoľko
zásielku mali riadne doručenú (č. l. 26 v spojení s č. l. 29), nezúčastnili, a keďže súd k danému
postupu nevidel existenciu procesnej prekážky, vykonal v súlade s § 294 ods. 1 Trestného poriadku (za
primeranéhopoužitia§293Trestnéhoporiadku)verejnézasadnutievichneprítomnosti.Odsúdenýsana
verejné zasadnutie nedostavil, svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil. Upovedomenie

o verejnom zasadnutí mu bolo riadne a včas doručené fikciou, a to na dvoch adresách, ktoré boli na
tieto účely súdu známe (č. l. 26; t. j. na adresu trvalého pobytu, ktorú uviedol pri výsluchu v prípravnomkonaní dňa 10.08.2020 na č. l. 25 vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-348/SA-SA-2022, pričom ide stále
o aktuálnu ním štátu hlásenú adresu trvalého pobytu v registri obyvateľov; súd doručoval okrem toho
aj na adresu uvedenú na č. l. 315 spisu sp. zn. 31T/5/2024 pri svojom prepustení na slobodu dňa

04.09.2024, t. j. na posledne známu adresu pobytu odsúdeného, ktorú on sám uviedol). V upovedomení
bol zároveň poučený o možnosti konania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti (č. l. 27). Podľa
aktuálnej lustrácie v ZVJS (zo dňa 21.05.2025) sa nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia
slobody, ani sa v tejto veci nejedná o trestné činy, ktorých horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody prevyšuje 10 rokov (§ 293 ods. 6 Trestného poriadku), nejde ani o prípad povinnej obhajoby (§

293 ods. 9 Trestného poriadku v spojení s § 38 ods. 2 Trestného poriadku, kedy toho času je odsúdený
na slobode), súd teda vykonal verejné zasadnutie dňa 23.05.2025 v jeho neprítomnosti podľa § 293 ods.
5, ods. 6 Trestného poriadku.

Predsúdomvykonanédokazovanie.Natermíneverejnéhozasadnutiadňa23.05.2025bolioboznámené
listinné dôkazy, a to

- pripojený súdny spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/5/2024 (v rozsahu č. l. 190 a nasl. rozsudok
OS GA, na č. l. 309 a nasl. rozsudok odvolacieho súdu, z ktorých rozsudkov plynie to, čo je uvedené
už v úvode odôvodnenia tohto uznesenia, a tiež č. l. 315 – hlásenie zmien ÚVTOS Želiezovce zo dňa
04.09.2024, podľa ktorého odsúdený bol dňa 04.09.2024 prepustený na slobodu a pri prepustení udal
adresu ,,Dunajská Streda – bezdomovec“);

- na č. l. 1 návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania (s obsahom, ako je už zhrnuté vyššie v úvode
odôvodnenia tohto uznesenia);
- lustrácia z databázy súdov ohľadne odsúdeného zo dňa 21.05.2025; plynie z daného prehľad súdnych,
aj trestných, konaní vedených dosiaľ ohľadne odsúdeného, kedy súd neidentifikoval z daného prehľadu
konanie, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci;

- lustrácia Zboru väzenskej a justičnej stráže ohľadne odsúdeného zo dňa 21.05.2025; nie je v evidencii;
- odpis registra trestov odsúdeného zo dňa 21.05.2025; aktuálne sú evidované 4 záznamy, pričom
konanie, voči ktorému smeruje v tejto trestnej veci návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania je
záznamom č. 3; súd nateraz, po tu vykonanom dokazovaní, nakoľko to nepovažoval za nevyhnutné,
nepripájal/neoboznamoval súdny spis, ktorý predstavuje záznam č. 4 v danom odpise;

- lustrácia z registra obyvateľov ohľadne osoby odsúdeného zo dňa 21.05.2025; plynú z nej aktuálne
štátom o osobe odsúdeného evidované osobné údaje.

Po takto vykonanom dokazovaní prokurátorka nemala návrhy na doplnenie dokazovania. V návrhu
odsúdeného odsúdený navrhol v rámci dokazovania (i) výsluch svedka-strýka odsúdeného, O. B.,

ktorý podľa vyjadrenia odsúdeného ,,bol pri danom večere“, a vyžiadanie kamerových záznamov
z krčmy ohľadne následného zabávania sa poškodenej po skutku (pokiaľ ide o jej poškodenie zdravia
skutkom a jeho liečbu). Pokiaľ však ide o predmetné návrhy odsúdeného na dokazovanie, o tých súd
procesne rozhodol tak, že ich vykonanie (podľa § 295 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 272
ods. 3 Trestného poriadku) odmietol, nakoľko okolnosti dôležité pre rozhodnutie súdu ohľadne návrhu

odsúdeného na obnovu konania bolo v danom (procesnom) momente možno zistiť už inými do daného
času vykonanými dôkazmi – totiž, ako je zrejmé tak z rozsudku okresného súdu i krajského súdu
v pôvodnom, návrhom odsúdeného napadnutom konaní, súdy sa riadne a vyčerpávajúco vysporiadali
s vykonaným dokazovaním, pričom odsúdený ani toho času vo svojom návrhu nezdôvodňuje, čo presne
bymalozdanýchdôkaznýchnávrhovvyplynúťresp.akobymalipotenciálnaplniťpredpokladyuvádzané

v § 394 ods. 1 Trestného poriadku a byť skutočnosti/dôkazmi súdu skôr neznámymi s dopadom na
výrokovú časť pôvodných rozsudkov. Totiž, vo vzťahu k svedkovi, svojmu strýkovi, uvádza odsúdený len
toľko, že ,,bol pri danom večere“, no nevedno, čo z daného plynie resp. má plynúť, a ani to, kedy sa
odsúdený túto skutočnosť dozvedel, a vo vzťahu ku kamerovým záznamom, ktoré odsúdený ani nijak
bližšie nezdokladoval/nevyargumentoval, či vôbec existujú, odsúdený uvádza len stroho, že sa v krčme

mala poškodená počas liečby zabávať, čo však ako strohé informácie svojou kvalitou nijak nenaštrbujú
tohočasuprávoplatnéskutkovézáveryučinenésúdmivpôvodnomkonanívedenomvprvomstupnipred
Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 31T/5/2024, a to aj vo vzťahu k poškodeniu zdravia poškodenej
stíhaným skutkom, ktoré bolo v danom pôvodnom konaní dôkazne zdokladované (ako plynie z rozsudku
OS GA). Vzhľadom na uvedené, na posúdenie právnej otázky, či sú naplnené dôvody obnovy konania

podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, boli predmetné návrhy odsúdeného súdom vyhodnotené ako
nadbytočné, nemajúce potenciál priniesť žiadne relevantné informácie v danom ohľade (odsúdený ich
totiž nijak bližšie nezdôvodnil), preto bolo potrebné z pohľadu súdu predmetné návrhy obhajoby navykonanie dôkazov ako nadbytočné/nerelevantné pre vec samu odmietnuť. Iné návrhy na vykonanie
dokazovania neboli.

Posúdenie veci súdom. Odsúdený sa verejného zasadnutia, ako je už uvedené vyššie, nezúčastnil, tiež
poškodené subjekty, prítomná prokurátorka navrhla návrh odsúdeného zamietnuť. Návrh odsúdeného
bolo podľa názoru súdu potrebné zamietnuť pre nezistenie existencie podmienok obnovy konania; súd
sa teda stotožnil s návrhom prokurátorky.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Ako je zrejmé z vykonaného a vyššie popísaného dokazovania na verejnom zasadnutí, v pôvodnom
konaní sa súd v rozsudku OS GA vysporiadal s dôkaznou situáciou, zistil skutkový stav a vec rozhodol
tak, že odsúdeného uznal vinného z trestných činov, ako je už uvedené vyššie. Berúc do úvahy tvrdenia
odsúdeného v návrhu odsúdeného, tie podľa názoru súdu nedosahujú intenzitu/kvalitu tzv. nových

skutočností/dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie súdu (čo do
viny/trestu) než to, ktoré bolo tak súdom prvého stupňa ako i odvolacím súdom učinené v pôvodnom
konaní vedenom pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 31T/5/2024. Z návrhu odsúdeného je tak
možné podľa názoru súdu vyabstrahovať skutočný a jediný motív na iniciovanie tohto konania o návrhu
na obnovu konania – nespokojnosť odsúdeného s výsledkom pôvodného konania, kedy aktuálne vo

svojom návrhu odsúdený neuvádza žiadne skutočnosti/dôkazy skôr súdu neznáme, ktoré by bolo
možné kvalifikovať podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku ako také, ktoré by mohli privodiť vo veci iné
rozhodnutie vo veci samej. Ním stroho navrhnuté a nijak bližšie nezdôvodnené návrhy dôkazov (výsluch
strýka, vyžiadanie si kamerových záznamov z krčmy, kde sa mala poškodená zabávať po skutku), kedy
súd nevie, keďže to odsúdený dostatočne neuviedol, čo by z nich mal súd vôbec zistiť vo vzťahu k vine/

trestu, podľa názoru súdu nemohli privodiť iné rozhodnutie súdu o návrhu odsúdeného než to, ktoré je
zhmotnené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Inštitút obnovy konania nepredstavuje akýsi tretí stupeň
preskúmavania rozhodnutia a nedochádza v ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných
v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo navrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne
nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní, sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Podľa názoru

súdu ale odsúdený vo svojom návrhu na obnovu konania ani v celom konaní o takom jeho návrhu
žiadne také dôkazy neponúkol, súdu nepredstavil. Ústredným pojmom obnovy konania (§ 394 Trestného
poriadku) sú ,,skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme“, ktoré po právoplatnom skončení veci vyšli
najavo a mohli by mať vplyv na pôvodné rozhodnutie/rozhodovanie; návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania žiadne také skutočnosti či dôkazy podľa názoru súdu neponúka. Z pohľadu § 394 ods.

1 Trestného poriadku sú argumenty odsúdeného prezentované v tomto konaní o návrhu odsúdeného
na obnovu konania plané, nespôsobilé akokoľvek založiť iné rozhodnutie súdu o takom návrhu, než
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa názoru súdu teda odsúdený neuvádza žiadnu
skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania - z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania, keďže neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).