Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 37T/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010659
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

37T/28/2025

7

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 14.05.2025 takto

r o z h o d o l :

37T/28/2025

2

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D.,

toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, E. X, C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 08.11.2024 v čase okolo 14.50 hod. v C. C. F. C. XXX v priestoroch G. H. v hotelovej izbe na 3.
poschodí, po predchádzajúcom slovnom konflikte napadol poškodeného I. J., počas toho, ako ho tento
vyvádzalzhotelovejizby,atotak,ževzalzostolčekanachádzajúcehosavizbekuchynskýnôžsčepeľou

o dĺžke 20 cm, a týmto ho bodol do ľavej hornej časti brucha, kde sa nachádzajú dôležité orgány, a to
žalúdok a pankreas, čím mu spôsobil bodno-reznú ranu prenikajúcu až do dutiny brušnej s krvácaním
a podozrením na poranenie orgánov dutiny brušnej, s potrebou vykonania urgentného operačného
zákroku, počas ktorého došlo k prezretiu orgánov dutiny brušnej, zastaveniu krvácania a zašitiu rany,
s dobou liečenia a práceneschopnosti najmenej 3 týždne, počas ktorých bol poškodený obmedzený na
obvyklom spôsobe života bolesťou, sťažením dodržiavania osobnej hygieny a nemožnosťou vykonávať
domáce práce,

t e d a :

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,
t ý m s p á c h a l :

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno n)

Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,
podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, v uloženom trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra sp. zn.
4T/69/2024 zo dňa 09.12.2024, doručenom dňa 12.02.2025 a právoplatnom dňa 21.02.2025, ruší celý
výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby uhradil škodu poškodeným:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: XXXXXXXX, K. E. X, XXX XX L. vo výške 2 229,24 eur,
- Sociálna poisťovňa, IČO: XXXXXXXX, F. XX. H. X H. XX, XXX XX L. vo výške 1 543,20 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, odkazuje súd poškodeného I. J., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom C. L. XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

37T/28/2025

4

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, sp. zn. 2 Pv 538/24/4403 zo dňa
29.04.2025, podanej na Okresný súd Nitra dňa 02.05.2025 (ďalej len „súd“), súd prejednal trestnú vec
obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) stíhaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek

1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.05.2025, na ktorom obžalovaný A.
B., po zákonnom poučení, vrátane poučenia o možnosti aplikácie ustanovenia § 38 odsek 3, odsek 5,
§ 41 odsek 1, odsek 2 a § 42 Trestného zákona, urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno

b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Zároveň uviedol, že konanie ľutuje. Obžalovaný bol poučený podľa § 257 odsek
5 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie je neodvolateľné, nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, teda ak by zásadným
spôsobom bolo porušené jeho procesné právo na obhajobu. Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu,

položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal
kladne, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na
hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo
v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dokazovania v prípravnom konaní
vyplynulo, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia

na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.
S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovaného, znaleckým
dokazovaním, prečítaním listinných dôkazov.

Zvykonanýchlistinnýchdôkazovkosobeobžalovanéhobolopostupompodľa§269Trestnéhoporiadku,
z odpisu z registra trestov preukázané, že obžalovaný bol šesť krát súdne trestaný, a to najmä pre
násilnú a majetkovú trestnú činnosť, v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Naposledy bol A. B. odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/69/2024 zo dňa
09.12.2024, právoplatným dňa 14.01.2025 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného

zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona za skutokspáchaný dňa 18.01.2024, a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok so skúšobnou
dobou v trvaní 2 roky, do 15.01.2027.
V minulosti bol obžalovaný A. B. dva krát odsúdený pre zločin:

- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/177/2005 zo dňa 27.02.2007, právoplatným voči nemu
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/27/2007 zo dňa 11.05.2007 pre zločin lúpeže
podľa § 234 odsek 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia

- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/19/2013, právoplatným v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 2To/53/2013 zo dňa 19.06.2013 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2
písmeno d) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 6 mesiacov
zo zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Trest vykonal 20.02.2022.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti postihovaný
pre dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, a to dňa 04.02.2024 a dňa 09.04.2024, v mesiaci
máj 2024 bol prejednávaný a postihovaný pre dva priestupky proti majetku (02.05.2024, 25.05.2024),
pokutou. Zároveň sa opakovane dopúšťa priestupkov znečistenia verejného priestranstva.

Knáhradeškodysúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieoboznámenímuplatnenýchnárokov
na náhradu škody poškodenými.
Poškodený I. J. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody ako nemajetkovú ujmu vo výške
3 000 eur, tento nepreukázal. Poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uplatnil riadne a včas
nárok na náhradu škody titulom poskytnutia zdravotnej starostlivosti poškodenému I. J., a to vo výške

2 229,24 eur. Poškodený Sociálna poisťovňa uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody titulom
výplaty sociálnych dávok poškodenému I. J., vo výške 1 543,20 eur.

Zo znaleckého posudku MUDr. Kataríny Romsauerovej č. 04/2025, znalca z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) vyplynulo, že

obžalovaný A. B. je závislý od alkoholu – chorobný sklon k požívaniu alkoholických nápojov, jedná sa
o chronické štádium závislosti. Vzhľadom na nekritičnosť obžalovaného k svojmu pitiu a jeho negatívny
postoj k prípadnému protialkloholickému liečeniu, znalkyňa nenavrhovala nariadiť protialkoholické
liečenie, ktoré by pri absencii motivácie k abstinencii nenaplnilo účel.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad pre ukladanie sankcií podľa § 33a Trestného
zákona a zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v ustanovení § 34 Trestného zákona, a s dôrazom
na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest, po zohľadnení všetkých kritérií rozhodujúcich nielen
pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Vintenciáchzákladnýchzásadukladaniatrestovsúduobžalovanéhoprihliadolnapoľahčujúceokolnosti
uvedené v § 36 Trestného zákona, a to konkrétne, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku
a tento oľutoval a prejavil snahu na svoju nápravu - okolnosť § 36 písmeno l) Trestného zákona.
Priznanie obžalovaný uskutočnil v prípravnom konaní, konanie oľutoval, a následne na svojom postoji
k trestnej činnosti zotrval na hlavnom pojednávaní a urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1

písmeno b) Trestného poriadku. Tým výrazným spôsobom napomohol orgánom činným v trestnom
konaní a taktiež súdu v prejednávaní a rozhodovaní veci, keď výsledky dokazovania z prípravného
konania korešpondovali s vyhlásením obžalovaného a kladnými odpoveďami na otázky podľa § 333
odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Týmto postojom naplnil okolnosti odôvodňujúce
prihliadnutie na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona.

Zároveň súd prihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, a to, že
bol sa trestný čin odsúdený (tu vzal do úvahy odsúdenie Okresným súdom Nitra sp. zn. 1T/150/2004,
a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/177/2005 zo dňa 17.03.2006).

Súd tiež prihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, že obžalovaný

spáchal viac trestných činov, keďže súd s poukazom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 4T/69/2024 zo dňa 09.12.2024, doručeným obžalovanému dňa 12.02.2025 a právoplatným
dňa 21.02.2025, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona za skutokspáchaný dňa 18.01.2024, t.j. skutok prejednávaný v aktuálnej trestnej veci bol spáchaný po uvedenom
skutku, ale skôr, než bol právoplatne uložený trest súdom Slovenskej republiky za tento skutok, ukladal
trest súhrnný, za viac spáchaných trestných činov.

(Súd dodáva, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nemá podľa Trestného zákona vplyv na
zmenu dolnej alebo hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby.)

Vyššie uvedená skutočnosť súčasne odôvodňovala postup súdu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona,
keďže obžalovaný spáchal dvoma skutkami viac trestných činov, pričom jeden z nich – ublíženie na

zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v prejednávanej trestnej veci, je zločinom.
Zároveň, keďže súd v prejednávanej trestnej veci ukladal obžalovanému trest pre opätovne spáchaný
zločin, a to s poukazom na predchádzajúce odsúdenia za zločin rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 1T/177/2005 zo dňa 27.02.2007, právoplatným voči nemu v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 4To/27/2007 zo dňa 11.05.2007 pre zločin lúpeže podľa § 234 odsek 1 zákona č. 140/1961
Zb. Trestný zákon, a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/19/2013, právoplatným v spojení

suznesenímKrajskéhosúduvNitresp.zn.2To/53/2013zodňa19.06.2013prezločinlúpežepodľa§188
odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, existoval zákonný dôvod pre aplikovanie ustanovenia
§ 38 odsek 3 Trestného zákona.

Súd v súlade s § 38 odsek 5 Trestného zákona posudzoval, či ukladanie zvýšeného súhrnného trestu

podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona odôvodňuje súčasné nepoužitie ustanovenia § 38 odsek 3
Trestného zákona pri ukladaní trestu, ako trestu neprimerane prísneho.
Sprihliadnutímnaokolnostispáchaniaskutku,kedyobžalovanýpohádkespoškodenýmvzalkuchynský
nôž a bodol poškodeného do brucha, v mieste, kde sa nachádzajú orgány žalúdok a pažerák, tiež
s prihliadnutím na následky spáchaného skutku, na osobu obžalovaného, ktorý je opakovane súdne

trestanou osobou pre násilnú a majetkovú trestnú činnosť, súd dospel k záveru, že zvýšenie dolnej
hranice trestnej sadzby z dôvodu opätovne spáchaného zločinu pri súčasnom zvýšení hornej hranice
trestnej sadzby z dôvodu ukladania zvýšeného súhrnného trestu nie je pre obžalovaného neprimerane
prísne.

Zároveň súd pri rozhodovaní o treste posudzoval, či existujú okolnosti prípadu alebo okolnosti na strane
obžalovaného odôvodňujúce uloženie trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby
v súlade s § 39 odsek 1 Trestného zákona.
Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia

slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Pri pomeroch páchateľa sa jedná o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu,
a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Z hľadiska tohto
ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia
slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní
páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o

treste. Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona
možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností,
vážnu chorobu páchateľa, závislosť rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti
páchateľa, ak nie je možný iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho
odkázaných a pod.

Okolnostiprípadualebopomerypáchateľamôžuodôvodniťaplikáciu§39 odsek1Trestnéhozákonalen
za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

V zmysle vyššie uvedeného súd, s poukazom na okolnosti spáchania skutku, kedy obžalovaný po hádke

s poškodeným toho nožom napadol a bodol ho do pravej hornej časti brucha, ako aj s ohľadom na osobu
obžalovaného, ktorý je osobou opakovane súdne trestanou pre násilnú a majetkovú trestnú činnosť,
pričom bezprostredne po výkone dlhoročného nepodmienečného trestu odňatia slobody sa dopustil
obdobného násilného trestného činu ako je prejednávaný skutok, nepodmienečné tresty odňatia slobodyna neho zjavne nemali prevýchovný účinok, obžalovaný je chronicky závislý od alkoholu, svoju chorobnú
závislosť bagatelizuje až neguje, nie je motivovaný k liečbe, je invalidný dôchodca, súd nevzhliadol
okolnosti odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej

sadzby.

Z rovnakých dôvodov súd nevzhliadol ani okolnosti pre mimoriadne zníženie trestu podľa ustanovenia
§ 39 odsek 5 Trestného zákona, ktoré dáva možnosť - nie povinnosť súdu, pri vyhlásení o vine na
hlavnom pojednávaní, mimoriadne znížiť trest až o jednu tretinu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu

trestnej sadzby. K tomuto záveru dospel aj s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal opätovne
násilnú trestnú činnosť, pre ktorú bol už v minulosti právoplatne odsúdený. Napriek predchádzajúcim
odsúdeniam na pomerne vysoké tresty odňatia slobody pre zločiny lúpeže, ktoré obžalovaný aj vykonal,
naposledy dňom 24.11.2023, sa v krátkom čase dopustil prejednávaného násilného trestného činu, a
obdobný trestný čin ublíženia na zdraví v súbehu s výtržníctvom spáchal dňa 18.01.2024, za ktorý bol
aj právoplatne odsúdený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona,
z dôvodu, že prejednávaný skutok je zločinom, a ide v prípade obžalovaného o opätovne spáchaný
zločin, pri zákonom stanovenej hranici trestnej sadzby pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155
odsek 1 Trestného zákona ako trestný čin najprísnejšie trestný, vo výmere 4 až 10 rokov, zvýšil dolnú

hranicu trestnej sadzby o 1/3, t.j. na 6 rokov až 10 rokov. Následne podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona
zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, t.j. na 6 rokov – 13 rokov a 4 mesiace a trest ukladal v takto
upravenej trestnej sadzbe.

S poukazom na skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide o recidivistu, predchádzajúce odsúdenia

neviedli k jeho náprave a prevýchove, je potrebné z hľadiska splnenia účelu trestu uložiť mu len
represívny-nepodmienečný trest odňatia slobody Vzhľadom na postoj obžalovaného, ktorý sa od
začiatku trestného stíhania ku skutku priznával, oľutoval, v priebehu hlavného pojednávania urobil
vyhlásenie o vine, súd považoval za primerané uloženie trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici
takto upravenej trestnej sadzby, vo výmere 6 rokov.

Vzhľadom na výmeru uloženého trestu súd rozhodol o nepodmienečnom treste odňatia slobody a keďže
obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre
iný jeho úmyselný trestný čin, pre výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Keďže prejednávaný skutok spáchal skôr, než bol súdom prvého stupňa vyhlásený rozsudok za iný jeho
trestný čin, podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému A.
B. trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/69/2024 zo dňa 09.12.2024, doručeným dňa
12.02.2025 a právoplatným dňa 21.02.2025 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
V príčinnej súvislosti so spáchaným skutkom došlo k spôsobeniu škody poškodeným. Poškodený I. J.
uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorý riadnym spôsobom a včas nepreukázal, preto súd
rozhodol tak, že ho s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodený - Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2 229,24 eur,

titulom poskytnutia zdravotnej starostlivosti poškodenému I. J., tieto súd poškodenej spoločnosti priznal.
Rovnako súd priznal náhradu škody poškodenému - Sociálna poisťovňa, vo výške 1 543,20 eur, ktorý
riadne a včas uplatnil titulom poskytnutia dávok sociálneho poistenia poškodenému I. J..

Poučenie:

37T/28/2025

4

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého
rozsudkusmeruje(OkresnýsúdNitra),atodo15(pätnásť)dníododňaoznámeniarozsudku.Oodvolaní

rozhoduje Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu trebarozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten,
kto sa tohto práva výslovne vzdal.