Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 71Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123220049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej A. B. (B. C.), narodenej XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XXX, E., v konaní o zaplatenie 338,84 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 271 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 271 eur od 21.12.2021 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,96%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.11.2023, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 338,84 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od 28.5.2021 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.3.2020 žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č.
21594269/39700308, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku na sumu 446 eur na kúpu

spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 469 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu
vo výške 23 eur a na zvyšok kúpnej ceny bola žalovanej poskytnutá pôžička. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 21 mesačných splátkach v sume 25 eur a to do celkovej
sumy pôžičky vo výške 525 eur (bez akontácie). Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná sumu bez
akontácie vo výške 175 eur. Žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku a žalobca listom
zo dňa 7.3.2021 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a súčasne upozornil žalovanú, že ak
nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplaniť. Žalobca využil

oprávnenie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a dňa 6.5.2021 úver zosplatnil,
o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 22.5.2021. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu
338,84 eur a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania a to od šiesteho dňa po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia je 5 dní.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniamisúdubolažalovanejdoručenávsúladesustanovením§116ods.2, vspojenísustanovením
§ 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania.

6. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 22.5.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 – dňová lehota.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami Quatro,

zmluvou o poskytovaní služieb, predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitejsplatnostiúveru,prehľadomsplátokaúhrad,výsledkami dátzdopytuSRBI zo dňa11.6.2020,
dát z dopytu SP zo dňa 11.6.2020 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 0039700308 zo dňa 6.3.2020, podľa ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške
446 eur za účelom kúpy mobilného telefónu, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 21 mesačných
splátkach po 25 eur, so zaplatenou akontáciou 23 eur, so splatnosťou prvej splátky 20.4.2020, s ročnou
úrokovou sadzbou 20,77%, RPMN vo výške 20,77%. Pri nákladoch spotrebiteľa 79 eur, celková čiastka
k zaplateniu činila 525 eur. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila

k 30.9.2023 sumu 198 eur, vrátane počiatočnej akontácie vo výške 23 eur.

9. Žalobca dňa 7.3.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžných omeškaných splátok vo výške 100 eur,
v opačnom prípade, ak nedôjde do 5.5.2021 k ich úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.
Oznámením zo dňa 22.5.2021 úver veriteľ zosplatnil.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch?)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom

na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20. Podľa § 7 ods. 18 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný v záujme odbornej
starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať
systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

21. Podľa § 7 ods. 19 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať
limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

22. Podľa § 7 ods. 23 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len
ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na
podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

23. Podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii

spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver a na účely podľa odseku 19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa

v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, vočiktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

27. Zmluva o úvere bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd preto posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako
spotrebiteľskú zmluvu. Ak konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej činnosti,

uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do tohto
zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách.

28. S poukazom na ustanovenie § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch sa súd zameral na to, či žalobca

ako veriteľ dostatočne posúdil schopnosť žalovanej splácať budúci úver s odbornou starostlivosťou,
na základe relevantných a aktuálnych informácií a s ohľadom na údaje získané z registrov spotrebiteľov.
Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že pri získavaní informácií za účelom posúdenia
úverovej schopnosti spotrebiteľa, veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, aj z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov.

29. Súd po vykonaní dokazovania konštatuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého
žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre hrubé porušenie povinnosti žalobcu ako
veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Žalobca
pri overovaní bonity pri podpise zmluvy zisťoval od žalovanej len výšku čistého mesačného príjmu, to

bez potvrdenia od zamestnávateľa o výške príjmu, keďže medzi predloženými dokladmi pri uzatváraní
zmluvy žalovaná predložila len občiansky preukaz ako vyplýva z bodu II. zmluvy. Žalobca nemal
preukázateľne k dispozícii žiadne relevantné údaje o výdavkoch žalovanej, ktoré je povinný podľa § 7
ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely určenia limitu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľských úver zisťovať, čím ani nemohol dostatočne posúdiť schopnosť žalovanej

splácať úver. Za hrubé porušenie povinnosti však súd považuje najmä konanie žalobcu, keď síce
predložil dopyt z registra SRBI a dopyt z SP, tieto sú ale vytvorené k 11.6.2020, t.j. po vyše troch
mesiacoch po uzavretí zmluvy a takýto dôkaz nemá žiadnu relevanciu, keďže cieľom získavania údajov
z registrov je zabezpečenie posúdenia objektívneho obrazu o finančnej situácií dlžníka a následne
posúdenia schopnosti splácať úver. Vychádzajúc z uvedených dôkazov súd má zato, že žalobca pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úveru vôbec nenahliadol do databázy údajov o spotrebiteľoch,
nezisťoval žiadne výdavky žalovanej, čím sa dopustil hrubého porušenia povinnosti veriteľa overiť si
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Zároveň so zreteľom na to, že žalobca ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nebol oprávnený ani vyžadovať od žalovanej

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru

30. Vzhľadom na uvedené, t.j. bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, je žalovaná povinná
vrátiť iba poskytnuté peňažné prostriedky a na úroky a poplatky súvisiace s úverom žalobca nemáprávo. V konaní bolo preukázané, že žalovaná čerpala úver v sume 446 eur a z tejto sumy vrátila
iba sumu 175 eur. Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 271 eur (446 eur - 175
eur) a žalobu v časti o zaplatenie zvyšku žalovanej sumy zamietol. Keďže súd uzavrel, že žalobca

nie je oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, je potrebné
vychádzať z konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom posledná splátka sa mala stať splatnou
20.12.2021. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, vznikol žalobcovi voči žalovanej aj nárok
na zaplatenie úrokov 5% ročne z dlžnej istiny 271 eur od 21.12.2021 do zaplatenia. V časti úrokov
z omeškania od 28.5.2021 do 20.12.2021 preto súd žalobu zamietol.

31.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

V spore nebola ani jedna zo strán plne úspešná a pri pomernom rozdelení trov konania súd vychádzal
z uplatneného práva žalobcu vo výške 338,84 eur a priznanej sumy 271 eur. Žalobca bol teda úspešný
v časti 271 eur (79,98%) a žalovaná úspešná v časti 67,84 eur (20,02%). Podľa pomeru úspechu strán
konania (79,98% -20,02%) súd vyslovil, že žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 59,96%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Ak žalovaná dobrovoľne nespln svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.