Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204086
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724204086.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobkyne Ing. M. U., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v F. V., na ul. M. č. XXX/XA, proti žalovanému L. V., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu v P., na ul. E. č. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Martinom Kunajom, advokátom so
sídlom v Poprade, na Nám. Sv. Egídia č. 95, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 03.02.2025 č.k. 12C 70/2024-33, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému sa priznáva proti žalobkyni náhrada
trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovanému sa priznáva proti žalobkyni náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a náhradu trov stranám nepriznal.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu dňa 31.01.2025 žalobkyňa zobrala žalobu
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Vzhľadom
na späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne súd prvej inštancie vychádzajúc z ust. § 145 ods. 1 C.s.p.
konanie zastavil.

3. Rozhodnutie o trovách odôvodnil ust. § 256 ods.1 C.s.p. Keďže v danom prípade nemožno
jednoznačné zavinenie vzhľadom k tvrdeniam strán pričítať jednej alebo druhej strane, náhrada trov
žiadnej zo strán priznaná nebola.

4. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej

lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie v tejto časti zmeniť tak, aby žalovanému bol priznaný
voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Ako dôvod uviedol, že žaloba je zjavne
nedôvodná. Až výlučne pod ťarchou argumentov žalovaného, žalobkyňa svoju žalobu vzala späť, čím
zavinila zastavenie konania, v dôsledku existencie ktorého vznikli žalovanému trovy.

5. Žalobkyňa navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného je opodstatnené.

7. Podľa ust. § 256 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Vyššie uvedené ustanovenie vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania
v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách skúmať procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného spočívajúce
napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby
išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša

trovy žalovaného žalobca. Ak žalobca tvrdí, že žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného napr.
z dôvodu úhrady žalovanej sumy, musí túto skutočnosť aj preukázať spravidla výpisom z účtu. Platí
to hlavne vtedy, ak súd pre zastavenie konania nepotrebuje súhlas žalovaného (§ 146 C.s.p.). Ak by
žalobca dôvod späťvzatia na strane žalovaného len tvrdil, no nepreukázal, v takom prípade je potrebné
konštatovať, že procesné zavinenie žalovaného nebolo preukázané a priznať mu nárok na náhradu trov
konania.

9. V prejednávanej veci žalobkyňa ničím nepreukázala, aby k späťvzatiu žaloby o vypratanie
nehnuteľnosti došlo v dôsledku správania sa žalovaného. Ak k späťvzatiu žaloby došlo bez toho, aby
išlo o reakciu na správanie sa žalovaného, pri rozhodovaní o trovách sa malo vychádzať zo zásady
procesného zavinenia zvýraznenej v ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim

z ust. § 388 C.s.p. zmenil uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému priznal proti
žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalovanému bola priznaná i náhrada trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. s tým,

že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).