Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125209152.1

Uznesenie

Mestský A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. D., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: E. C.
F., G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, B., zast.: H. H. I., advokát so sídlom J. X, B., a E. B. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, B., zast. H. I. K., advokátka L. B. so sídlom v B., M. N. O. XX,
v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručeným I. A. B. elektronicky dňa XX.X.XXXX, matka
mal. dieťaťa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí mal. C. D., nar.
XX.X.XXXX, do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške
500 eur mesačne , vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Matka zároveň podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala, aby súd rozsudkom zveril maloletú C. D.,
nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou
500 eur mesačne odo dňa podania návrhu do budúcna, omeškané výživné za 28 mesiacov vo výške
14.000 eur zaviazal otca zaplatiť k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s
maloletou žiadala matka neupraviť.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu matka uviedla, že matka a otec maloletej nie sú manželmi, nežijú
v spoločnej domácnosti, z ich partnerského vzťahu pochádza jediné dieťa - maloletá C.. Matka, otec
a maloletá žili v spoločnej domácnosti v 3 izbovom byte otca (P. O. X Q. X. G.) R. A. XXXX S. S.
XXXX. R. S. XXXX S. Q. XXXX žila matka s dcérou v 2 izbovom byte matky O. X, ktorý susedil s
bytom otca. Tento byt si matka zaobstarala pre svoje podnikateľské aktivity – podniká ako správca bytov
a konzultant v oblasti energetiky pre bytové domy, od novembra 2024 doposiaľ žije maloletá dcéra s

matkou v 4 izbovom byte O. XX Q. X. G., ktorý ma matka v nájme. Ako bolo uvedené, matka je
podnikateľkou, pričom vychádzajúc z daňového priznania pre daň z príjmov za rok XXXX je čistý príjem
matky z tohoto podnikania vo výške 3.150,- € mesačne. T. H. H. A. L. H. U. S. B. R. A. C. A., IČO:
XX XXX XXX, sídlo: H. XX, B., pričom čistý príjem matky z tohoto podnikania je zatiaľ 0,- € mesačne.
MatkazároveňpoberánaC.prídavkynadieťavovýške60,-€mesačne.Zpredošléhomanželstvamatky
pochádzajú dve už plnoleté deti (dvojičky L. a A., narodení XX.XX.XXXX), ku ktorým už matka nemá

vyživovaciu povinnosť. Mesačné výdavky matky, okrem výdavkov zahrnutých do niektorého z podnikaní
matky, sú nasledovné: - náklady na bývanie spolu v priemernej výške 2.500,- € mesačne, pozostávajú
z: o nájomné za byt č. 21: 1.500,- € mesačne, o nájomne za byt č. 9: 150,- € mesačne, o hypotéka
za byt č. 9: 400,- € mesačne, o iné platby spojené s bývaním: internet, telefón: 100,- € mesačne, -
cestovné do zamestnania spolu v priemernej výške 200,- € mesačne, pozostáva prevádzka osobného
auta, - náklady na lieky a drogériu spolu v priemernej výške 50,- € mesačne, pozostáva z náklady na

zvýšenú starostlivosť dcéry – atypicky exem, - iné výdavky: priemerne 150,- € mesačne na oblečenie,
obuv, športové potreby. Majetkové pomery matky sú nasledovné: - vlastní 2 izbový P. O. X Q. X. G. vbytovom dome na H. XX V. B., ktorý je zaťažený hypotékou s aktuálnym zostatkom 81.995,72 €, pri
splátke 400,- €mesačne. - vlastní 100% R. G. V. R. A. C. A. - osobné motorové vozidlo: značka L. L., rok
výroby 2013, B. H. I. R. A. C. A., bez leasingu. K pomerom otca matka uviedla, že otec je zamestnaný

od apríla 2023 u zamestnávateľa: A. A. A., s matkou odhadovaným čistým mesačným príjmom vo výške
2.500,- €. Otec matke avizoval, že u zamestnávateľa dal výpoveď a jeho pracovný pomer sa skončí ku
30.06.2025. Matke nie je známy racionálny dôvod skončenia pracovného pomeru otca. Okrem príjmu
zo zamestnania mal otec aj ďalší príjem z obchodovania s kryptomenami, ktoré nakupoval a predával
ako fyzická osoba. Matka sama nemá možnosť zistiť výšku týchto príjmov. Otec matke dieťaťa oznámil,

že plánuje odcestovať v letných mesiacoch roka 2025 do G., kde sa podľa jeho vyjadrenia hodlá usídliť
natrvalo a využívať výhody tejto krajiny ako tzv. daňového rezidenta. Otec je vlastníkom 3-izbového
bytu O. X v bytovom dome na H. XX V. B.. Tento byt však z dôvodu odcestovania predáva. Otec okrem
maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka v návrhu uviedla priemerné mesačné výdavky na
maloletú C. vo výške cca 820,- € mesačne: strava 400,- € mesačne, ktorá pozostáva z nákladov na
stravovanie v domácnosti cca 300,- € mesačne a o stravovanie v škole 100,- € mesačne, cestovné

náklady: 200,- € mesačne (t.j. 1 nákladov na dopravu s C.), ktoré spočívajú z nákladov na dopravu
autom z miesta bydliska (m.č. B. Q. V.) každodenne na Základnú školu (m.č. Q. H.) – nakoľko nie je
priamy spoj MHD, takmer každodenná doprava na krúžky, doprava na víkendy k rodičom matky (50
km od B.), maloletá sa venuje aj tancu, lyžovaniu, plávaniu, hrá tenis, školné vo J. U. K. Q. N. G. XX
V. B., toho času X. W. -170,- € mesačne, o platby za školský rok 100,- € až 150,- € za triedny fond,

školské pomôcky, t.j. cca 8,33 € až 12,50 € mesačne, školské výlety a školské podujatia 150,- € ročne,
t.j. cca 12,50 € mesačne, poplatok Základnej umeleckej škole I. F., F. XX V. B., kde navštevuje hru na
violončelo: 200,- € ročne, t.j. 16,66 € mesačne, rodičovský príspevok pre uvedenú umeleckú školu 30,-
€ ročne, t.j. 2,50 € mesačne a poplatok za požičanie hudobného nástroj 3,- € mesačne, poplatok za
členstvo v Tanečnom štúdiu L. V., B. v Košiciach 45,- € mesačne, kostýmový fond: 100,-€ jednorazovo

raz ročne, t.j. 8,33 € mesačne, poplatok za zdravotnú starostlivosť v G. 240,- € ročne, t.j. 20,- € mesačne.
Matka ďalej v návrhu uviedla, že od roku XXXX otec pravidelne neprispieva matke na výživu a výchovu
maloletej, napriek tomu, že to viackrát matke prisľúbil. Otec maloletej opakovane požadoval informácie
o mesačných výdavkoch za maloleté dieťa, ktoré matka uhrádza načas, zabezpečuje dieťaťu logistiku a
všetky mimoškolské aktivity. Otec sa s matkou ústne dohodli, že jej bude poskytovať finančnú podporu

vo výške 500,- € mesačne na bankový účet matky, ktorú potvrdil platbou v marci 2025. Odvtedy matke
neposlal žiadne výživné na C.. Matka uviedla, že otcovo správanie sa k matke a okoliu v poslednom roku
výrazne zmenilo k horšiemu. Ohľadom otcovho správania sa k matke, podala matka dňa XX.X.XXXX
oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že by otec mohol spáchať trestný čin. Dlhodobo a
opakovane matke posiela veľmi vulgárne, hanlivé, urážlivé a výhražné správy prostredníctvom A., J. L.

I.. Nejde len o elektronickú komunikáciu – jeho správanie má aj podobu osobných agresívnych prejavov,
ktoré sa odohrali aj v prítomnosti svedkov. Zároveň má matka dôvodné podozrenie, že naďalej užíva
psychotropné látky a jeho správanie spôsobuje vážnu ujmu na psychickom zdraví nielen mne, ale aj
našej maloletej dcére. Dcéra je vystavená jeho neadekvátnemu správaniu – pokúša sa ju kontaktovať
aj v školskom prostredí, čo v nej vyvoláva strach, napätie a psychickú destabilizáciu.

3. K návrhu matka pripojila v kópii rodný list maloletej C., daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej
osoby – matky za rok 2024, X. U. A. C. A. za rok XXXX, rozhodnutie A. U. K. J., G. X, B. zo dňa
XX.X.XXXX o určení príspevku zákonného zástupcu žiaka C. D., nar. XX.X.XXXX vo výške 170 eur
mesačne a potvrdenie o jeho zaplatení. Rozhodnutie Základnej umeleckej školy zo dňa X.X.XXXX

o prijatí maloletej C. na štúdium v školskom roku XXXX/XXXXX žiadosť o úhradu školného vo výške 80
eur a 120 eur, trestné oznámenie matky zo dňa X.X.XXXX na otca dieťaťa.

4. Mestský súd Košice dňa X.X.XXXX požiadal X. G., A. V. L. W. B., A. Q. O.X, B., aby prešetrili pomery
v rodine mal. a podal o tom súdu písomnú správu v lehote 10 dní.

5. Zo správy X. G., A. V. L. W. B., A. Q. O.X, B. (ďalej len „úrad“) zo dňa XX.X.XXXX, súd zistil, že dňa
X.X.XXXX úrad telefonicky kontaktoval matku maloletej, ktorá sa vyjadrila, že je aktuálne mimo územia
Slovenskej republiky a domov sa vráti až XX.X.XXXX. Vzhľadom k uvedenému bol s matkou dohodnutý
aspoň termín zisťovania vôle maloletej na deň X.X.XXXX. Matka k návrhu uviedla, že na ňom trvá tak,

ako bol podaný, trvá aj na dôvodoch podania. Mala za to, že správanie otca sa zmenilo, jej snahou je
iba chrániť dcéru.
Vzhľadom na skutočnosť, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plní funkciu
kolíznehoopatrovníkavkonanívovecinariadenianeodkladnéhoopatrenia,boltunajšímúradomvedenýrozhovor s maloletou za účelom zachovania práva maloletej uplatňovať a vyjadriť svoj názor ku všetkým
skutočnostiam, ktoré sa jej týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie. Rozhovor bol realizovaný
natunajšomúradedňaX.X.XXXXbezprítomnostizákonnéhozástupcu.Vzhľadomktomu,žesimaloletá

priala utajiť jej vyjadrenie pred otcom, úrad zaslal správu len konajúcej sudkyni.
Dňa X.X.XXXX úrad vykonal ohlásené sociálne zisťovanie. V čase sociálneho zisťovania bol doma brat
matky. Matka s maloletou obýva 4 izbový byt, ktorý je zariadený moderným nábytkom, plne a funkčne,
hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni. Maloletá má samostatnú izbu, kde má priestor na
učenie a oddych. Úrad skonštatoval, že v domácnosti matky má maloletá vytvorené vhodné podmienky

pre zdravý psychický a fyzický vývin.
Dňa X.X.XXXX sa na úrad dostavil otec maloletej, ktorý k veci uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky
na zverenie maloletej do jej výlučnej starostlivosti, nakoľko dcéra údajne nežije v zdravom prostredí,
navrhoval by zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. V prípade, že by bola dcéra zverená matke,
otec by si vedel predstaviť, že by na výživu dcéry uhrádzal sumu 250 €. Aktuálne v marci 2025 zaplatil
500 €, avšak mal za to, že to bolo výživné za kvartál. S dcérou by sa chcel stretávať, má ju rád. Myslel

si, že sa s matkou dohodnú, ale keďže nechce pristúpiť na jej hru a „nepočúva“, tak ho teraz trestá
tým, že nemôže byť s dcérou. Dodal, že matka má snahu s ním stále súperiť. Ďalej uviedol, že už od
narodenia dcéry, boli v domácnosti problémy, nakoľko, keď niečo navrhol, matka s tým nikdy nesúhlasila.
Bol s dcérou na materskej dovolenke, taktiež matka. Asi pol roka má sťažený prístup k dcére, matka
mu neumožňuje styk. Posledný kontakt s dcérou mal minulý týždeň, no nedopadlo to dobre. Kontakt

medzi rodičmi je minimálny. Na otázku prečo odišiel z bytu, uviedol, že vznikali medzi nimi konflikty,
často sa hádali, jedenkrát bola privolaná policajná hliadka. Na otázku či otec plánuje vycestovať do
zahraničia uviedol, že je pravda, že niečo matke vravel, aby ju zmiatol, avšak negoval vyjadrenia, že by
mal vycestovať do zahraničia. K bytovým pomerov uviedol, že býva sám. Nakoľko má otec zdravotné
problémy, ku koncu júla 2025 ukončí pracovný pomer vo firme A., pracuje v IT oblasti. K výdavkom

otec uviedol: za prenájom uhrádza sumu 400 €, SIPO 150 € za byt na Jelšovej, pohonné hmoty 80 €,
hypotéka za byt na Jelšovej 400 €, spotrebné úvery 350 €, strava 250 €.
Úrad vychádzal z návrhu matky, viedol rozhovor s otcom a zároveň zisťoval vôľu maloletej. Na základe
uvedeného mal úrad za to, že vo veci nariadenia neodkladného opatrenia nie je osvedčená naliehavá
potreba dočasne upraviť pomery, nakoľko matkou uvádzaná zmena správania u otca nie je aktuálnou

situáciou, ale trvá dlhšiu dobu, preto matke nič nebránilo, aby podala riadny návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností skôr. Vzhľadom k rozdielnym vyjadreniam účastníkov konania mal úrad
za to, že v riadnom konaní vo veci zverenia a úpravy styku si posúdenie veci bude vyžadovať súdneho
znalca z oblasti psychológie eventuálne psychiatrie, ktorý dokáže určiť, aký je najlepší záujem maloletej
do budúcna, nakoľko z vyjadrení matky je tu pochybnosť, či otec aj naďalej požíva psychotropné látky.

6. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môžesúd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie

splnené všetky zákonné podmienky, pričom prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať
prednosť pred záujmom rodiča.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že matka
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie mal. do jej osobnej
starostlivosti neosvedčila naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo

hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia.
Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zo šetrenia úradu vyplýva, že mal. C.
pochádza z partnerského vzťahu rodičov, rodičovské práva a povinnosti k maloletej neboli upravené
dohodou rodičov, ani rozhodnutím súdu. Matka podala spolu s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia aj návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Dôvody
rozpadu partnerského zväzku vnímajú rodičia maloletej rozdielne, taktiež v otázke starostlivosti
o maloletú majú odlišné stanoviská. Matka žiada o zverenie maloletej do jej výlučnej starostlivosti, otec
žiada o zverenie maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka taktiež spochybňuje otca
a jeho schopnosť postarať sa o maloletú z dôvodu jej podozrenia z užívania psychotropných látok

otcom. Podľa vyjadrenia otca, matka mu dlhodobo bráni v stretávaní sa s maloletou, čo zhoršilo ich
vzájomný vzťah. Komunikácia medzi rodičmi maloletej je vážne narušená, matka podala na otca aj
trestné oznámenie. Otec tvrdenie matky, že plánuje odísť do zahraničia, poprel.

13. Z aktuálneho šetrenia pomerov a správy úradu vyplýva, že toho času nie je dôvod neodkladne

a dočasne upraviť pomery maloletej. Súd uvádza, že neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na
riešenie nepriaznivej situácie v rodine. Zo skutočností zistených úradom súd má za to, že takáto situácia
v rodine trvá už dlhodobo, matka žiadnym spôsobom neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy maloletej.
Doposiaľ zistené skutočnosti aj s prihliadnutím na správu úradu nepreukazujú naliehavú potrebu

okamžitého zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
matky a určenie výživného, preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol. Za účelom prešetrenia a vyhodnotenia pomerov na strane oboch rodičov,
dôsledného preskúmania záujmov a potrieb maloletej, je potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie,
ktorého rozsah presahuje možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci

samej bude potrebné vykonať dokazovanie, aby v rozhodnutí súdu vo veci samej, bol rešpektovaný
v plnej miere záujem a vývinové potreby mal. C., vrátane rešpektovania práva dieťaťa na zachovanie
rovnovážneho kontaktu s oboma rodičmi.

14. Na základe skutočností uvedených matkou v návrhu, ako aj lustráciou v Sociálnej poisťovni súd
zistil, že matka maloletej je SZČO, a jej čistý príjem, ako sama uviedla, je vo výške 3.150 eur mesačne.
Otec je zamestnancom spoločnosti Syntax Systems s.r.o. a jeho mesačný vymeriavací základ je cca
vo výške 2.600 eur.

15. Na základe výsledkov sociálneho zisťovania mal súd za preukázané, že starostlivosť o maloletú C. je
toho času riadne zabezpečovaná matkou a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. V zmysle
platnej legislatívy výživné určené neodkladným opatrením môže byť určené len v nevyhnutnom rozsahu,
teda na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného dieťaťa. V súlade s § 366
CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu

súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade
maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o
rodine. Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že rodič si neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť kdieťaťu vôbec alebo v nedostatočnom rozsahu, samo o sebe neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom rozsahu. Podstatným je preukázanie, že
osoba zabezpečujúca starostlivosť o dieťa individuálne nie je schopná uspokojovať jeho potreby ani v

nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu, prípadne aj života a zdravia maloletej.
Súd v kontexte vyššie uvedeného poukazuje na to, že matka ako navrhovateľka v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
dospieť k záveru, že uspokojovanie nevyhnutných potrieb maloletej C. je toho času bezprostredne
ohrozené. Uvedenú skutočnosť nakoniec potvrdila aj správa zo šetrenia pomerov vykonaného Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Zárobkové pomery matky jej podľa názoru súdu dočasne
umožňujú zabezpečovať výživu maloletej v plnom rozsahu bez ohrozenia dieťaťa. Matka neosvedčila
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia ani v časti výživného, nakoľko v danom prípade
nebolo osvedčené, že navrhované neodkladné opatrenie je potrebné - že je jediným riešením, ako
môže byť zabezpečené uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého dieťaťa.
S ohľadom na matkou uvádzané pravidelné mesačné výdavky maloletej sa nateraz súdu javí, že je

v možnostiach matky zabezpečovať nielen základné potreby maloletej, ale všetky jej potreby, vrátane
tých voľnočasových. Možnosti a schopnosti rodičov budú komplexne zohľadnené pri rozhodnutí súdu v
konaní vo veci samej. Pre vydanie neodkladného opatrenia (na rozdiel od rozhodnutia vo veci samej)
sa však vyžaduje osvedčenie potreby jeho nariadenia.

16.Súdpretoajvtejtočastinávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaakonedôvodnýzamietol.
Po vykonaní náležitého dokazovania v rámci konania o úpravu výkonu práv a povinností rodičov
k maloletej, ohľadne odôvodnených výdavkov a potrieb maloletej, skutočných príjmov a majetkových
pomerov rodičov, bude stanovená výška vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zodpovedajúca jej
odôvodneným potrebám na jednej strane, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom

rodičov na strane druhej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.