Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX

C. XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., Ul. 17. novembra 3215, 022 01
Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Československy štát (ONV Čadca finančný odbor), zast.:
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a prikázanie veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom Čadca, katastrálny odbor, zapísaným na LV XXXX, okres D., katastrálne územie E., a to parcely
EKN č. 65 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, parcely EKN 69 – orná pôda o výmere

345 m2. Nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný žalovanému Československy štát (ONV Čadca finančný odbor) vyplatiť za
jeho ustupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 3 236,32 € na účet Slovenského pozemkového fondu,
Búdková 36, 817 15 Bratislava, číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 3112024 do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.02.2025 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom o
veľkosti 2/3 pod B10 nehnuteľností v okrese D., obec E., katastrálne územie E., zapísaných na LV
XXXX - parcela EKN č. 65 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2 a parcela EKN 69 – orná
pôda o výmere 345 m2. Žalovaný je spoluvlastník, ktorého zastupuje SPF, čo vyplýva zo zápisov na LV,
konkrétne pod B6. Žalobca má právny záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že
sa o nehnuteľnosti riadne stará a chce v tom pokračovať. Rozdelenie nie je možné, preto chce prikázať

nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatenie žalovaného za jeho ustupujúci podiel.
Žalobca v žalobe navrhol cenu 10 €/m2. za rovnakú cenu nadobúdal nehnuteľnosti v rovnakej lokalite.

2. Zástupca SPF v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
a prikázaním predmetnej parcely do vlastníctva žalobcu, avšak navrhuje cenu 35 €/m2.

3. Žalobca na pojednávaní predložil návrh na výplatu vo výške 18,08 €/m2 spoločne so znaleckým

posudkom č. 3/2025. Posudok vypracoval G. H. B., znalec v odbore odhad hodnoty nehnuteľnosti.
Žalobca uviedol, že pozemky spolu nesusedia a sú vo veľkom svahu. Užíva ich tak, že ich vykáša.
Hodnota pozemkov v obci je rôzna. Právna zástupkyňa uviedla, že pozemky sú svahovité s horšou
dostupnosťou, nevhodné na výstavbu. Upravenú ponuku vo výške 18,08 €/m2 považuje za primeranú.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s podanou žalobou, kúpnymi zmluvami z roku 2024
(predložené žalobcom), výpisom z LV XXXX, vyjadrením SPF zo dňa 10.4.2025, kúpnymi zmluvami

a ponukami realitných kancelárii (predložené SPF),znaleckým posudkom č. 3/2025 G. H. B., výsluchom
žalobcu a vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní.

5. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav. Parcely zapísané na LV XXXX -
parcela EKN č. 65 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2 a parcela EKN 69 – orná pôda

o výmere 345 m2 pre katastrálne územie E.. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom uvedených
nehnuteľností v podiele 2/3. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3 a je zastúpený SPF.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobcu nútiť, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným. SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva. V tejto časti preto súd nevidí žiadne rozpory medzi žalobcom a žalovaným, a rozhodol
o zrušení a podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s tým, že nehnuteľnosť bude v celosti
prikázaná do vlastníctva žalobcu. Spornou sa javí určenie ceny za ustupujúci podiel. Žalobca pôvodne
navrhoval cenu 10 € na základe vlastných skúsenosti s kúpou pozemkov v lokalite. Zástupca SPF, ktorý

zastupuje žalovaného, navrhol sumu 35 € vzhľadom k tomu, že má taktiež vlastné skúsenosti s predajom
pozemkov v lokalite. Svoj návrh oprel aj o ponuky realitných kancelárii. Žalobca predložil znalecký
posudok č. 13/2025 Ing. Baduru, v ktorom bola určená cena za pozemky 18,08 €/m2. Súd poukazuje,
že nie je možné univerzálne stanoviť jednotnú cenu pozemkov pre celú obec. Každý pozemok je
individuálny a je potrebné prihliadnuť na konkrétnu lokalitu a osobitosti pozemku. S prihliadnutím

na vyjadrenie znalca, že ide o svahovité pozemky so sklonom 38% s obmedzenou dopravnou
dostupnosťou, čo obmedzuje ich využiteľnosť na stavebné účely súd rozhodol tak, že cenu za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel určil podľa znaleckého posudku. Na podiel žalovaného pripadá v parcele E KN
65 64 m2 a v parcele E KN 69 115 m2. Žalobca vyplatí žalovanému sumu 3 236,32 Eur (1157,12
+ 2 079,20).

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Žalobca mal síce v konaní plný úspech, súd však žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

PE \* MERGEFORMAT file_3.wmf

file_4.wmf

file_5.wmf

file_6.wmf