Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2324201642.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudcov:
Mgr. Jozef Mačej a Mgr. Matúš Staríček v právnej veci žalobcu: ARIES TRUSTEE, k.s., IČO 54 732 727,
so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: COMETAR, s.r.o., v likvidácii,
v konkurze, IČO 46 716 645, so sídlom Betliarska 12, Bratislava, žalobca zastúpený: Advokátska
kanceláriaFARDOUSPARTNERSs.r.o.,sosídlomHlavná6,Šaľa,protižalovaným:1.A.A.B.,narodený

X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., 2. E. E. B., F. E., narodená X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., 3. A.
B., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., žalovaní zastúpení: Advokátska kancelária Kucek &
Partners, s. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 26, Bratislava, o určenie vlastníctva, o odvolaní
žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 15C/11/2024-236 zo dňa 22. januára
2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 15C/11/2024-110 zo dňa 10. mája 2024 súd prvej inštancie výrokom I.
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej v 2. rade zákaz nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území G., obec: G., okres Šaľa, zapísanými na Liste vlastníctva č.
XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, a to: - pozemok parcely registra C KN s parc.

č.:1263, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 188 m2, - pozemok parcely registra C
KN s parc. č.: 1264, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 472 m2, - pozemok parcely
registra C KN s parc.č.: 1267/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2706 m2, -
pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1267/3, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 807 m2, -
pozemokparcelyregistraCKNsparc.č.2310/43,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,ovýmere
92 m2, - pozemok parcely registra C KN s parc. č.2310/44, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 143m2, - pozemok parcely registra C KN s parc. č. 2310/52, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 320 m2, - stavba so súp. č. XXXX, popis stavby: objekt - administratívna budova,
postavená na pozemku registra C KN s parc. č. 1263, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 188 m2, - stavba so súp. č. XXXX, popis stavby: prevádzková budova-dielňa, postavená na
pozemku registra C KN s parcelným číslom 1264, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
472 m2, - stavba so súp. č. XXXX, popis stavby: prevádzková budova, postavená na pozemku registra

C KN s parcelným číslom 2310/52, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2, v
podiele 1/1, s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. G., evidovanými na Liste vlastníctva č. XXXX,
vedený Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, a to: - byt č. XX, na 6.p., vo vchode č. 8 v bytovom
dome so súp. č. XXX H. G. I. J. K. X, ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom 2768, 2767,
2766, 2765, 2764, 2762, 2763 v podiele o veľkosti 1/1 k celku, spolu so spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve domu o veľkosti 3611/949843, s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v k.ú. G., evidovanými na Liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, a to: - pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1240, druh pozemku: zastavanáplochaanádvorie,ovýmere752m2,-pozemokparcelyregistraCKNsparc.č.:1246/12,druhpozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 66 m2, - pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/13, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 41 m2, - pozemok parcely registra C KN s parc. č.:

1246/14, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1259 m2, - pozemok parcely registra
C KN s parc. č.: 1246/16, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 94 m2, - pozemok
parcely registra C KN s parc. č.: 1246/17, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 404
m2, - pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/27, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 294 m2, - pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/28, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, o výmere 286 m2, - pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/29, druh pozemku:
ostatná plocha, o výmere 124 m2, - pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/30, druh pozemku:
ostatná plocha, o výmere 124 m2, - stavba so sup. č. XXXX, popis stavby: sklad č.1, postavená na
pozemku registra C KN s parcelným číslom 1246/27, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 294 m2, - stavba so sup. č. XXXX popis stavby: sklad č. 2-5, postavená na pozemku registra
C KN s parcelným číslom 1246/28, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 286 m2, -

stavba so sup. č. XXXX, popis stavby: mostová váha, postavená na pozemku registra C KN s parcelným
číslom 1246/12, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 66 m2, - stavba so sup. č.
XXXX, popis stavby: mostová váha, postavená na pozemku registra C KN s parcelným číslom 1246/13,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 41 m2, - stavba so sup. č. XXXX, popis stavby:
Hangár. Sklad krmív, postavená na pozemku registra C KN s parcelným číslom 1240, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 752 m2, v podiele 1/1, s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa
v k.ú. G., evidovanými na Liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, a
to: - byt č. XX na 2. p., vo vchode č. 36 v bytovom dome so sup. č. XXXX H. G. I. J. I. XX, ktorý je
postavený na pozemku s parcelným číslom 2647, 2648, 2650, 2649 v podiele o veľkosti 1/1 k celku,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 368/10000, s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú.
G., evidovanými na Liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, a to :
- pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 2645/67, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 19 m2, - stavba so sup. č. XXXX, popis stavby: garáž v radovej zástavbe, postavená na pozemku
registraCKNsparcelnýmčíslom2645/67,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,ovýmere19m2

v podiele 1/1, s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. G., evidovanými na Liste vlastníctva č. XXXX,
vedený Okresný úrad v Šali, katastrálnym odbor, a to: - byt č. X na prízemí, vo vchode č. 19 v bytovom
dome so sup. č. XXX v G. na ulici X. E. XXX/XX, ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom
2338/14 v podiele o veľkosti 1/1 k celku, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 5824/241075, a

to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť, ani zaťažiť vecným, či
záväzkovým právom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2.KrajskýsúdvTrnaveakoodvolacísúduznesenímč.k.26Co/128/2024-225zodňa13.novembra2024
v dôsledku podania odvolania žalovanej v 2. rade uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 15C/11/2024-110

zo dňa 10. mája 2024 podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku zrušil a vec
podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Civilného sporového vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie nepreskúmateľnosť a zmätočnosť rozhodnutia,
keďže odôvodnenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia bolo nedostatočné, nezodpovedalo
požiadavkám ustanovenia § 236 v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

postrádalo odôvodnenie vzťahu medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri osvedčovaní rozhodujúcich
skutočností na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej s tým, že povinnosťou súdu prvej
inštancie bude opätovne posúdiť návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej
v 2. rade dôsledne rešpektujúc zásadu viazanosti súdu petitom, vyhodnotiť hodnoverné osvedčenie
nároku, ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana a v prípade kladného výsledku znova skúmať

splnenie podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanej v 2.
rade, pričom nové rozhodnutie je potrebné náležite odôvodniť.

3. Súd prvej inštancie po zrušení rozhodnutia a vrátení mu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
odvolacím súdom opäť vo veci rozhodol uznesením č. k. 15C/11/2024-236 zo dňa 22. januára 2025

(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

4. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanej v 2. rade zakázal nakladať: s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom územíG., obec: G., okres Šaľa, zapísanými na Liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, a to: pozemok parcely registra C KN s parc. č.:1263, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 188 m2, pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1264, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, o výmere 472 m2, pozemok parcely registra C KN s parc.č.: 1267/1, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2706 m2, pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1267/3,
druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 807 m2, pozemok parcely registra C KN s parc. č.2310/43,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 92 m2, pozemok parcely registra C KN s parc.
č.2310/44, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 143m2, - pozemok parcely registra C

KN s parc. č. 2310/52, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2, stavba so súp.
č. XXXX, popis stavby: objekt - administratívna budova, postavená na pozemku registra C KN s parc.
č. 1263, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, stavba so súp. č. XXXX, popis
stavby: prevádzková budova-dielňa, postavená na pozemku registra C KN s parcelným číslom 1264,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 472 m2, stavba so súp. č. XXXX, popis stavby:
prevádzková budova, postavená na pozemku registra C KN s parcelným číslom 2310/52, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2 , v podiele 1/1; nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
k.ú. G., evidovanými na Liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, a
to: byt č. XX, na 6.p., vo vchode č. 8 v bytovom dome so súp. č. XXX H. G. I. J. K. X, ktorý je postavený
na pozemku s parcelným číslom 2768, 2767, 2766, 2765, 2764, 2762, 2763 v podiele o veľkosti 1/1
k celku, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve

domu o veľkosti 3611/949843; nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. G., evidovanými na Liste
vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, a to: pozemok parcely registra
C KN s parc. č.: 1240, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 752 m2, pozemok
parcely registra C KN s parc. č.: 1246/12, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 66
m2, pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/13, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere 41 m2, pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/14, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 1259 m2, pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/16, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 94 m2, pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/17,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 404 m2, pozemok parcely registra C KN s
parc. č.: 1246/27, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 294 m2, - pozemok parcely

registra C KN s parc. č.: 1246/28, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 286 m2,
pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/29, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 124 m2,
pozemok parcely registra C KN s parc. č.: 1246/30, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 124 m2,
stavba so sup. č. XXXX, popis stavby: sklad č.1, postavená na pozemku registra C KN s parcelným
číslom 1246/27, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 294 m2, stavba so sup. č.

XXXX popis stavby: sklad č. 2-5, postavená na pozemku registra C KN s parcelným číslom 1246/28,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 286 m2, stavba so sup. č. XXXX, popis stavby:
mostová váha, postavená na pozemku registra C KN s parcelným číslom 1246/12, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 66 m2, stavba so sup. č. XXXX, popis stavby: mostová váha,
postavená na pozemku registra C KN s parcelným číslom 1246/13, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, o výmere 41 m2, stavba so sup. č. XXXX, popis stavby: Hangár. Sklad krmív, postavená
na pozemku registra C KN s parcelným číslom 1240, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 752 m2, v podiele 1/1, nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. G., evidovanými na Liste
vlastníctva č. XXXX, vedený Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, a to: byt č. XX na 2 p., vo vchode
č. 36 v bytovom dome so sup. č. XXXX H. G. I. J. I. XX, ktorý je postavený na pozemku s parcelným

číslom 2647, 2648, 2650, 2649 v podiele o veľkosti 1/1 k celku, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o
veľkosti 368/10000; nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. G., evidovanými na Liste vlastníctva č.
XXXX, vedený Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, a to : pozemok parcely registra C KN s parc.
č.: 2645/67, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 19 m2, stavba so sup. č. XXXX,

popis stavby: garáž v radovej zástavbe, postavená na pozemku registra C KN s parcelným číslom
2645/67, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 19 m2 v podiele 1/1; nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v k.ú. G., evidovanými na Liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresný úra v Šali,
katastrálnym odbor, a to: byt č. X na prízemí, vo vchode č. 19 v bytovom dome so sup. č. XXX v
G. I. J. X. XXXX XXX/XX, ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom 2338/14 v podiele o

veľkosti 1/1 k celku, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 5824/241075, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15C/11/2024.5. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1, 2, 3,
§ 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 333, § 334, §
335 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že na základe Zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou BBL Investments, s.r.o. a žalovaným v 1. rade dňa 5.9.2016, dňa
25.1.2017 a dňa 27.4.2017 spoločnosť BBL Investments, s.r.o. ako veriteľ poskytol žalovanému v 1.
rade ako dlžníkovi pôžičky v celkovej výške 1.798.000 eur. Vzhľadom na evidenciu pohľadávky titulom

vyššie uvedených zmlúv o pôžičke si žalobca predmetnú pohľadávku ako správca konkurznej podstaty
zapísal do súpisu majetku úpadcu a žalobca túto pohľadávku vymáha od dlžníka v samostatnom konaní,
pôvodne vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35C/93/2024, dňa 5.11.2024 bola vec
postúpená na Mestský súd Bratislava IV., vedená pod sp. zn. 31Csp/11/2024. Súd prvej inštancie mal za
preukázané, že žalovaný v 1. rade (spolu so žalovanou v 2. rade) svoj majetok previedol nasledovnými
právnymi úkonmi - darovacími zmluvami na žalovaného v 3. rade: a) žalovaný v 1. rade a žalovaná

v 2. rade (v pozícii darcov) uzatvorili Darovaciu zmluvu zo dňa 25.6.2021 so žalovaným v 3. rade ako
obdarovaným, (pričom žalovaný v 3. rade je synom žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade), na
základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vedeným OÚ v Šali, KO,
okres: Šaľa, obec G., k.ú. G., vedené na LV č. XXXX, v podiele 1/1; Rozhodnutie o povolení vkladu zo
dňa 6.7.2021, číslo vkladu V 1363/2021; b) žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade (v pozícii darcov)

uzatvorili Darovaciu zmluvu zo dňa 24.6.2021 so žalovaným v 3. rade ako obdarovaným , na základe
ktorej došlo k prevode vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vedených OÚ v Šali, KO, okres:
Šaľa, obec G., k.ú. G., v tom čase vedené na LV č. XXXX, v súčasnosti vedené na LV č. XXXX, v podiele
1/1; Rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 6.7.2021 - číslo vkladu V 1365/2021; c) žalovaný v 1. rade
(v pozícii darcu) uzatvoril spolu so žalovaným v 3. rade ako obdarovaným darovaciu zmluvu zo dňa

24.6.2021, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vedeným
Okresným úradom v Šali, KO, okres: Galanta, obec: G., k.ú.: G., vedené na LV č. XXXX, v podiele
1/1 k celku; d) žalovaný v 1. rade (v pozícii darcu) uzatvoril darovaciu zmluvu zo dňa 26.6.2021 so
žalovaným v 3. rade ako obdarovaným, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností vedeným OÚ v Šali, KO, okres: Šaľa, obec: G., k.ú. G., vedené na LV č. XXXX, v podiele

1/1; Rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 6.7.2021, číslo vkladu V 1364/2021; e) žalovaný v 1. rade
a žalovaná v 2. rade (v pozícii darcov) uzatvorili darovaciu zmluvu zo dňa 25.6.2021 so žalovaným v 3.
rade ako obdarovaným, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
vedeným OÚ v Šali, KO, okres: Šaľa, obec: G., k.ú. G., vedené na LV č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, a k
prevoduvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostívedenýmOÚvŠali,KO,okres:Šaľa,obec:G.,k.ú.

G., vedené na LV č. XXXX, v podiele 1/1; Rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 6.7.2021, číslo vkladu
V 1367/2021; f) žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade (v pozícii darcov) uzatvorili darovaciu zmluvu zo
dňa 25.6.2021 so žalovaným v 3. rade ako obdarovaným, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností vedeným OÚ v Šali, KO, okres: Šaľa, obec: G., k.ú. G., vedené na LV
č. XXXX. Žalovaný v 3. rade následne previedol všetok svoj majetok na žalovanú v 2. rade, a to: g)

darovacouzmluvouzodňa12.7.2021previedolvlastníckeprávokpozemkomakstavbevedenýchnaLV
č. XXXX, na žalovanú v 2. rade ako obdarovanú; Rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 9.8.2021, číslo
vkladu: V 1526/2021, h) darovacou zmluvou zo dňa 12.7.2021 previedol vlastnícke právo k pozemkom
a stavbám vedených na LV č. XXXX, na žalovanú v 2. rade ako obdarovanú; Rozhodnutie o povolení
vkladu zo dňa 9.8.2021, číslo vkladu: V 1526/2021, i) darovacou zmluvou zo dňa 9.8.2021 previedol

vlastnícke právo k bytu vedený na LV č. XXXX, na žalovanú v 2. rade ako obdarovanú; Rozhodnutie o
povolení vkladu zo dňa 3.9.2021, číslo vkladu: V 1734/2021, j) darovacou zmluvou zo dňa 12.7.2021
previedol vlastnícke právo k pozemkom a stavbám vedeným na LV č. XXXX na žalovanú v 2. rade ako
obdarovanú; Rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 6.8.2021, číslo vkladu: V 1525/2021, k) darovacou
zmluvou zo dňa 12.7.2021 previedol vlastnícke právo k bytu, k pozemku a stavbe vedeným na LV č.

XXXX a LV č. XXXX na žalovanú v 2. rade ako obdarovanú; Rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa
3.9.2021, číslo vkladu: V 1522/2021, l) darovacou zmluvou zo dňa 12.7.2021 previedol vlastnícke právo
k bytu vedeným na LV č. XXXX na žalovanú v 2. rade ako obdarovanú; Rozhodnutie o povolení vkladu
zo dňa 3.9.2021, číslo vkladu: V 1523/2021. Z predloženého LV č. XXXX pre k. ú. G. vyplýva, že
žalovaná v 2. rade previedla na základe Kúpnej zmluvy V 696/2024 na tretiu osobu vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným na LV č. XXXX. Uvedená skutočnosť vyplýva z aktuálneho LV
č. XXXX, kde je vyznačená plomba.7. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že v predmetnej právnej veci bol daný naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe, ktorá spôsobí zmenu právneho postavenia žalovaného v 1.
rade v tom, že sa zmení majetková bonita žalovaného v 1. rade a žalobca sa tak bude môcť

zákonnými prostriedkami domôcť splnenia právnej povinnosti, ktorá svedčí žalovanému v 1. rade
titulom vyššie uvedených zmlúv o pôžičke. Súd prvej inštancie mal zato, že pokiaľ existuje konanie
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré vlastní aktuálne žalovaná v 2. rade, súd
poskytne žalobcovi dočasnú ochranu nariadením ním žiadaného neodkladného opatrenia v podobe
obmedzenia nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré tvoria predmet určovacieho vlastníckeho sporu. V

prípade prevodu spoluvlastníckeho práva k nehnuteľností zo žalovanej v 2. rade na tretiu osobu, by
táto skutočnosť bola spôsobilá viesť na strane žalobcu ku škode, resp. by minimálne viedla k množeniu
súdnych sporov, čo by tiež nebolo v súlade so zásadou hospodárnosti a efektivity konania. Hrozba
tvrdená žalobcom tak preukázaná bola. Na podklade vyššie uvedeného preto súd prvej inštancie
poskytol ochranu žalobcovi uložením zákazu žalovanej v 2. rade ako aktuálnej vlastníčke, nakladať s
nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku tohto uznesenia, pričom nariadením neodkladného opatrenia

sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu. Súd prvej inštancie
vzal do úvahy aj aspekt proporcionality navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom dospel k záveru,
že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nevznikne neprimeraná ujma na strane
žalovanej v 2. rade, ani neprimeraná výhoda na strane žalobcu. Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žalobca osvedčil základné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, preukázal potrebu

dočasnej úpravy pomerov strán tým, že preukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne mu
hroziacej ujmy, najmä s ohľadom na správanie žalovanej v 2. rade smerujúcich k znižovaniu svojho
majetku a tým možnému zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu súdnym výkonom rozhodnutia.

8.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalaodvolaniežalovanáv2.radezdôvodovpodľaustanovenia

§ 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) Civilného sporového poriadku. V odvolaní uviedla, že v čase
vydania rozhodnutia, t. j. dňa 22.1.2025, nebola na LV č. XXXX vyznačená žiadna plomba, konštatovanie
súdu prvej inštancie v bode 23. odôvodnenia uznesenia zrejme vychádzalo z „neaktuálneho“ listu
vlastníctvazodňa6.5.2024(súdajmiplatnýmik3.5.2024),ktorýpredložilžalobcapodaním(všeobecnou
agendou) zo dňa 6.5.2024. Žalovaná v 2. rade k vyjadreniu zo dňa 6.9.2024 predložila aktuálny List

vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., na ktorom už nebola vyznačená žiadna plomba. Ďalej v odvolaní tvrdila,
že súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie bez toho, aby sa vôbec zaoberal argumentáciou
žalovanej v 2. rade, ktorá zásadným spôsobom rozporovala argumentáciu žalobcu uvedenú v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v súdnom spise sa nachádza list vlastníctva s údajmi platnými
k 5.9.2024, na ktorom nebola vyznačená žiadna plomba, súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu

skutkovému zisteniu, že na LV č. XXXX je vyznačená plomba a že žalovaná previedla nehnuteľnosti na
tretiu osobu. Žalovaná v 2. rade je stále výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX pre k. ú. G.. Napadnutým uznesením uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami
sa nevzťahuje na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. G.. Podľa žalovanej v 2. rade
súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenia § 325 a nasl. Civilného sporového poriadku a

nariadil neodkladné opatrenie. Žalobca totiž neosvedčil, ani nepreukázal existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, keďže žalovaná v 2. rade nevykonáva žiadne úkony smerujúce k
znižovaniu svojho majetku. Napadnuté uznesenie je v podstate založené len na jednostranných
tvrdeniach žalobcu uvedených v návrhu, čo je v príkrom rozpore s ustanovením § 329 ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Podľa žalovanej v 2. rade sa súd prvej inštancie v čase vydania uznesenia

dôsledne nezaoberal posúdením princípu proporcionality, ani princípom opodstatnenosti. Nie je totiž
zrejmé, akým spôsobom súd prvej inštancie vzal do úvahy aspekt proporcionality, keď sa nezaoberal
ani ohodnotením nehnuteľností, ktoré až vo vyjadrení k odvolaniu doplnil žalobca a ktoré zásadným
spôsobom spochybnila žalovaná v 2. rade. Zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých hodnota je
vo výške 7.440.000 eur, je neprimeraným zásahom do jedného zo základných práv garantovaných

Ústavou SR. Súd prvej inštancie by mal pri vydaní uznesenia a nariadení predmetného opatrenia vziať
do úvahy skutočnosť, že v súčasnosti sú už nariadené, za účelom zabezpečiť pohľadávku žalobcu
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade dve zabezpečovacie opatrenia. Konanie žalobcu je šikanóznym
výkonom práva, keďže jeho skutočný cieľ je až v zjavnom rozpore s účelom zákona, t. j. nad rámec
jeho obsahu a zasahuje neprimeraným spôsobom do základných Ústavou SR garantovaných práv

žalovanejv2.rade.Vjednotlivýchsamostatnýchkonaniach,vedenýchpredrôznymimiestnepríslušnými
súdmi, sa síce môže javiť, že žalobca využíva zákonné procesnoprávne prostriedky, avšak univerzálne,
v komplexe všetkých konaní získava žalobca nedôvodné zvýhodnenie, takýmto konaním nielenže
žalobca neúmerne a nehospodárne zaťažuje súdy, ale jeho konanie je aj v zjavnom rozpore s odbornoustarostlivosťou nielen podľa ustanovenia § 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Pri
pôžičke ako reálnom kontrakte musia byť peňažné prostriedky skutočne odovzdané dlžníkovi, avšak
žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Z výpisu z účtu síce vyplýva, že dňa 27.4.2017

bola na účet dlžníka prevedená suma 275.000 eur, dňa 4.5.2017 bola na účet dlžníka prevedená suma
224.000 eur a dňa 9.6.2017 bola na účet dlžníka prevedená suma 130.000 eur, avšak titul poskytnutia
týchto peňažných prostriedkov z predloženého výpisu z účtu nie je preukázaný. Vo vzťahu k časti údajnej
pohľadávky žalobcu vo výške 1.169.000 eur žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy. Právnická osoba
označená ako veriteľ v záhlaví jednotlivých zmlúv o pôžičke “BBL Investments s.r.o.“ je iná právnická

osoba ako obchodná spoločnosť MSBA Investments s.r.o., ktorá je uvedená na str. 3 jednotlivých zmlúv
o pôžičke, kde sú podpisy zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že A. E. L. nikdy
nepodpísal zmluvu o pôžičke ako štatutárny orgán spoločnosti BBL Investments s.r.o.. V napadnutom
uznesenísúduprvejinštancieabsentujezdôvodnenietoho,žeprávožalobcuskutočneexistuje(jedané),
tedaneobsahuježiadenzáveroosvedčenídôvodnostiatrvanianárokužalobcuvovecisamejnaurčenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, ktorému sa má zo strany súdu

poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie sa v konaní vôbec nezaoberal majetkovými pomermi, t. j. bonitou
žalovaného v 1. rade (ako schopnosťou uhradiť predmetnú pohľadávku) a obmedzil sa len na strohé
konštatovanie, že právny záujem existuje, pretože spôsobí zmenu právneho postavenia žalovaného v 1.
rade v tom, že sa zmení majetková bonita žalovaného v 1. rade a žalobca sa tak bude môcť zákonnými
prostriedkami domôcť splnenia právnej povinnosti, ktorá svedčí žalovanému v 1. rade titulom vyššie

uvedených zmlúv o pôžičke. Žalovaná v 2. rade navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. K odvolaniu žalovanej v 2. rade sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie považuje za správne, pričom žalobca má za to, že súd prvej inštancie dospel na

základe žalobcom predložených dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a na základe takto správne
zisteného resp. osvedčeného skutkového stavu, došiel aj k správnym právnym záverom o dôvodnosti
a potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu, ktoré právne závery aj dostatočne
odôvodnil. Ďalej uviedol, že predložil 3 zmluvy o pôžičke okrem výpisu z účtu (z ktorého výpisu nesporne
vyplýva, že dňa 27.4.2017 dlžník: A. A. B. obdržal finančné prostriedky vo výške 275.000 eur, dňa

9.6.2017 dlžník: A. A. B. obdržal finančné prostriedky vo výške 130.000 eur a dňa 4.5.2017 dlžník
A. A. B. obdržal finančné prostriedky vo výške 224.000 eur), aj 3 zmluvy o pôžičke z roku 2017,
pričom na každej z predmetných zmlúv o pôžičke boli v roku 2022 (t. j. po 5 rokoch od ich uzavretia)
osvedčené podpisy pred Mestským úradom G.. Ak by dlžník: A. A. B., neobdržal titulom zmlúv o pôžičke
finančné prostriedky v celkovej výške 1.798.000 eur, neexistoval by žiaden rozumný dôvod po 5 rokoch

osvedčovaťpodpisynatýchtolistinách.ZobsahupredmetnýchZmlúvopôžičkejeviacnežzrejmé,žena
strane veriteľa vystupuje právny predchodca úpadcu - spoločnosť BBL Investments s.r.o., v menej ktorej
spoločnosti konal konateľ E. E. L., teda by bolo aj každej inej tretej osobe viac než zrejmé, že predmetné
zmluvy o pôžičke uzatvoril so žalovaným v 1. rade (dlžníkom) A. A. B. veriteľ, ktorým je spoločnosť
BBL Investments s.r.o., v menej ktorej konal jej štatutár E. E. L.. Žalobca v tejto súvislosti zároveň

uviedol, že mu nie je zrejmé, aká iná skutočnosť, by mala podľa názoru žalovanej v 2. rade preukazovať
dôvodnú existenciu obavy žalobcu, že sa žalovaný v 1. rade bude vyhýbať plneniu svojej povinnosti
titulom predmetných zmlúv o pôžičke, ak nie skutočnosť, že žalovaná v 2. rade začala (krátko po podaní
žaloby) prevádzať nehnuteľnosti nachádzajúce sa na Liste vlastníctva č. XXXX na tretiu osobu. Je pritom
úplne irelevantné, že sa na aktuálnom Liste vlastníctva č. XXXX už nenachádza plomba z dôvodu, že

zobrala žalovaná v 2. rade neskôr svoj návrh na vklad v plnom rozsahu späť. Pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia je aj v súlade s ustálenou judikatúrou plne postačujúce, že existuje možná
obava z ohrozenia budúcej exekúcie, pričom táto hrozba nepochybne existovala vzhľadom na viaceré
nesporné skutočnosti, a to úmyselný krok žalovanej v 2. rade. Ďalej vo vyjadrení žalobca uviedol, že
sledovaný účel vzhľadom na predmetný skutkový stav nie je možné docieliť zabezpečovacím opatrením,

pretože predmetom záložného práva, ktoré žiadal žalobca zabezpečovacím opatrením zriadiť, nie sú
nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka žalobcu. Pokiaľ ide o ďalšie súdne konania, na ktoré poukazuje
žalovaná v 2. rade, tak žalobca síce podal súčasne žalobu o určenie vlastníckeho práva v konaní
vedenom Okresným súdom Galanta, pod sp. zn.: 15C/11/2024 a súčasne žalobu o určenie neúčinnosti
právnych úkonov v konaní vedenom Okresným súdom Galanta, pod sp. zn.: 8C/52/2024, ako aj žalobu

o určenie neúčinnosti právneho úkonu v konaní vedenom pod sp. zn.: 30C/95/2024 a žalobu o určenie
vlastníckeho práva v konaní vedenom pod sp. zn.: 28C/26/2024, avšak nie je spornou skutočnosťou, že
po pridelení spisovej značky (v konaní o odporovacej žalobe) navrhoval konanie prerušiť, uvedomujúc si
skutočnosť, že odporovať možno len platnému právnemu, pričom nie je spornou skutočnosťou, že právoodporovať právnemu úkonu sa prekluduje, t. j, že ak by žalobca nepodal súčasne aj žalobu o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, žalobca by už následne nemohol právnemu úkonu odporovať z dôvodu,
že by mu toto právo ex lege zaniklo. Žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie.

10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná v 2. rade. Vo vyjadrení uviedla, že naďalej trvá na
odvolacích dôvodoch a argumenty žalobcu považuje za indifirentné a bez zásadnejšieho právneho
významu. Vo vzťahu k argumentácií žalobcu týkajúcej sa pohľadávky, ktorú eviduje voči žalovanému v

1. rade ako dlžníkovi, žalovaná v 2. rade uvádza, že skutočnosť, či si žalovaný v 1. rade v roku 2022
osvedčoval listiny (nie však podpisy ako zavádza žalobca), je bez právneho významu. Notár, či obec,
legalizáciouneosvedčujúpravdivosťskutočnostíuvádzanýchvlistine.Polemizáciažalobcuorozumných
dôvodoch na osvedčenie listiny neobstojí a v žiadnom prípade nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať
údajnéposkytnutiepôžičky,t.j.reálneodovzdaniepeňažnýchprostriedkov,akoajpreukázaťskutočnosť,
či sú predmetné zmluvy o pôžičke platným právnym úkonom, keďže táto podstatná skutočnosť je

medzi stranami sporná. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že v Obchodnom registri SR bolo možné verifikovať
skutočnosť,žeA.E.L.bolvrozhodnomčasenielenštatutárnymorgánom(konateľom)vspoločnostiBBL
Investments s.r.o., ale súčasne aj štatutárnym orgánom (konateľom) v spoločnosti MSBA Investments
s.r.o., čo znamená, že jeho konanie v mene právnickej osoby, obchodnej spoločnosti BBL Investments
s.r.o. nie je v tomto prípade jednoznačné a nespochybniteľné, ako sa snaží účelovo tvrdiť žalobca.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že neexistuje rozumný dôvod, pre ktorý by sa žalovaná v 2. rade mala
záujem zbaviť nehnuteľností len z dôvodu údajnej vedomosti o začatom súdnom konaní, keďže by
ju to „nezbavilo“ pozície žalovanej (v konaní o určenie vlastníckeho práva by stále bola žalovanou)
a prevod nehnuteľností na tretiu osobu by jej v žiadnom smere nezabezpečil „ochranu jej majetku“.
Žalovaná v 2. rade v tomto konaní konštantne s podaným odvolaním trvá na svojej argumentácii, že

už v súčasnosti nariadené dve zabezpečovacie opatrenia na pohľadávku žalovaného a na hnuteľné
veci vo vlastníctve žalovaného zriadené sudcovské záložné právo (nariadené zabezpečovacie opatrenie
Mestského súdu BA IV, č. k. 11C/101/2024 – 254 a nariadené zabezpečovacie opatrenie Mestského
súdu BA IV, č. k. 20C/18/2024 – 111) sú primeraným a dostatočným zabezpečovacím inštitútom a
zárukou pre žalobcu, disponujúceho v súčasnosti s dubióznou a nejudikovanou pohľadávkou voči

žalovanému v 1. rade a neexistuje racionálny dôvod, prečo by súd mal ponechať nariadené aj predmetné
neodkladné opatrenie, keď zabezpečovacie opatrenia sú miernejším zásahom do základných práv
žalovaných. Hodnota nehnuteľností, s ktorými súd prvej inštancie neodkladným opatrením obmedzil
dispozičné práva žalovanej v 2. rade, presahuje 7.440.000 eur, je nepochybne neprimeraným zásahom
do jedného zo základných práv garantovaných Ústavou SR, inter alia z dôvodu zjavného nepomeru k

hypotetickej a neosvedčenej pohľadávke žalobcu (1.798.000 eur). Zámerom žalobcu v tomto prípade
však nie je nastoliť stav, aby bol zapísaný do katastra nehnuteľností ako vlastník dotknutej nehnuteľnosti,
ale poškodiť žalovaných tým, že im fakticky obmedzí disponovanie s predmetnými nehnuteľnosťami,
pričom šikanózny výkon práva, prejavujúci sa podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, môže mať
za následok absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Skutočnosťou, či je to

vôbec dôvodný, nevyhnutný a proporcionálny zásah do práv žalovanej v 2. rade, sa súd prvej inštancie
nezaoberal vôbec. Žalovaná v 2. rade zotrvala na odvolacom návrhu.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom – stranou, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 Civilného sporového
poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), d), e), f),
h) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach

daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného
sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
ale nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný stavom v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,

že boli splnené podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (§ 388 Civilného
sporového poriadku).12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
i odvolacie argumenty žalovanej v 2. rade bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia o uložení zákazu žalovanej v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami v jej

vlastníctve.

13. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená (pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená), a to jednak

v štádiu pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. Účelom neodkladných opatrení
je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie, že bez
bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Je nutné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na

jej strane. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo
samotnýchtvrdenínavrhovateľa,nojepotrebnétietotvrdeniaosvedčiť,atoaspoňdotejmiery,žemožno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to

povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom
vo veci samej.

18. „Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to
aj pokiaľ nejde o neodkladné opatrenie nariadené počas konania alebo pred nadväzujúcim konaním

vo veci samej. Z povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž obmedzenie
určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností uznesením súdu, a to vo vzťahu k slobodným
a autonómnym právnym subjektom. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha
špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrieť,
že bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do
úvahy(Števček,Ficová,Baricová,Mesiarkinová,Bajánková,Tomašovič,akol.,Civilnýsporovýporiadok,
Komentár, C. H. Beck, 2016, strana 1106).“

19. „Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie. Z normatívneho textu vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania
chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné

osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza jednak z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku
nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu, a jednak z predpokladu, že dôvodnosť nároku
vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie než samotnú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (Števček, Ficová, Baricová,Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič, a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, C. H. Beck, 2016,
strana 1107).“

20. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t. j. bez nutnosti vykonania procesu
dokazovania vo veci samej. Ich obsah však musí súd viesť k záveru o pravdepodobnosti uplatneného
nároku a nebezpečenstva hroziacej ujmy (mutatis mutandis uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.
ÚS 3582/2021 z 6. septembra 2021).

21. V preskúmavanom prípade súd prvej inštancie posudzujúc splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je
daný, keďže spôsobí zmenu právneho postavenia žalovaného v 1. rade v tom, že sa zmení
majetková bonita žalovaného v 1. rade a žalobca sa bude môcť zákonnými prostriedkami domôcť
splnenia právnej povinnosti, ktorá svedčí žalovanému v 1. rade titulom zmlúv o pôžičke. Ďalej súd

prvej inštancie konštatoval potrebu poskytnutia dočasnej ochrany žalobcovi, pokiaľ existuje konanie
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, keďže v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam zo žalovanej v 2. rade na tretiu osobu, by táto skutočnosť bola spôsobilá viesť na
strane žalobcu ku škode, resp. k množeniu súdnych sporov.

22. Vo vzťahu k osvedčeniu základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku
vo veci samej, sa súd prvej inštancie obmedzil na konštatovanie existencie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom učení, čo odvolací súd nepovažuje za dostatočné osvedčenie dôvodnosti
nároku vo veci samej. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie má za to, že pre hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku žalobca neuviedol relevantné skutkové tvrdeniami

a nepredložil dôkazné prostriedky, ktoré by viedli k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe
je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Žalobca len vo všeobecnosti
uvádzal tvrdenia, že žalovaný v 1. rade sa zbavil svojho majetku v rozpore s dobrými mravmi a bez
skutočnej vôle byť zbavený svojho vlastníckeho práva, vo vzťahu ku konaniu žalovanej v 2. rade
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia na podporu dôvodnosti nároku vo veci samej. Zavádzajúce sú

opakované rozsiahle tvrdenia žalobcu o existencii pôžičiek na základe uzatvorených zmlúv o pôžičke
medzi právnym predchodcom úpadcu a žalovaným v 1. rade vo vzťahu k nároku vo veci samej, keďže
predmetom konania je určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaných v 1. a 2. rade, resp.
v prospech žalovaného v 1. rade, nie žaloba o vrátenie (zaplatenie) pôžičiek. Naviac aj odôvodnenie
neplatnosti darovacích zmlúv v žalobe je zmätočné, keď na jednej strane žalobca uvádza nedostatok

vôle žalovaného v 1. rade, na druhej starne uvádza rozpor konania žalovaného v 1. rade s dobrými
mravmi, za ktoré považuje nakladanie s majetkom napriek existencii záväzkov, ktorých existenciu
žalovaný v 1. rade navyše popiera. Povinnosťou žalobcu bolo totiž osvedčiť dôvodnosť a trvanie
nároku vo veci samej o určenie vlastníctva, čo sa nestalo. Žiada sa zdôrazniť, že dlžníkom žalobcu
by mal byť podľa tvrdení v žalobe žalovaný v 1. rade, pričom dôvodom na nariadenie neodkladného

opatrenia uvádzaným žalobcom, je zabrániť žalovanej v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami v úmysle
zmariť uspokojenie žalobcu v exekučnom konaní. Žalobca odôvodňuje svoj nárok na určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam nepoctivými úkonmi dlžníka (žalovaného v 1. rade), ktorými zmenšuje svoj majetok
na úkor veriteľa (úpadcu), pričom opakovane vyjadruje svoju snahu zabrániť týmto úkonom. Uvedené je
však účelom inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov. Ak je totiž určitá situácia zákonom upravená,

nemožno takúto právnu úpravu ponechať bez povšimnutia a ak je potom právny úkon v súlade s touto
právnou úpravou, nemôže byť z toho istého dôvodu rozporný s dobrými mravmi. Žalobca v žalobe
tvrdil neplatnosť darovacích zmlúv z dôvodov uvádzaných vyššie, avšak hodnoverne neosvedčil v tomto
štádiu konania dôvodnosť trvania nároku vo veci samej. Pokiaľ aj prebiehajú konania o neúčinnosť
právnych úkonov, otázka platnosti právneho úkonu je predbežnou otázkou k otázke odporovateľnosti

prejednávaného právneho úkonu. Opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré hodnoverne osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku vo veci samej, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t. j. bez nutnosti vykonania
procesu dokazovania vo veci samej, nepresvedčili odvolací súd o splnení tejto prvotnej podmienky pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potom pre nesplnenie zákonného predpokladu pre
nariadenie neodkladného opatrenia (hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania chráneného nároku
vo veci samej, ktorému sa má poskytnúť ochrana), bolo nevyhnutným návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanej v 2. rade v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Vedenývšetkými už opísanými úvahami preto odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie napadnutým
uznesením nerozhodol správne, ak nariadil žalovanej v 2. rade navrhované neodkladné opatrenie.

24. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadal žalobca,
neboli splnené a súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 Civilného
sporového poriadku zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. Vzhľadom na dôvod zmeny napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie bolo potom bezpredmetné
zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami.

26. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť
konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

27. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).