Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Pc/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124208873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124208873.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci povinnej osoby z vyživovacej

povinnosti: A. B., nar. X.XX.XXXX, t.č. C. X, D., proti osobe oprávnenej na výživné: E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX, D., v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal o zníženie
výživného na deti. Uviedol, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom G. C. D. zo dňa
XX.X.XXXX č.k. XXX/XXX/XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Dcéry boli

zverené do výchovy matke. Výživné, ktoré bol povinný platiť k rukám matky bolo súdom určené vo výške:
mal. E. 230 € a mal. E. 250 €. Je toho názoru, že od rozhodnutia Okresného súdu o rozvode došlo
k závažným zmenám, ktoré ovplyvnili jeho schopnosť platiť výživné stanovené súdom vo výške 480 €
mesačne. Musel odísť zo spoločného bývania a nájsť si podnájom, ktorý platí vo výške 150 € mesačne.
Týmto sa dostal do ťažkej finančnej situácie, ktoré zapríčinili vznik exekúcie, keďže momentálne nie je
schopný platiť také veľké výživné, pretože platí nájom 150 €, lieky, ktoré každý mesiac platí vo výške 50
€, cestovné 50 € a exekúcia 480 € výživné. To je spolu 730 €. Jeho plat je necelých 1 000 €, čiže mu

ostáva na živobytie okolo 300 €, čo je veľmi málo a takto sa dostáva do ťažkej situácie, preto žiada súd
o zníženie výživného na E., nar. XX.X.XXXX na sumu 100 € mesačne a na E., nar. XX.XX.XXXX takisto
na sumu 100 € mesačne, čiže spolu na obe dcéry sumu 200 € mesačne.

2. Mestský súd uznesením č.k. XXX/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX návrh otca na zníženie výživného vo
veci plnoletej E. B., nar. XX.X.XXXX vylúčil na samostatné konanie do registra Pc, keďže predmetom
konania bol návrh otca na zníženie výživného na mal. E. ako aj na plnoletú E.. Plnoleté dieťa v konaní

vystupuje sám vo vlastnom mene a konanie sa vedie v registri Pc. Z uvedeného dôvodu súd konanie
o zníženie výživného na plnoletú E. vylúčil na samostatné konanie.

3. G. C. D. H. rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.X.XXXX manželstvo rodičov rozviedol
a schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po
rozvode tak, že zveril mal. deti B.: E., nar. XX.X.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal

prispievať na výživu maloletej E., nar. XX.X.XXXX sumou 250 € a na maloletú E., nar. XX.XX.XXXX
sumou 230 € mesačne. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.4. Z písomnej správy od I. J., C. K. L. M. D. zo dňa XX.X.XXXX súd mal za preukázané, že A. B.
nie je v súčasnej dobe vedený v evidencii uchádzača o zamestnanie. Naposledy bol vedený v evidencii
uchádzača o zamestnanie v období od X.X.XXXX N. X.X.XXXX, vyradený bol z dôvodu nástupu do

pracovného pomeru.

5. C. J., pobočka D. prípisom zo dňa XX.X.XXXX súdu oznámil, že pán A. B. poberal nemocenské
dávky v období od 1. O. XXXX N. X. O. XXXX, P. G. XX.X.XXXX N. XX.X.XXXX L. Q. G.
X.XXXX XXXX. Menovaný nepoberá dôchodkové dávky a nepodal žiadosť o invalidný dôchodok.

Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou vyplýva, že menovaný
poberal nemocenské dávky v O. XXXX K. K. XXX,XX €, K. L. XXXX K. K. XXX,XX €, K. A. XXXX K. K.
XXX,XX €, K. O. XXXX K. K. XXX,XX €, K. O. XXXX K. K. XXX,XX €, K. L. XXXX K. K. XXX,XX €, K. C.
XXXX K. K. XXX,XX €, K. G. XXXX K. K. XXX,XX €.

6. Z oznámenia o výške priemerného zárobku osoby povinnej z vyživovacej povinnosti od jeho

zamestnávateľa L., C. mal súd za preukázané, že jeho čistý príjem za obdobie X/XXXX - X/XXXX F. E.:
R. X/XXXX – XXX,XX € ,R. XX/XXXX – XXX,XX €, R. XX/XXXX – XXX,XX €,R. XX/XXXX - XXX,XX €, X/
XXXX - XXX,XX € , X/XXXX – X. XXX,XX € , X/XXXX - X XXX,XX€ ,R. X/XXXX – XXX,XX €, R. X/XXXX
– XX,XX €. Zamestnávateľ súdu oznámil, že otec bol prijatý do pracovného pomeru dňa X.X.XXXX ako
C. K. K. a na tejto pozícii pracuje doposiaľ. Menovaný je od X.X.XXXX práceneschopný.

7. Z potvrdenia S. S. T. X, D. má súd za preukázané, že E. B. je v akademickom roku XXXX/XXXX
riadnou študentkou v H. štúdia študijného programu C. O. L. U. – J. - N. S., F., H. C. C. T. N. T. X M..
Dátum zápisu v akademickom roku XXXX/XXXX: X.X.XXXX.

8. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti sa pojednávania nezúčastnil. Z informácie o doručovaní
predvolania má súd za preukázané, že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti osoby povinnej z vyživovacej
povinnosti v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku.

9. Osoba oprávnená na výživné vo svojej výpovedi súdu uviedla, že je študentkou na Univerzite J. O. T.,
na S. S. odbor J. L. C. O., nie je v kontakte so svojím otcom (osobou povinnou z vyživovacej povinnosti),
nemá žiadne údaje o jeho pobyte.. Čo sa týka jeho návrhu na zníženie výživného s týmto nesúhlasí
a návrh žiada zamietnuť. Výživné naposledy bolo určené v roku 2020 vo výške 250,-eur. Od tej doby
nemá žiadne vedomosti ohľadne otca, nie je s ním v kontakte. Býva so svojou matkou v 3 izbovom

byte. Otec neprispieva riadne na jej výživu. Už dlhšie od otca žiadna suma neprišla. Mama pracuje
v nemocnici ako zdravotná sestra. Uviedla, že má výdavky sú na cvičenie, chodí tam dobrovoľne kde
mesačne platí 30 €, na ktoré si zarába sama, brigáduje. Mamka jej kupuje mesačník 12,50 €, za telefón
platí paušál 40 či 50 €. Stravuje sa prevažne doma, ale niekedy sa stravuje v škole, vtedy za stravu platí
približne 60 € mesačne. Uviedla výdavky so školou, kupuje farbu do tlačiarne, zošity, učebnice. Má

ISIC kartu kde sa dobíjajú obedy približne za 60 € mesačne.

10. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh.

11. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Pri rozhodovaní o zmene výživného sa obdobne použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie
výživného, v tomto prípade ust. § 62 a § 75 ods. 1 zákon o rodine.

21. Predpokladom zmeny rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine je výrazná

zmena na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o
výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú nie len prechodnú a musí sa jednať o zásadnú zmenu v tých
okolnostiach, z ktorých vychádza predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

22. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti v konaní nepreukázal podstatnú zmenu na jeho strane,

ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Pojednávaní sa nezúčastnil. Písomné vyjadrenie vo veci
nepodal. Je zamestnaný v spoločnosti L., kde bol zamestnaný aj v čase konania o rozvod manželstva, v
spoločnosti je zamestnaný od r. XXXX, kde dlhodobo dosahuje takmer totožný príjem, i keď v poslednom
období bol práceneschopný. Svoje výdavky súdu nijako nezdokladoval, ani nepredložil žiadne listiny
týkajúce sa jeho zdravotného stavu.

23. Každý rodič si musí uvedomovať svoju rodičovskú zodpovednosť a primerane tomu prispôsobiť
i svoj osobný život a vynaložiť zvýšené úsilie na dosiahnutie adekvátneho príjmu na zabezpečenie
odôvodnených potrieb všetkých vyživovaných osôb. Je preto nevyhnutné, aby osoba povinná
z vyživovacej povinnosti prihliadnúc na svoju vyživovaciu povinnosť urobil všetko preto, aby dosahoval

príjem zodpovedajúci tomu, aby bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom v adekvátnom
rozsahu..Má usmerňovať svoje pracovné aj životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti
nebolo ohrozené.

24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného pre osobu

oprávnenú na výživné zo strany osoby povinnej z vyživovacej povinnosti v roku 2020 nastali zmeny na
strane osoby oprávnenej na výživné. V súčasnosti osoba oprávnená na výživné študuje na vysokej
škole v Košiciach. Od poslednej úpravy v roku XXXX je nepochybné, že došlo k podstatnému nárastu
odôvodnenýchpotriebosobyoprávnenejnavýživnéužlenvsúvislostisuplynutímdobyviacako3rokov,
ktoré obdobie v súlade s ustálenou súdnou praxou je spojené s podstatným nárastom odôvodnených

potrieb detí v nadväznosti na ich fyzický a psychický vývin za uvedené obdobie.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd uzatvára, že v dôsledku vyššieho veku osoby
oprávnenej na výživné a neustále sa zvyšujúcich životných nákladov došlo k zmene pomerov na jej
strane predovšetkým v jej prospech a nie v jej neprospech. Z toho dôvodu sa javí navrhované zníženie

výživného zo strany osoby povinnej z vyživovacej povinnosti ako plne nedôvodné a súd návrh na
zníženie výživného zamietol.26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.