Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Csp/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207479
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124207479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v právnej veci žalobcu: Cestovná kancelária

DAKA, s.r.o. so sídlom Veterná 43, 931 01 Šamorín, IČO: 47 550 783, zastúpeného Jarabica, s.
r. o. so sídlom Kutlíkova 1755/17, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 454 831,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 354,80 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 167,20 eur od 13.06.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 128 eur od
25.08.2021 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 59,60 eur od 23.11.2022 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 354,80 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,20 eur od 13.06.2021 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 128 eur od 25.08.2021 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 59,60 eur od
23.11.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.06.2021
uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zájazde podľa § 16 a súvisiaceho zákona č. 170/2018
Z.z. ktorej predmetom bol zájazd „2-dňový zájazd do E.“ v termíne od 21.08.2021 do 22.08.2021, na

základe ktorej vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bolo ešte v ten
istý deň doručené prostredníctvom e-mailu potvrdenie o prijatí záväznej objednávky spolu s faktúrou
č. 202100437 na sumu 167,20 eur so splatnosťou 12.06.2021. Žalovaný do času odchodu na zájazd
úhradu faktúry nezrealizoval, na zájazd nenastúpil a zároveň ani od zmluvy o zájazde zo dňa 11.06.2021
neodstúpil. Žalobca neeviduje úhradu pohľadávky zo strany žalovaného.
Dňa 23.08.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zájazde podľa § 16 a súvisiaceho zákona
č. 170/2018 Z.z. ktorej predmetom bol zájazd „2-dňový zájazd do F. a G.“ v termíne od 18.09.2021

do 19.09.2021, na základe ktorej vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému
bolo ešte v ten istý deň doručené prostredníctvom e-mailu potvrdenie o prijatí záväznej objednávky
spolu s faktúrou č. 202101380 na sumu 160,- eur so splatnosťou 24.08.2021. Dňa 04.09.2021 žalovaný
kontaktoval žalobcu prostredníctvom e-mailu, že daný „2-dňový zájazd do F. a G.“ stornuje. Následne ho
žalobcaupovedomil,ževprípadestornovaniazájazduplatiastornopodmienkyuvedenévovšeobecných
obchodných podmienkach žalobcu a to, že 14-7 kalendárnych dní pred začatím zájazdu je storno 80 %
z celkovej stanovenej sumy zájazdu.

Dňa 21.11.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zájazde podľa § 16 a súvisiaceho zákona č.
170/2018 Z.z. ktorej predmetom bol „zájazd do E. s návštevou D. H.“ v termíne 14.01.2023 (ďalej iba
ako „Zmluva“), na základe ktorej vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému
bolo ešte v ten istý deň doručené prostredníctvom e-mailu potvrdenie o prijatí záväznej objednávkyspolu s faktúrou č. 2022011362 na sumu 59,60 Eur so splatnosťou 22.11.2022. Následne žalovaný
dňa 09.01.2023 kontaktoval žalobcu prostredníctvom e-mailu, že daný zájazd „2-dňový zájazd od E. s
návštevou D. H.“ stornuje. Následne ho žalobca upovedomil, že v prípade stornovania zájazdu platia

storno podmienky uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu a to, že 6 a menej
kalendárnych dní pred začatím zájazdu je storno 100 % z celkovej stanovenej sumy zájazdu.
Reálne k uzatvoreniu zmluvy prichádza na základe toho, že cestovná kancelária ponúka na svojej
webovej stránke zájazdy (posudzuje sa ako návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho
zákonníka), pričom vyhlásenie cestujúceho, ktorý si zájazd objedná možno chápať ako prijatie návrhu

podľa §43c Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného je zmluva o zájazde uzatvorená okamihom,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy prišlo do sféry adresáta. V zmysle článku II. bodu 5 VOP:
„K uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom, príp. medzi obchodným
zástupcom CK DAKA a Zákazníkom, dochádza prijatím Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) a jej
potvrdením zo strany CK DAKA (Potvrdenie o prijatí objednávky), príp. jeho obchodným zástupcom.“
Žalobca má zároveň svoje obchodné podmienky, ktoré sú verejne dostupné a každý sa s nimi môže

oboznámiť pred vznikom zmluvného vzťahu. Následne, pred objednaním zájazdu je však už potrebné a
vyžaduje sa pred dokončením objednávky, aby sa objednávateľ oboznámil s obchodnými podmienkami.
Aby mohol dokončiť objednávku, musí zakliknúť políčko „Súhlasím s obchodnými podmienkami“,
pričom po kliknutí na názov „s obchodnými podmienkami“ sa zobrazia obchodné podmienky cestovnej
kancelárie. Ak s nimi objednávateľ nesúhlasí, objednávku dokončiť nemusí. Ak s nimi súhlasí, resp.

berie ich na vedomie, zaklikne políčko a následne odošle objednávku. Tretíkrát je objednávateľ
informovaný o znení obchodných podmienok prostredníctvom emailu, kedy mu príde potvrdenie o
prijatí objednávky spolu s vygenerovanou zmluvou o zájazde a obchodnými podmienkami. Z toho
vyplýva, že žalovaný bol 3x oboznámený so znením obchodných podmienok. Skutočnosť, že sa s nimi
dobrovoľne/úmyselne neoboznámil, nemôže byť pripísané na ťarchu cestovnej kancelárie. Za konanie

objednávateľa/cestujúceho nemôže niesť cestovná kancelária zodpovednosť.
Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani na výzvu na úhradu pohľadávok zo dňa 12.09.2023.

2. Žalobca ako dôkaz označil a predložil kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa
26.06.2019, dohodu o uznaní dlhu a zmene termínu splatnosti kúpnej ceny zo dňa 22.07.2022.

3. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že si
zájazdy objednal, ale nedostavil sa na ne a stornoval ich z rodinných dôvodov, nemá prečo platiť peniaze
žalobcovi.

4. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz.

5. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovaný vo svojom odpore prezentoval len dve tvrdenia a to,
že 1) zájazd z rodinných dôvodov stornoval, 2) na zájazd sa nedostavil. Je nutné skonštatovať, že
žalovaný absolútne nepopiera žiadne skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe, naopak, potvrdzuje práve

argumentáciu žalobcu. Žalovaný tak ani jedno tvrdenie žalobcu nerozporuje inými skutkovými tvrdeniami
podľa Civilného sporového poriadku, ktoré by boli spôsobilým procesným útokom voči skutkovým
tvrdeniam žalobcu. Žalovaný na svoju obranu nepredložil ani jeden dôkaz, ktorý by bol schopný
rozporovať žalobcovu argumentáciu a preukázať, že žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy.
Acontrario,všetkyskutkovétvrdeniauvedenévžalobesúnesporné.Skutočnosť,žežalovanýnenastúpil

na objednané zájazdy nemá vplyv na jeho povinnosť zaplatiť cenu objednaného zájazdu, prípadne
odstupné titulom odstúpenia od zmluvy o zájazde.
Je teda nesporné, že si žalovaný elektronickou formou objednal prostredníctvom elektronického
obchodu prevádzkovaného žalobcom (cestovná kancelária) na stránke žalobcu zájazdy a súhlasil so
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Zo vzniknutých zmlúv o zájazdoch vyplynula pre

žalobcu povinnosť obstarať zájazdy a umožniť žalovanému sa ich riadne zúčastniť a užívať služby
cestovného ruchu v rozsahu a spôsobom stanoveným v zmluve a VOP. Z doteraz uvedených tvrdení
žalovaného však nie je tiež sporné, že žalovaný zálohu ani cenu zájazdu neuhradil a zájazdu sa ani
nezúčastnil. Žalovaný tiež nepoprel, že žalobcovi neposkytol žiadne peňažné plnenie. Znamená to,
že je správna argumentácia žalobcu, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, tak ako sa

zaviazal pri uzatvorení zmluvy o zájazde. Žalovaný teda porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorených zmlúv o zájazdoch a to tým, že v jednom prípade nezaplatil dohodnutú cenu zájazdu a
v dvoch prípadoch po odstúpení od zmluvy o zájazde nezaplatil odstupné vo výške 100% a vo výške
80% z celkovej ceny zájazdu.6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
a žalovaný.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to e-mailovej
komunikácie zo dňa 31.12.2022, 07.01.2023 - 10.01.2023, 27.12.2022, 04.09.2021 a 06.09.2021, faktúr
č. 202100437 zo dňa 11.06.2021, č. 202101380 zo dňa 23.08.2021, č. 2022011362 zo dňa 21.11.2022,
zmlúv o zájazde č. 2108230010 zo dňa 23.08.2021, č. 2106110003 zo dňa 11.06.2021, č. 2211210016

zo dňa 21.11.2022, všeobecných obchodných podmienok CK DAKA, e-mailu zo dňa 13.07.2021,
11.06.2021.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako cestovná agentúra uzatvorila dňa 11.06.2021 so žalovaným ako objednávateľom zmluvu

o zájazde, predmetom ktorej bol 2-dňový zájazd do E. v termíne 21.08.2021 až 22.08.2021 s raňajkami
a dopravou a ubytovaním. Cena zájazdu za dve osoby bola 2 x 75 eur = 150 eur s poistením
a miestenkami celkom v sume 167,20 eur. V zmluve je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné zmluvné (obchodné) podmienky a Formulár štandardných informácií o zájazde. Podpis
žalovaného ako objednávateľa bol potvrdený elektronicky z IP adresy XXX.XXX.XX.XXX.

10. Žalobca ako cestovná agentúra uzatvorila dňa 23.08.2021 so žalovaným ako objednávateľom
zmluvu o zájazde, predmetom ktorej bol 2-dňový zájazd do F. a G. v termíne 18.09.2021 až 19.09.2021
s raňajkami a dopravou a ubytovaním. Cena zájazdu za dve osoby bola 2 x 75 eur = 150 eur
s miestenkami celkom v sume 160 eur. V zmluve je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné zmluvné (obchodné) podmienky a Formulár štandardných informácií o zájazde. Podpis
žalovaného ako objednávateľa bol potvrdený elektronicky z IP adresy XX.XXX.XXX.XX.

11.Žalobcaakocestovnáagentúrauzatvoriladňa21.11.2022sožalovanýmakoobjednávateľomzmluvu
o zájazde, predmetom ktorej bol zájazd do E. s návštevou D. H. v termíne 1401.2023 s dopravou. Cena

zájazdu za dve osoby bola 2 x 25 eur = 50 eur s poistením a nástupným miestom celkom v sume
59,60 eur. V zmluve je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné (obchodné)
podmienky a Formulár štandardných informácií o zájazde. Podpis žalovaného ako objednávateľa bol
potvrdený elektronicky z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX.

12. Podľa čl. II bod 3 všeobecných obchodných podmienok CK DAKA (ďalej len „VOP“): „Obchodné
podmienky sa stávajú pre Zákazníka záväznými uzatvorením Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky)
a tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom.“ a bodu
4 písm. a) VOP: „Zmluvný vzťah medzi obstarávateľom a objednávateľom vzniká: a) samotným
objednaním zájazdu (osobne, telefonicky, emailom, alebo dokončením procesu objednávky na

internetovej stránke I., I. alebo I.), čiže Zmluva o obstaraní zájazdu tak vzniká samotným objednaním
zájazdu.“

13. Podľa čl. VI. bod 6 časť A. písm. a) VOP je pred začiatkom čerpania služieb zo strany zákazníka
má objednávateľ (zákazník) právo Kedykoľvek pred začatím čerpania služieb od zmluvy o obstaraní

zájazdu odstúpiť (článok VI. bod 2). V prípade, že objednávateľ (zákazník) zruší účasť na zájazde,
je povinný uhradiť obstarávateľovi nasledujúce storno poplatky, pričom výška storno poplatku sa
vypočíta z ceny zájazdu celkom (vrátane príplatkov bez cestovného poistenia), na základe doby, ktorá
zostáva do stanoveného termínu nástupu na zájazd. Výška storno poplatkov: 45 a viac kalendárnych
dní pred začatím zájazdu 25 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 44 až 34

kalendárnych dní pred začatím zájazdu 35 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb,
34 až 24 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 50 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb, 24 až 15 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 70 % z vopred stanovenej celkovej ceny
objednaných služieb, 14 až 7 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 80 % z vopred stanovenej celkovej
cenyobjednanýchslužieb,6amenejkalendárnychdní predzačatímzájazdu100%zvopredstanovenej

celkovej ceny objednaných služieb.

14. Z e-mailu zo dňa 11.06.2021 (č.l. 33 spisu) bolo zistené, že žalobcovi bola potvrdená objednávka
číslo 2106110003 zo dňa 11.06.2021 na 2-dňový zájazd do E. v termíne 17.07.2021 až 18.07.2021v celkovej sume 167,20 eur, následne z dôvodu zmeny objednávky došlo k odoslaniu e-mailu zo dňa
13.07.2021 (č.l. 32 spisu), ktorým bol potvrdený 2-dňový zájazd do E. termíne 21.08.2021 do 22.08.2021
v celkovej sume 167,20 eur.

15. Žalobca vyfakturoval žalovanému ceny poskytnutých služieb faktúrami, a to č. 202100437 zo dňa
11.06.2021 za 2-dňový zájazd do E. v termíne 21.08.2021 do 22.08.2021 v množstve pre 2 osoby v
celkovej sume 167,20 eur s dátumom splatnosti 12.06.2021, č. 202101380 zo dňa 23.08.2021 za 2-
dňový zájazd do F. a G. v termíne 18.09.2021 do 19.09.2021 v množstve pre 2 osoby v celkovej

sume 160 eur s dátumom splatnosti 24.08.2021, č. 2022011362 zo dňa 21.11.2022 za zájazd do E.
s návštevou D. H. v termíne 14.01.2023 v množstve pre 2 osoby v celkovej sume 59,60 eur s dátumom
splatnosti 22.11.2022.

16. Z e-mailu zo dňa 04.09.2021 (č.l. 11 spisu) bolo zistené, že žalovaný zaslal žalobcovi správu
s textom, že objednávku stornuje. Následne mu bolo dňa 06.09.2021 žalobcom oznámené, že v prípade

stornovania 14 až 7 kalendárnych dní pred začatím zájazdu je potrebné uhradiť storno poplatok 80 %
vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb a zároveň sa dopytoval žalovaného, aby oznámil,
či aj na základe uvedenej informácie si želá objednávku stornovať.

17. Z e-mailovej komunikácie od 07.01.2023 do 10.01.2023 (č.l. 4 až 6 spisu) bolo zistené, že žalovaný

dňa 07.01.2023 kontaktoval žalobcu s otázkou, či je v cene zájazdu vstup do H.. Následne mu
žalobca dňa 08.01.2023 odpovedal, že vstup do H. v cene nie je, platí sa na mieste 6,50 eur. Dňa
09.01.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že už dávnejšie písal, že zájazd musí stornovať. Následne
mu dňa 09.01.2023 žalobca oznámil, že v prípade stornovania zájazdu 6 a menej kalendárnych dní
pred začatím zájazdu je potrebné uhradiť storno poplatok vo výške 100 % z vopred stanovenej ceny

objednaných služieb.

18. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zájazdy nevyužil, lebo nemal ďalšie finančné výdavky, nakoľko
sa mu v tom čase pokazili dva spotrebiče.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Obč. zák“) , záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,
niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd,

a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu. vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne
prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej
prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,
faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.25. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia cien zájazdov na základe uzavretých zmlúv o zájazde, ktoré boli uzavreté
elektronickou formou na diaľku. Tieto zmluvy sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami podľa§ 52 a nasl.

Obč. zák., nakoľko objednávateľ vystupoval v postavení spotrebiteľa, ktorý nekonal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a cestovná agentúra vystupovala ako dodávateľ služby – zájazdu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol v konaní aktívny, uzavretie zmlúv o zájazdoch žiadnym
spôsobom nepoprel, nerozporoval ani skutočnosť, že za objednané zájazdy žalobcovi nezaplatil. Zmluvy
o zájazde zo dňa 11.06.2021, 23.08.2021, 21.11.2022 súd posúdil ako platné právne úkony uzavreté
podľa § 16 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch. V zmluvách boli jasne označené zájazdy, ktoré si

žalovaný objednal a za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluve dohodnutú cenu. Zmluvy boli uzavreté
elektronickou formou. Súčasťou zmlúv boli všeobecné obchodné podmienky, pričom objednávateľ
v zmluve vyhlásil, že sa s nimi pred podpisom oboznámil. Tieto obchodné podmienky boli zasielané
žalobcom žalovanému aj pri potvrdení objednávky, ako to vyplýva z e-mailovej komunikácie (č.l. 32
spisu). Súd preskúmal obchodné podmienky žalobcu a neposúdil stornopoplatky žiadané žalobcom ako

neprijateľné zmluvné podmienky.
Obrana žalovaného spočívala len v skutočnosti, že sa predmetných zájazdov nezúčastnil a preto nemá
dôvod, pre ktorý by mal zaplatiť cenu týchto zájazdov žalobcovi. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaný cenu zájazdu 2-dňový zájazd do E. v termíne 21.08.2021 do 22.08.2021
v množstve pre 2 osoby v celkovej sume 167,20 eur nezaplatil a tento zájazd ani nestornoval. Túto

skutočnosť žalovaný ani netvrdil. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný si objednal 2-dňový zájazd do F. a
G. v termíne 18.09.2021 do 19.09.2021 v množstve pre 2 osoby v celkovej sume 160 eur, pričom však
tento zájazd dňa 04.09.2021 (e-mail zo dňa 04.09.2021 - č.l. 11 spisu) stornoval. Podľa obchodných
podmienok má žalobca v tomto prípade nárok na zaplatenie stornopoplatku vo výške 80 % z ceny
zájazdu (pri storne zájazdu 14 dní pred zájazdom), t.j. sumy 128 eur, ktorú však žalovaný žalobcovi

neuhradil. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný si objednal zájazd do E. s návštevou D. H. v termíne
14.01.2023 v množstve pre 2 osoby v celkovej sume 59,60 eur, pričom však tento zájazd dňa 09.01.2023
(e-mailová komunikácia od 07.01.2023 do 10.01.2023 - č.l. 4 až 6 spisu) stornoval. Podľa obchodných
podmienok má žalobca v tomto prípade nárok na zaplatenie stornopoplatku vo výške 100 % z ceny
zájazdu (pri storne zájazdu 5 dní pred zájazdom), t.j. sumy 59,60 eur, ktorú však žalovaný žalobcovi

neuhradil. Žalovaný žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal ani netvrdil skoršie storno zájazdov ani
netvrdil,žebysasobchodnýmipodmienkamineoboznámil.Skutočnosťuvedenážalovanýmve-mailyzo
dňa 10.01.2023, podľa ktorej mal posielať storno tretieho zájazdu žalobcovi už pred mesiacom, nebola
v konaní žalovaným žiadnym spôsobom preukázaná ani tvrdená.

27. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu uplatnená žalobou
je dôvodná čo do dôvodu aj výšky a preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 354,80 eur.

28. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

súd posúdil podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., na ktorý má žalobca nárok odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný sa týmto dňom dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi tak patrí úrok z omeškania, t.j. základná úroková sadzba ECB uplatňovaná
k tomuto dátumu zvýšená o 5 percentuálnych bodov, t.j. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 167,20 eur od 13.06.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 128 eur od 25.08.2021 do

zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 59,60 eur od 23.11.2022 do zaplatenia.

29. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 C.s.p., nakoľko súd nevzhliadol dôvody na určenie dlhšej lehoty.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.