Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124380538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: V. H., T.. XX. XX. XXXX, H. V.. I. X, XXX XX D. Y., o zaplatenie 727,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 727,19 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 727,19 Eur počnúc od 04. 12. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 19.09.2024 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 196,60 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 727,19 EUR
od 04.12.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 165,79 EUR, istiny 364,80 EUR a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na

základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu označenú vo zmluve. Pri uzatvorení Dodatku k zmluve
žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Výška zmluvnej pokuty nebola vyššia ako
poskytnutávýškazľavy.Zároveňzohľadnilčas,kedyžalovanýprestalplniťzmluvnépovinnosti.Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 196,60 EUR, čím porušil
zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve. Žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvy vznikol nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 165,79 EUR. Zmluvnú pokutu žalobca uplatnil v zmysle zmluvného
Dodatku na základe dohodnutých pravidiel výpočtu, pričom výška zmluvnej pokuty sa znížila v závislosti
od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve (od 20.04.2023) do momentu
porušenia zmluvnej povinnosti (do 21.05.2023), keďže žalovaný nedodržal lehotu zmluvnej viazanosti
(24 mesiacov). Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507074427, ktorou sa
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
neuhrádzal mesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zvyšné neuhradené splátky

vo výške 364,80 EUR zosplatnil. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku na uhradenie
dlžnej pohľadávky, na ktorú žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou v dodatočnej lehote.
Vzhľadom k tomu žalobca podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil vočižalovanému úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc od 04.12.2023, tj. od dňa nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 38Up/1594/2024
zo dňa 30.09.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto podľa § 10 ods. 1
zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby
súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.

5. Dňa 05.11.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

6. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký
Krtíš.

7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 04.12.2024. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označila dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti.

8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297
CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 10.03.2025 a následne súd dňa 28.03.2025 rozsudok verejne vyhlásil.

11. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A 21871032 v znení dodatku, Dohodou o splátkach, faktúrami, výzvou na zaplatenie

dlhu.

12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

Žalobca dňa 25.03.2023 uzatvoril so žalovaným Zmluvu v zmysle ust. § 44 na zák. č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení v znení dodatku. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie
verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou
účastníckeho programu: Go Safe Extra. Súčasťou dojednaní zmluvných strán bola dohoda obsiahnutá
v zmluvnom dodatku o predaji MT/Zariadenia: Samsung Galaxy A54 graphite za zľavnenú kúpnu cenu
vo výške 366 EUR oproti bežnej spotrebiteľskej cene vo výške 539 EUR.

13. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb a súvisiacich plnení podľa platného cenníka
a využívať nepretržite služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre
prípad porušenia uvedených zmluvných povinností podľa čl. 2, bod 2.1 počas trvania doby zmluvnej
viazanosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 173 EUR v zmysle čl. 2,

bod 2.5 Zmluvy.

14. Výška zmluvnej pokuty bola odstupňovaná v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvných povinností s tým, že výška zmluvnej pokuty sa
znižovala. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VOP, cenník služieb, Príloha k zmluve o poskytovaní

verejných služieb - Súhlas.

15. Nadväzne na predmetnú Zmluvu uzatvorili zmluvné strany Dohodu o splátkach (ďalej len „Dohoda“),
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 1,00 EUR bezprostredne pouzavretí dohody a zvyšok zľavnenej kúpnej ceny vo výške 364,80 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť v
pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 15,20 EUR.

16. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou v znení jej dodatku.

17. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca fakturoval žalovanému faktúrami č.
XXXXXXXXXX na sumu 93,13 EUR s dátumom splatnosti ku dňu 20.05.2023, č. XXXXXXXXXX na
sumu 95,40 EUR s dátumom splatnosti ku dňu 20.06.2023.

18. Žalovaný cenu za poskytnuté komunikačné služby žalobcovi v lehote splatnosti podľa vystavených
faktúr neuhradil.

19. Dňa 23.10.2023 Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú pohľadávku
vo výške 803,95 EUR pozostávajúcu z neuhradených faktúr za elektronické komunikačné služby vo

výške 196,60 EUR, zmluvnej pokuty 165,79 EUR, nezaplatených splátok vo výške 364,80 EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 76,76 EUR v dodatočnej lehote, najneskôr do 02.12.2023 na účet
žalobcu.

20.Nakoľkožalovanýdlžnúsumužalobcovianivdodatočnejlehoteneuhradilžalobcauplatnilpredmetný

nárok žalobou na súde, vrátane príslušenstva pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 727,19 EUR od 04.12.2023 do zaplatenia.

21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy

(ďalejlen„OZ“);zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona. Dospel k záveru,
že žaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená. Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a následne oprávnene

požadoval, aby mu bola zaplatená žalovaným cena poskytnutých služieb verejnej komunikácie na
základe uzatvorenej Zmluvy v znení jej Dodatku v zmysle vyúčtovacích faktúr vo výške 196,60 EUR.
Ďalej je zrejmé, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb ani v dodatočnej lehote mu
poskytnutej na základe výzvy do 02.12.2023.

26. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanoveniaspôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom vyhovel žalobe v časti nároku, ktorý sa týka zaplatenia
ceny poskytnutých neuhradených komunikačných služieb vo výške 196,60 EUR.

28. Zároveň bolo preukázané, že žalobca odpredal žalovanému za zníženú kúpnu cenu
telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón vo výške 366 EUR. Na druhej strane žalovaný sa zaviazal

využívať dojednané komunikačné služby po dobu viazanosti (24 mesiacov) a pre prípad nedodržania
záväzku zo strany žalovaného sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu uvedenú v čl. 2, bod
2.5 zmluvných dodatkov vo výške 173 EUR. Nakoľko žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti,
pretože odplatu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neuhradil žalobcovi v dojednanej lehote
splatnosti ani v dodatočnej lehote po doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného
uhradenie dojednanej sankcie - zmluvnej pokuty.

29. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá
v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty,
resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné strany
prostredníctvom čl. 2, bod 2.2 písm. b) Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa

bude postupne znižovať a zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynulo od
uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie súd
považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

Dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením
zmluvných povinností v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

30. Zmluvná pokuta zabezpečovala, že žalovaný bude riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti

(sankčná funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo
strany žalobcu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal
odoberať po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd teda nezistil, že
by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že
by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu k hodnote a

významu zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie sumy
165,79 EUR požadovanej titulom zmluvnej pokuty.

31. Keďže žalovaný neuhradil mesačné splátky za zvyšnú časť telekomunikačného zariadenia v celkovej
v sume 364,80 EUR, ani dodatočnej lehote do 02.12.2023, súd potom žalobe v tejto časti rovnako

vyhovel.

32. Vzhľadom k tomu súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške spolu 727,19 EUR
pozostávajúcej z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vo výške 196,60 EUR, nezaplatených
splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 364,80 EUR a zmluvnej pokuty vo výške

165,79 EUR.

33. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na

splnenie dlh, t. j. od 04.12.2023 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania
ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná sadzba ECB od 10.05.2023 bola 3,75 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške ako bol uplatnený žalobou, t.j. 8,75 % ročne zo sumy 727,19 EUR od 04.12.2023
do zaplatenia.34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.