Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204102
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, A., zastúpený: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so
sídlom Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanej: E. F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/XX, G. H. I., zastúpená: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého
8, Spišská Nová Ves, o určenie, že dar je predmetom započítania do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2024 domáhal určenia, že dar poskytnutý
poručiteľkou J. C. dcére E. F. E. vo výške 34.154,30 Eur je predmetom dedičstva po poručiteľke a
určenia, že dar poskytnutý poručiteľom K. C. dcére E. F. E. vo výške 34.154,30 Eur je predmetom
dedičstva po poručiteľovi. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 02.07.2024 sp.
zn. 4D/127/2011-214 bol odkázaný, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti predmetného uznesenia

podal žalobu o určenie, že poručiteľka J. C. žalovanej bezplatne prenechala dar a v akej výške. Dedičské
konanie po manželovi poručiteľky K. C. sa vedie na Okresnom súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn.
2D/154/2013. Poručiteľka spolu s manželom uzatvorili dňa 04.03.1994 so žalovanou kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 v pomere k celku nehnuteľností
v danom čase zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie G. H. I.. Súčasťou tejto
kúpnej zmluvy bolo aj Čestné prehlásenie E. K. E., ktorý súhlasil s tým, aby jeho manželka E. F.
E., nadobudla podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 04.03.1994 nehnuteľnosti do svojho výlučného

vlastníctva. Uzavretím tejto kúpnej zmluvy sa zastieralo uzatvorenie darovacej zmluvy, a keďže nedošlo
k uhradeniu kúpnej ceny, došlo k simulovanému právnemu úkonu. Darovacia zmluva ako dissimulovaný
(zastretý) právny úkon je platným právnym úkonom. V zmysle čl. V Kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti
predané žalovanej za kúpnu cenu 570.000,- Sk, ktorú kupujúca zaplatila pri podpise tejto Kúpnej zmluvy.
Nebolo možné, aby žalovaná uhradila túto kúpnu cenu, nakoľko to nebolo v jej možnostiach a ani
v možnostiach jej manžela. Žalovaná už v čase podpisu kúpnej zmluvy bola vydatá a ani čestné
prehlásenie jej manžela nemení nič na skutočnosti, že predmetná nehnuteľnosť bola nadobudnutá

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Čestné prehlásenie potvrdzuje, že uzatvorením kúpnej
zmluvy sa zastrela darovacia zmluva, ktorou poručiteľka chcela nehnuteľnosti darovať výlučne len
svojej dcére, nie aj jej manželovi. To, že rodičia darovali nehnuteľnosti žalovanej, potvrdila aj K. A. vo
svojej svedeckej výpovedi v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/362/2013. Zmluvné strany len predstieraliuzatvorenie kúpnej zmluvy, v skutočnosti mali záujem o uzavretie darovacej zmluvy, aby si po prípadnej
smrti rodičov žalobcu nemohol žalobca v následnom dedičskom konaní uplatniť nárok na započítanie
tohto daru. Keďže predmetná kúpna zmluva nebola urobená vážne je absolútne neplatná. Naliehavý

právny záujem na podaní tejto žaloby, je zrejmý, nakoľko podal žalobu na základe uznesenia vydaného
v dedičskom konaní a aj tým, že rozhodnutím súdu vo veci samej by zanikla právna neistota, či je právo
na započítanie poručiteľkinho daru alebo nie je. Ak by bola vzatá do úvahy hodnota 1/2 nehnuteľnosti v
roku 1994 uvedená v kúpnej zmluve ako kúpna cena, je potrebné zohľadniť infláciu, v dôsledku ktorej
hodnota 1/2 nehnuteľnosti má v roku 2024 k dátumu podania žaloby reálne hodnotu 68 308,59 Eur, t.j.

výška daru poručiteľky J. C. je 34 154,30 Eur a výška daru poručiteľa K. C. je 34 154,30 Eur. Taktiež má
za to, že suma 570 000,- Sk v kúpnej zmluve bola vzhľadom na rozsah a stav nehnuteľností znížená,
reálnahodnotabolavyššia,akobolavznaleckomposudkuč.13/94vypracovanomznalcomIng.Dagmar
Veszprémiovou dňa 31.01.1994.

3. Žalovaná súdu dňa 16.10.2025 doručila vyjadrenie k podanej žalobe, v ktorom uviedla, že v prípade

uzatvorenejKúpnejzmluvyzodňa04.03.1994saničnezastieralo,nešloodarovaciuzmluvu,aleokúpnu
zmluvu, ktorá spĺňa všetky hmotnoprávne náležitosti, a kde si kupujúci splnili povinnosť zaplatiť kúpnu
cenu. Tento fakt za svojho života nenamietali a nespochybnili ani predávajúci a ani iné tretie osoby.
Kúpnazmluvaniejezastretýmprávnymúkonom,kúpnacenabolasplatenázpeňazí,ktorýmidisponovali
ona, ako aj jej manžel E. K. E.. Čestné prehlásenie je napísané len preto, aby bola deklarovaná vôľa

E. K. E.. Dohodnutá kúpna cena zodpovedala vôli účastníkov a vychádzala zo znaleckého posudku
Ing. Veszprémyiovej. Žalobca uvádza nepresnosti z jej života, nepozná fakty a nepozná ani fakty z jej
spolužitia s rodičov. Úvaha žalobcu, že vo veci sa má vychádzať z kúpnej ceny pri zohľadnení inflácie,
nie je správna, a nie je v súlade s ustálenou súdnou praxou. V prvom rade je nutné vychádzať zo
skutočnosti, že kúpna zmluva je platná, a stanovená kúpna cena zodpovedala danému miestu a času,

kedy bola uzatváraná. V zásade aj v tomto konaní platí, že sa vychádza z hodnoty darovanej veci v čase
darovania, nie v čase smrti poručiteľa alebo prejednania dedičstva.

4. Žalobca v replike zo dňa 19.11.2024 uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaná vo svojom vyjadrení
uviedla, žiadnym spôsobom nepreukázala. V závere svojho vyjadrenia poukázal na závet poručiteľky J.

C. napísaný vo forme Notárskej zápisnice dňa 04.07.2011 sp. zn. N 74/2011, Nz 24633/2011, v ktorom
poručiteľka uviedla, že „Vzhľadom na skutočnosť, že kúpna cena za uvedený spoluvlastnícky podiel
do dnešného dňa nebola zo strany mojej dcéry ako kupujúcej vyplatená, považujem prevod za dar. V
prípade, že sa moja dcéra bude domáhať svojho dedičského podielu po mne, žiadam, aby tento dar bol
mojej dcére započítaný na jej dedičský podiel.“

5. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 17.12.2024 uviedla, že žalobca sa dovoláva závetu, ktorý
mala uskutočniť J. C. a cituje z neho, napriek tomu, že tento závet bol v konaní vedenom na Okresnom
súde Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/4/2012 určený za neplatný.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul žalovanú, svedka E. K. E., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, a to Kúpnou zmluvou zo dňa 04.03.1994, svadobným oznámením, Čestným prehlásením
E. K. E., uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 4D/127/2011 zo dňa 02.07.2024,
Čestným vyhlásením J. C. zo dňa 23.01.2007, závetom J. C. zo dňa 04.07.2011, odpoveďou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 10.03.2025, poskytnutím informácií Sociálnou

poisťovňou pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 14.03.2025, vysokoškolskými diplomami E. F. C. a E.
K. E., spismi Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/362/2013, sp. zn. 16C/4/2012, a zistil
nasledovné:

7. Dňa 04.03.1994 bola medzi predávajúcimi K. C., nar. XX.XX.XXXX a manželkou J. C., nar.

XX.XX.XXXX a kupujúcou E. F. E. L. C., nar. XX.XX.XXXX uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom
zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre katastrálne územie G.
H. I. v časti „A“ pod por. č. 1 a 2 ako dom súpisné č. XXXX, parcela č. 6889 (zastavaná plocha)
o výmere 306 m2 a parcela č. 6890 (záhrada) o výmere 287 m2, v podiele 1/2 s tým, že kupujúca
sa stáva v tomto podiele spoluvlastníčkou nehnuteľností s pôvodnými vlastníkmi. Kúpna cena bola

dohodnutá v súlade s hodnotou nehnuteľností určenou na základe znaleckého posudku Ing. Dagmar
Veszprémiovej pod č. 13/94 zo dňa 31.1.1994 vo výške 570.000,- Sk. Podľa článku V. zmluvy, kúpnu
cenu zaplatila kupujúca pri podpise zmluvy, predávajúci túto skutočnosť potvrdzujú. Vklad vlastníckehopráva do katastra nehnuteľnosti na základe uvedenej Kúpnej zmluvy bol povolený dňa 14.04.1994 pod
č. V-454/94-K.

8. Čestným prehlásením pripojeným ku Kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 04.03.1994 podpísaným E. K.
E., nar. XX.XX.XXXX menovaný prehlásil, že súhlasí s tým, aby jeho manželka E. F. E., L. C., nar.
XX.XX.XXXX nadobudla podľa Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 04.03.1994 medzi ňou a jej rodičmi do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedené pre katastrálne
územie G. H. I., a to dom, dvor súpisné č. XXXX, parcelu č. 6889 (zastavaná plocha) o výmere 306 m2

a parcelu č. 6890 (záhrada) o výmere 287 m2, v podiele 1/2.

9. Žalobca v konaní tvrdil, že kúpnu cenu uvedenú v uvedenej Kúpnej zmluve zo dňa 04.03.1994
žalovaná nebola schopná v tom čase uhradiť a to vzhľadom na jej osobné a zárobkové pomery a že
žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, aby finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny mala k
dispozícii.

10.Žalovanáv súvislostisuvedenýmtvrdenímžalobcuuviedla,ževčaseuzatvoreniamanželstvamalis
manželom nasporené peňažné prostriedky vo výške cca 450.000,- Sk až 500.000,- Sk. Tieto úspory boli
z príjmov ich oboch získaných pred uzatvorením manželstva, ako aj po uzatvorení manželstva. Kúpna
cena bola vyplatená predávajúcim v hotovosti, pričom nepovažovali za potrebné vyhotovovať potvrdenie

o prevzatí kúpnej ceny. V uvedenom čase bývala s rodičmi v rodičovskom dome spolu s manželom
a ich dcérou. Uvažovali o vlastnom bývaní, kedy bol im daný návrh od jej rodičov na odkúpenie polovice
domu. Cena domu bola určená znaleckým posudkom sumou 1.140.000,- Sk. Účastníci predmetnej
Kúpnej zmluvy si pritom boli vedomí toho, že sa jedná o majetok, ktorý bude patriť do jej bezpodielového
spoluvlastníctva s manželom.

11. Svedok E. K. E. uviedol, že po ukončení štúdia na strednej škole mal záujem nastúpiť na štúdium na
vysokú školu, avšak nebol prijatý a preto sa zamestnal. Na štúdium na vysokej škole nastúpil v roku 1984
a po ukončení štúdia nastúpil do práce v Českej republike a neskôr na Slovensku. Úspory, ktoré mal
vo výške cca 300.000,- Sk boli z jeho príjmu počas štúdia a aj po ukončení štúdia, manželkine úspory

boli cca vo výške 150.000,- Sk a svadobné dary dostali vo výške 100.000,- Sk. Kúpna cena za podiel
na nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy bola vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom peniaze
neskôr svokrovci dali žalobcovi na kúpu bytu. Čestné prehlásenie ku kúpnej zmluve podpísal, keďže sa
nikdy neplánoval rozviesť. Znalecký posudok, z ktorého sa vychádzalo pri stanovení kúpnej ceny zaplatil
on s manželkou, aj s poplatkami za vklad do katastra. V rodičovskom dome býval s manželkou a ich

dcérou, žalobca svokrovcov nenavštevoval.

12. Podľa predloženého svadobného oznámenia E. F. C. a E. K. E. uzavreli manželstvo dňa 09.05.1992.
Žalovaná ukončila vysokoškolské štúdium dňa 04.06.1990 a jej manžel dňa 13.07.1990.

13. Podľa odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová ves zo dňa 10.03.2025 E.
F. E., nar. XX.XX.XXXX v období od 17.06.1986 do 04.03.1994 nebola poberateľkou pomoci v hmotnej
núdzi ani žiadnych sociálnych dávok.

14. Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že E. F. E., nar.

XX.XX.XXXX podľa evidencie registra poistencov a sporiteľov SDS vedenou Sociálnou poisťovňou bola
v období od 17.06.1986 do 04.03.1994 evidovaná nasledovne:
NOVOSPOL, spol. s.r.o. od 01.11.1991 – 30.09.1993 – zamestnanec, pravidelný príjem, SZČO od
01.01.1993 – 24.03.1993,
ANASOFT spol. s.r.o. od 10.10.1993 – 31.01.1994 – zamestnanec – pravidelný príjem, MAGIC s.r.o. od

01.12.1994 – 12.06.1998, zamestnanec – pravidelný príjem.
V systémoch nie sú evidované žiadne predošlé zamestnania pred rokom 1991, rovnako nie je evidované
vyplácanie žiadnych sociálnych dávok.

15. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4D/127/2011–214 zo dňa 02.07.2024

v dedičskom konaní po poručiteľke J. C. L. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX súd konanie
o dedičstve prerušil (I. výrok) a odkázal E. F. E. L. C., nar. XX.XX.XXXX, aby v lehote 30 dní od
právoplatnosti uznesenia podala žalobu na Okresný súd Spišská Nová Ves o určenie, že poručiteľka
J. C. L. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, dedičovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bezplatneprenechaladaravakejvýške(II.výrok), ZároveňodkázalA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,abyvlehote30dní
od právoplatnosti uznesenia podala žalobu na Okresný súd Spišská Nová Ves o určenie, že poručiteľka
J. C. L. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, dedičke E. F. E. L. C., bezplatne prenechala dar

a v akej výške (III. výrok). Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2024.

16. Z Čestného prehlásenia zo dňa 23.01.2007 podpísaného J. C., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že táto
prehlásila, že výlučne svojmu synovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
- v novembri 1997 darovala sumu 211.000,- Sk na účel kúpy nehnuteľnosti, a to garáže – stavby súpisné

číslo XXXX, postavenej na parcele č. 503 a pozemku parcely č. 503 – zastavané plochy a nádvoria
o výmere 19 m2 , ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie.
Poprad, od predávajúceho a vtedajšieho majiteľa p. B. J.,
- v máji 2002 darovala sumu 50.000,- Sk na účel rekonštrukcie nehnuteľnosti vyššie uvedenej, a to
stavby – garáže, súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele č. 503, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A..

17. Dňa 04.07.2011 bola na gynekologicko – pôrodníckom oddelení Nemocnice s poliklinikou Spišská
Nová Ves Notárskym úradom M. A., notárom so sídlom v Poprade, Mnoheľova 839/10 spísaná Notárska
zápisnica N 74/2011, Nz 24633/2011, NCRls 25250/2011. Obsahom zápisnice bol závet J. C. L. I.,
nar. XX.XX.XXXX v ktorom po dobrej a zrelej úvahe a pri dobrom duševnom zdraví osvedčila, že

všetok svoj majetok, ktorý bude v čase smrti vlastniť, nehnuteľný i hnuteľný, všetky veci a práva, najmä
spoluvlastnícky podiel na domovom majetku, ktorý sa nachádza na A. N. I. G. H. I., ďalej nehnuteľnosti,
ktoré nadobudla na základe dedenia v katastrálnom území B., všetky jej úspory na vkladných knižkách
a účtoch v peňažných ústavoch, všetok krištáľ a brúsené sklo (sady pohárov, vázy, misy a i.), ktoré sa
nachádzajú v interiéry rodinného domu a spoluvlastnícky podiel v 1/2-ici na osobnom motorovom vozidle

zn. C. O., rok výroby 1998, EVČ: G., zanecháva po svojej smrti len jej synovi – A. B. C. v celosti.

18. Podľa článku II. uvedeného závetu zo dňa 04.07.2011 nebohá poručiteľka vyhlásila, že má okrem
uvedeného syna aj dcéru E. F. E. a aj po poučení notára zotrvala na svojom závete, s tým, že jej
dcéra už za svojho života obdŕžala od nej a jej manžela spoluvlastnícky podiel na domovom majetku

v katastrálnom území G. H. I.. Prevod bol uskutočnený Kúpnou zmluvou, ktorú uzavreli dňa 04.03.1994.
V bode V. uvedenej zmluvy sa konštatuje, že podiel na dome sa predáva za kúpnu cenu 570.000,- Sk,
že kúpna cena bude odpredávateľom vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť,
že kúpna cena za uvedený spoluvlastnícky podiel do dňa spísania závetu nebola zo strany jej dcéry
ako kupujúcej vyplatená, považuje uvedený prevod za dar. V prípade, že sa bude jej dcéra domáhať

svojho dedičského podielu po nej žiada, aby tento dar bol jej dcére započítaný na jej dedičský podiel.
Verí, že dcéra bude toto jej rozhodnutie rešpektovať, pretože v opačnom prípade by bola oproti synovi
neodôvodnene zvýhodnená.

19. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/4/2012–248 zo dňa 20.12.2018 bolo

určené, že závet poručiteľky J. C., L. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, posledne bytom A.
XXXX/XX, G. H. I., napísaný vo forme Notárskej zápisnice zo dňa 04.07.2011, notárskym úradom JUDr.
Alžbety Podhorskej, notárom so sídlom Poprad, Mnoheľova 839/10 na gynekologicko-pôrodníckom
oddelení Nemocnice s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. N 74/2011, Nz 24633/2011, NCRIs
25250/2011, je neplatný. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2020, a to v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/76/32019–299 zo dňa 18.03.2020, ktorým bol
rozsudok sp. zn. 16C/4/2012–248 zo dňa 20.12.2018 v znení opravného uznesenia zo dňa 26.03.2019
potvrdený. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 19.07.2023 sp. zn. 2Cdo/338/2021–
385 dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 18.03.2020 sp. zn. 1Co/76/2019 odmietol.

20. V uvedenom konaní vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/4/2012, na
pojednávaní konanom dňa 28.05.2012 žalovaná E. F. E. na otázku právneho zástupcu žalovaného v 1.
rade , kde bola vyplácaná suma kúpnej ceny za polovičku domu po rodičoch, ktorý žalovaná odkúpila
od svojej matky uviedla: „Bola vyplatená za prítomnosti manžela a mojich rodičov v rodičovskom dome.“

21. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/362/2013–119 zo dňa 04.06.2015 bolo
určené, že vydedenie spísané na Notárskom úrade M. A. - notára so sídlom Poprad, Mnoheľova 839/40
Notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet N 51/2011 Nz 18879/2011, NCR/S 19374/2011 zo dňa
25.05.2011 napísaná poručiteľom K. C., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom G. H. I., A. XXXX/XX jeneplatné a dôvody vydedenia spísané na Notárskom úrade M. A. - notára so sídlom Poprad, Mnoheľova
839/40 Notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet N 51/2011 Nz 18879/2011, NCR/S 19374/2011
zo dňa 25.05.2011 napísaná poručiteľom K. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. H. I., Palárikova

2284/15 neexistovali a nie sú dané. V prevyšujúcej časti, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je
povinný dediť ako zákonný dedič v l. skupine, súd návrh zamietol.

22. V uvedenom konaní vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/362/2013, na
pojednávaní konanom dňa 19.01.2015 bola vypočutá svedkyňa K. A., ktorá okrem iného uviedla „Z

rozprávania viem, že K. ho chcel udrieť, len J. ho zadržala. Keď mal K. 70-tku, tak sme prišli na oslavu,
J. mi ukazovala zahryznutý prst od B., ktorý to urobil preto, že sa dozvedel, že sestre dali polovicu domu,
aby to nebolo možné napadnúť. Druhú polovicu domu si držali, aby dali tomu, kto ich dochová do smrti.“
Menovaná svedkyňa v uvedenom konaní sp. zn. 8C/362/2013 na otázku sudkyne, „aby sa vyjadrila,
keď darovali synovi milión korún, tak pokiaľ ide o dcéru, či jej polovicu domu predali“ svedkyňa uviedla:
„Určite dcére to predali – polovicu domu.“

23. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

26. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,
platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

27. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

28. Podľa § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom
určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného
majetku.

29. Podľa § 143a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej
zápisnice. Manželia sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda
známa.

30. Podľa § 484 Občianskeho zákonníka, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských

podielov. Pri dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho
bezplatne dostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ustanovení § 473 ods.
2, započíta sa okrem toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení zo závetu
treba toto započítanie urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti
dedičovi uvedenému v ustanovení § 479 neodôvodnene zvýhodnený.

31. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.32. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

33. Predmetom tohto konania je určenie, či zo strany poručiteľov J. C. a K. C. došlo za ich života
vo vzťahu ku žalovanej k neobvyklému darovaniu konkrétne, či menovaní poručitelia ako rodičia
darovali žalovanej ako dcére podiel 1/2 na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie G. H. I. a teda či má dôjsť k započítaniu tohto darovania na dedičský podiel žalovanej
v dedičskom konaní po poručiteľoch J. C. a K. C. a v akej výške.

34. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/176/2022 zo dňa 29.05.2023
„Započítanie (kolácia) je inštitút dedičského práva, účelom ktorého je dosiahnuť spravodlivé rozvrhnutie
majetkového prínosu pochádzajúceho od poručiteľa do majetku dedičov. Cieľom je odstrániť alebo
aspoň zmenšiť majetkové disproporcie medzi dedičmi, pokiaľ majú pôvod v majetkových zdrojoch
plynúcich od poručiteľa. Tento účel (cieľ) sa dosahuje vyrovnaním rozdielov, ku ktorým medzi dedičmi

došlo v dôsledku právneho úkonu poručiteľa, ktorým za svojho života obdaroval niektorého z viacerých
(budúcich) dedičov. Pri započítaní ide o modifikáciu zákonného dedičského podielu obdarovaného
dediča.“

35. Podaná žaloba je určovacou žalobou podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, preto sa

súd v prvom rade zaoberal tým, či je daný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení.

36.VzmysleuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo/56/2009zodňa22.09.2010
„Zhľadiskaprocesnéhojezákladnýmpredpokladomúspešnostižalobyourčenieskutočnosť,žežalobca
má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí

v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen
v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd
zaoberal vecou v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti
uplatneného nároku).“

37. Naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení je daný vtedy, ak v konkrétnom prípade
ide o stav objektívnej právnej neistoty, a to medzi žalobcom a žalovaným, ktorý predstavuje ohrozenie
žalobcovho právneho postavenia, a ktorý zároveň nie je možné odstrániť iným právnym prostriedkom.

38. V danej veci naliehavý právny záujem žalobcu v časti určovacej žaloby týkajúcej sa započítania
daru poručiteľky J. C. je daný s poukazom na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 4D/127/2011-214
zo dňa 02.07.2024 v dedičskom konaní po poručiteľke J. C., ktorým bol žalobca odkázaný na podanie
predmetnej určovacej žaloby. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení či
došlo k neobvyklému darovaniu aj pokiaľ sa týka dedičského konania po poručiteľovi K. C., nakoľko

takýmto určením by sa zmenilo postavenie žalobcu v uvedenom dedičskom konaní, ktoré doposiaľ nie
je právoplatne ukončené a je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 2D/154/2013. Žalobca v prípade
požadovaného určenia by mal právo, aby sa v dedičskom konaní započítala darom nadobudnutá
hodnota žalovanej, ktorá skutočnosť by ovplyvnila hodnotu zákonných dedičských podielov dedičov
poručiteľa. Poukazujúc na uvedené žalobca preukázal naliehavý právny záujem na predmetnej

určovacej žalobe.

39. Súd sa následne zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného
práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti (aktívna,
pasívna). Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide

o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania. Uvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010, podľa ktorého „Preskúmanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenzúčastníkovkonanianenamieta“.

40. Žalobca a žalovaná sú zákonnými dedičmi po poručiteľoch J. C. a K. C.. V konaní bolo nesporné
že dňa 04.03.1994 bola medzi rodičmi strán sporu J. C. a K. C. ako predávajúcimi a žalovanou
ako kupujúcou uzavretá Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu 1/2nehnuteľnostivovýlučnomvlastníctvepredávajúcich.PredmetnáKúpnazmluvabolauzavretázatrvania
manželstva žalovanej s E. K. E., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX.

41. V konaní nebolo preukázané, aby kúpna cena dohodnutá zmluvnými stranami v článku V. Kúpnej
zmluvy bola zaplatená z výlučných peňažných prostriedkov žalovanej ako kupujúcej. Práve naopak
žalovaná, ako aj jej manžel, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok zhodne uviedli, že kúpna cena bola
zaplatená z úspor s tým, že sa jednalo o úspory každého z manželov nadobudnuté pred uzatvorením ich
manželstva, ale aj spoločné úspory nadobudnuté po uzavretí ich manželstva. S odkazom na ustálenú

rozhodovaciu prax, vec získaná za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva čo i len sčasti
zo spoločných finančných prostriedkov patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V tejto veci
súsplnenéobeuvedenépodmienkyasícekúpnacenapodľačlánkuV.Kúpnejzmluvyzodňa04.03.1994
bola zaplatená kupujúcou predávajúcim za trvania manželstva žalovanej ako kupujúcej a bola zaplatená
sčasti zo spoločných úspor žalovanej a jej manžela.

42. Čestným vyhlásením manžela žalovanej, ktoré bolo súčasťou Kúpnej zmluvy zo dňa 04.03.1994,
manžel žalovanej súhlasil s nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach, ktoré boli
predmetomkúpnejzmluvy,dovýlučnéhovlastníctvažalovanejt.j.jehoužvtomčasemanželky.Uvedené
čestné vyhlásenie nie je možné považovať za dohodu žalovanej a jej manžela o zúžení predmetu ich
bezpodielového spoluvlastníctva. Čestné prehlásenie nie je podpísané aj žalovanou ako manželkou

a tiež z obsahu čestného prehlásenia nevyplýva vôľa oboch manželov zúžiť rozsah ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Okrem toho súd poukazuje na ustanovenie § 143a Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého dohoda o rozšírení resp. zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyžaduje formu
notárskejzápisnice.Uvedenéčestnéprehlásenie,ktorébolosúčasťouKúpnejzmluvyzodňa04.03.1994
formou notárskej zápisnice spísané nebolo. Pre nedostatok formy, pokiaľ by sa aj jednalo o dohodu

manželov, takúto dohodu by bolo potrebné považovať za absolútne neplatnú poukazujúc na § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

43. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné),
ktoré nadobudol niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom (kúpnou zmluvou, spracovaním,

vydržaním a pod.) za trvania manželstva. Manžel žalovanej nebol zmluvnou stranou predmetnej
Kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.1994. Napriek tomu je nepochybné, že spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom uvedenej kúpnej zmluvy, nadobudla žalovaná s jej manželom
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to vzhľadom na už vyššie uvádzané skutočnosti.
Platí, že pokiaľ aj bola vec nadobudnutá len jedným z manželom za trvania ich manželstva, stáva sa

táto vec súčasťou spoločného majetku manželov, a to bez ohľadu na vôľu konajúceho manžela, ako
aj druhého manžela, okrem prípadu, že na nadobudnutie veci boli použité peňažné prostriedky, ktoré
boli výlučne jeho majetkom. Nadobudnutie vecí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplýva
potom priamo zo zákona.

44. Poukazujúc na uvedené t.j. že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom
Kúpnej zmluvy zo dňa 04.03.1994 bol nadobudnutý do bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej a jej
manžela, rozhodnutie v tomto konaní sa týka aj práv a oprávnených záujmov manžela žalovanej.
Uvedené vyplýva z toho, že pre rozhodnutie vo veci samej je nevyhnuté posúdenie platnosti resp.
neplatnosti predmetnej Kúpnej zmluvy.

45. Z uvedeného dôvodu t.j. z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie v tomto konaní, kedy rozhodnutie
vo veci sa dotkne aj práv a oprávnených záujmov manžela žalovanej ako bezpodielového spoluvlastníka
spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy, bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

46. Súd poukazuje aj ďalší dôvod zamietnutia žaloby. V prípade posúdenia kúpnej zmluvy ako
simulovaného právneho úkonu, t.j. úkonu, ktorým by bol zastretý iný úkon, súd by sa zaoberal platnosťou
dissimulovaného úkonu, ktorým malo byť uzavretie darovacej zmluvy.

47. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/12/2012 zo dňa 14.11.2012
„Simulácia (predstieranie) pri právnom úkone predstavuje rozpor (nezhodu) medzi vôľou a jej prejavom.
Simulovaný právny úkon môže trpieť vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne), alebo tiež vadami
prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne). U simulovaného konania v ktorom absentuje vážnosťvôle simulovaný právny úkon sa považuje podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za absolútne
neplatný. V takom prípade simulovaný právny úkon nemá za následok vznik, zmenu ani zánik práv
alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege), a pôsobí

od začiatku (ex tunc) voči každému. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto
úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím
vady prejavu vôle (konvalidáciou). Súd musí na túto absolútnu neplatnosť prihliadať, resp. musí z
nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu z úradnej povinnosti. V situácii, kedy simulované konanie vo
svojej príčine (pohnútke) slúži k zastreniu iného právneho dôvodu, hovoríme o dissimulovanom konaní.

Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, podmienkou však je, že
zastieraný právny úkon zodpovedá vôli subjektov, a ďalej, že sú u neho splnené i ostatné náležitosti
požadované zákonom pre jeho platnosť (§ 41a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka), napr. že
vyhovuje zákonu, že ho neobchádza, resp. sa neprieči dobrým mravom Pokiaľ by bol sám zastieraný
právny úkon nedovolený, bol by rovnako neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka).“

48. Ak teda má byť určitým právnym úkonom zastieraný iný právny úkon, je simulovaný úkon neplatný
z dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento právny úkon. V takom prípade
platí zastieraný právny úkon za podmienky, že zodpovedá vôli konajúcich subjektov a spĺňa zákonom
požadované náležitosti.

49. Podľa žalobcu v danej veci mala byť Kúpna zmluvy zo dňa 04.03.1994 simulovaným právnym
úkonom, dissimulovaným právnym úkonom mala byť darovacia zmluva. Podstatnými náležitosťami
darovacej zmluvy sú dohoda o predmete plnenia a bezodplatnosť prenechania daru. Predmetom
Kúpnej zmluvy zo dňa 04.03.1994 bol spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti, preto predmetom daru
by bola nehnuteľnosť. Darovacia zmluva v prípade, že sa týka nehnuteľnosti musí byť uzavretá

v písomnej forme. Požiadavka písomnej formy zmluvy je splnená, pokiaľ sú v písomnom prejave
vyjadrené podstatné zložky prejavu vôle účastníkov. Ak uzavierajú účastníci darovaciu zmluvu ohľadne
nehnuteľnosti, musí byť skutočnosť, že ide o darovanie, vyjadrená v písomnej forme. Inak darovacia
zmluva platne nevznikne. Z darovacej zmluvy teda musí vyplývať, že úmyslom zmluvných strán bol
bezodplatný prevod nehnuteľností, t.j. darovanie. Z uzavretej zmluvy zo dňa 04.03.1994 uvedené

nevyplýva. Naopak vyplýva z nej odplatnosť prevodu nehnuteľnosti, keďže z nej vyplýva dojednanie
kúpnej ceny ako odplaty za predaj nehnuteľnosti. Aj pokiaľ by teda skutočnou vôľou účastníkov Kúpnej
zmluvy zo dňa 04.03.1994 bolo uzavretie darovacej zmluvy, takáto darovacia zmluva v súlade so
skutočnou vôľou v písomnej forme nebola uzavretá.

50. Súdna prax je jednotná v závere, že pokiaľ účastníci uzavreli simulovanú písomnú kúpnu zmluvu
ohľadne nehnuteľnosti, ktorou chceli zastrieť darovanie tejto nehnuteľnosti, nie je dissimulovaná
darovaciazmluvaplatná,pokiaľnebolauzavretápísomneazjejznenianiejezrejmé,žeišloodarovanie.
Podstatné náležitosti darovacej zmluvy pritom musia byť dané bez ohľadu na to, či ide alebo nejde
o zastieraný právny úkon (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/9/2002

zo dňa 22.08.2002, sp. zn. 5MCdo/11/2009 zo dňa 19.10.2010, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II.ÚS/559/2016 zo dňa 20.07.2016).

51. Poukazujúc na uvedené, aj v prípade preukázania neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 04.03.1994
pre nedostatok vážnosti vôle, nebolo by možné konštatovať, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy

darovacej.

52. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/11/2009 zo dňa 19.10.2010
„V danom prípade subjekty uzavreli naoko kúpnu zmluvu, hoci im v skutočnosti išlo o darovaciu zmluvu.
Ak však subjekty uzavierajú zastieranú darovaciu zmluvu ohľadom nehnuteľnosti, tak skutočnosť,

že ide o darovanie, musí byť vyjadrená v písomnej forme; inak darovacia zmluva nevznikne. Z
uvedeného možno potom dôvodiť, že ak uzavreli subjekty simulovanú písomnú kúpnu zmluvu ohľadom
nehnuteľnosti, nie je darovacia zmluva platná, pokiaľ nebola uzavretá písomne a z jej znenia nie je
zrejmé, že išlo o darovanie. Podstatné náležitosti darovacej zmluvy je totiž treba vyžadovať bez ohľadu
na skutočnosť, či ide alebo nejde o zastieraný právny úkon.“

53. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. Súd poukazuje na to, že platnosť resp. neplatnosť
predmetnej kúpnej zmluvy ako simulovaného právneho úkonu je možné posúdiť ako predbežnú otázku
v inom určovacom konaní súvisiacom s dedičskými konaniami po poručiteľoch J. C. a K. C.. Žalobcasa pritom podanou žalobou domáhal určenia, že došlo k darovaniu nehnuteľnosti žalovanej a že tento
dar má byť predmetom započítania na dedičský podiel žalovanej. Súd nie je oprávnený tento žalobný
návrh zmeniť.

54. Ďalšie návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania súd zamietol z dôvodu tzv. nadbytočnosti dôkazu.
Ďalšie navrhované dokazovanie by bolo nadbytočné z dôvodu zamietnutia žaloby pre nedostatok
vecnej legitimácie v konaní, kedy skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti bol nadobudnutý
za trvania manželstva žalovanej nebol v konaní sporný. Vyžiadanie si originálu sobášneho listu

žalovanej a jej manžela by len potvrdzovalo tvrdenie, že nehnuteľnosť žalovaná nadobudla za
trvania jej manželstva, pričom táto skutočnosť nebola v konaní ani sporná a bola preukázaná
inými dôkazmi (svadobné oznámenie, výsluch žalovanej a svedka). Ďalšie dokazovanie za účelom
preukázaniamožnostižalovanejresp.jejmanželazaplatiťdojednanúkúpnucenuapreukázaniahodnoty
nehnuteľnostivčaseuzavretiazmluvysúdnevykonalzdôvodu,žeajvprípadeposúdeniaKúpnejzmluvy
zo dňa 04.03.1994 ako neplatnej, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti v tomto rozhodnutí, by

nebolo možné vyhovieť danej žalobe vzhľadom na neplatnosť darovania predmetných nehnuteľnosti.

55. V súvislosti s dokazovaním vo veci súd poukazuje na zásadu koncentrácie sporového konania,
v zmysle ktorej strany sporu sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Tieto nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo

so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, okrem prípadu, ak ich strana predložila ako reakciu
na skutočnosti, o ktorých nevedela, ani ich nemohla predvídať, a ktoré vyšli najavo až po tom, ako mala
strana povinnosť označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy. Žalobcovi bola súdom poskytnutá lehota
na označenie prostriedkov procesného útoku po podaní vyjadrenia žalovanej k podanej žalobe. Na
pojednávaní vo veci samej neboli konštatované nové skutočnosti neuvedené v písomných podaniach

strán sporu pred začatím pojednávania vo veci samej. Preto súdom nebola poskytnutá žalobcovi ďalšia
lehota na predloženie prípadných ďalších návrhov na doplnenie dokazovania. Okrem toho žiadosť
o poskytnutie ďalšej lehoty na predloženie prípadných návrhov na doplnenie dokazovania nebola
zástupkyňou žalobcu zdôvodnená.

56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V sporovom konaní platí, že náhradu
trov konania ovláda zásada úspechu v spore. V danej právnej veci bola úspešná žalovaná z dôvodu,

že súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného
sporovéhoporiadkuvtomtokonanízistenéneboli.Aplikáciauvedenéhoustanoveniaprichádzadoúvahy
výnimočne, pričom táto výnimočnosť môže spočívať tak v konkrétnych okolnostiach danej veci, ako aj
v okolnostiach na strane sporových strán. Dôvody hodné osobitného zreteľa v predmetnej veci zistené
neboli, takýmto dôvodom nemôže byť len blízky príbuzenský vzťah medzi stranami sporu. Náhrada trov

konania preto bola priznaná úspešnej žalovanej v tomto konaní, a to v plnom rozsahu. O výške trov
konania bude rozhodnuté uznesením vyššieho súdneho úradníka po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.