Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320204375.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobkyne: X.. O..

X. D., R.. XX.X.XXXX, T. D. J. R. C. XXX, T..Č.. I. R.K. XXXX/XX, T., zast. Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín proti žalovanému: X.. O.. S. J., R.. X.XX.XXXX,
T. D. J. R. C. XXX, zast. JUDr. Ondrej Bartošovič, advokát so sídlom P. Pázmaňa 2020/30, Šaľa, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného súd vyporiadava nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci:

- práčka Miele v hodnote 800,- Eur,
- sušička Miele hodnote 800,- Eur,
- obrazy celkovo v hodnote 1.750,- Eur,
- 2 ks televízor Samsung celkovo v hodnote 1.000,- Eur,
- mraznička Liebherr v hodnote 400,- Eur,
- žehlička s parným generátorom Philips v hodnote 200,- Eur,
- kosačka John Deere v hodnote 800,- Eur,

- stroj na prípravu cestovín v hodnote 250,- Eur,
- sedacia súprava kožená Eurosofa v hodnote 1.000,- Eur,
- nábytok umelý ratan v hodnote 750,- Eur,
- ratanový nábytok v hodnote 300,- Eur
- nábytok altánok v hodnote 1.000,- Eur,
- kvetináče Lechuza celkovo v hodnote 1.800,- Eur,
- posteľ manželská kožená (180×200 cm) v hodnote 1.000,- Eur,
- posteľ manželská kožená v hosťovskej izbe (180×200 cm) v hodnote 500,- Eur,

- posteľ kožená detská (140×200 cm) v hodnote 300,- Eur,
- lehátka umelý ratan 5 ks v hodnote 500,- Eur,
- nábytok Alples detská izba v hodnote 200,- Eur,
- tlačiareň Epson Stylus Photo PX700W v hodnote 200,- Eur,
- tlačiareň Epson Color Laser Jet 300dm v hodnote 180,- Eur,
- ploter HP design jet 500 v hodnote 400,- Eur,
- centrálny vysávač Elektrolux v hodnote 600,- Eur,

- vysávač Kärcher v hodnote 150,- Eur,
- nábytok Klose jedálenská zostava (rozkladací stôl, stoličky 8 ks, 2 ks komoda) v hodnote 1.000,-Eur,
- snehová fréza v hodnote 300,- Eur
spolu v zostatkovej hodnote 16.180,- Eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosti:
- spoluvlastnícky podiel 1/20 na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX N. J..Ú.. J. R. C.,

V. J. R. C., V. Š. - N. E. O. N. „. P. N.. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 2096 m2,- nehnuteľnosť v podiele 1/1 zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, J..Ú.. J. R. C.H., V. J. R. C., V. Š.,
O. T. I.: W. A., I.. Č.. XXX, N. R. N. N.. W.. ,,P. Č.. XXXX/XXX a záhradný dom, druh stavby: iná stavba,
bez súpis. č., postavený na pozemku parcely registra ,,C“, parc. č. XXXX/XXX; pozemky evidované ako

parcela „registra ,,C“: parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 577 m2,
parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, parc. č. XXXX/XXX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1327 m2; parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 20 m2; parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria,

spolu v zostatkovej hodnote 500.000,- Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 252.397,21 Eur, do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 7.741,- Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 7.741,- Eur, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2020 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej ako ,,BSM“) po rozvode manželstva.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že vzhľadom na to, že manželstvo strán konania uzavreté dňa
X.X.XXXX v Trenčíne, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trenčín, zväzok XX, W. XXXX,
I. XX, N. N. Č. XXX, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX U.
A. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2017 a k vyporiadaniu BSM mimosúdnou
dohodou nedošlo, žalobkyňa žiada súd o vyporiadanie BSM.

3. Žalobkyňa v žalobe a v spojení s podaním zo dňa 11.4.2022 uviedla, že snahy o mimosúdne
riešenie vyporiadania BSM strán sporu neboli úspešné. Ďalej uviedla, že strany sporu nežijú v spoločnej
domácnosti. Rodinný dom po tom, čo žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť, užíva výlučne žalovaný
so svojou priateľkou. Žalobkyňa žije aj s tromi spoločnými deťmi u svojich rodičov, nakoľko nemá

dostatok finančných prostriedkov na kúpu/prenájom vlastného bývania. Žalobkyňa do masy BSM
zaradila: nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese Šaľa, obec Kráľová nad
Váhom, k.ú.: Kráľová nad Váhom, a to: stavbu - rodinný dom, súpis. Č.. XXX, N. R. N. N. W.. ,,P. N..
Č.. XXXX/XXX; N. - N. „. ,,P.“. N.. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere
577 m2; stavbu - záhradný dom, druh stavby: iná stavba, bez súpis. čísla, postavený na pozemku -

parcela registra ,,C“ parc. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 21
m2; pozemok - parcela „registra C“ parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 1327 m2; pozemok - parcela „registra C“ parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 20 m2; pozemok - parcela „registra C“ parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 94 m2; pozemok - parcela „registra C“ parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 577 m2; pozemok - parcela „registra C“ parc. č. XXXX/XXX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 21 m2 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
(ďalej len ako ,,rodinný dom“), nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v okrese Šaľa,
obec Kráľová nad Váhom, k.ú.: Kráľová nad Váhom, a to: pozemok - parcela „registra C“ parc. č. XXXX/
XXX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 2.096 m2 v spoluvlastníckom podiele manželov 1/20.

Žalobkyňa uviedla, že aktuálna trhová hodnota nehnuteľností predstavuje sumu 480.000,- Eur.

4. Žalobkyňa ďalej do masy BSM zaradila nasledovné hnuteľné veci: práčka Miele v hodnote 800,- Eur,
sušička Miele hodnote 800,- Eur, obrazy celkovo v hodnote 1.750,- Eur, 2 ks televízor Samsung celkovo
v hodnote 1.000,- Eur, mraznička Liebherr v hodnote 400,- Eur, žehlička s parným generátorom Philips v

hodnote 200,- Eur, kosačka John Deere v hodnote 800,- Eur, stroj na prípravu cestovín v hodnote 250,-Eur, sedacia súprava kožená Eurosofa v hodnote 1.000, - Eur, nábytok umelý ratan v hodnote 750,- Eur,
ratanovýnábytokvhodnote300,-Eur,nábytokaltánokvhodnote1.000,-Eur,kvetináčeLechuzacelkovo
v hodnote 1.800,- Eur, posteľ manželská kožená (180×200 cm) v hodnote 1.000,- Eur, posteľ manželská

kožená v hosťovskej izbe (180×200 cm) v hodnote 500, - Eur, posteľ kožená detská (140×200 cm) v
hodnote 300,- Eur, lehátka, umelý ratan 5 ks v hodnote 500,- Eur, nábytok Alples detská izba v hodnote
200,- Eur, tlačiareň Epson Stylus Photo PX700W v hodnote 200,- Eur, tlačiareň Epson Color Laser Jet
300dm v hodnote 180,- Eur, ploter HP design jet 500 v hodnote 400,- Eur, centrálny vysávač Elektrolux v
hodnote 600,- Eur, vysávač Kärcher v hodnote 150,- Eur, nábytok Klose jedálenská zostava (rozkladací

stôl, stoličky 8 ks, 2 ks komoda) v hodnote 1.000,- Eur, snehová fréza v hodnote 300,- Eur (ďalej len
ako ,,hnuteľné veci“). Žalobkyňa má za to, že zostatková hodnota hnuteľných vecí predstavuje sumu
16.180,- Eur. Strany sporu uzavreli počas trvania manželstva Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo
dňa 3.9.2008, pričom zostatok dlžnej sumy ku dňu podania žaloby predstavuje 25.011,77 Eur, zostatok
ku dňu právoplatnosti rozvodu bol 27.575,58 Eur. Navrhuje, aby žalovaný prebral na seba úver z dôvodu,
že peniaze z tohto úveru boli investované do rodinného domu, ktorý užíva a ktorého vlastníkom by

sa mal stať žalovaný. Žalobkyňa sa zároveň (okrem spoločných finančných prostriedkov) podieľala
na výstavbe rodinného domu investíciou vo výške 16.190,- Eur, pochádzajúcej z vlastných zdrojov,
ktoré získala predajom nehnuteľnosti v Bratislave, ktorú získala darom od rodičov. Žalobkyňa žiadala
žalovaného o mimosúdne vysporiadanie BSM, avšak bezúspešne. Žalobkyňa žiada súd o vyporiadanie
BSM spôsobom, že nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci, pohľadávky a záväzky patriace do masy BSM sa

prikazujú do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že zostatok úveru zo Zmluvy o poskytnutí úveru č.
XXXXXX zo dňa 3.9.2008 preberie výlučne žalovaný a žalovaný je povinný titulom vyporiadania zaplatiť
žalobkyni sumu 250.492,21 Eur (v neskoršom podaní 248.090,- Eur) a navrhuje, aby súd žalobkyni
priznal náhradu trov konania. Alternatívne žiada, aby súd nariadil predaj nehnuteľností a hnuteľných
vecí uvedených v žalobe a výťažok z predaja rozdelil rovným dielom medzi strany sporu a aby zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobkyni finančnú kompenzáciu vo výške 16.190,- Eur a nahradiť trovy konania.

5. Žalovaný sa k žalobe počas celého konania nevyjadril.

6. Pred otvorením pojednávania nariadeného na 9.6.2022 strany sporu zhodne navrhli prerušiť konanie

za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu a prípadného predaja nehnuteľností za minimálnu cenu vo
výške 500.000,- Eur. Súd konanie na návrh strán prerušil uznesením sp. Zn. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa
9.6.2022. Súd následne v konaní pokračoval po doručení návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní,
keďže k mimosúdnej dohode medzi stranami nedošlo.

7. Predmetom konania je vyporiadanie zaniknutého BSM sporových strán. BSM strán zaniklo dňa
27.11.2017. Žaloba bola podaná (dňa 20.11.2020) v lehote 3 rokov od zániku BSM, teda nenastala
zákonná fikcia vyporiadania BSM. Žalobkyňa predložila zoznam vecí (hnuteľných i nehnuteľných)
tvoriacich rozsah BSM (bod 3. a 4. rozsudku). Zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré žalovaný
počas konania nepoprel mal súd za nesporné, že tvoria masu BSM. Sporná nebola ani hodnota

masy BSM. Pri určení hodnoty nehnuteľností súd vychádzal zo zhodných skutkových tvrdení strán
sporu, ktoré sa dohodli na cene 500.000 Eur za všetky nehnuteľnosti tvoriace masu BSM, nakoľko pri
zohľadnení vyjadrení realitných kancelárií, ktoré sú obsahom súdneho spisu nemal dôvod pochybovať
o ich pravdivosti. Pri určení hodnoty hnuteľných vecí súd vychádzal z nepopretých skutkových
tvrdení žalobkyne, t.j. z hodnoty 16.180,- Eur. Žalobkyňa žiadala, aby pri vyporiadaní BSM bol

zohľadnené investície do nehnuteľností (rodinného domu), ktoré počas trvania vynaložila z vlastných
prostriedkov v hodnote 16.190,- Eur. Žiadala ďalej zohľadniť zostatok nesplateného úveru č. XXXXXX
v Československej obchodnej banke, a.s. tak, že ho preberie výlučne žalovaný, keďže peňažné
prostriedky z úveru boli použité na investíciu do nehnuteľnosti (rodinného domu), ktorý užíva výlučne
žalovaný.

8. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom súdneho spisu a to rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX U. A.
XX.XX.XXXX, C. U. Q. Č.. XXXX, C. U. Q. Č., XXXX, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa
X.XX.XXXX, Zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXX zo dňa 3.9.2008, vyjadrením realitnej kancelárie

Allrisk Slovakia s.r.o., vyjadrením realitnej kancelárie Direct Real, spol. s.r.o. a emailovou komunikáciou
medzi sporovými stranami za účelom mimosúdneho vyrovnania, súd ustálil nasledovný skutkový stav:9. Manželstvo sporových strán uzatvorené dňa 4.5.2002 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX U. A. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2017.
Počas manželstva strany sporu nadobudli do ich bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, a to:

spoluvlastnícky podiel 1/20 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX N. J..Ú.. J. R. C., V. J. R. C.,
V. Š.O. - N. E. O. N. „. P. N.. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 2096 m2;
nehnuteľnosť v podiele 1/1 zapísanú na LV č. XXXX, J..Ú.. J. R. C., V. J. R. C., V. Š., O. T. I.: W. A., I..
Č.. XXX, N. R. N. N. W. ,,P. N.. Č.. XXXX/XXX O. U. A., A. I.: X. I., D. I.. Č., N. R. N. N. W. ,,P. N.. Č..
XXXX/XXX; pozemky evidované ako parcela „registra ,,C“ parc. č. XXXX/XXX, A. pozemku zastavané

plochy a nádvoria o výmere 577 m2, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 21 m2, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1327 m2;
parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 20 m2; parc. č. XXXX/XXX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spolu v zostatkovej hodnote vo výške 500.000 Eur, ktorú
sumu ustálili strany sporu za účelom mimosúdneho vyporiadania, po oboznámení sa s vyjadreniami
realitných kancelárií o hodnote nehnuteľností tvoriacich masu BSM. Nehnuteľnosti v súčasnosti užíva

výlučne žalovaný, žalobkyňa býva so svojimi rodičmi a spoločnými deťmi bývalých manželov v Trenčíne.
Ku dňu zániku manželstva boli sporové strany bezpodielovými spoluvlastníkmi aj hnuteľných vecí,
predstavujúcich zariadenie rodinného domu tvoriaceho BSM, a to: práčka Miele v hodnote 800,- Eur,
sušička Miele hodnote 800,- Eur, obrazy celkovo v hodnote 1.750,- Eur, 2 x televízor Samsung celkovo
v hodnote 1.000,- Eur, mraznička Liebherr v hodnote 400,- Eur, žehlička s parným generátorom Philips v

hodnote 200,- Eur, kosačka John Deere v hodnote 800,- Eur, stroj na prípravu cestovín v hodnote 250,-
Eur, sedacia súprava kožená Eurosofa v hodnote 1.000, - Eur, nábytok umelý ratan v hodnote 750,-
Eur, ratanový nábytok v hodnote 300,- Eur, nábytok altánok v hodnote 1.000,- Eur, kvetináče Lechuza
celkovo v hodnote 1.800,- Eur, posteľ manželská kožená (180×200 cm) v hodnote 1.000,- Eur, posteľ
manželská kožená v hosťovskej izbe (180×200 cm) v hodnote 500,- Eur, posteľ kožená detská (140×200

cm ) v hodnote 300,- Eur, lehátka umelý ratan 5ks v hodnote 500,- Eur, nábytok Alples detská izba v
hodnote 200,- Eur, tlačiareň Epson Stylus Photo PX700W v hodnote 200,- Eur, tlačiareň Epson Color
Laser Jet 300dm v hodnote 180,- Eur, ploter HP design jet 500 v hodnote 400,- Eur, centrálny vysávač
Elektrolux v hodnote 600,- Eur, vysávač Kärcher v hodnote 150,- Eur, nábytok Klose jedálenská zostava
(rozkladací stôl, stoličky 8ks, 2x komoda) v hodnote 1.000,- Eur, snehová fréza v hodnote 300,- Eur,

ktorých zostatková hodnota je vo výške 16.080,- Eur.

10. Okrem aktív nadobudli sporové strany počas trvania manželstva aj pasíva, a to záväzok z úveru,
ktorého zostatok ku dňu rozvodu manželstva bol vo výške 27.575,58 Eur. Spoločný záväzok manželov
vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX uzavretej dňa 3.9.2008. Výška poskytnutého

úveru bola vo výške 1.000.000,- Sk (33.193,92 Eur) a úver bol poskytnutý za účelom výstavby a
prestavby nehnuteľnosti (rodinného domu, ktorý je súčasťou BSM). Jednou z podmienok poskytnutia
úveru bolo zriadenie záložného práva k tejto nehnuteľnosti v prospech banky. Z výpisu z LV č. XXXX
zo dňa 18.11.2020 je zrejmý zápis ťarchy - záložného práva v prospech banky. Žalovaný po zániku
BSM splatil úver, ktorý viazol na tejto nehnuteľnosti. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX je zrejmé, že na

nehnuteľnostiužneviaznužiadneťarchy.Žalobkyňapočastrvaniamanželstvazfinančnýchprostriedkov,
ktoré získala predajom bytu, ktorý bol v jej výlučnom vlastníctve (predajná cena vo výške 500.000,- Sk),
investovaladovýstavbyrodinnéhodomusumu16.190,-Eur.Z komunikáciemedziprávnymizástupcami
žalobkyne a žalovaného počas súdneho konania za účelom mimosúdneho vyporiadania strán sporu
vyplývala vôľa sporových strán uzavrieť mimosúdnu dohodu, ku ktorej však vzhľadom na rozdielnosť

návrhov nedošlo.

11. Podľa § 137 písm. b) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež len „OZ“), zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 a 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150 (1). Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd (3).14. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

17. Podľa § 146 ods. 1 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

18. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva znamená usporiadanie majetkových vzťahov medzi
bývalými manželmi k veciam, ktoré boli predmetom zaniknutého BSM. Predmetom vyporiadania BSM
je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň
právoplatnosti rozsudku o rozvode. Pri vyporiadaní ide nielen o rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných

vecí, ale aj o vzájomné vyporiadanie pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tejto formy spoluvlastníctva
podľa zásad uvedených v ustanovení § 150 OZ. Dispozíciu strán sporu konania o vyporiadanie BSM
treba rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie veci, resp. majetok patriaci do BSM, ktorý strany
sporu urobili predmetom konania, to isté logicky platí aj pre pohľadávky každého z manželov z titulu
úhrady toho, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a spoločné pohľadávky voči niektorému z nich

z titulu náhrady toho, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na jeho oddelený majetok a naopak
(rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 9.11.2006, sp. zn. 22Cdo/999/2006 a rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 23.5.2007, sp. zn. 22Cdo/1112/2006). Prekročiť ich návrhy v takomto konaní môže súd
podľa § 216 ods. 2 CSP len pokiaľ ide o výšku zostatkovej hodnoty vecí, a o to, ako ich vyporiada
z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí. Vyporiadanie teda nemá len kvalitatívnu stránku, t.j.

usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové
podiely. Pri vyporiadaní sa zásadne vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho
oddelený (samostatný) majetok. Pri stanovení ceny vyporiadavanej veci pre účely vyporiadania BSM sa

vychádza z ceny veci v čase vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku BSM. Súd pri stanovení ceny
vyporiadavanej veci vychádza zo zhodného tvrdenia strán, pokiaľ sa nedohodnú, určí cenu na základe
znaleckého posudku.

19. Po vykonanom dokazovaní a aplikovaní právnych predpisov, ktoré upravujú spôsob vyporiadania

BSM súd konštatuje, že rozhodnutie o rozvode manželstva medzi stranami sporu (rozsudok Okresného
súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX U. A. XX.XX.XXXX) nadobudlo právoplatnosť 27.11.2017
a týmto dňom zaniklo BSM strán sporu. Žaloba bola podaná (dňa 20.11.2020) v lehote 3 rokov od
zániku BSM, teda nenastala zákonná fikcia vyporiadania BSM. Keďže medzi stranami nedošlo k dohode
o vyporiadaní BSM, bolo v súlade s ustanovením § 149 ods. 3 OZ potrebné, aby o jeho vyporiadaní

rozhodol súd.

20. Predmetom vyporiadania BSM v tomto prípade boli hnuteľné veci, nehnuteľnosti, spoločný úver
splatený po rozvode žalovaným a investície vynaložené žalobkyňou počas manželstva na nehnuteľnosť
patriacu v príslušnom podiele do BSM. Súd pri určení vecí patriacich do BSM vychádzal zo žaloby, z

nesporných skutkových strán sporu, ako aj z ďalšieho dokazovania v konaní.

21. Súd pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania nehnuteľností a hnuteľných vecí patriacich do
BSM vychádzal predovšetkým z kritérií uvedených v ustanovení § 150 OZ, ustálenej súdnej praxeako aj okolností konkrétneho prípadu. Rozhodnutia súdnej praxe o vyporiadaní BSM prikázaním do
podielového spoluvlastníctva bývalých manželov sú rozhodnutiami výnimočnými, pričom v danom
prípade predpoklady pre takéto výnimočné rozhodnutie nenastali. V tomto prípade vyporiadanie BSM

prikázaním nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva sporových strán neprichádza do úvahy,
pretože pri vyporiadaní BSM sa má dosiahnuť stav, aby sa vzťahy medzi stranami vyriešili a ďalej
nevyhrocovali, pričom ak by súd nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva, žalobkyňa by
musela podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo by bol ďalší zbytočný
súdny spor. Súdna prax sa pri vyporiadaní BSM spravuje zásadou, že pokiaľ nie je možné, alebo

účelné rozdeliť spoločné veci medzi bývalých manželov podľa veľkosti ich podielov (teda presne na
polovicu), majú sa veci zo zaniknutého BSM medzi rozvedených manželov rozdeliť tak, aby rešpektoval
ich užívanie, tou ktorou zo sporových strán a aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť
druhému na vyrovnanie jeho podielu, bola pokiaľ možno čo najnižšia. Ďalej pre rozhodnutie o tom, komu
bude spoločná nehnuteľnosť prikázaná, treba skúmať akou mierou sa tá-ktorá zo strán pričinila o jej
nadobudnutie, ktorý z manželov je na ňu väčšmi odkázaný a napokon aj na solventnosť v súvislosti s

povinnosťou vyplatenia podielu druhej strane.

22. V súvislosti s prikázaním nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX O. Q. Č.. XXXX v k.ú. Kráľová
nad Váhom, žalobkyňa poukázala na rozvrátené vzťahy medzi stranami konania a na skutočnosť, že
predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný, nakoľko ona sa s deťmi odsťahovala ku svojim rodičom do

Trenčína a nemá záujem o predmetné nehnuteľnosti.

23. V konaní nebolo možné priznať niektorému z manželov väčší podiel pri vyporiadaní BSM z dôvodu
väčších zásluh na vytvorení majetku a súd vyhodnotil podiely oboch strán sporu na majetku patriaceho
do BSM ako rovnaké. Ďalším kritériom, na ktoré súd v konaní prihliadol bola pasivita žalovaného, ktorý

v konaní napriek riadne doručenej žalobe, listinných dôkazov a riadnym predvolaniam na jednotlivé
súdne pojednávania bol v konaní nečinný. Nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia žalobkyne, preto
súd aj s prihliadnutím na zásadu kontradiktórnosti uplatňovanú v civilnom sporovom konaní vychádzal
z jednotlivých skutkových tvrdení žalobkyne. Tieto boli navyše podoprené aj obsahom predkladaných
listinných dôkazov, takže o ich pravdivosti nemal súd pochybnosť. Zo základných zásad CSP ako

aj z jeho ďalších ustanovení vyplýva, že predniesť skutkové tvrdenia a produkovať k nim dôkazy,
ktoré podopierajú žalobou uplatnený nárok, bolo úlohou žalobkyne. Bolo potom na žalovanom, aby
účinky tohto procesného útoku odvrátil uplatnením prostriedkov procesnej obrany, inak sa budú
nepopreté skutkové tvrdenia žalobkyne považovať za nesporné (§ 151 ods. 2 CSP). Popretie
skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné za súčasného predloženia iného skutkového tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach a nepostačuje všeobecné vyhlásenie, z ktorého by bolo možné
vyvodiť iba konkludentný nesúhlas strany so skutkovým stavom tvrdeným protistranou. Strana, ktorá
neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov.

24. Medzi stranami sporu nebola sporná masa BSM týkajúca sa aktív, t. j. rozsah a existencia hnuteľných
a nehnuteľných vecí ku dňu zániku manželstva, ktoré je potrebné vyporiadať. Pokiaľ sa jedná o
zostatkovú cenu hnuteľných vecí, určenú žalobkyňou ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva,
súd ju akceptoval jednak z dôvodu, že predmetné hnuteľné veci užíval a užíva po zániku bezpodielového

spoluvlastníctva výlučne žalovaný a jednak z dôvodu, že takto určená cena nebola v konaní ani medzi
stranami sporná. Zostatkovú cenu nehnuteľností si strany zhodne ustálili počas súdneho sporu, preto z
tejto hodnoty súd aj vychádzal. Hodnota aktív spolu predstavovala sumu 516.180,- Eur (500.000,- Eur +
16.180,- Eur). Žalobkyňa žiadala vyporiadať BSM spôsobom, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti a hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome, ktorý užíva žalovaný, a

ku ktorým žalobkyňa nemá prístup. Vzhľadom na súčasnú držbu majetku patriaceho do BSM strán sporu
a na nečinnosť žalovaného v konaní dospel súd k záveru, že najrozumnejšiemu, najefektívnejšiemu
a najspravodlivejšiemu usporiadaniu vzťahov v danom prípade bude zodpovedať také riešenie, keď
do BSM patriace nehnuteľnosti a hnuteľné veci prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného, keďže
nehnuteľnosť spolu s hnuteľnými vecami od zániku BSM neustále užíva a k uvedenému vyporiadaniu

sa nevyjadril, iné vyporiadanie vecí patriacich do BSM nenavrhol a nenavrhol ani sumu na zaplatenie
jeho podielu z bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.25. V rámci BSM sa musia vyporiadavať aj pasíva. Zostatok úveru bývalých manželov ku dňu zániku
BSMbolvovýške27.575,58Eur,ktorýžalobkyňažiadalaprikázaťžalovanémuaktoréhohodnotanebola
v konaní sporná. V konaní nebolo sporné, že žalovaný po rozvode manželstva na splatenie spoločných

záväzkov (úveru) zaplatil z vlastného majetku sumu celkom 27.575,58 Eur, pričom v zmysle § 150 OZ
má právo požadovať od žalobkyne úhradu jednej polovice z takto vynaloženej sumy, t. j. sumu 13.787,79
Eur.

26. Keďže každý z manželov má nárok na úhradu toho, čo bolo vynaložené na spoločný majetok z

vlastných finančných prostriedkov bolo potrebné v rámci vyporiadania BSM zohľadniť vnos žalobkyne
vo výške 16.190,- Eur, ktorý žalobkyňa z vlastných finančných prostriedkov, investovala do výstavby
rodinného domu, t. j. do spoločného majetku manželov, pričom v zmysle § 150 OZ má právo požadovať
od žalovaného úhradu jednej polovice z takto vynaloženej sumy, t. j. sumu 8.095,- Eur.

27. Súd vzhľadom na prijaté závery, vypočítal hodnotu podielu, ktorý má titulom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za účelom jeho hodnotového vyrovnania vyplatiť žalovaný
žalobkyni. Žalovanému pritom boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 16.180,- Eur, z čoho je
povinný žalobkyni vyplatiť podiel v sume 8.090,- Eur a prikázané mu boli nehnuteľnosti, ktorých hodnota
je 500.000,- Eur, z ktorej je povinný žalobkyni vyplatiť podiel v sume 250.000,- Eur. Z hodnôt prikázaných
žalovanému titulom vyrovnania podielov má tak žalobkyňa nárok na výplatu hodnoty svojho podielu v

celkovej sume 258.090,- Eur (t. j. 8.090,- Eur + 250.000,- Eur). K tejto sume súd ďalej pripočítal sumu
8.095,- Eur, ktorá predstavuje nárok žalobkyne voči žalovanému na náhradu investícií vynaložených na
rodinný dom a odpočítal sumu 13.787,79 Eur, ktorá predstavuje nárok žalovaného voči žalobkyni na
náhradu polovice zostatkovej sumy úveru ku dňu zániku BSM, splateného po rozvode, čo v konečnom
dôsledku znamená, že titulom hodnotového vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je žalovaný

povinný zaplatiť žalobkyni celkom sumu 252.397,21 Eur (t. j. 250.000,- Eur + 8.090,- Eur + 8.095,- Eur -
13.787,79 Eur) ako vyrovnací podiel z vyporiadania BSM, aby podiely strán sporu na spoločnom majetku
boli rovnaké.

28. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je

vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Vzhľadom k výške vyrovnacieho podielu, ku ktorého zaplateniu zaviazal súd žalovaného, súd určil
žalovanému na plnenie primerane dlhšiu lehotu, a to 60 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota má

slúžiť žalovanému na zabezpečenie finančných prostriedkov.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP. Žalobkyňa bola v
tejto veci úspešná v celom rozsahu, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

35. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 7 ods. 8, ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a pri výške základu poplatku vychádzal zo
všeobecnej hodnoty 516.080,- Eur s tým, že podľa položky 6 písm. b), ak sa konanie skončilo rozsudkom
je výška poplatku 3 % z hodnoty vyporiadania, minimálne 66,- Eur, najviac 16.596,50 Eur, t.j. 15.482,-Eur. Vzhľadom na uvedené súd každú zo strán sporu zaviazal k zaplateniu predmetného súdneho
poplatku v jeho polovici, t.j. v sume 7.741,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.