Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011910
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 2.5.2024 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C., C. XXXX/XX,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
sp. zn. Pv 376/23/3306-39 zo dňa 27.11.2023 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek

1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písmeno a) Trestného
zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe že,

dňa 09.07.2023 okolo 01:45 hod. sa v byte na E. C. XXXX/X F. C., pod vplyvom alkoholu, po
predchádzajúcejslovnejhádke,vyhrážalzabitímsvojejdružkeG.H.,sktoroužilvspoločnejdomácnosti,
vzal v kuchyni do ruky nôž a rozbehol sa s ním do obývacej miestnosti, pristúpil k G. H., priložil jej čepeľ
nožanaľavúrukuvoblastiramena,načozareagovalatak,žeprednímutieklaakričalaabyjunedopichal
tým nožíkom a následne z bytu zo strachu vybehla, čím svojím konaním vzbudil u poškodenej G. H.

dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka
I. H. I., poškodenej G. H., oboznámením záveru psychiatrického znaleckého posudku MUDr. Imricha

Glézla č. 62/2023 z č. l. 83-90, prehratím kamerového záznamu z miesta činu a prečítaním listinných
dôkazov, a to: záznamu o dychovej skúške č.l. 96-97, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov č.l. 106,
odpisu RT č.l. 107, správy o povesti č.l. 108, zápisnice o vydaní veci č.l. 91.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa poškodenej nevyhrážal zabitím ani smrťou. Hádka
trvala približne 15 minút, pričom obaja boli pod vplyvom alkoholu a išlo preňho len o bežnú hádku.
Poškodenú ľúbi plánuje s ňou budúcnosť. Chodí k psychiatrovi I. C., k alkoholu ma negatívny postoj

a vôbec nepije.

Svedok I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je sused obžalovaného. Poškodená s obžalovaným majú
talianske manželstvo. Hádali sa často, najmä o peniaze aj na spoločnej chodbe, pričom asi 3x počul ako
poškodená hovorí A. neškrť ma. Obžalovaného bolo málokedy počuť kričať, väčšinou len poškodenú.

Na upozornenia svedka obžalovaný vždy reagoval podráždene a raz sa naňho zahnal päsťou. Pri
predchádzajúcich konfliktoch políciu nikdy nevolal, sama poškodená to nechcela. Dňa 9.7.2023 opäť
počul buchot, kričanie poškodenej „nepichaj ma tým nožom“ a tak zavolal políciu. Poškodená medzitým
odišla z bytu do mesta, potom sa sama vrátila pred bytovku a obžalovaného následne zadržala polícia.

Poškodená H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išlo o obyčajnú hádku, obžalovaný nedržal žiadnu

zbraň, neútočil na ňu ani sa necítila ako poškodená. Počas hádky bola pod vplyvom alkoholu. Nepamätá
si čo na ňu obžalovaný kričal počas hádky. Obžalovaný nedržal žiaden nôž ani ju nikdy neškrtil.
Obžalovaného ľúbi a z bytu odišla pretože na sa obžalovaného urazila a pretože bola pod vplyvom
alkoholu. Od začiatku tvrdí, že sa nič nestalo a žiadala, aby polícia obžalovaného nezadržala, ale nikto ju
nepočúval. Ku kamerovému záznamu kde tvrdí „nepichaj do mňa nožíkom“ uviedla, že si to nepamätá,

keďže bola pod vplyvom alkoholu.

Na kamerovom zázname je vidieť ako poškodená a obžalovaný nezrozumiteľne na seba kričia, pričom
poškodená stojí na chodbe bytového dobu a obžalovaný v byte. Poškodená spomína aj pichanie
nožíkom, ale napriek tomu sa stále snaží dostať do bytu za obžalovaným. Z kamerového záznamu

nemožno zistiť či obžalovaný drží nôž.

ZozáverupsychiatrickéhoznaleckéhoposudkuMUDr.ImrichaGlézla č.62/2023zč.l.83-90vyplýva,že
obžalovaný je závislý od alkoholu. Počas skutku vplyvom stredne ťažkej opitosti boli jeho rozpoznávacie
schopnosti znížené nepodstatne, forenzne nevýznamne a rozpoznávacie schopnosti boli v plnej miere

zachované, avšak do stavu opitosti sa dostal sám a dobrovoľne, napriek skúsenosti, že v takom stave
sa správa agresívne. Znalec navrhuje ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

Súd na základe vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní nezistil také skutočnosti, ktoré by
preukazovali, že sa stal skutok, tak ako je opísaný v obžalobe. Obžalovaný aj poškodená rovnako tvrdia,

že skutok sa nestal, k žiadnemu vyhrážaniu nedošlo a obžalovaný nemal žiadny nôž. Obaja boli pod
vplyvom alkoholu, bola to pre nich bežná hádka. Poškodená uviedla, že z obžalovaného nemala nikdy
strach, nikdy na ňu nezaútočil a nepamätá si na žiadne vyhrážanie ani na to, že obžalovaný by mal
držať nôž.

Skutok, tak ako je uvedený v obžalobe a to konkrétne celá časť „vzal v kuchyni do ruky nôž a rozbehol
sa s ním do obývacej miestnosti, pristúpil k G. H., priložil jej čepeľ noža na ľavú ruku v oblasti ramena,
na čo zareagovala tak, že pred ním utiekla a kričala aby ju nedopichal tým nožíkom a následne z bytu zo
strachu vybehla“ vyplýva len z výsluchov svedkov – príslušníkov PZ. Súd nepripustil tento dôkaz, keďže
svedkovia vo svojej výpovedi len reprodukovali tvrdenia poškodenej, ktorá vypovedala bez zákonného

poučenia a teda ide o nezákonný dôkaz. V prípade prijatia výsluchu týchto osôb by došlo k obchádzaniu
postupu upraveného tr. poriadkom o dokazovaní, kedy by výpoveď poškodenej, ktorá by bola v súlade
so zákonom predom poučená, bola nahradená výpoveďou svedkov – príslušníkov PZ, ktorí informácie
uvedené vo výpovedi získali len sprostredkovane a to práve prostredníctvom poškodenej, keďže sami
neboli svedkami spáchania skutku

(R 26/1989).

Súd taktiež nepovažoval za potrebné vypočuť svedkov – príslušníkov PZ ohľadom toho ako na nich
pôsobili obžalovaný a poškodená po príchode na miesto činu, keďže z dokazovania má za preukázané,
že k hádke medzi nimi došlo a obaja boli počas hádky pod vplyvom alkoholu.

Z kamerového záznamu vyplýva, že poškodená sa počas celú dobu záznamu snažila dostať do bytu
obžalovaného, teda nebola v nej vzbudená dôvodná obava, ktorá je predpokladom na kvalifikovanie
činu obžalovaného ako trestného činu nebezpečného vyhrážania. Poškodená sa taktiež po opusteníbytového domu neskôr vrátila pred bytový dom s úmyslom vrátiť sa do bytu k obžalovanému, čo taktiež
podporuje vyššie uvedené tvrdenie. Tento kamerový záznam je taktiež v rozpore so skutkom ako je
opísaný v obžalobe, keďže z neho jasne vyplýva, že poškodená neutekala, nekričala aby ju nedopichal

ani zo strachu nevybehla z bytu. Obhajca na hlavnom pojednávaní uviedol, že kamerový záznam
považuje za nezákonný dôkaz, keďže záznam nie je celý, ide len o výňatok a na videu sa objavujú
osoby, ktoré v určitých momentoch presvitajú, čo sa javí ako známka manipulácie. Na kamerovom
zázname skutočne postava poškodenej nemá počas celú dobu záznamu jasné obrysy a občas presvitá
a je cez ňu vidieť pozadie miestnosti. Keďže súd mimo uvedeného nezistil žiadne iné skutočnosti, ktoré

by potvrdzovali či len naznačovali, že by s videozáznamom bolo manipulované má za to, že ide len
o nedokonalosť videa, ktoré v režime nočného videnia nedokázalo dokonale a riadne zaznamenať
pohyb poškodenej. Toto tvrdenie je podporené aj tým, že napriek tomu, že video zachytáva len krátky
časový úsek (keďže zaznamenáva len pohyb ako uviedol svedok I., ktorý kameru inštaloval), tak z videa
nevyplývajú skutočnosti, ktoré by posilňovali dôkaznú situáciu voči obžalovanému. Naopak z videa, ako
súd uviedol vyššie, vyplýva, že poškodená nemala strach z obžalovaného a taktiež video nepreukazuje,

žebyobžalovanýprihádkespoškodenoudržalnôž. Zuvedenýchdôvodovsúdnemádôvodpochybovať
o autenticite záznamu a preto tento dôkaz vykonal.

Čo sa týka výpovede svedka I., napriek poukázaniu na predošlé konflikty s obžalovaným, súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že by svedok chcel poškodiť obžalovaného, považuje jeho

výpoveď za dôveryhodnú a uveriteľnú. Výpoveď svedka je konzistentná po celú dobu od kontaktovania
PZ až po výsluch na hlavnom pojednávaní a taktiež je podporená aj kamerovým záznamom, z ktorého
vyplýva, že medzi obžalovaným a poškodenou skutočne došlo ku konfliktu, pri ktorom poškodená
spomínala pichanie nožom.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdkonštatuje,žeexistujúvážnepochybnostiotom,žeskutok
sa mal stať ako je opísaný v obžalobe, keďže takmer celá časť opisu skutku nie je podporená žiadnym
dôkazom a samotné vyhrážanie nožom poškodenej vyplýva, len z výpovede svedka I., ktorý počul
obžalovaného vyhrážať sa, pričom z predloženého kamerového záznamu, ani z výpovedí poškodenej
a obžalovaného súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by výpoveď svedka podporili. Súd teda má za to,

že nie je jednoznačné preukázané bez akýchkoľvek relevantných pochybností, že sa skutok mal stať
a teda, že obžalovaný sa poškodenej nebezpečne vyhrážal čím v nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život
a zdravie a preto rozhodol tak, že oslobodil obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Tr.
poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poškodená si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatnila, preto súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku

nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.