Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205695
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6114205695.4

Uznesenie

3 16Cpr/2/2014

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX
E. E., zastúpený advokátom JUDr. Daniel Šintaj, so sídlom Komenského 10C, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 190 771, proti žalovanému FITTICH ALARM spol. s r.o. so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 01

Banská Bystrica, zastúpený advokátom JUDr. Dušan Paulík, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 37 958 445, o zaplatenie odstupného vo výške 21.496,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3 16Cpr/2/2014

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Cpr/2/2014

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 03. 2014 domáha zaplatenia odstupného vo výške

21.496,56 Eur s príslušenstvom.

2. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 05. 03. 2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp.
zn. 13Cpr/3/2011 bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že skončenie pracovného pomeru je neplatné.
Nakoľko právny nárok uplatňovaný v tomto konaní voči žalovanému sa vzťahoval k ukončeniu

pracovného pomeru, je zrejmé, že nárok žalobcu, ktorý mal vyplývať z dôvodu ukončenia pracovného
pomeru, nakoniec nevznikol. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na ich náhradu z dôvodu, že sú tu dané dôvody osobitného zreteľa. Nutnosť uplatniť nárok žalobcu
v premlčacej lehote, fakticky pre správanie sa žalovaného, ako aj podanie tohto späťvzatia žaloby
z dôvodu, že konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru bolo právoplatne skončené, a to
vyslovením nezákonného postupu žalovaného považuje žalobca za také dôvody, pre ktoré by priznanie

náhrady trov konania v prospech žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi.

3. Právny zástupca žalovaného sa podaním doručeným súdu dňa 13. 03. 2025 vyjadril k späťvzatiu
žaloby a uviedol, že súhlasí so zastavením konania. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania navrhol,
aby súd o nároku rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému prizná
nárok trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie

konania, žalobu nevzal späť pre správanie sa žalovaného, ale z dôvodu, že žalobu podal predčasne.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Žalobca v podanom späťvzatí žaloby žiadal súd, aby o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, z dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Tieto skutočnosti videl žalobca najmä v tom, že musel podať túto žalobu, aj napriek tomu, že
skončenie pracovného pomeru považoval za neplatné, a to najmä z dôvodu plynutia premlčacej lehoty,
keďže o neplatnosti skončenia pracovného pomeru v čase podania tejto žaloby nebolo stále právoplatne

skončené. Nutnosť uplatniť nárok žalobcu v premlčacej lehote, fakticky pre správanie sa žalovaného,
ako aj podanie späťvzatia žaloby z dôvodu, že konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
bolo právoplatne skončené, a to vyslovením nezákonného postupu žalovaného pri skončení pracovného
pomeru a teda vyslovením neplatnosti skončenia pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným,
sú podľa názoru žalobcu takými dôvodmi, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania v prospech

žalovaného z dôvodu procesného zastavenia tohto konania boli v rozpore s dobrými mravmi.

10. Žalovaný naopak žiadal v rámci vyjadrenia k späťvzatiu žaloby, aby mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, žalobcu nevzal
späť pre správanie sa žalovaného, ale z dôvodu, že žalobu podal predčasne.

11. V danom prípade je súd toho názoru, že dôvody prezentované žalobcom ako dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP nie je možné subsumovať pod uvedené zákonné ustanovenie.
Dôvodmihodnýmiosobitnéhozreteľavzmysleuvedenéhoustanoveniamožnopovažovaťnajmädôvody
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové, či iné pomery všetkých strán sporu. Teda nielen tej strany,

ktorú by zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by bola
výnimočným nepriznaním náhrady trov konania dotknutá. Použitie ustanovenia § 257 CSP je v praxi
teda výnimočné a musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu, ktoré súd v tomto
konaní nevzhliadol.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
§ 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady zodpovednosti za zavinenie. V predmetnej veci zobral žalobca
žalobu späť v celom rozsahu, čím procesne zavinil zatavenie konania. Procesné zavinenie je potrebné
posudzovať výlučne z procesného hľadiska a na základe skutočností, ktoré vznikli po začatí konania.
Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 13Cpr/3/2011

bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že skončenie pracovného pomeru je neplatné a teda odpadol
dôvod, pre ktorý bolo toto konanie začaté. Súd je toho názoru, keďže dispozičný úkon zo strany žalobcu
nebol spôsobený správaním sa žalovaného po začatí konania, ide nesporne o procesné zavinenie na
zastavení konania na strane žalobcu. Z uvedeného dôvodu priznal súd nárok na náhradu trov konania
žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

2 16Cpr/2/2014

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.