Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Svk/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200118
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1016200118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej
veci navrhovateľa: L.. P., súdny exekútor so sídlom v V., K., právne zast.: Gajdošík & partners s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Miletičova č. 23, IČO: 56 680 317, proti odporkyni: Slovenská komora exekútorov,
Disciplinárna komisia - Disciplinárny senát č. 6, so sídlom v Bratislave, Šustekova č. 49, za účasti:
Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Račianska č. 71, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 25. novembra
2015, č.k.: DK 15/2015-45, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave z 11.

októbra 2024, č.k. BA-9Sp/10/2016-165, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. októbra 2024,
č.k. BA-9Sp/10/2016-165, p o t v r d z u j e.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom z 11. októbra 2024, č.k.
BA-9Sp/10/2016-165 podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil
ako vecne správne rozhodnutie 6. disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej komory

exekútorov, č.k. DK 15/2015-45 zo dňa 25.11.2015, ktorým táto navrhovateľa uznala vinným, že pri
výkone exekúcie vedenej pod sp. zn. Ex 1040/2009 ďalej cit.: „ (...)
1/ konal v rozpore s opravným uznesením Okresného súdu v Nitre, sp. zn. 19 Er/1102/2000 zo dňa 29.
apríla 2010, ktorým opravil poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5043 065527* č. k. 19 Er/1102/2009
vydané Okresným súdom Nitra dňa 08.01.2010, keď vydal exekučné príkazy na základe ktorých postihol
majetok L.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H.. XX, O., teda subjektu odlišného od subjektu uvedeného
v opravnom uznesení k povereniu na vykonanie exekúcie - L.. W. E.- B., I. XX, O., správkyňa konkurznej

podstaty úpadcu R. E., bytom B. XX, Z., IČO: XX XXX XXX
(...) 2/ po vydaní opravného uznesenia k povereniu na vykonanie exekúcie nevydal nové upovedomenie
o začatí exekúcie, kde by v zmysle opravného poverenia upovedomil o začatí exekúcie subjekt uvedený
v predmetnom opravnom uznesení - L.. W. E. - B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
R. E., bytom B. XX, Z., IČO: 33 211 264, čím uvedenému subjektu nedal možnosť v zákonnej lehote
podať námietky proti exekúcii
(...) 3/ v požadovanej lehote nepredložil ministerstvu požadovaný spis Ex 1040/09, hoci bol k tomu

výzvami zo dňa 24. novembra 2014 a 11. februára 2015 vyzvaný.“
2. Správny súd po zrušení skoršieho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave z 12. novembra
2019, č.k. 9Sp/10/2016-80 a vrátení veci na ďalšie konanie uznesením Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/1/2020 zo 16. novembra 2021 zákonnosť preskúmavanéhorozhodnutia odporkyne preskúmal v intenciách § 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), podľa ktorého je súdny exekútor viazaný aj rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní.

Navrhovateľ bol uznaný vinným, že konal v rozpore s opravným uznesením Okresného súdu v Nitre, sp.
zn. 19Er/1102/2000 zo dňa 29.04.2010, ktorým exekučný súd opravil poverenie na vykonanie exekúcie
číslo 5043 065527 č.k. 19Er/1102/2009 vydané Okresným súdom Nitra dňa 08.01.2020, keď vydal
exekučné príkazy, na základe ktorých postihol majetok L.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, O., teda
subjeku odlišného od subjektu uvedeného v opravnom uznesení k povereniu na vykonanie exekúcie -

L.. W. E. - B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E., bytom B. XX, Z., IČO: 33 211 264.
Správny súd zákonnosť rozhodnutia preskúmal ďalej v intenciách § 37 ods. 1 a ods. 3, § 47 ods. 1 a ods.
2, § 61a ods. 1, § 220 ods. 1,2 Exekučného poriadku a v zmysle právnej úpravy ustanovenej zákonom č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako „OSP“) dospel k záveru o vecnej správnosti opravným
prostriedkom napadnutého rozhodnutia odporkyne.
3. Správny súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie preskúmal v intenciách opravného

prostriedku. Navrhovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v tom, že 1/ správny
orgán tvrdil, že navrhovateľ viedol exekúciu proti inej osobe,než je v rozhodnutí (exekučnom titule)
označená ako povinný, 2/ že po vydaní opravného uznesenia exekučným súdom mal vydať nové
upovedomenie o začatí exekúcie a dať tým možnosť povinnej podať námietky. Vo vzťahu k tretiemu bodu
disciplinárneho návrhu uviedol, že síce konal s časovým sklzom, ale nakoniec súčinnosť ministerstvu

poskytol, a preto má za to, že v napadnutom rozhodnutí chýba zrozumiteľné uvedenie dôvodov a
konkretizácia, v čom mal navrhovateľ porušiť povinnosti súdneho exekútora tvrdeným konaním, resp.
opomenutím.
4. Spornou v predmetnej veci podľa správneho súdu bola skutočnosť, či navrhovateľ konaním uvedeným
v disciplinárnom návrhu porušil povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom, ktorými je pri výkone

svojej činnosti viazaný, konkrétne v bode 1/ disciplinárneho návrhu povinnosti súdneho exekútora
stanovené v § 3, § 37 ods. 1 a ods. 3 a § 61a ods. 1 Exekučného poriadku, v bode 2/ disciplinárneho
návrhu povinnosti súdneho exekútora stanovené v § 47 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku a v bode 3/
disciplinárneho návrhu povinnosti súdneho exekútora stanovené v § 8 ods. 4 písm. a) a b) Exekučného
poriadku.

5. Správny súd sa stotožnil s názorom odporkyne, že postupom súdov, ktorý predchádzal konaniu
navrhovateľa, ktoré bolo posúdené ako disciplinárne previnenie v bode 1/ bola vytvorená sčasti
neprehľadná situácia, ktorá viedla vo svojich dôsledkoch k realizácii úkonov v exekučnom konaní, ktoré
správny súd považoval za rozporné so zákonom. V bode 35 k dôvodom uvedeným navrhovateľom k
odôvodneniu rozhodnutia uviedol, že záväzný je len výrok rozhodnutia. Na jednej strane sa stotožnil

s právnym názorom, že pokiaľ tvorí exekučný titul rozhodnutie súdu, exekučný súd nie je oprávnený
skúmať vecnú stránku tohto exekučného titulu v tom zmysle, že je viazaný rozhodnutím súdu v
nachádzajúcom konaní. V premetnej veci prešiel exekučný titul prvostupňovým konaním, odvolacím
konaním, dovolacím konaním aj konaním pred Ústavným súdom Slovenskej republiky a rozhodnutie
samotné nemôže byť exekučným súdom posúdené ako rozporné so zákonom. Na druhej strane

exekučný súd a samotný navrhovateľ ako súdny exekútor sa mohli a mali zaoberať tým, či oprávnený
zvolil vhodný prostriedok na uplatnenie svojich práv, ktoré mu z exekučného titulu plynú a či je exekúcia
v tomto prípade prípustná aj s ohľadom na v tom čase prebiehajúce konkurzné konanie, v ktorom
mala povinná postavenie správkyne konkurznej podstaty úpadcu R. E., bytom B. XX, Z., IČO: 33 211
264. Exekučný titul súvisel so súdnym konaním, v ktorom povinná podala ako správkyňa konkurznej

podstaty úpadcu R. E., bytom B.E. XX, Z., IČO: 33 211 264 návrh na pokračovanie v konaní a stala
sa jeho účastníkom namiesto úpadcu. Správca konkurznej podstaty, na ktorého prešlo oprávnenie
nakladať s konkurznou podstatou, koná vo svojom mene na účet úpadcu a označuje sa spôsobom,
z ktorého je zrejmé, že tak koná pri výkone funkcie správcu konkurznej podstaty. Súčasťou jeho
označenia je, v záujme odlíšenia od sporov, v ktorých je účastníkom konania ako fyzická osoba vo

veci, ktorá sa netýka výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty, aj označenie dlžníka/úpadcu, z
ktorého konkurznou podstatou nakladá. Správca konkurznej podstaty sa preto v občianskych (civilných)
súdnych konaniach, ktoré sa týkajú nakladania s konkurznou podstatou, označuje rovnako, ako sa
označujú fyzické a právnické osoby ako účastníci konania, pričom sa k týmto údajom pripojí označenie
jeho funkcie (v tomto prípade „správkyňa konkurznej podstaty“). Správny súd sa stotožnil s právnym

názorom, že na základe exekučného titulu získaného v spore proti príslušnej osobe, v ktorom táto osoba
vystupovala ako správca konkurznej podstaty, nemôže byť exekúciou postihnutý osobný majetok tejto
osoby. Pohľadávky vychádzajúce z exekučného titulu získaného proti tejto osobe v spore, v ktorom
vystupovala ako správca konkurznej podstaty konkrétneho úpadcu, z titulu výkonu tejto funkcie idúna ťarchu konkurznej podstaty úpadcu, a potom, ako nastanú účinky zrušenia konkurzu na majetok
úpadcu, prechádza povinnosť na úhradu týchto záväzkov v rozsahu, v akom neboli uspokojené z
majetku konkurznej podstaty, na úpadcu. Zodpovednosť exekútora je na jednej strane rešpektovať

rozhodnutie exekučného súdu, na druhej strane však súdny exekútor zodpovedá za zákonný výkon
exekúcie. Rozhodnutie exekučného súdu o námietkach povinnej zo dňa 29.10.2010 len konštatuje,
že v upovedomení o začatí exekúcie ide iba o nesprávne označenie povinnej, ktoré bolo napravené
opravným uznesením exekučného súdu zo dňa 29.04.2010. Napokon aj exekučný súd dospel k záveru,
že exekúcia postihujúca osobný majetok povinnej je neprípustná a v tejto časti ju uznesením, č.k.

19Er/1102/2009-183 zo dňa 10.05.2015 zastavil. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na viazanosť exekútora
vykonať exekúciu na základe poverenia exekučného súdu správny súd uviedol, že súdny exekútor
nie je iba vykonávateľom pokynov exekučného súdu, ale v konaní postupuje nezávisle, s odbornou
starostlivosťou a disponuje aj oprávneniami a povinnosťami voči exekučnému súdu napr. podľa §
57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase bol exekútor povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú dôvody na zastavenie

exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Správny súd vyslovil presvedčenie, že súdny exekútor
ako kvalifikovaná osoba mohol a mal mať vedomosť, že z rozhodnutí exekučného súdu nevyplýva
záver, že na základe exekučného titulu je možné viesť exekúciu voči povinnej ako fyzickej osobe.
Opravným uznesením nedošlo k zmene subjektu na strane povinného v exekučnom konaní, ale k oprave
chyby spôsobenej súdom pri vydaní poverenia na výkon exekúcie tak, aby označenie povinnej osoby

v poverení zodpovedalo jej označeniu v exekučnom titule (v ktorom nie je povinná osoba označená
ako fyzická osoba, ale ako správkyňa konkurznej podstaty konkrétneho úpadcu). Na okraj správny súd
poznamenal, že právne predpisy účinné v rozhodnom čase nevylučovali, aby sa správca konkurznej
podstaty podľa § 14 ods. 5 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v rozhodnom
čase zastúpil advokátom, keďže aj správca konkurznej podstaty má v zmysle ustálenej rozhodovacej

praxe súdov Slovenskej republiky garantované právo na právnu pomoc s poukazom na čl. 47 ods. 2
ústavy. Ak teda súdny exekútor napriek uvedeným skutočnostiam vydal exekučné príkazy postihujúce
osobný majetok povinnej ako fyzickej osoby, postupoval v rozpore s § 3, § 37 ods. 1 a 3, § 61a ods.
1 Exekučného poriadku.
6. Správny súd v bodoch 36-38 rozhodnutia k bodu 2/ disciplinárneho návrhu, v ktorom sa disciplinárne

obvinenému súdnemu exekútorovi kladie za vinu porušenie povinnosti podľa § 47 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase poukázal aj na ustanovenie § 48 Exekučného poriadku
a uviedol, že Exekučný poriadok neukladá explicitne súdnemu exekútorovi povinnosť vydávať opravné
upovedomenie o začatí exekúcie. Zároveň Exekučný poriadok neupravuje výslovne možnosť podať
proti opravnému upovedomeniu o začatí exekúcie opravný prostriedok v rozsahu vykonanej opravy.

Vzťah Exekučného poriadku k Občianskemu súdnemu poriadku, podľa ktorého „na výkon rozhodnutia
a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením“. Osobitosť poverenia
na vykonanie exekúcie ako osobitného druhu rozhodnutia je skutočnosť, že účastník exekučného
konania nemôže dať proti nemu žiadny opravný prostriedok, resp. realizovať procesnú obranu. Samotná

exekúcia začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a jeho doručením exekútorovi. Účastník
v rozhodnom čase mohol podať námietky (ako prostriedok procesnej obrany povinného) len proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, čo je následný úkon povereného súdneho exekútora, na základe
ktorého sa povinný dozvedá, že je voči nemu vedené exekučné konanie. Správny súd dospel k
záveru, že upovedomenie o začatí exekúcie musí obsahovať náležitosti tak, ako sú uvedené v § 48

Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase. Ak teda poverený súdny exekútor zistil na
základe opravného uznesenia, že na základe pôvodného poverenia na výkon exekúcie vydal a doručil
účastníkom exekučného konania upovedomenie o začatí exekúcie obsahujúce chyby v písaní, resp.,
iné zrejmé nesprávnosti, mal vydať a doručiť účastníkom exekučného konania opravné upovedomenie
o začatí exekúcie. Exekučný poriadok v znení účinnom v rozhodnom čase nestanovoval presne, v akej

lehote musí súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie vydať a doručiť príslušným subjektom,
vyplýva z neho však, že tak musí urobiť pred vydaním exekučného príkazu (§ 47 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase). Navrhovateľ preto mal pred vydaním exekučného príkazu
uviesť upovedomenie o začatí exekúcie do súladu s poverením na vykonanie exekúcie a až po jeho
doručení a uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí

právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydať exekučný príkaz.
7. Správny súd k bodu 3/ disciplinárneho návrhu v bode 39 rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s
názorom odporkyne vyjadreným v napadnutom rozhodnutí, že disciplinárne obvinený súdny exekútor
sa zavinene dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v zneníúčinnom v rozhodnom čase, keď vo veci označenej vo výroku napadnutého rozhodnutia v bode 3
porušil ustanovenie § 8 ods. 4 písm. a) a b) Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase
tým, že nepredložil ministerstvu exekučný spis vo veci vedenej pod sp. zn. EX 1040/09 ani písomné

vyjadrenie exekútora k postupu, ktorý bol predmetom štátneho dohľadu nad jeho postupom, k čomu
bol vyzvaný listom z 24.11.2014 (exekútorovi bol doručený 28.11.2014) a tiež listom z 11.02.2015
(exekútorovi bol doručený 16.02.2015). Súdny exekútor výzve ministerstva spravodlivosti vyhovel až
dňa12.03.2015.Výkonštátnehodohľaduministerstvapredstavujeurčitúvýnimkuzozásadynezávislosti
súdneho exekútora zakotvenú v § 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný ministerstvu

pri výkone štátneho dohľadu bez zbytočného odkladu predložiť spisy, o ktoré ministerstvo požiada, či
poskytnúť mu inú súčinnosť pod sankciou disciplinárneho previnenia súdneho exekútora za nesplnenie
tejto povinnosti. Túto zákonnú povinnosť však navrhovateľ včas nesplnil, hoci mu v tom nebránila žiadna
vážna prekážka.
8. K uloženiu disciplinárneho opatrenia správny súd v bode 40 uviedol, že pri jeho ukladaní sa prihliada
najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia. V

danej veci sa správny súd stotožnil so záverom odporkyne, že závažnosť konania navrhovateľa bola
zvýšená povahou porušenej povinnosti a následkom - neoprávneným zásahom do majetkových práv
povinnej, pričom k tomuto konaniu pristúpil navrhovateľ v čase, keď mu bol známy názor exekučného
súdu (opakovaná výzva exekučného súdu, aby sa zdržal výkonu exekúcie na osobný majetok povinnej
ako fyzickej osoby). Tieto okolnosti boli odporkyňou správne zhodnotené pri kvalifikácii disciplinárneho

previneniaakozávažné.Ostatnédvaskutkyzodpovedajúdisciplinárnemuprevineniupodľa §220ods.
1 Exekučného poriadku. Správny súd preto považoval uložené disciplinárne opatrenie za spravodlivé a
primerané charakteru skutkov a následkov z nich plynúcich. Peňažnú pokutu vo výške 700,- eur, ktorú
odporkyňa ako disciplinárne obvinenému uložila za tri protiprávne skutky, z ktorých jeden má charakter
závažnéhodisciplinárnehoprevinenia,vovýškenaúrovni1/5hornejhranicepokutovanéhopásmapodľa

§ 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, správny súd pokladal
za dostatočne plniacu represívny, ako aj preventívny účel. Jej výška zároveň nepochybne nemá voči
navrhovateľovi likvidačný charakter.
9. Krajský súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 veta prvá OSP ako vecne správne
potvrdil.

10. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP, § 224
ods. 3 OSP a § 492 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.

II.

11. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.
12. Za odvolacie dôvody navrhovateľ označil nesprávne právne posúdenie veci podľa § 205 ods.
2 písm. d) a písm. f) OSP. Konkrétne uviedol, že správny súd predmetnú vec nesprávne právne
posúdil, keď na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľ - súdny exekútor ako
kvalifikovaná osoba mohol a mal mať vedomosť, že v rozhodnutí exekučného súdu nevyplýva záver,

že na základe exekučného titulu je možné viesť exekúciu voči povinnej ako fyzickej osobe. Opravným
uznesením nedošlo k zmene subjektu na strane povinného v exekučnom konaní, ale k oprave chyby
spôsobenej súdom pri vydaní poverenia na výkon exekúcie tak, aby označenie povinnej osoby v
poverení zodpovedalo jej označeniu v exekučnom titule (v ktorom nie je povinná osoba označená ako
fyzická osoba, ale ako správkyňa konkurznej podstaty konkrétneho úpadcu).

13. Poukázal na to, že predmetné exekučné konanie, v rámci ktorého sa mal odvolateľ dopustiť
disciplinárneho previnenia sa začalo dňa 21.12.2009 na základe návrhu oprávneného a na základe
spôsobilého exekučného titulu, a to rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb 5/09-61 zo dňa
29.04.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Cob 135/09 zo dňa 07.10.2009,
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/5/09-61 zo dňa 29.04.2009 bola povinná (L.. W. E.-B.)

zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 3.592,51 eur so 14% úrokom z omeškania ročne od 05.02.2006
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 215,76 eur. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
15Cob/135/09 zo dňa 07.10.2009 došlo k potvrdeniu prvostupňového rozsudku Okresného súdu Nitra
sp. zn. 31Cb/5/09-61 zo dňa 29.04.2009 v celom rozsahu. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.
zn.15Cob/135/09 zo dňa 07.10.2009 podala povinná dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky

odmietol.
14. Upovedomenie povinného a oprávneného o začatí exekúcie zo dňa 21.01.2010 bolo povinnému
doručené dňa 25.01.2010. Povinný podal dňa 08.02.2010 v zákonnej lehote námietky proti exekúcii.
Okrem iného povinný namietal neprípustnosť exekúcie proti nemu z dôvodu, že nie je osobou uvedenouv exekučnom titule a nie je ani právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule, teda z
rovnakého dôvodu, ako namietal nedostatok pasívnej legitimácie v konaní sp. zn. 31Cb/5/09, vedenom
na Okresnom súde Nitra. Exekučný súd sa zaoberal námietkami povinného a podľa jeho právneho

názoru povinný neuviedol v námietkach žiadne dôvody, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, preto súd
námietky povinného v celom rozsahu zamietol. Povinný podal odvolanie proti rozhodnutiu o námietkach
- opätovne namietal nedostatok pasívnej legitimácie. Exekučný súd sa znova zaoberal námietkami
povinnej a uznesením sp. zn. 19Er/1102-35 zo dňa 29.04.2010 rozhodol tak, že námietkam povinnej

nevyhovel. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2011.
15. Dňa 29.04.2010 exekučný súd vydal opravné uznesenie v časti označenia povinného v poverení č.
5403/065527 tak, že správne znie: L.. W. E.-B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E.,
B. XX, Z., IČO: 33 211 264. Navrhovateľ akceptoval toto opravné uznesenie tak, že v ďalších úkonoch
označoval účastníka konania na strane povinného v súlade s opravným uznesením.
16. Na základe uvedeného odvolateľ tvrdí, že ak je možné uvažovať o pochybení, tak jedine na strane

exekučného súdu, ktorý poveruje exekútora vykonaním exekúcie a preskúmava exekučný titul. Pokiaľ
exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na
vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, vydá poverenie na vykonanie exekúcie.
Odvolateľ postupoval v súlade s vydaným poverením, ktorým je zároveň viazaný a postaral sa v súlade
s § 46 ods. 1 Exekučného poriadku o vykonanie exekúcie. Upozornil na skutočnosť, že disciplinárna

komisia a ani exekučný súd nemajú oprávnenie vysloviť, že výkon exekúcie, ktorý sa uskutočnil na
podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, bol neprípustný.
17. Odvolateľ tak tvrdil, že v predmetnej exekučnej veci to bol práve exekučný súd, ktorý pochybil,
keď nedostatočne preskúmal zákonnosť exekučného titulu a vydal poverenie na vykonane exekúcie.
Poukázal na to, že nemohol vykonávať exekúciu (do dňa 10.02.2015) voči inej osobe, než aká bola

označená v exekučnom titule. Opravným uznesením nebol vnesený do konania iný subjekt. Zdôraznil
skutočnosť, že exekučný súd nezastavil exekúciu voči povinnej, iba opravným uznesením spresnil jej
označenie v súlade s exekučným titulom.
18. Uzavrel, že postupoval v súlade s poverením na vykonanie exekúcie, ktoré vydal exekučný súd dňa
08.01.2010, ako aj opravného uznesenia zo dňa 29.04.2010.

19. V ďalšej časti odvolania poukázal na stanovisko správneho súdu, ktorý sa nestotožnil s názorom
odporkyne, že odvolateľ nevydal nové upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré by doručoval povinnej,
aj keď medzičasom bola vyčiarknutá zo zoznamu správcov, ale nepochopiteľne a nad rámec
disciplinárnehorozhodnutiauviedol,žemalvydaťadoručiťopravnéupovedomenie.Takýtonázorsúduje
neudržateľný, nakoľko takéto previnenie nebolo súdom preskúmavané. Odvolateľ nebol uznaný vinným

z disciplinárneho previnenia založeného na tom skutkovom základe, že nevydal opravné upovedomenie
o začatí exekúcie, ale že nevydal nové upovedomenie. Odvolateľ tak tvrdil, že ide o rozdielne skutkové
okolnosti a súd nemôže nesprávne rozhodnutie odporkyne vyvažovať a dopĺňať v rámci tohto konania.
Uzavrel, že v tomto smere rozhodnutie (okrem iných odvolacích dôvodov) je nepreskúmateľné. Preto
je zrejmé, že odvolateľ postupoval v súlade s rozhodnutiami exekučného súdu, v ich intenciách,

ktoré bez akýchkoľvek pochybností pripustili exekúciu povinnej, čo však správny súd nebral do úvahy.
Preto je zrejmé, že odvolateľ sa nemohol dopustiť zavineného konania (či už úmyseľného alebo
nedbanlivostného), nakoľko konal v súlade s vydanými rozhodnutiami exekučného súdu, ktoré bol
ako súdny exekútor povinný rešpektovať. V tejto súvislosti poukázal ďalej na to, že po tom, ako dňa
10.02.2015 exekučný súd rozhodol, že exekúcia na osobný majetok povinného je neprípustná, odvolateľ

už nekonal vo veci, ani nevykonával žiadne úkony smerujúce k zabezpečeniu, resp. výkonu exekúcie.
20. Navrhol, aby najvyšší správny súd napadnutý rozsudok správneho súdu v zmysle § 221 ods. 1 OSP
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
21. Odvolanie bolo doručené odporcovi na vedomie dňa 21.11.2024 a Ministersvu spravodlivosti
Slovenskej republiky dňa 21.11.2024.

III.

22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd odvolací [§ 10
ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)

a § 101e ods. 1 a 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 423/2020 Z.z. (ďalej len „zákon č. 757/2004 Z.z.“)], preskúmal napadnutý rozsudok správneho
súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní navrhovateľa (§ 250l OSP, § 246c ods. 1 veta prvá
OSP, § 212 ods. 1 OSP, § 492 ods. 1 SSP, § 101e ods. 1,2 zákona č. 757/2004 Z.z.), bez nariadeniapojednávania (§ 250l OSP, § 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 1 SSP, § 101e ods. 1,2 zákona č. 757/2004
Z.z.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
23. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti rozsudku správneho

súdu, ktorý postupom podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil ako vecne správne rozhodnutie odporkyne z
25. novembra 2015, č.k.: DK 15/2015-45.
24. Podľa § 250l ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

25. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
26. Podľa § 3 Exekučný poriadok exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri
výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.

27. Podľa § 37 ods. 1 Exekučný poriadok v znení účinnom v rozhodnom čase účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
28. Podľa § 37 ods. 3 Exekučný poriadok v znení účinnom v rozhodnom čase proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
29. Podľa § 61a ods. 1 Exekučný poriadok v znení účinnom v rozhodnom čase exekúciou nemožno

postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú
exekúcii alebo sú z exekúcie vylúčené, alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.
30. Odvolací súd mal z obsahu spisov za preukázané, že pôvodný súdny exekútor C.. U.. C. E. po
obdržanípoverenianavykonanieexekúcievydalUpovedomenieozačatíexekúcieEX1040/09,vktorom
označil povinnú zhodne ako v poverení na vykonanie exekúcie ako L.. W. E.-B., nar. XX.XX.XXXX, I.

XX, O.. Povinnej bolo Upovedomenie o začatí exekúcie doručené do vlastných rúk dňa 25.01.2010.
Právny zástupca povinnej listom doručeným súdnemu exekútorovi 08.02.2010 v zákonnej lehote podal
námietky voči exekúcii. Povinná vzniesla námietky neprípustnosti exekúcie z dôvodov, že W. E.Č.-B.,
nar. XX.XX.XXXX, I. XX, O. nie je povinnou osobou podľa exekučného titulu a nie je ani právnym
nástupcompovinnejoznačenejvexekučnomtitule.Žiadala,abyexekučnýsúdexekúciuvočinejzastavil.

OkresnýsúdNitrauznesenímsp.zn.19Er/1102/09-20dňa16.02.2010,námietkypovinnejzamietol.Proti
tomuto rozhodnutiu podala povinná odvolanie. Sudkyňa Okresného súdu Nitra (JUDr. Adriana Halajová)
uznesením sp. zn. 19Er/1102/2009 dňa 29.04.2010 rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom
zrušila a rozhodla tak, že súd námietkam povinnej nevyhovel. Sudkyňa Okresného súdu Nitra (JUDr.
Adriana Halajová) uznesením dňa 29.04.2010, sp. zn. 19Er/1102/2009 opravila poverenie na vykonanie

exekúcie číslo 5043 065527?, e.k. 19Er/1102/2009 vydané Okresným súdom Nitra doa 08.01.2010 v
easti nesprávneho oznaeenia povinnej ako L.. W. E.-B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX O. - občianka
tak, že v predmetnom poverení má byť správne označená povinná: L.. W. E. B., I. XX, O., správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu R. E., bytom B.E. XX, Z., IČO: 33 211 264.
31. Navrhovateľ L.. P. B. (disciplinárne obvinený súdny exekútor) sa stal nástupcom po pôvodnom

súdnom exekútorovi C.. U.. C. E..
32. Súdny exekútor podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku vyzval povinnú označenú L.. W. E. B., I.
XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E., bytom B. XX, Z., IČO: 33 211 264, aby oznámila,
aký je majetok patriaci do konkurznej podstaty a zároveň ju vyzval k úhrade pohľadávky na depozičný
účet súdneho exekútora. Napriek oznámeniu povinnej na výzvu súdneho exekútora, že nie je povinnou

v zmysle Exekučného poriadku, súdny exekútor dňa 19.05.2014 vydal príkazy na začatie exekúcie a
Exekučné príkazy prikázaním pohľadávky z účtu v banke, resp. bankách a tiež vydal príkaz na začatie
exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku povinnej zo dňa 20.05.2014.
Napriek tomu, že súdny exekútor/navrhovateľ označil v príkazoch prikázaním pohľadávky z účtu v bankepovinnú podľa opravného poverenia ako L.. W. E.-B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
R. E., bytom B. XX, Z., IČO: 33 211 264, v príkazoch na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku L..
W. E.-B. takto neoznačil.

33. Odvolací súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázateľne zistené, že súdny exekútor/
navrhovateľ označil povinnú jej menom, priezviskom, rodným číslom a uviedol jej adresu bydliska.
Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava tak bola podľa § 82 Exekučného poriadku povinná vykonávať
zrážky z dôchodku povinnej v určenom rozsahu od 10.07.2017 (mesačne 69,37 eur). Súdny exekútor/
navrhovateľ podľa Exekučného poriadku vydal dňa 18.07.2014 upovedomenie o začatí exekúcie

zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve L.. W. E.-B. vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 v k.ú. D., ako aj v k.ú. P. M. a Exekučným príkazom Ex 1040/09 dňa
21.07.2014 vydal príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť v k.ú. D. (zastavané
plochy a nádvoria a lesné pozemky, stavba rekreačná chata) a tiež v k.ú. P. M. (orná pôda). Okresný úrad
Zlaté Moravce, katastrálny odbor, Zlaté Moravce dňa 05.08.2014 oznámil, že dňa 31.07.2014 vykonal
do katastra nehnuteľností zápis Exekučného príkazu č. Ex 1040/209 (povinný L.. W. E.-B.) do listu

vlastníctva číslo XXXX v k.ú. D. pod položkou výkazu zmien č. 88/14). Súdny exekútor/navrhovateľ
bol Okresným súdom Nitra č.k. 19Er/1102/2009-169 z 22.10.2014 vyzvaný, aby v exekučnom konaní
oprávneného L.. Z. F. proti povinnému: L.. W. E.-B., nar. XX.XX.XXXX, konal v zmysle opravného
poverenia, kde na strane povinnej je L.. W. E., správkyňa konkurznej podstaty a nie L.. W. E. -
fyzická osoba. Na základe uvedeného postupu súdneho exekútora/navrhovateľa tak bolo správne

konštatované, že súdny exekútor postihol majetok subjektu odlišného od subjektu v opravnom uznesení
k povereniu na vykonanie exekúcie.
34. Odvolací súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania k bodu 1 disciplinárneho návrhu ustálil,
žeodrozhodnutia,ktorévydalOkresnýsúdNitradňa29.04.2010,ktorýmopravilpoverenienavykonanie
exekúcie č. 5042 065527? z 08.01.2010 v easti nesprávneho oznaeenia povinnej ako L.. W. E.-B.Á.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, O. - občianka tak, že v predmetnom poverení má byť správne označená
povinnáL..W.E.-B.,I.XX,O.,správkyňakonkurznejpodstatyúpadcuR.E.,bytomB.XX,Z.,IČO:33211
264, navrhovateľ vydal exekučné príkazy, na základe ktorých postihol majetok L.. W. E.-B., teda subjektu
odlišného od subjektu uvedeného v opravnom uznesení Okresného súdu Nitra z 29.04.2010 k povereniu
na vykonanie exekúcie L.. W. E.-B., I.Á. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu...Navrhovateľ

tak postupoval napriek tomu, že výzvou z 31.05.2012 - prvým listom po tom, ako sa stal nástupcom
súdneho exekútora po pôvodnom súdnom exekútorovi C.. U.. C. E., v ktorom označil povinnú ako L..
W. E.-B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu... ju vyzval, aby oznámila, aký je majetok
patriaci do konkurznej podstaty a vyzval ju k úhrade pohľadávky na depozičný účet súdneho exekútora.
Povinnálistomdoručenýmsúdnemuexekútorovi19.06.2012najehovýzvuodpovedala,ženiejeosobou

povinnou v zmysle Exekučného poriadku. V príkazoch prikázaním pohľadávky z účtu v banke súdny
exekútor/navrhovateľ označil povinnú v zmysle opravného poverenia L.. W. E.-B., I. XX, O., správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu.... Naopak v príkaze na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku ju takto
neoznačil, keď ju označil menom, priezviskom a rodným číslom spolu s adresou bydliska.
35. Podľa § 47 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase exekútor poverený

vykonaním exekúcie
a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50,
b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so

svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.
36. Podľa § 47 ods. 2 Exekučný poriadok exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe
jej vykonania pred vydaním exekučného príkazu.

37. Z definície právneho postavenia súdneho exekútora podanej priamo Exekučným poriadkom vyplýva,
že exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu. Právne postavenie exekútora je
ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na realizácii základného
práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Na súdneho exekútora
vykonávajúceho exekučnú činnosť treba v zmysle uvedeného hľadieť ako na orgán, ktorému je zverený

výkon verejnej (štátnej) moci v rozsahu ustanovenom zákonom, a to Exekučným poriadkom.
38. Tak, ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, po tom, čo Okresný súd Nitra uznesením
zo dňa 29.04.2010, ktorým opravil poverenie na vykonanie exekúcie č. 5042 065527? z 08.01.2010 v
easti nesprávneho oznaeenia povinnej ako L.. W. E.-B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, O. - občiankatak, že v predmetnom poverení má byť správne označená povinná L.. W. E.-B., I. XX, O., správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu R. E., bytom B. XX, Z., IČO: 33 211 264, navrhovateľ/súdny exekútor takto
správne označenú povinnú neupovedomil o začatí exekúce a nedal jej možnosť v zákonnej lehote podať

námietky proti exekúcii. Napriek výzve Okresného súdu Nitra z 22.10.2014, v ktorom bol navrhovateľ/
súdnyexekútorvyzvaný,abyvlehotedo10dnízaslalexekučnýpríkazz20.05.2014adokladotom,kedy
hodoručilpovinnejazdokladoval,žepovinnejdoručilpovydaníopravnéhouznesenianapoverenienové
upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom mala byť povinná správne označená v súlade s opravným
poverením, a tiež, aby nesiahal na majetok fyzickej osoby, bol navrhovateľ pasívny.

39. Odvolací súd v neposlednom rade poznamenáva, že súdny exekútor bol okresným súdom
dňa 22.10.2014 vyzvaný, aby konal v zmysle opravného poverenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť
16.05.2011 a aby vykonal nápravu a v rámci exekúcie nesiahal na majetok fyzickej osoby (účty a
nehnuteľnosťvovlastníctvefyzickejosoby).Povydaníopravnéhopovereniaprijalnazákladenezákonne
vydaných exekučných príkazov od L.. W. E. B.Á. - od fyzickej osoby z jej dôchodku finančné prostriedky,
čím postihol majetok, na ktorý je exekúcia neprípustná a presiahol rozsah exekúcie § 61a Exekučný

poriadok.
40. Orgánom štátneho dohľadu nad činnosťou Slovenskej komory exekútorov, ako aj nad činnosťou
jednotlivých súdnych exekútorov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Výkon štátneho
dohľadu tak predstavuje výnimku zo zásady nezávislosti súdneho exekútora zakotvenej v § 2
Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky pri

výkone štátneho dohľadu bez zbytočného odkladu predložiť spisy, o ktoré ministerstvo spravodlivosti
požiada, či poskytnúť mu inú súčinnosť pod sankciou disciplinárneho previnenia súdneho exekútora za
nesplnenie tejto povinnosti.
41. Navrhovateľ/súdny exekútor na výzvu ministerstva spravodlivosti z 24.11.2014 o predloženie
vyjadrenia a exekútorského spisu v lehote do 10 dní napokon splnil až dňa 12.03.2015. Navrhovateľ/

súdny exekútor tak postupoval napriek tomu, že podľa § 8 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnenie
povinností uvedených v § 8 ods. 2 zákona exekútorom je disciplinárnym previnením.
42. Disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b/ - peňažnú pokutu vo výške 700,- eur navrhovateľ
v odvolaní konkrétnymi námietkami okrem nezákonnosti samotného rozhodnutia nenamietal.
43. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok správneho súdu podľa §

219 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP ako vecne správne potvrdil.
44. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods.
1 O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
45. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.