Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200012
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., štátna občianka SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Lucia
Raková, s.r.o., so sídlom Levočská 4, 080 01 Prešov, IČO: 56 666 357 proti manželovi F. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomXXXXXG.H.XXX,štátnyobčanSR,zastúpenémuJUDr.Ing.AdriánomCupákom,
advokátom, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, o rozvod manželstva
a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu I. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Stropkov, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a manžela F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev I. J. F., vo zväzku 61, ročník XXXX, na strane 18, pod
poradovým číslom 403 rozvádza.

II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu a určenie
výživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje maloleté dieťa I. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletého A. B., C. D.,
nar. XX.X.XXXX.

Ustanovuje oboch rodičov maloletého zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým I. B., nar. XX.X.XXXX každý párny víkend od piatka od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každý nepárny štvrtok kalendárneho roka od 15.30 hod. do
18.30 hod.

Počas letných prázdnin každý rok prvý týždeň v mesiaci júl a prvý týždeň v mesiaci august od pondelka
10.00 hod. do nedele 18.00 hod.

17P/1/2025
-2-

Počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od zeleného štvrtka od 10.00 hod.do bielej soboty do
16.00 hod., každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do
16.00 hod.

Počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 27.12. do 16.00 hod. a každý
nepárny rok od 28.12. od 16.00 hod. do 2.1. do 16.00 hod.

Počas narodenín maloletého, t. j. 31.7., je otec oprávnený s ním stráviť tento deň, a to každý párny rok.Otec si maloletého prevezme a odovzdá ho matke v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk sa z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto
skutočnosť druhému rodičovi najneskôr v lehote 24 hodín pred začatím styku.

Otec maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého I. B., nar.
XX.X.XXXX výživnýmmesačnevovýške150eur,ktorébudepoukazovaťkrukámmatkyvždydo20.dňa
v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 3.1.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnila tým, že
s manželom uzavrela manželstvo po ročnej známosti dňa 11.9.2021
v rímskokatolíckom kostole D. D. v Prešove. Z manželstva sa im narodil syn I. B., nar. XX.X.XXXX. Ešte
pred svadbou si s manželom prenajali byt v Stropkove na spoločné bývanie po svadbe. Manžel sa v

byte nechcel zdržiavať. Vždy chcel chodiť prespávať k jeho rodičom. Z toho dôvodu mali byt prenajatý
len tri mesiace, manžel nechcel v prenájme pokračovať. Presťahovali sa k manželovým rodičom, kde
bývali tri roky. Manžel nechcel odísť od svojich rodičov a hľadať si spoločné bývanie. Po narodení syna
I. sa začali medzi nimi hádky a konflikty. Po pretrvávajúcich konfliktoch a rozhovore so svokrovcami,
kde ju obvinili, že manžela podvádza, sa rozhodla zo spoločnej domácnosti odísť k svojím rodičom dňa

20.12.2024. Odvtedy sa do spoločnej domácnosti nevrátila a zdržiava sa so synom v domácnosti svojich
rodičov. Manželstvo t. č. neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, vzťahy medzi nimi ochladli a
už nechce s manželom žiť v spoločnej domácnosti.

17P/1/2025
-3-

2. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa 7.2.2025 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva

súhlasí a navrhuje, aby súd ich manželstvo rozviedol, napriek tomu, že svoju manželku si vzal lásky
k nej, nie z povinnosti. Vo výchove ich syna jej vo všetkom pomáhal. V písomnom vyjadrení zo dňa
10.2.2025uviedol,žesituáciuprehodnotilavidíšancunazáchranuichmanželstva.Aktívnesmanželkou
komunikuje, snažia sa spoločne tráviť čas, rád by dal ich vzťahu druhú šancu a verí, že spoločne môžu
prekonať ich problémy.

3. Zo správy z poradensko - psychologického procesu ÚPSVaR Prešov zo dňa 19.6.2025 vyplýva, že
na základe nezlučiteľných predstáv o vývoji manželského vzťahu, nie je možné dospieť u manželov ku
spoločnému konsenzu, ohľadom zachovania manželstva.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, žemanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

.
7. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1
Zákona o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné podmienky
na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve

pretrvávajú už dlhšiu dobu, manželka sa citovo odcudzila k manželovi v dôsledku častých hádok
a nedorozumení. V súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2024. Vzťahy medzi
manželmi sú rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo pokladá za čisto
formálny zväzok, v ktorom sú už vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené a tak narušené, že nejde
o krátkodobý nesúlad medzi manželmi. Podľa vyjadrenia manželov nie je možné obnoviť manželské
spolužitie. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

8. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

17P/1/2025
-4-

10. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 7.7.2025 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali

odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje
skrátené odôvodnenie.

11. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostrany obidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.16. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17P/1/2025
-5-

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Rodičia maloletých na pojednávaní dňa 7.7.2025 na čas po rozvode o úprave výkonu rodičovských
práv a povinnosti a o určení výživného na maloletého za účasti kolízneho opatrovníka uzavreli dohodu,

ktorú súd schválil tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku, nakoľko táto je v záujme maloletého.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach

je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

24. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom
I. a III. rozsudku môžu podať manželia a
protivýrokomII.aIII. môžepodaťkolíznyopatrovníkodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia

na Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie podané manželmi a kolíznym opatrovníkom by nebolo
právne účinné, nakoľko títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozsudku.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do trochmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

17P/1/2025
-6-

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).