Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011123
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824011123.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 3. februára 2025 konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom trestnej veci odsúdeného A. B. o návrhu na povolenie obnovy konania

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E., F. G.
XXX/X družky odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., I. J. XXX/XX, t. č. v ÚVTOS Ilava
zo dňa 5.12.2024 na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod č. k.

1T/58/2024, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 05.12.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 09.12.2024 podala družka odsúdeného A.
B. návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod č. 1T/58/2024.
V návrhu, okrem iného uviedla, že trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č 1T/58/2024 zo
dňa 27.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2024 bol odsúdený A. B. uznaný vinným zo

spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona
vspojenís§138písm.b)Trestnéhozákonaabolmuuloženýnepodmienečnýtrest28mesiacovvústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Výška dlžného výživného v trestnom rozkaze bola
901,22eur.Odsúdenýdňa07.08.2024tentodlhvplnomrozsahuuhradil.Odsúdenývčaserozhodovania
o uložení trestu nebol zastúpený obhajcom s ktorým by sa mohol kvalifikovane poradiť, táto skutočnosť
nastala až dňa 29.10.2024, kde v mene a v prospech odsúdeného oprávnená osoba C. D. zvolila

odsúdenému podľa § 39 ods. 1 Trestného poriadku obhajcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
má odsúdený za to, že vyššie uvedené dôkazy, ktoré neboli známe v čase rozhodovania o jeho vine
a treste súdu, majú podstatný význam a dopad na jemu uložený trest, že došlo k naplneniu skutkovej
podstaty obnovy konania vymedzenej v § 394 ods. 1 Trestného poriadku z pohľadu nových skutočností.
Odsúdený v tejto veci vzhľadom na nové podstatné skutočnosti neznáme súdu v čase uloženia trestu
navrhuje aby okresný súd na verejnom zasadnutí podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku napadnutý

trestný rozkaz č. 1T/58/2024 zo dňa 27.06.2024, právoplatný dňa 03.08.2024 celom rozsahu zrušil;
alebo aby okresný súd na verejnom zasadnutí podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zmenil
napadnutý trestný rozkaz a to tak že nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov nahradí
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad odsúdeným.
Súd považoval podanie zo dňa 05.12.2024 za návrh na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1
Trestného poriadku a považoval ho tiež za návrh podaný oprávnenou osobou, za akú v zmysle § 396

ods. 3 Trestného poriadku považuje družku odsúdeného A. B..
SúdnaverejnomzasadnutívypočulodsúdenéhoA.B.,družkuodsúdenéhoC.D.,podľa§269Trestného
poriadku oboznámil návrh číslo listu 12, plnú moc číslo listu 3 - 4, listinný dôkaz číslo listu 5, 7 - 9,
pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 1T/58/2024 z neho najmä trestný rozkaz číslo listu 202,
oznámenie ÚPSVaR Prievidza číslo listu 205.
Odsúdený A. B. uviedol, že návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza

č. 1T/58/2024 podala jeho družka C. D., s uvedeným návrhom je oboznámený, na tom návrhu trvá.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že po tom, čo vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T/58/2024bol dňa 27.06.2024 vydaný trestný rozkaz, právoplatný dňa 03.08.2024, dňa 07.08.2024 zameškané
výživné uhradil. Výživné bolo vo výške 901,22 eur. Výživné nezaplatil z toho dôvodu, že mal exekúcie,
táto položka exekúcie mala byť zaplatená, povedal to policajtovi, aby sa spojil s exekútorom. S

exekútorom sa nedalo spojiť. V tej dobe ešte s navrhovateľkou C. D. nežil v spoločnej domácnosti. Mrzí
ho to.
C. odsúdeného C. D. uviedla, že sa pridržiava svojho návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý podala
v súvislosti s odsúdením svojho druha A. B.. Podala ho z toho dôvodu, že sa jej nezdá správne, keď
zaplatil dlžné výživné, aby šiel do výkonu trestu na 2,5 roka. V čase, keď výživné zaplatil už spolu žili.

Vedela, predtým ako reálne to výživné 901,22 eur zaplatil, že má zameškané výživné. Nevedeli, ale zistiť
číslo účtu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovníčka, ktorá to mala na starosti bola PN.
V budúcnosti sa postará o to, aby výživné platil. Podstatné je, aby deti mali finančné prostriedky na život.
Na čísle listu 5 sa nachádza platobný príkaz Slovenskej sporiteľne na úhradu sumy 901,22 eur s
dátumom splatnosti dňa 07.08.2024.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu v Prievidzi číslo 13/58/2024 vyplýva, že trestným

rozkazom zo dňa 27.06.2024, ktorý bol doručený odsúdenému A. B. dňa 25.07.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.08.2024 bol tento odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 2, 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu 28 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na
čísle listu 205 spisu sa nachádza oznámenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa

09.08.2024, podľa ktorého plnenie výživného vo výške 901,22 eur bolo pripísané na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi dňa 08.08.2024.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na verejnom zasadnutí dospel súd k záveru,
že nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Skutočnosť,
že odsúdený A. B. zaplatil zameškané výživné vo výške 901,22 eur poškodenej strane Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Prievidza dňa 08.08.2024, potom čo dňa 03.08.2024 nadobudol právoplatnosť
trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 1T/58/2024 zo dňa 27.06.2024; nie je podľa ustálenej súdnej

praxe skutočnosťou alebo dôkazom súdu skôr neznámym, ktorý by mohol sám o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Trestný rozkaz bol
doručený obvinenému A. B. už dňa 25.07.2024, bol poučený, že má právo podať voči uvedenému
trestnému rozkazu v lehote ôsmich dní odo dňa jeho doručenia odpor a vzhľadom na to sa trestný
rozkaz zruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Obvinený A. B. voči trestnému rozkazu odpor

nepodalatrestnýrozkaznadobudolprávoplatnosťdňa03.08.2024.Taktiežbolopakovanieužvpriebehu
prípravnéhokonaniapoučenýoúčinnejľútostizmysle§86ods.1písm.a)Trestnéhozákona.Skutočnosť
že zaplatil zameškané výživné až dňa 08.08.2024 je právne irelevantná a neodôvodňuje povolenie
obnovy konania. Obnova konania by teoreticky prichádzala do úvahy len v prípade, že by obvinený A.
B. zaplatil zameškané výživné vo výške 901,22 eur do dňa vydania trestného rozkazu, v tomto prípade

do 27.06.2024 a súd by nemal o tejto skutočnosti vedomosť a napriek tomu by trestný rozkaz vydal.
Vzhľadom na konštatované skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh družky odsúdeného A. B. C. D. bol podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietnutý,
pretože súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.