Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205107
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124205107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Miriam Štillovej, v právnej veci navrhovateľky – manželky:
A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX/X, XXX XX E., zastúpenej právnym zástupcom:
JUDr. Ladislav Ščury, PhD., advokát, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca a manžela: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. B. G. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o odvolaní navrhovateľky – manželky
(matky maloletého) proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14P/69/2024-64 zo dňa 25. októbra 2024

vo výroku III., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku III. o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého
a v závislom výroku IV. o trovách prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 14P/69/2024-64 zo dňa 25. októbra 2024 Okresný súd Žilina podľa
výroku I. manželstvo účastníkov A. B., B. C. a C. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX rozviedol.
Výrokom II. schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletý sa zveruje na čas po rozvode manželstva
dostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovsúpravourealizáciestriedavejosobnejstarostlivosti
rodičov,správomobidvochrodičovmaloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok,súpravoustyku
počas vianočných sviatkov, s vyjadrením, že matka bude poberateľkou daňového bonusu a prídavku na
maloleté dieťa (výrok II. 1., 2., 3., 4., 5.).

Výrokom III. bolo rozhodnuté, že otec je povinný na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletého C. sumou 50,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.
Výrokom IV. o trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh navrhovateľky – manželky

(matkymaloletéhodieťaťa),vyjadreniemanželanavrhovateľkyapovykonanom dokazovanízaaplikácie
ust. § 22, § 23 ods. 1 až 3, § 24 ods. 1 a 3 až 5, § 25 ods. 1, 2, 4, § 62 ods. 1 až 6, § 75 ods. 1, § 76
ods. 1 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.3.Súdprvejinštanciepoukázalnainštitútmanželstvaaskonštatoval,žemanželskéspolužitieúčastníkov
konania zákonné znaky manželstva nenapĺňa. Pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva účastníkov
konania okresný súd zistil, že manželia mali rozdielne pohľady na vedenie domácnosti a financovanie,

netrávili spolu čas, komunikácia viazla. Navrhovateľka - manželka žiadala manžela, aby išli spolu do
poradne,čoonodmietol.Mimomanželskáznámosťmanželanavrhovateľkynebolavkonanípreukázaná.
Manželia od novembra 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu.
Nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve za predpokladu kvalifikovaného rozvratu
vzájomných vzťahov. Jednoznačné a pevné rozhodnutie manželov vyplynulo z ich prednesu, pričom

nie je predpoklad zmeny ich postoja, v dôsledku čoho okresný súd manželstvo účastníkov rozviedol.
Rozvodom manželstva nebudú poškodené záujmy maloletého dieťaťa, pretože ani doterajšia situácia
medzi manželmi nespĺňala podmienky prirodzeného rodinného prostredia.

4. Rodičovská dohoda o úprave práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva
bolapodľaokresnéhosúduvzáujmemaloletéhodieťaťa,pretojuschválil.Súčasneodrážalaskutočnosť,

že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečujú obidvaja rodičia formou striedavej osobnej starostlivosti,
ktorá starostlivosť sa aj realizuje a maloletému vyhovuje.

5. Rodičia maloletého sa nedohodli v otázke výživného, pretože matka maloletého žiadala určiť počas
realizácie striedavej osobnej starostlivosti výživné v sume 150,- Eur mesačne a otec maloletého navrhol

výživné počas striedavej osobnej starostlivosti neurčovať.

6. Okresný súd vyhodnotil pomery maloletého, ktorý navštevuje 6. ročník základnej školy, výdavky na
maloletého rodičia uviedli nasledovne: 200,- Eur strava, 6,- Eur obedy v škole, 20,- Eur vreckové, 10,-
Eur lieky, 20,- Eur školské potreby, 20,- Eur splátka za telefón, 10,- Eur kredit, 100,- Eur oblečenie a obuv

a 10,- Eur hygienické potreby, t.j. výdavky maloletého bez vreckového predstavovali spolu 376,- Eur
mesačne. Matka maloletému uhrádza doučovanie zo slovenského jazyka vo výške 40,- Eur mesačne,
maloletý má aktuálne obdobie prudkého rastu, je vysoký 165 centimetrov, veľkosť topánky má aktuálne
č. 42 a každú sezónu mu rastie noha o pol čísla.

7. Matka pracuje ako predavačka s príjmom cca 1.016,- Eur mesačne, poberá daňový bonus a prídavky
na dieťa. Výdavky matky predstavujú: nájom 550,- Eur, pôžička 290,- Eur, za telefón 40,- Eur, strava
200,- Eur, hygienické potreby 40,- Eur, oblečenie a obuv 30,- Eur.

8. Otec pracuje ako šofér, jazdí len na Slovensku, príležitostne chodí do Třinca do železiarní. Pracuje

v spoločnosti Doprava a služby K & T s. r. o., jeho príjem za obdobie 04-12/2023 bol v priemere
719,40 Eur a v období 01-05/2024 v priemere 735,- Eur. Diéty za služobné cesty do zahraničia nepoberá,
vianočné odmeny dostávajú na ruku vo výške 200,- až 400,- Eur jednorazovo a na fuškách si vie
privyrobiť niekedy aj 200,- Eur mesačne, závisí od sezóny. Výdavky otca sú na hypotéku 265,- Eur,
stavebné sporenie 65,- Eur, strava 200,- Eur, oblečenie a obuv 10,- Eur, hygiena 10,- Eur, mobil, Tv a

internet 50,- Eur, pohonné hmoty 45,- Eur, náklady na bývanie 150,- Eur, výdavky na PZP v sume 98,-
Eur ročne, na syna prispieval výživným v sume 180,- Eur mesačne. Elektro bicykel, ktorý zakúpil v sume
3.200,- Eur, na tento mu požičal majiteľ firmy, pre ktorú pracuje.

9. Okresný súd poukázal na ust. § 62 a nasl. ustanovenia Zákona o rodine o základných pravidlách

pre určenie výživného na dieťa, na potencionalitu príjmov povinného rodiča, v prejednávanej veci otca.
Z dôvodu, že výdavky otca prevyšovali jeho príjem, ktorý bol oficiálne oznámený zamestnávateľom,
okresnýsúdnatodopytovalotca,ktorýsavyjadril,žemujehomatkaposiela200,-až300,-Eurmesačne.
Toto tvrdenie spochybnil právny zástupca matky, pretože podľa ich vedomosti by matka otca mala mať
dôchodok okolo 350,- Eur mesačne a potom by jej zostalo na život cca 50,- Eur. Okresný súd sa stotožnil

s obranou právneho zástupcu matky, keď nepredpokladal, že rodičia otca, ktorí majú len dôchodky, hoci
otec otca poberá výsluhový dôchodok okolo 800,- Eur mesačne, by boli schopní finančne mu prispievať
každý mesiac takouto sumou. Okresný súd sa nestotožnil ani s otcom uvádzanou sumou príjmu 1.000,-
Eur mesačne, ktorá má pozostávať z príjmu z práce a príspevku jeho matky/rodičov a prípadne z fušiek.

10. Právny zástupca matky predložil pracovné ponuky, kde bola aj ponuka na obsluhu minižeriavu
1.600,- Eur mesačne. Otec v minulosti mohol ísť pracovať do spoločnosti Enza s príjmom 2.000,- Eur
mesačne.Súd prvej inštancie mal za to, že u otca ide o muža v produktívnom veku s oprávneniami (vodičské,
žeriav, hydraulická ruka), ktoré sú na trhu práce žiadúce, a preto nebolo možné sa uspokojiť s nízkym
platom, ako otec oficiálne u zamestnávateľa dosahuje. Striedavá osobná starostlivosť dáva otcovi

priestor, aby počas víkendov, kedy maloletý nebude v jeho starostlivosti, si išiel privyrobiť. Okresný súd
potencionálny príjem otca ustálil vo výške 1.500,- Eur mesačne v čistom. Jeho príjem je vyšší ako príjem
matky, ktorý je 1.016,- Eur a aby maloletý nepociťoval rozdiel, v čase, keď je u matky, okresný súd
určil otcovi výživné vo výške 50,- Eur mesačne, ktorá suma odráža skutočnosť, že rodičia zabezpečujú
starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu a maloletý má právo podieľať sa na životnej úrovni otca,

ktorá je vyššia ako životná úroveň matky. Aby aj matka mohla s maloletým aktívne tráviť voľný čas
a maloletý nepociťoval rozdiel, súd prvej inštancie určil výživné v sume 50,- Eur mesačne, ktoré výživné
zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Okresný súd prihliadol aj k tomu, že otec má
ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému G. vo výške 180,- Eur mesačne. Súčasne prihliadol na to, že
matka bude poberateľkou daňového bonusu a prídavku na dieťa, čo sú finančné prostriedky od štátu na
maloleté dieťa, a tiež slúžia na uspokojovanie potrieb dieťaťa.

11. O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu
za aplikácie ust. § 52 CMP.

12. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, a to do

výroku III. z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f) CSP. Matka maloletého namietala, že
okresný súd neaplikoval v dostatočnej miere princíp potencionality príjmu. Kľúčovým faktorom podľa
nej je to, že otec je nielen skúseným vodičom z povolania, ktorý okrem iného má dostatočne rozšírenú
kvalifikáciu na obsluhu žeriavu a prácu s hydraulickou rukou, ale má aj niekoľko ďalších lepších
pracovných ponúk, ako je napríklad práca vodiča v spoločnosti Enza s príjmom 2.000,- Eur mesačne.

Poukázala na odsek 28. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom sám okresný súd konštatoval,
že výdavky otca prevyšujú jeho príjem, napriek tomu sa s touto skutočnosťou nijako nevysporiadal,
aj keď bolo zrejmé, že otec maloletého má iné príjmy, pravdepodobne zvyšok príjmu poberá „mimo
výplatnú pásku“. V ďalšej časti odvolania poukázala na odsek 32. odôvodnenia napadnutého rozsudku,
v ktorom okresný súd ustálil čistý príjem otca maloletého v sume 1.500,- Eur mesačne. Sám otec uviedol,

že vďaka striedavej starostlivosti má možnosť chodiť na „fušky“ a privyrobiť si niekoľko stoviek Eur
mesačne naviac. Matka maloletého prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu poukázala na ust. §
63 ods. 1 Zákona o rodine s tým, že mesačné výživné v sume 50,- Eur je nepostačujúce, je v rozpore
s princípom potencionality príjmu, ale aj v rozpore s právom dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča.
Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8CoP/511/2015 zo dňa 30.06.2015. Výška

mesačného príjmu u otca maloletého je jednoznačne iná, ako tá, ktorú uviedol pred okresným súdom,
čím sa snažil eliminovať výšku mesačného výživného na minimum. Navrhla rozsudok okresného súdu
zmeniť podľa ust. § 388 CSP tak, že výživné bude určené vo výške 100,- Eur mesačne.

13. K odvolaniu matky maloletého dieťaťa sa vyjadril kolízny opatrovník a uviedol, že súhlasí

s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

14. K odvolaniu matky maloletého sa vyjadril otec v podaní zo dňa 17.01.2025 (č.l. 91 spisu), v ktorom
uviedol, že od 22.07.2023 má veľké zdravotné problémy, lieči sa v kardiologickej ambulancii. Práca vo
firme Enza s.r.o. mu bola ponúknutá pred 13 rokmi. Podľa Profesia.sk vodič autožeriavu STRABAG

zarobí za hodinu v hrubom 8,76 Eur. Zručný žeriavnik do výrobnej haly – práca na plný úväzok,
STRABAG 7,85 Eur/hod. v hrubom na základe zverejnených inzerátov 10.01.2025. STRABAG je
nadnárodná, relevantná spoločnosť, ktorú si nedovolí spochybniť ani právny zástupca matky. Jeho
príjem je 7,5 Eur/hod., v čistom 1.250,- Eur +/-. K víkendovej práci uviedol, že má tachografovú
kartu, ktorá striktne určuje, kedy sa môže pracovať a kedy sa musí odpočívať. Túto inšpektorát práce

pravidelne, ale aj námatkovo kontroluje. Súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia
pojednávania a v prípade potreby dá k nahliadnutiu zdravotné záznamy.

15. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v podaní zo
dňa 11.03.2025 (č.l. 96, 97 spisu). Uviedla, že ak otec má nejaké zdravotné problémy s dýchaním

a so srdcom, tak uvedené nepreukázal, nepredložil žiadne lekárske záznamy. Účelovo uviedol pracovné
ponuky, ktoré sú menej platené, avšak na Profesia.sk sa nachádzajú aj ponuky práce, ktoré sú platené
omnoho lepšie. Práca žeriavnika vo firme Valcovňa profilov a.s. ponúka plat 1.500,- Eur až 2.000,-
Eur. Promont, s.r.o. ponúka plat 1.800,- Eur a u živnostníka plat cca 2.000,- Eur. Firma PLUS TECH,s.r.o. ponúka 1.800,- Eur až 2.200,- Eur za prácu vodiča a za obsluhu hydraulickej ruky, na čo má
otec kvalifikáciu. Osobne našla celkovo 6 pracovných ponúk, ktoré sú lepšie platené, než jeho súčasná
práca,čohodôkazomsúinzerátyzProfesia.sk..Zotrvalanaodvolacomnávrhuaurčenívýživnéhootcovi

maloletého v sume 100,- Eur mesačne, ktoré považuje za primerané.

16. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

17. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku III. v spojení so závislým výrokom IV. o trovách prvoinštančného konania za aplikácie ust. § 65, §
66 CMP posúdil a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3
CSP ho v odvolaním dotknutom výroku III. v spojení so závislým výrokom IV. potvrdil ako vecne správne

rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

18. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané matkou maloletého
dieťaťa bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline
č.k.13CoP/78/2025-113 zo dňa 29.05.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,
v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 02.06.2025 a na webovej stránke Krajského
súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským
súdom.

19. Podstatou odvolania podaného matkou maloletého dieťaťa bolo namietanie výroku III. v tom, že
za striedavej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletého okresný súd neaplikoval v dostatočnej miere
princíp potencionality príjmu u otca, a tým určená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50,-
Eur mesačne nezodpovedala príjmovým možnostiam otca.

20. Pre posúdenie odvolania podaného matkou maloletého dieťaťa neboli zistené dôvody k nariadeniu
odvolacieho pojednávania, ak okresný súd v potrebnom a dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie
nevyhnutné k rozhodnutiu o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému podľa napadnutého výroku III.,
z ktorých vecne správnych záverov vychádzal aj odvolací súd. Práve z dôvodu vecne správnych záverov
prijatých okresným súdom za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP krajský súd v podrobnostiach odkazuje

na odôvodnenie rozsudku okresného súdu viažuce sa k napadnutému výroku III. Súd prvej inštancie
vyhodnotil príjmové možnosti otca maloletého, jeho výdavky a cez potencialitu príjmu správne ustálil
príjem 1.500,- Eur mesačne v čistom u otca maloletého.

21. Vecne správne okresný súd vychádzal zo zásady potencionality, nie fakticity príjmu u otca

maloletého. Vo všeobecnosti sa uvádza, že pre zabezpečenie zhodnej životnej úrovne dieťaťa a rodiča,
musí súd pri určovaní výšky výživného zvažovať ako určujúcu životnú úroveň, t.j. pri hodnotení
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča vychádza nielen z fakticity jeho príjmov,
resp. z jeho reálnych majetkových pomerov, ale tiež z potencionality jeho príjmu. Uvedené okresný súd
dodržal. Ak sa matka maloletého nestotožnila s okresným súdom ustálenou výškou potencionálneho

príjmu 1.500,- Eur mesačne v čistom u otca maloletého, tak odlišnosť jej názorov nezasiahla do vecne
správnych záverov okresného súdu. K ustálenej potencionalite príjmu na strane otca maloletého okresný
súd zobral do úvahy vzdelanie, schopnosti otca maloletého v rámci pracovného zaradenia, odôvodnené
potreby maloletého, jeho výdavky zistené v konaní pred okresným súdom v sume 376,- Eur mesačne
(odsek 21. odôvodnenia napadnutého rozsudku), ktoré neboli ani jedným z rodičov spochybnené, preto

počas striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletého určil správnu výšku vyživovacej
povinnosti otcovi 50,- Eur mesačne, aby z dôvodu vyššieho príjmu otca maloletého oproti matke, ktorá
dosahuje príjem 1.016,- Eur mesačne, maloletý nepociťoval tento rozdiel v čase, keď je v starostlivosti
matky.
Okresný súd pri striedavej osobnej starostlivosti o maloletého obidvoma rodičmi vyhodnotil pomery na

obidvoch stranách, t.j. majetkové pomery matky a otca, rovnakú dĺžku osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov v rámci striedavej osobnej starostlivosti a vzhľadom k potencionalite príjmu na strane otca
maloletého, ktorý bol mesačne ustálený na vecne správnu sumu 1.500,- Eur mesačne v čistom, určil
otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého C. sumou 50,- Eur mesačne. Okresnýsúd vzal do úvahy aj to, že matka bude poberateľkou daňového bonusu, prídavku na dieťa, ako aj,
že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému G. vo výške 180,- Eur mesačne. Ak aj
matka v odvolaní poukazovala na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8CoP/511/2015 zo dňa

30.06.2015, je potrebné uviesť, že súdy pri rozhodovaní vychádzajú z konkrétnosti danej veci, a preto
nie je možné závery z iných súdnych rozhodnutí zovšeobecňovať na tú-ktorú prejednávanú súdnu vec.
Ak aj v rámci postupu okresného súdu pri doručovaní podaní v zmysle § 373 ods. 3, § 374 ods. 1, 2
CSP bolo zaslané stanovisko matky maloletého v podaní zo dňa 11.03.2025 o pracovných príjmových
možnostiach otca maloletého, tak v rámci prehľadu, príkladmo u pracovnej možnosti žeriavnika vo firme

Valcovňaprofilova.s.,bolouvedenérozpätieplatuod1.500,-Euraždo2.000,-Eur,doktoréhovpodstate
spadá okresným súdom vyjadrený potencionálny príjem na strane otca maloletého vo výške 1.500,- Eur
mesačne v čistom. Inak vyjadrené krajským súdom, príjmové rozpätie od 1.500,- Eur v podstate ustálil aj
okresný súd, keď uviedol potencionalitu príjmu u otca maloletého podľa odseku 32. odôvodnenia 1500,-
Eur mesačne v čistom.

22. Krajský súd nezistil dôvody pre vyhovenie odvolaniu matky maloletého dieťaťa, preto bol rozsudok
okresnéhosúduvnapadnutomvýrokuIII.vspojeníajsozávislýmvýrokomIV.otrováchprvoinštančného
konania potvrdený ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 2 CSP.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52

CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, ak neboli zistené dôvody postupu pre iné
rozhodnutie o týchto trovách v zmysle ust. § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.